Reprise du message précédent :

Moi moi moi    
Mais après le colloque, j'ai un boulot  

 
Non, dans la plupart je vois des trous. Mais, si l'auteur assume ses trous, au lieu de jouer à celui qui sait, ça ne me rebute pas.

En fait de trous je parlerai plutôt (ou aussi   ) de postulats...  si je vais voir un film de sf en refusant l'hyper propulsion, les sabres lasers, ou la téléportation.... ou les pouvoirs des mutants dans xmen....forcément je vais bloquer.
Par contre ça n'empêche pas par la suite une cohérence du scénario et surtout d'éviter les retournement à la deus ex machina pseudo scientifiques.
Des fois ce sont des détails... mais ça gâche le plaisir.
Pour prendre une référence connue, je ne trouve rien de plus ridicule dans un univers comme star wars que des canonniers humain manipulent les lasers des vaisseaux comme pendant l'attaque du faucon (on se croirait dans un film de pirates). C'est nul.... de ce coté là star trek est plus cohérent en terme technologiques.
 
Après ça dépend du talent des scénaristes. Dans la série des aliens je suis consterné par le fait qu'il y ait des conduits d'aération partout, des coursives, des trappes, des tunnels.... les concepteurs de vaisseaux du futurs sont des bordéliques finis. En même temps sans cela, les aliens se font exploser et donc pas de films    
 
Comme le coup des films d'horreur ou les quatre derniers survivants décident de faire 4 groupes de 1 pour enquêter sur les horribles cris qu'ils entendent suite à la disparition "étrange" de leurs amis.
Ou les crétins qui pensent toujours qu'on peut faire ami ami avec un zombi (parce qu'il doit lui rester un peu d'humanité) et qui finissent par se faire bouffer et foutre tous les autres dans la merde...
 
C'est surtout ça qui est gonflant dans les films sciento/fantastico/merveilleux... la pauvreté du scénario conduit à des situations ridicules pour faire avancer l'histoire.

 
Sauf que dans Starwars, c'est le but (enfin ou pas, mais en tout cas moi j'aime). Enfin le fait que ce soit un peu kitsch, un mélange de super technologie et de trucs aberrants comme ça (notamment les tauntaun : les gars se déplacent à dos de bestiole style autruche, emmitouflés dans des gros anoraks pour pas avoir froid alors qu'ils ont une technologie de folie)(ou le fait que Luke doive bosser à la ferme, genre ya rien d'automatisé )(ou encore les armes blindées qui se font défoncer par des Ewoks), ça donne un côté kitsch qui fait le charme des premiers Starwars, et que je suis déçu de ne pas avoir retrouvé dans les nouveaux

évidemment

tout à fait d'accord. et puis passer des maquettes hyper détaillées à une 3d indigente genre le vaisseau tout lisse miroir . travail de stagiaire à la con

Dans Star Wars, y'a aussi simplement les 2 trilogies. Dans la première (l'ancienne), si tu prends pas les versions remasterisées, la technologie est pas si dingue que ca. C'est un peu comme nous actuellement. Des grosses technologies, mais pas toujours interconnectées, qui nécessitent beaucoup de maintenance... Puis on peut voir ca facon "Fondation", avec la prise de pouvoir de l'empire, son influence diminue, se retire des périphéries, et avec ce recul de la stabilité politique vient le recul des sciences. Donc on maintient comme on peut ce qu'on a hérité de ses ailleux, mais la vraie maîtrise de cette technologie a disparu...
 
Intéressé par la conf, mais pas possible de faire le déplacement hélas. Un CR sera bienvenu

Bah ouais, star wars c'est du space opéra, comme les storm troopers qui portent des armures qui n'arrêtent rien  

Les premiers "Starwars", la technologie n'était pas censée être très elevée, les armes par exemple étaient des vielleries:le "pistolaser" de Solo est un Mauser 1896 avec un entonnoir au bout du canon, les mitraillettes des gardes imperiaux sont des "Sterling" de l'armée anglaise, leurs fusils des engins allemands de la derniere guerre, type FG42, ils ne s'étaient pas foulé, juste que ç'était censé tirer du "laser" à la place des balles.
Les séquenses de combat spatial étaient reprises de vieux films de bombardiers américains au dessus de l'Allemagne, tout était dans les maquettes et le vocabulaire.
C'était plus une adaptation des bandes dessinées "spatiales" des années '50.,et dans le but de faire rigoler.
C'est la deuxième série qui se veut "sérieuse"

Pour clore le HS : http://static.nomachetejuggling.com/machete_order.html

Super documentaire sur ARTE (surement à revoir sur ARTE+7) concernant l’évolution chez l'homme...  

Sinon, je viens de découvrir une superbe chaîne YouTube avec plein de choses sur l'évolution : http://www.youtube.com/user/HOMININESAPIENS

Pour ceux qui ont suivi...    
 
 
Science et Avenir n°768 févirer 2011 p 36.

 
A propos des deux espèces d'éléphants d'Afrique.

Ben la conclusion c'est qu'il n'y a qu'une espèce, non ?

Seulement si on colle au concept biologique de l'espèce.

Quel autre concept que "biologique" ?
Le concept de jugement de valeur ?
Genre "espèce de pachyderme !"

J'ai la flemme de faire une belle réponse sur trois pages mais 'espèce'@wikipédia commence comme ça :
 
"Dans les sciences du vivant, l’espèce (du latin species, « type » ou « apparence ») est le taxon de base de la systématique. Il existe plus d'une vingtaine de définitions de l'espèce dans la littérature scientifique." etc.
 
La suite là.
 
Bon, après je ne suis pas d'accord avec la façon dont tout est tourné mais c'est une autre histoire.

Ben oui, c'est compliqué. C'était le point de départ de la discussion à laquelle Prout fait référence. Mais toutes ces définitions sont quand même plus ou moins de la biologie, non ?
Mais ouai, pourquoi pas ...

BAh la conclusion tu la connais : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _d'Afrique  

 
C'est aussi plus ou moins de la chimie, plus ou moins de la physique si on veut.
 

Bon, ok, résumons :
Il y a bien une seule espèce biologique et deux espèces phylogénétiques chez l'éléphant d'Afrique. C'est rigolo.

Tu voulais en déduire quoi au juste sur les noirs et chinois ?

Non mais c'est moi. J'avais pas les yeux en face des trous hier soir

Oh rien du tout    
 
Comme il est indiqué la divergence c'est fait à  la même période que celle de l’éléphant d’Asie et le mammouth laineux... c'est à dire il y a moins de 300 à 200 milles ans.
 
Tout comme à la même période l'homo sapiens quitte son berceau... c'est à dire que la divergence entre les noirs d'Afrique et les futures chinois a aussi 200 milles ans.
 
Mais évidemment les conclusions ne peuvent pas être les mêmes  

L'Ève mitochondriale est estimée à 150 000 ans d'après http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale .
Et c'est une méthode qui surestime l'âge du dernier ancêtre commun. Tu le sors d'où le 200 000 ans ?

D'après wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Origi [...] me_moderne ce serait plutôt 60 000 ans l'essaimage depuis l'Afrique.

Bon je vais p'être un peu vite (mais c'est pas grave car à la fin j'ai toujours raison  ² )
 
L'homo sapiens est apparu il y a 200 000... et certes on dirait qu'il a quitté son berceau que bien plus tard... je me demande bien pourquoi d'ailleurs    
 
Cependant l'homo néandertaliens lui il y a bien eu séparation il y a 200 000... et puisqu'on a baïzaï ensuite avec... et pas l'africain... on n'est bien pas de la même "race" qu'eux    

Prouve le.

Arrête on dirait v-x-v

Pas besoin. C'est comme démontrer à un croyant que Dieu n'existe pas. Tu lui sors le coup du Rasoir d'Ockham.
 
Là c'est la foi en une espèce unique sans aucune espèce et même pas de sous-espèce réparti sur l'ensemble du globe. C'est unique dans règne animal ! Dans tous les autres cas on distingue toujours des espèces ou sous-espèce différentes. Cherche l'intrus dans le raisonnement...
 

Ben non c'est pas unique ... Quelle croyance ??
Pis il y a plusieurs espèces d'hominidés si on va par là ...

Heu .. c'est pas moi qui affirme un truc, là, c'est Proute. Il dit qu'on peut distinguer scientifiquement des races chez l'Homme. Pourquoi pas mais je suis en droit d'attendre la façon de le faire et la pertinence de la démarche, non ?

N'hésite surtout à fournir un cas... seulement un seul...

Ah non mais je ne parlais que de la forme de ton message hein, pas de sa pertinence

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ornithorynque

Oui mais même en blaguant, il y a des mots qui ne se disent pas

J'avoue que se faire traiter de v-x-v, c'est violent

Et qu'est ce que tu loupes dans "réparti sur l'ensemble du globe" !?  
 
Bien sûr qu'il existe des milliers d'espèces uniques... MAIS aucune réparti sur l'ensemble du globe. Lorsque l'ours, le loup, le cheval, l'éléphant... le font... on les différencies toujours par région en les "sous-espèçant" ou "espèçant".

Ça ne t'aura pas échappé non plus que l'homme est un meilleur voyageur que le lion. On se disperse, on colonise, plus et plus vite que les autres terrestres. On est moins dépendant d'un biotope que les autres. On est un poil plus futés aussi, ça doit être lié.

type est différent de race ?
 
Quand on dit de type européen, asiatique, africain ou encore amérindien, c'est juste pour moi la même chose que de dire race, ça a le même sens, c'est juste une question de vocabulaire, le mot type étant moins à connotations péjoratives on va dire...
 
c'pas parce qu'on parle d'humains que la notion de race est inexistante, chez les clebs y'a bien des races, c'pareil pour moi chez nous, il y a bien des critères morphologiques/physiques qui divergent dans l'espèce humaine.

 
Pour ceux que ça intéressait, les présentations de la conf sont dispo sur le topic des planètes extrasolaires. J'y étais, donc si ça vous intéresse d'avoir quelques explications sur les présentations (pour ce que je m'en souviens tout du moins), n'hésitez pas

http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Ils en pensent quoi les experts généticiens d'hfr ?

C'est pas inintéressant comme idée, mais c'est un peu bancal. Tout le raisonnement repose sur cette prémisse:

C'est lancé avec beaucoup d'aplomb mais c'est loin d'être une évidence et ça demande clairement à être démontré, ainsi que la diminution de cette pression de sélection jusqu'à aujourd'hui. Ca ressemble plus à un "c'était mieux avant" semi éduqué qu'à une réelle hypothèse scientifique. Et c'est sans compter que la génétique ne fait pas tout au niveau de l'intelligence, et de loin.

hmmm

 
je m'étais renseigné là-dessus justement
l'homme à environ 85 000 gènes. 5 000 ça me parait beaucoup pour seulement l'"intellect" mais admettons. si je me souviens bien la fréquence de mutation chez l'homme est d'environ 8 mutations par génération (http://www.genetics.org/content/156/1/297.full). comme ils le précisent, deviner là dedans quelles sont les mutations délétères est, pour l'instant, une méthode tout à fait pifométrique. l'article se hasarde à trois. après il extrapole pour dire qu'en 120 générations y en a forcément deux ou trois qui sont restées. mouais. il aurait pu se taire aussi
 
et je plussoie cardelitre. à la base notre intelligence c'est surtout un "dommage" collatéral de notre bipédie