Reprise du message précédent :
Intéressant, cet article: http://www.newscientist.com/articl [...] arity.html
A+,

QQu'un a lu ce bouquin:
Evolution: A View from the 21st Century de James A. Shapiro

C'est sans intérêt ou c'est digne d'être lu?
A+,

Go for it, c'est un bio mol du même style que Margulis

 
A+,

Quelques lectures sympas aussi A se procurer dans toute bonne (cyber)crèmerie...

Personne n'aurait l'évolution des américains ne croyants pas à l'évolution aux fils des ans (au moins 30 ans) ?  

Leur "évolution" ? Bah à part l'invention de la pouillerie d'intelligent design, qui est juste un nouveau mot pour la même chose, y'en a pas eu beaucoup, d'évolution. Ca ferait un bouquin sans page, dont le contenu se limite au 4ème de couverture

Le pourcentage des moins cons est quand même passé de 8% à 16% entre 82 et 2010, c'est encourageant.
Pour les 40% de bigots, ça a l'air plutôt en baisse

"The Biological Evolution of Religious Mind and Behavior" : j'aime bien le thème.
Tu l'as lu ? Juste par curiosité, est-ce que ça parle de la religion en tant qu'effet placebo, et qui aurait du coup un intérêt du point de vue de la sélection naturelle ? (par exemple, les croyants ont plus de chance de guérir d'une maladie grâce à des rituels religieux, prière ou autre)

Point de vu évolution, ça a surtout un intérêt socialement, AMHA

Oui mais ça c'est vague
Il y a d'autres intérêts autre que l'effet placebo de la religion, comme par exemple l'intérêt pour souder un groupe, et aussi pour faire en sorte que les travailleurs supportent mieux les injustices dont ils sont victimes, et la dureté de leur travail.
Du coup, j'imagine que les tribus centrées sur la religion fonctionnaient mieux.
 
Je me posais juste la question spécifiquement sur l'effet placebo. Mais c'est pas important, je demandais au cas où tu l'aurais lu.

 
Ben t'as qu'à lire le 4ème  de couverture, hein, Google est ton ami... je m'appelle pas Raideur Digeste

T'as changé ton nom en Twix indigeste?

 
Suis même pas sûr qu'on puisse y voir un qconque intérêt... je verrais plutôt ça comme un à-côté, un side-effect d'avoir un gros cerveau doué pour conceptualiser la taille de silex

Y a une conf sympa sur ce sujet : http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg

Aujourd'hui non mais ça a ptêt eu un intérêt au début (souder le groupe, motiver à fritter les autres groupes... etc), et maintenant on se trimballe ça en tant que fioutoure vestigiale qui traine parterre et qui nous ralenti

Je posais juste une question précise. Si tu ne sais pas, tu as le droit de dire "je ne sais pas". C'est si compliqué ?    
Faudrait peut-être arrêter l’agression systématique.

http://www.youtube.com/watch?v=EMw [...] e=youtu.be
 

 
C'est un contrepoids de la rationalité. La rationalité ne parvient pas à tout expliquer, et encore moins justifier (car il y a un besoin de morale et de justice qui vient tant des tripes que de la socialisation AMHA) il faut répondre quand même. Ensuite les religions sont une version sociale, et mobilisatrice, de ce Leap of Faith.
 
Y a aussi le fait que la socialisation est imparfaite: l'individu est sujet, seul, et s'échappe à lui-même (bref il ne se reconnait pas dans la description de lui, souvent calque de la description d'autrui et qui a toujours un temps de retard). Ce qui fait que le questionnement, chose utile à l'homme, ne marche pas en matière existentielle : on ne réponds à rien d'existentiel en cherchant le sens. Je renvois à the Tree of Life, film que je respecte énormément (ceux du topic ciné le savent ) et qui malgré toutes les apparences n'est pas prosélyte pour un sou, qui montre bien d'où vient chez l'homme cette perte dans les questions, et que les réponses tiennent beaucoup de l'impératif, mode verbal des religions, de la foi en le chemin choisi (le monde est un truc d'action, entre plusieurs choix moyens mieux vaut un choix moyen qu'une tétanie). Et les religions court-circuitent la phase de questionnement (sauf quand elle s'impose à nouveau, problème éthique, remise en cause etc.), permettant une réponse ordonnée (ça c'est important socialement : les religions ont été remplacées par les idéaux, et quand on en a plus c'est le bordel).

PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ²²²²²²
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523
 
 

Je suis super fan ! Par contre, faut que j'arrête de confondre australiens et autrichiens, je comprenais pas pourquoi son blog était en allemand...

Article wiki sur Eruca sativa:
 

 
Heheh

Drap
 
Faute de premier post consistant, je pose une question qui a du etre déja posée pas mal de fois :
 
Etant donné que l'on a jamais retrouvé de fossiles des ancêtres communs entre  les espèces, ceux-ci restent théoriques. La théorie de Darwin explique donc le monde tel que nous le connaissons, mais de manière très incomplète.
 
L'évolution est donc l'une de ces théories que l'on utilise, à défaut de trouver mieux (comme ce fut le cas d'un tas d'autres théories par le passé), C'est ca ?
 
Je précise que ceci n'est en aucun cas un troll, ni un SQFP ou associé. Je trouve juste que parmi les théories (physiques et biologiques) que l'on utilise aujourd'hui, celle-ci a un énorme défaut.
 
Ou alors on a retrouvé des fossiles qui vont bien et je vais me cacher

On a non seulement des fossiles, mais aussi des bestioles qui vont bien. Donc va te cacher dans ton terrier, spèce de rongeur bruyant

Cadeau : http://www.dailymotion.com/video/x [...] on-ii_tech

Il faut simplement considérer que chaque espèce retrouvée (actuelle ou fossile) est un "chainon manquant" (qui ne manque plus désormais, mais il en reste virtuellement autant qu'on veut à découvrir).

La théorie de l'Evolution n'est pas soumise à l'hypothèse du chainon manquant. C'est largement fini tout ça. Elle est le seul cadre valable pour rassembler le (>1) million d'espèces répertoriées, actuelles et fossiles rassemblées, qui sinon formeraient une masse à expliquer très supérieure à celle du Titanic pour toutes hypothèses concurrentes à celle qui expose très simplement que le vivant s'engendre par lignées légèrement variantes successives, et exterminées en rythme, dans toutes les directions offertes à l'exploitation de l'énergie libre.

a+

edit : Donc quand on construit un arbre phylogénique, les noeud qui donnent deux espèces distinctes (donc presque tous les noeuds ), ils correspondent à une espèce dont on a des preuves de l'existence ?

Absolument. Et si on imagine qu'à chaque nouvelle découverte d'espèce on refasse un arbre du vivant, il existera autant d'arbres que d'espèces. Pas quasiment, mais réellement et par définition.

N espèces -- donnent --> N arbres

Autrement dit, celui qui garde un fossile par devers lui devrait être pendu, au passage, car il est suffisament rare qu'un particulier soit en mesure de caractériser une nouvelle espèce, avec l'exemplaire qu'il a sous la main, pour que bon...

En tout cas, en terme épistémologique c'est très clair : l'Evolution n'est pas une question mais le seul cadre d'interprétation à disposition, le seul dont la validité ne pose plus question, et toute les réponses de la Biologie s'exposeront dans ce cadre de fond. Cela ne signifie PAS que toute la Biologie se fonde dans l'Evolution, mais que tout ce qui concernera le Biologique ne contredira pas ce cadre, et c'est précisément ce qui constitue l'argument clé de l'hypothèse évolutive. Rien de la Biologie ne nécessite de sortir ce cadre explicatif par ailleurs profond et fécond.

a+

Il n'y a pas vraiment de noeuds correspondant à "un fossile" ou "une espèce" (sinon dans des reconstitutions simplifiées mais ayant justement pour but de reconstruire des phylogénies, autrement dit de statuer sur la position d'une bestiole connue au sein de x arbres possibles).
 
De fait on peut sans problème reconstruire, modéliser (et utiliser) l'existence d'un ancêtre commun à x espèces connues sans forcément avoir déjà trouvé un fossile 'ancestral' pour celles-ci (et pour pas mal de bestioles, ça risque d'être chaud, en supposant que l'ancètre soit fossilisable et ait eu la chance d'être fossilisé...). Simplement il faut pas perdre de vue que ce "groupe ancestral" supposé, même si on n'en retrouve jamais aucun représentant sous forme d'un "unique individu", a bel et bien existé puisqu'on en retrouve les descendants.
Ce serait un peu comme se demander s'il y a besoin de retrouver le crâne de Marie-Joséphine d'Uruk pour déterminer si Gilgamesh a eu une grand-mère...
 
Faut plutôt voir ça comme les branches d'un arbre, autrement dit en volume : ça se divise (ramifie), et chaque petit bout de bois ou d'écorce tout au long de l'arbre, de la base du tronc jusqu'au coeur du dernier bourgeon de la plus haute branche, peut représenter un fossile (lequel sera éventuellement désigné par un nom d'espèce plutôt que par 'Toto' ou 'le petit bout de bois à 5 cm du centre de la branche en bas à droite').

La théorie de Darwin est bonne, même du point de vue des religions, si on sait lire correctement la genèse.
 
source : L'histoire secrète du monde de Jonathan Black
 
Darwin sait juste le point de vue matérialiste de ce que l'humanité sait depuis toujours. Mais en effet Darwin est un point de vue incomplet.

est ce possible d'en savoir plus sur cet ouvrage ?

La Genèse compatible avec la Théorie de l'Évolution ? Alors qu'Adam et Eve sont apparus directement "créés" ?
Ce bouquin doit être une énième tentative de rattrapage aux branches auxquels les religions sont si habituées... "Oui mais en fait, c'était une image ! La Bible dit A mais il faut comprendre B, ce qui finalement n'est pas en contradiction totale avec C et permet d'imaginer que finalement D !"

On dit bien d'un artiste qu'il est créateur d'une oeuvre d'art. Je te laisse deviner qui est l'artiste et quelle est l'oeuvre

J'ai du mal à deviner, peux-tu expliquer ?

On dit bien d'un type qui a droit de vie et de mort sur son peuple, qui contrôle tout et ne laisse le pouvoir à personne d'autre que c'est un gros enculé de dictateur.
Je te laisse deviner qui est le gros enculé de dictateur.