Reprise du message précédent :

Bah non 4x à l'aise, à métabolisme équivalent. Un effet secondaire regrettable de notre développement super lent qui nous pousse à nous chier dessus et ramper dans notre caca jusqu'à l'âge de 2 ans.
 
Ah et Cro-Magnon atteignait des âges canoniques sans recours à l'ibuprofène et aux prothèses de hanche.
 
Xxxaaavvv > tu confonds immortalité et super-héros à l'épreuve des balles des chutes etc. P.ex. les recherches actuelles de nos branlotteurs de béchers qui portent sur "l'immortalité" (au moins comme but ultime), ça se fait clairement pas à base de Kevlar...

Parce que ce qui compte, ce n'est pas l'animal, c'est le gène, et pour qu'il se répande le plus efficacement possible, le meilleur "choix" (Xxxaaavvv> toujours avec les guillemets hein, évidemment que la Nature ne fait pas de "choix", il ne fallait bien sûr pas prendre ça au premier degré ) ou la meilleure solution, est d'avoir de nombreux descendants et de céder sa place une fois que l'on n'est plus efficace comme reproducteur. Une fois qu'un animal s'est reproduit "suffisamment", arrive un moment où il devient moins efficace que ses propres descendants pour répandre ses propres gènes, et où il devient lui même un boulet pour ses gènes, puisqu'il consomme des ressources et est un concurrent à ses propres descendants (qui eux, sont plus efficaces que lui pour continuer à répandre ces gènes). C'est poussé à l'extrême chez les saumons par exemple, qui crèvent si tôt qu'ils ont balancé la purée. De plus, avoir un renouvellement rapide des générations permet également une plus grande adaptabilité.

Des bestioles immortelles, la Nature sait faire, donc si ça avait été plus efficace, elle aurait certainement pu faire pareil pour les bestioles multicellulaires (mais exit les joies de la sexualité )

 
Fig. 1. - Saucissonnage de réalité et crise d'adaptationite génétique aiguë
 
 

Et ? C'est un diktat divin ? Ces fameuses "lois" de la nature sorties d'on ne sait où, sinon du cul de Moïse ? Pour quelles raisons est-ce ainsi plutôt qu'autrement ?
C'est une non-réponse, là, mon Bébert  
tu n'expliques rien en fait, au mieux tu tautologises en constatant que si c'est comme ça, c'est parce que c'est comme ça à cause de ceci-cela, mais ça ne dit pas qu'est-ce qui a empêché ou empêche d'avoir une "vie immortelle" en tant que telle, pourquoi ces règles du jeu là et pas d'autres . Réfléchis bien si tu veux continuer à creuser, car ça va chercher super loin (jusqu'en Chine au moins ), j'en ai été moi-même totozifié.
(Indice s'affiche sur votre écran : multicellularité & cancer  )

surpopulation

 
Ouais bah reste qu'on s'adapte plutôt pas vite (du coup ?). D'où le fait que la longévité "empêche" l'adaptation et est éliminée par la sélection naturelle (je vais laisser le soin à HdV d'argumenter tout ça).
 
Ils trouvent quelque chose les "branlotteurs de béchers" ? Y en avait pour lâcher que la vieillesse serait plus un problème "dans les 10-15 ans" y a euh ... 5-10 ans ?

Bah tout l'intérêt de la reproduction sexuée et l'adaptabilité qu'elle permet n'est effectif que si les anciens laissent leur place pour que le renouvellement des générations soit "suffisamment" rapide

Mais oui, en gros, ce n'était pas la peine que je développe comme ça, puisque tout se résume à une question d'adaptabilité.

 
Pas nécessairement. Gould, avec son amour bien connu pour le rôle de 'contingences' dans les grandes tendances du vivant (+ son idée que l'espèce est [aussi] une unité de sélection), avait commencé à théoriser un peu là-dessus, "et si...". J'essaierai de régurgiter qqch là-dessus quand j'aurai 5 mn, et je t'assure que même moi j'ai du mal à avoir les idées claires tellement c'est science-fiction
 
D'ailleurs tiens, y a un truc très chouette qui s'aventure un peu sur ce chemin, un petit film totalement atypique et rigolo "Man from Earth" (pas gros succès, du coup les producteurs ont encouragé sa diffusion illicite pour s'assurer au moins un succès d'estime). A voir d'urgence, ça fout l'esprit gentiment en vrac

Tu te trompes complètement de point de vue.
 
La nature n'en a rien à carrer de l'individu. Un être c'est que dalle. L'intérêt est la reproduction des gêne point barre.
 
Les gêne d'un individu ne s'adapte pas à son environnement. De ce fait dans un milieu où la survie est primordiale plus l'individu vit longtemps moins il aura de chance d'avoir des gêne et une descendance viables dans ce nouvel environnement.
 
Alors qu'un individu ayant une vie courte se reproduira plus vite dans un environnement moins différent et donc avec une descendant qui s'y adaptera plus facilement - par adaptation j'entends évidement que les meilleurs survivront.
 
edit : j'ai le cul qui brule !  

On pourrait très bien vivre longtemps et se reproduire vite non ? Dans ce cas, la longévité n'est pas un handicap de ce point de vue. C'est d'ailleurs le fond du problème : pourquoi il n'y a pas d'animaux qui vivent longtemps, et se reproduisent vite ? Pourquoi ce n'est pas un modèle viable ?
Non parce que dans pas mal d'algos génétiques, les individus n'ont pas de durée de vie limitée, ils continuent à être croisés tant qu'ils sont performants par rapport au reste de la population. Et ça marche très bien !
 
 
Donc merci à HdV qui m'a donné la piste que je demandais (et c'était tout bête, j'aurais pu le deviner    )  : le problème c'est la concurrence entre l'individu et ses descendants dans un milieu avec des ressources limitées. Du coup, pour optimiser le brassage génétique, il est préférable que les anciens laissent la place aux nouveaux.
 
Bref, problème résolu, je pourrai bien dormir ce soir.
 
 
P.S. : et le terme "choix" était bien évidemment une métaphore, d'où les guillemets.

Rien que le synopsis    
 
Ça me rappel la grande époque où je méditais sur highlander  
 
edit : bon film intéressant, mais trip sur la religion chiant, sûrement parce que c'est un film américain. Mais finalement on y apprend rien de plus que dans highlander, ce que je veux dire c'est que le principe a été abordé mainte et mainte fois et qu'en effet un être immortel aurait tout intérêt à se cacher et n'en saurais pas plus que ce qu'on sait actuellement, et les immortels ne pourraient pas s'unir (dans highlander ils pourraient vu qu'ils se reconnaissent, mais ils s'entretuent donc le résultat est sensiblement le même). La seule exception serait que le passé soit littéralement différent de ce qu'on imagine, notamment en ce qui concerne la préhistoire, ou civilisation éteinte totalement inconnu et disparue, et dans ce cas là cet homme pourrait avoir des connaissances que l'on n'a pas.
 
Après la finalité est certainement de vouloir dire qu'un être immortel est totalement inutile et n’apporte strictement rien à l'espèce.

S'ils se reproduisent vite, les gènes n'ont ensuite plus aucun intérêt    
 
Franchement si t'avais une vraie question objective à poser, ce serait plutôt pourquoi vivons nous encore après nous être reproduit ?
 
Pas la peine moi je sais  . C'est pour attendre que la progéniture sache se débrouille toutes seules.  

En tout cas je suis super intrigué par ce qu'a dit hotshots.

Pourquoi un perroquet peut-il vivre 50 ans, et un chat dans les 15 ans?

As-tu un concept plus vague encore que "un perroquet"?
Je suis pas ornithologue, mais il existe de nombreuses especes, et je suppose que elles ont des espérences de vie différentes...

On s'en fout un peu de savoir quelle espèce exacte de perroquet ou de connaitre leur espérance de vie à 1 ans près.  La question est : pourquoi 2 espèces ont des espérances de vie différentes.

 
Parce qu'elles sont physiologiquement, métaboliquement, génétiquement différentes

bah voilà pas besoin de pinailler sur quelle espèce exactement

 
You can't explain that.

Parrot comes in, cat comes out, you can't explain that.
 
 

C'est pas une réponse,c'est comme si tu disais "parceque l'un vit plus longtemps que l'autre"; la question c'est pourquoi deux espèces de taille comparable, et d'un stade d'évolution semble-t-il aussi avancé,l'un ayant évolué vers les oiseaux,l'autre vers les mammifères, ont-il des esperances de vie aussi differentes?
Le cochon d'inde, quoique mammifère, a une esperance de vie encore plus courte, je crois d'environ 3 ans.

Différences métaboliques, génétiques, parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement Qu'est-ce que tu voudrais d'autre ? une "raison supérieure" ?
 
Quant à la "taille" c'est aucunement un critère, a fortiori entre classes+ différentes...

Mais pourquoi devrait-il avoir la même durée de vie ?

Tu ne sais même pas par quelles étapes ils sont passés   Le perroquet a eu peut être que de petits ancêtres alors que le chat vient peut être plus d'un tigre.

Et puis : "rendu à stade d'évolution comparable" ne veut rien dire du tout. Un chat et un perroquet ne vivent absolument pas dans le même milieu et de la même façon.

Je peux te dire que chez ma voisine ils vivent bien dans le même milieu,ha ha !

T'as remarque est aussi étrange que de demander pourquoi une Ferrari n'a pas la même vitesse qu'un tracteur - tous les deux sur la même route    

Aucun rapport, on parle du vieillissement des cellules,pas de la vitesse de vol des chats.

Dans les deux cas on a une machine "adapté" à une tâche précise
 
Et puis le vieillissement des cellules n'a rien à voir avec la durée de vie d'un animal. Le vieillissement cellulaire doit être à peu près identique chez ces espèces. C'est le renouvellement et la qualité du renouvellement qui diffèrent et font vieillir

 
Plus que l'âge moyen, il vaut mieux s'intéresser aux stades de l'ontogenèse et leurs proportions respectives. Et là on s'aperçoit que beaucoup de bestioles au sein des grands groupes, indépendamment de leur taille, de leur âge moyen ou de la couleur de leur poils de cul, ont des rythmes biologiques très semblables (à quelques exceptions près, qui font justement l'objet de pas mal de recherches en macroévolution).
Et bien sûr, tout ça est purement génétique, y a pas de "raison" à ce qu'un organisme traverse + d'hivers que d'autres ; tout au plus la longévité des individus + ou - élevée est un effet de bord de la sélection d'autres véritables caractères. (Et ça n'a apparemment pas d'influence notable sur la sélection d'espèces, cf. Vrba & Gould)
(Et là on peut remercier la bienveillante mutation qui fait de nous des larves anémiques pendant 18 ans, avant de nous réserver une longue vie de dur labeur pendant encore 50 ans... Je veux me réincarner en bonobo, vivre 30 berges mais en baisant pendant 20...)

Oh le sale petit enculé.

La plupart de mes messages sont édités. T'en as loupé des biens pires.  
 
(d'ailleurs j'en suis sûr qu'il en reste   )

Prout2k le français est ta langue maternelle ?

Je te merde !    

Je croyais que une bonne partie des principes de l'allométrie avaient été établis justement sur la corrélation : un éléphant c'est gros et ca vie longtemps et a un seul enfant sur la période, une souris c'est petit et ca chie aussi souvent que ca accouche, avant de finir dans la gueule de 'rhominet...

 
Forcément t'as des corrélations dans tous les sens, mais pour le peu que j'en sais on arrive à en tirer des 'lois' (en fait des pseudo-lois empiriques) pourvues de qq exceptions, que ce soit sur le rapport phases ontogénétiques vs. taille/volume (ce qui est somme toute assez logique ), ou stratégies repro vs. volume (pour des questions de métabolisme/énergie). Donc, oui, ça marche à peu près.
 
Pour autant, la taille seule n'est pas un caractère fiable, à la fois parce qu'il dépend de whatmille autres facteurs tant innés qu'acquis, et parce que ça varie principalement n'importnawak dans tous les sens (malgré quelques travaux en ce sens, c'est ultra dur de démontrer des tendances et encore pluss de les expliquer - cf. pseudo-loi de Cope)
 
L'astuce est que ce style de 'lois' sur la taille, durée de vie, rythme métabol. marche superbement au sein de bestiaux apparentés (e.g. "rongeurs", "mammifères", "céphalopodes" ; l'apparentement revient quasiment à une tautologie ici: apparentés car rangés ensemble sur des bases de physiologie/stade développemental similaire).
Mais dès que tu veux en tirer des lois plus générales sur des taxons de rang très élevé, ça commence à chier sévère... sans doute parce que l'un des facteurs à l'oeuvre pour des changements à des niveaux supérieurs à la spéciation ("cladogenèse" ) est justement... l'altération du développement.
 
Du coup, dur de comparer oiseaux et monotrèmes de ce point de vue, ou rongeurs et primates : la différence même entre ces taxons reposerait *en grande partie* sur de telles altérations, complétées par *quelques* vraies innovations (apparition de novo d'un organe, d'une fonction... non liée à une couille du programme de développement pré-existant et commun)
 
(Ca rejoint vaguement toute l'affaire ontogenèse vs. phylogenèse, je développe pas plus...)

 
Ramen !

Si en haut ce sont les yeux, en bas, ce sont les couilles ?

Les boulettes de viande, espèce d'impie

Il doit rompre!
A+,

Intéressant, cet article: http://www.newscientist.com/articl [...] arity.html
A+,