Reprise du message précédent :

Son milieu c'est des informaticiens et autres branleurs de chiffres

Un petit programme flash d'algorithme génétique où on fait évoluer un véhicule. Marrant de voir les différentes solutions trouvées à la longue...

http://megaswf.com/simple_serve/102223/

Edit: y a une version plus évoluée ici en fait: http://megaswf.com/serve/1003279/

Tiens d'ailleurs j'en remets une couche, mon soft de génération aléatoire de jouer de go avance, j'ai une version stable qui tourne bien sous windows (je compile sous linux sur demande), si des gens sont d'accord pour utiliser leurs ressources de calcul je balance le programme !

Y a de ces fail !

Il serait intéressant d'ajouter aussi un paramètre pour l'adaptation de la vitesse par rapport à la pente

Ceux qu'ont pas de roues sont pas mal dans le genre.

 
http://www.portlandmercury.com/por [...] id=3594024

Un article intéressant paru dans Science fin 2008 sur le créationnisme musulman
 

http://helios.hampshire.edu/~sahCS [...] ionism.pdf
 
 

Bon je cause un peu tout seul, mais vu que je me fais une petite review autant partager...

http://www.independent.co.uk/news/ [...] 32952.html

 
Non perso je trouve ça intéressant.

C'est super interessant, mais vu que c'est pas un Topikalakon, on interjecte pas toutes les 2 secondes et on balance pas des smileys dans tous les sens non plus!
Continue donc, et merci

Suffisait de répondre "You are a shame to the species and should be emasculated"

Je sais bien qu'il faut différencier apparition de la vie et évolution, mais la population de ce topic me semble être la plus à même de répondre à cette question :
C'est quoi, les contre-arguments et points controversés de cette fameuse parution qui évoque la découverte de structures analogues à des cyanobactéries dans une météorite ? http://journalofcosmology.com/Life100.html

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25744533

Bof, ça a plus sa place ici je trouve.

 
Je dis pas le contraire, je te donne juste une réponse à ta question. Et comme elle n'est pas de moi j'ai préféré mettre un lien vers le post original.

Au faite, je n'ai pas vu qu'on avait parlé de ça ici
 
http://www.slate.fr/lien/30943/raj [...] ris-hommes

Peut-être parce que ca n'a pas du tout sa place ici?  
 
"Les souris utilisées ne possédaient pas l'enzyme qui empêche les télomères de se raccourcir, les faisant vieillir de façon prématurée. Les médecins leur ont alors injecté l'enzyme, qui a réparé les cellules endommagées et inversé les signes du vieillissement. Après un mois de traitement, de nouveaux neurones s'étaient notamment créés dans leur cerveau."
Oh ben le joli amalgame totallement bidon de journaleux

J'ai posté le premier article trouvé sur le sujet sans me soucier de sa pertinence. J'ai posté uniquement pour savoir si quelqu'un avait des infos là-dessus.

tiens un truc inhabituel  sur math-ph:

http://arxiv.org/abs/1103.4621
Extremely rare interbreeding events can explain Neandertal DNA in modern humans
Armando G. M. Neves, Maurizio Serva
(Submitted on 23 Mar 2011)

   Considering the recent experimental discovery of Green et al that present day non-Africans have 1 to 4% of their nuclear DNA of Neandertal origin, we propose here a model which is able to quantify the interbreeding events between the two subpopulations. The model consists of a solvable system of deterministic ordinary differential equations containing as a stochastic ingredient a realization of the Wright-Fisher drift process. By simulating the model we are able to apply it to the interbreeding of African and Neandertal subpopulations and estimate the only parameter of the model, which is the number of individuals per generation exchanged between subpopulations. Our results indicate that the amount of Neandertal DNA in non-Africans can be explained with maximum probability by the exchange of a single pair of individuals between the subpopulations at each 77 generations, but larger exchange frequencies are also allowed with sizable probability.

Up
 

Pensais qu'il finirait demi-mort dans une boite moi !

 
Je dois arriver en retard, mais la théorie de Darwin a été réfutée par la science  

 
un peu moins de 7 ans.

Ah bon?
Vas y, cites nous un article d'une revue scientifique reconnue qui réfute la théorie de Darwin, qu'on rigole.
A+,

 
Darwin pensait que seuls les individus s'adaptant survivaient, alors que la génétique a montré que les mutations sont purement aléatoires, non ?
 
Enfin j'ai souvenir d'un docu sur France 5 très accès sur ce point là, qui montrait qu'il s'était quand même bien planté sur cet aspect.
 
Et à la réflexion, c'est quand même un point très important, la capacité pour un être vivant de s'adapter et de transmettre son adaptation à ses descendants, vs des mutation génétiques aléatoires.

Les fondements de la théorie de Darwin c'est : descendance avec modification + sélection naturelle. Autrement dit, chaque reproducteur donne naissance à une progéniture qui varie légèrement mais dans toutes les directions, sur l'ensemble des traits d'histoire de vie (anatomie, morphologie, comportement, etc). La sélection naturelle fait ensuite le tri, ce qui explique l'adaptation des espèces à leur milieu.

Darwin n'avait pas accès aux cause des modifications de la descendance mais son modèle était essentiellement basé sur le hasard, ce que la théorie génétique a permis de fonder plus formellement par la suite.

a+

Il n'y a aucune opposition entre les deux parties de ta phrase, ton "alors que" n'a pas lieu d'être : Darwin pensait que les plus adaptés avaient plus de descendance, et que les modifications permettant cette adaptation étaient bien aléatoires (et conservées ou rejetées par la sélection naturelle). La théorie de Darwin n'est pas "réfutée par la science".

 
Mais sinon, je retire le mot réfuté effectivement.

Ben en fait, ce que tu cites la, ça me semble avoir été partiellement confirmé par les travaux en épigénétique, non?
A+,

 
Moais, rapprocher l’épigénétique de la pangenèse c'est quand même bien capillotracté...
 
a+

 
Tiens une bonne lecture :  
http://darwin-online.org.uk/conten [...] &pageseq=1

J'ai vu ce post de HdV sur le topic sur le "grand architecte de l'univers" :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26620854
 

Comme c'était légèrement hors sujet sur le topic d'origine, je pose ma question ici parce que ça a éveillé ma curiosité :
Pourquoi la nature a fait le "choix" de faire des animaux mortels ?
 
Ca voudrait dire que les animaux avec une plus longue durée de vie sont moins adaptés à la survie, mais je ne comprends pas pourquoi. Ca leur donne justement plus de chance de se reproduire.
 
Bref, je n'y avais pas vraiment réfléchi avant mais la remarque d'HdV me semble légèrement contre-intuitive. Du coup, si quelqu'un a des explications, je suis preneur. Merci  

 
La nature ne fait pas de "choix", c'est nawak.
 
La nature provoque une diversité
Les épreuves provoque une sélection.
 
L'évolution, c'est quand une minoritée parmis la diversité proposé survie la ou les autres crèvent (et donc prend la place).
 
Ou est le choix ?
 
La nature ou le hasard, ne font que provoquer des diversités et des épreuves/évènement qui selectionne parmis cette diversitée.

Houlala, c'est un vaste programme comme dirait l'autre, et qui est plutôt contre-intuitif si on s'en tient à une vision "adaptationiste" et mathématique de l'évolution - le travers moderne des boyologistes génétiqueux, dawkinsiens forcenés et autres théoriciens pourvus d'un BTS Info, lequel consiste à saucissonner la réalité et le vivant pour que ça colle avec leurs conceptions si confortablement esthétiques. ²²²
 
Trouver le "pourquoi" (causes) de l'existence et de la persistence de la "mortalité" (quesaco?) nécessite de passer à un niveau d'abstraction pas forcément commode, et aussi d'avoir une vue (et des idées) larges - je pondrai une bafouille quand j'aurai 5 50 minutes. Là c'est l'heure de la sieste et après celle du café.
 
En attendant, un bon début de réponse, c'est de chercher les exemples d'organismes immortels. Y en a pas mal, en fait. Mais ça a pas fait Florès, comme dirait Coppens.

Longue durée de vie => brassage génétique plus lent (en tout cas les aspects "durée de vie" n'ont pas d'intérêt particulier) => capacité d'adaptation moindre => non favorisé par la sélection naturelle
 
?

 
Exemple : l'être humain moderne. 4x la durée de vie des autres bestioles du même accabit

4 fois c'est abusé, on dure longtemps parce qu'on se soigne à mort, mais en pleine nature sans médecine, on divise déjà par 2 non ?
Après on a une spécificité qui nous permet de contourner le problème via l'adaptation de nos technologies et pas de notre espèce, mais c'est un cas particulier quoi.

Un mot clé à réintégrer dans toute logique :
Prédation.
 
C'est l'un des principaux moteur de sélection.
Y compris pour l'homme.
 
Comment veux tu être immortel quand lorsque tu es gros t'as des petites bestiolles qui te bouffe de l'intérieur, et que quand t'es petit, t'as de grosse bestiole qui te bouffe ?
 
la nature tend vers la survie de l'espèce, pas vers l’immortalité.

Bah non 4x à l'aise, à métabolisme équivalent. Un effet secondaire regrettable de notre développement super lent qui nous pousse à nous chier dessus et ramper dans notre caca jusqu'à l'âge de 2 ans.
 
Ah et Cro-Magnon atteignait des âges canoniques sans recours à l'ibuprofène et aux prothèses de hanche.
 
Xxxaaavvv > tu confonds immortalité et super-héros à l'épreuve des balles des chutes etc. P.ex. les recherches actuelles de nos branlotteurs de béchers qui portent sur "l'immortalité" (au moins comme but ultime), ça se fait clairement pas à base de Kevlar...