Reprise du message précédent :
 
Mais là on part dans l'interprétation. Croissez et multiplier n'entraine pas automatiquement l'infécondité de tous les hommes.
 
La preuve c'est justement l'existence de néandertal.
 
Sinon, à l'origine, la plus part des populations étaient endogames car l'homme s'organisait en petites tribus (puis petites peuplades, puis petites nations). Donc la non interfécondité n'est pas vraiment un frein.

heu
 
on a des preuves de la non fécondité entre l'homo sapiens et le neanderthal ?
 
je me souviens pas de ça.

 
 
On peut analyser des fragment d'ADN mitochondriaux et nucléaires extraits d'ossements néandertaliens. L'analyse des séquences permet de seuiller la participation de néandertal au pool génétique humain actuel. Si participation il y a, elle est <0,3%, genre.
 
 
http://www.snv.jussieu.fr/vie/docu [...] /adnmt.htm
 
a+

ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas interfécondité, mais qu'elle n'a pas été transmise/répandue sur le long terme.
le croisement aurait très bien pu donner des enfants stériles (mais parfaitement viable au demeurant), comme pour le cheval et l'âne  

Tu veux dire que Mr né Van der Tal était bien pourvu ?

Dans la déf d'interfécondité il faut que les enfants à leur tour ne soient pas stériles, il me semble.

Ha ok, je ne savais pas    
Donc il reste toujours la possibilité que HS et HN aient été féconds, mais que leur descendance se soient éteinte également, sans qu'il y ait eu transmission génétique vers HS.

Une biographie en 3 parties sur Darwin passe sur Arte actuellement, et visible sur leur site internet via Arte+7 (pour ceux comme moi qui n'ont pas la télé)  

 
 
Oui bien sûr, il reste assez probable que les deux espèces aient été interfécondes biologiquement et que la coupure s'explique par des barrières culturelles et géographiques (la simple dilution des populations paléolithiques sur de très grandes aires de répartition limite déjà fortement les interactions).  
 
a+

J'en ai vu un extrait hier, ça m'a semblé plutôt bon.
A+,

218 arguments anti-évolutionnistes et créationnistes athées rationnels  
http://lifeorigin.free.fr/

 
Ce site est tellement débile qu'on a même pas envie de se foutre de leur gueule, ça fait plutôt pitié en fait

Mêler créationnisme avec ETs et crop-circles, c'est du lourd  

c'est des raèliens qui sont derrière ça ?

Edit: ah oui

Il suffit d'ailleurs de lire cette page: http://lifeorigin.free.fr/selection_naturelle.html pour voir que celui qui a pondu ces pages n'a rien compris a la sélection naturelle d'une part, et tient des raisonnements d'une rare indigence d'autre part.
A+,

 
ça résume bien la débilité du site...

Oh putain putain putain  

Tain, juste le passage sur les maths
http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=66

"Les follicules violines sont les mitochondries (source métabolique de l'énergie base des réactions du métabolisme)"
La parenthèse ne veut absolument rien dire. Le reste non plus. C'est beau.

Oh ben là au moins on comprend ce qu'il essaye de dire, soit pas méchant. Ya 100 fois pire dans ses propos

Déjà les machins de matheux je trouve ça assez capilotractés 10 pouissance 27000 pour l'apparition de l'ADN?

Forcément ça a pas commencé par de l'ADN tout fait Il est apparu qu'après l'ADN (enfin en théroie vu qu'on pourra peut être jamais vraiment savoir vu que l'évolution a tendance à justement évoluer )

Ca me fait penser à cette video qui essaye d'expliquer un peu tout le truc  
http://www.wimp.com/lifeorigin/

De toutes façons, même une proba de 1 chance sur 10 puissance autant de millions que tu veux, s'il est nécessaire que ça se réalise pour qu'on en arrive à l'Homme aujourd'hui (et que ce n'était pas possible de passer par des étapes intermédiaires plus simples et plus probables), alors l'interprétation d'Evrett nous dit qu'il n'y a absolument rien de miraculeux ni même d'un petit peu étonnant à ce que ça se soit réalisé

Bref, Evrett c'est séduisant, mais c'est à peu près autant un truc de flemmard intellectuel que le créationnisme

Flemmard, tout dépend de quoi on parle, contrairement au créationnisme c'est plutôt dur à réfuter, et contrairement au créationnisme ça ouvre des perspectives intéressantes ...

oh oui ! le même gars avait d'ailleurs fait un tour sur des forums ufologiques il y a quelques années. Je note que depuis, il a "amélioré" son site, au moins il a arrêté de se la péter avec sa présentation prétentieuse "j'ai étudié l'évolution pendant 23 ans alors je sais de quoi je parle" et quand tu creuses un peu en fait il est boucher-charcutier-paysagiste-cosmonaute "autodidacte".
 
Et puis alors les "raisonnements" probabilistes qu'il tient là, c'est peanuts à côté de ce que j'avais lu à l'époque. Du fun en barre, ce gars-là.

 
De mémoire, une expérience en apesanteur a montrer que des particules (je ne me souviens plus ce que c’était) se placer en forme d’hélice comme l’ADN, ce qui renforcerait l’hypothèse que la vie viendrait de l’espace.
 

 
Ce qui me fait marrer c’est que les créationnismes de tout bord prétendent expliquer l’apparition de la vie.  
Ils disent que l’homme n’a pas pu apparaître par évolution, car les probabilités sont trop faible …, et donc qu’on a été créé par un être supérieur (Dieu ou ET …)
Et une fois qu’ils ont une hypothèse ramassis de connerie, ils ne cherchent pas plus loin  
Alors que cela permet seulement d’expliquer l’apparition de l’homme sur la terre et pas comment d’expliquer l’apparition de cet « être supérieur ».
Du coup cela ne fait que déplacer le problème un cran au dessus et donc ne permet pas de répondre comment la vie est apparue.
 
Ces justement pour cette raison que pour moi seul la théorie de l’évolution permet d’expliquer la vie, car elle donne une explication a la vie a partir de rien.
 
Et quid de la probabilité d’apparition d’un être supérieur capable de créer le monde a coup de baguette magique ?

 
100 % (argument ontologique).

Ouais enfin dans le genre argument à la con, c'est dur de faire pire

Honte aux logiques, en effet, comme argument.
A+,

Tu n'as pas assez confiance dans les capacités des créationnistes, la...
A+,

 
C'est sûr que ça ne va pas chercher bien loin, même formulé par Descartes ou Spinoza...

Je la ressortirai celle-là  

 
Ah bah ça va pas chercher loin, c'est de la toto logique

 
De mémoire c'est la séquence d'une molécule qui détermine sa structure tertiaire et quaternaire... Du moment que tu as la bonne séquence, ça t fera une hélice gravité ou pas
 
Et tes "particules" qui se mettent en forme d'hélice c'est quoi? De la poussière d'étoile magique?
 
Je crois qu'il y a eu des études in silico et probabilistes qui montre que c'est faisable sur terre (xp de miller-like quoi) et sinon reste la théorie de la pan spermie plus ou moins mise à mal par la rentrée dans l'atmosphère mais si c'était y'a fort fort longtemps l'atmosphère il était pas comme maintenant (perso j'y connais rien en atmosphère, atmosphère comment ça j'ai une tête d'atmosphère?!!)
 
Bref on sait qu'il faut pas énormément d'ARN pour que ça deviennent "autoréplicatif" reste qu'on sit pas trop l'évolution du monde à ARN (s'il a existé) vers le rese étant donné que normalement un ARN c'est pas uber stable
 
Moi personnellement encore c'est la théorie qui m'a le plus "plu" scientifiquement parlant Après libe aux gens d croire que c'est dieu, un plat de spaghetti ou E.T. qui a créé la vie

 
L'ARN est certes moins stable que l'ADN mais c'est largement suffisant pour maintenir un génome. Une grosse partie des virus ont leurs génomes codés par de l'ARN et ils ne sont pas prêts de disparaître.

Peut-étre c'est les marsiens?: http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] rFeXXap8Qw

 
Je le sais ârfaitement mais c'est souvent ce que reproche les détracteurs de la théorie du monde à ARN... Et c'est justement les virus qui ont sans doute permis le passage ARN -> ADN.
 
Après y'a aussi ceux qui disent qu'une molécule autoréplicative avec des erreurs c'est pas la vie mais quand on y réfléchit c'est grâce à ces erreurs (en schématisant très très fort) qu'on a l'évolution
 
Le dernier point aussi mis en exergue par les détracteurs c'est les fameux "intermédiaires" entre chainettes d'ARN catalytique et proto-cellule... Ils ont du mal à piger que seuls les systèmes avantagés aient été conservés alors qu'aujourd'hui on a une diversité monstre et que donc d'après ce qu'on voit aujourd'hui ils comprennent pas pourquoi un seul "système" aient été retenu au final. Moi ce que j'en dis c'est que lorsqu'on s'intéresse un peu à la phylogénétique c'est justement les ARN ribosomiques qui sont les plus conservés. Ce qui me fait penser que vu que ce système là fonctionnait "par coup de chance, de dieu, de spaghetti, de madoff ou autre bah il s'est développé et a prospéré jusqu'à la vie telle qu'on la connait.

ça vaut quoi ça ?

C'est quasi les théories que l'avais vu lors de la conf que l'origine de la vie que j'avais suivi y'a déjà plusieurs années maintenant. C'est scientifiquement très correct. Reste de nombreuses zones d'ombres (comme la nature exacte des nucléotides, s'il y a eu plusieurs template, etc...). Mais ça résume bien la mécanique chimique qui a tendu vers une compétition qui est primordiale à la sélection naturelle.

En plus l'intro est bien faite vu qu'elle casse les contre-arguments créationnistes

C'est simple et bien expliqué