Reprise du message précédent :
 
Non..c'est un théorie scientifique, avec tout ce qu'elle amène . Ce n'est pas une "interprétation" une "perception" ou je ne sais quoi d'autre...c'est une théorie scientifique donc, réfutable, améliorable , basé sur un raisonnement logique déductif; l'observation et l'expérience. Point  

 
Devine quoi : Ce que tu dis est une conception de la théorie scientifique qui a été pondue par un brillant philosophe (Popper) dont je t'invite à parcourir au moins "la connaissance objective" pour éviter de croire que tout est écrit depuis la nuit des temps.

J'ai jamais dis le contraire , je connais popper merci, c'était a mon programme de term a l'époque très intéressant. Mais dire qu'on peu dicerter sur le fait qu'on ne croit pas aux implication philosophique du hasard dans la théorie de l'évolution bas..;OSEB!!!! On ne valide pas une théorie en fonction de ce que croivent ou pas les gens, de si les implication philosophique ou pas leurs plaise..;c'est hs , irrelevent, ...le big bang l'évolution la relativité ne sont pas des théorie philosophique mais scientifique.

c'est toi qui te met des œillères ou ton éducation ?
notre monde, notre logique, tout n'est qu'interprétation à l'échelle de nos perceptions.
 
crois tu que Einstein aurait put découvrir la relativité général en ne s'appuyant que sur les "vérités" de l'époque ?
il a eu de l'intuition, du génie dans sa méthode qui au début, n'était pas que scientifique.
 
c'est en se libérant de certaines contraintes de pensées et de raisonnements que l'on peut faire de nouvelles découvertes ou de pouvoir observer un problème sous un angle nouveau.
 
je stop le HS
 

C'est là que tu te trompe, la science essaye justement de se démarquer le plus possible de la "perception", des "sens" et des avis...la science n'a pas d'avis!
 

Les vérités "absolues" n'existent pas en science...c'est ce que dis popper par exemple
 

Faux....faux faux et refaux....l'intuition des génies viens de la compréhension parfaite du raisonnement scientifique! Le raisonnement d'Einstein est ultra scientifique et même ultra matheux....!
 
Qu'on me comprenne bien , je ne critique pas la philo, j'ai toujours trouvé ça intéressant, et je pense même qu'on devrait en faire bcp plus a l'école...mais la science n'est pas une position philosophique, c'est pas un "avis" , c'est un concours de raisonnement logique qui vont dans le même sens! Le raisonement philosophique ne s'applique pas a tout, comme le raisonnement scientifique, chacun son terrain  
 
edit: quand je dis c'est HS ça veut dire par rapport a ce que dis la théorie...pas obligatoirement par rapport au topic  

Bah si un peu quand même
 
Quand tu es face à des données que tu ne sais pas interpréter, comme TOUS être humain t'en cherche une raison... ce qui s'appelle philosopher. Ensuite tu vérifies scientifiquement si elle tiens la route.
 
Par exemple Newton pour sa théorie de la gravité... il parait qu'il cherchait au début à comprendre l'attraction des corps... humains... de sexes opposés

Oui ok, le raisonnement scientifique est une position philosophique je suis tout a fait d'accord   Mais après la théorie qui en découle ne l'est plus   Enfin on peu pas l'examiner si on accepte pas le principe philosophique de base du raisonnement scientifique , c'est comme si un daltonien voulait critiquer un tableau en couleur, ça n'aurait pas de sens!

l'utilisation des mathématiques, science on ne peut plus abstraite pour développer de nouveaux concepts physique, n'est pas une méthode très scientifique.
 
la méthode scientifique s'appuie sur des observations et reproduction en laboratoire principalement.
Einstein n'avait pas les outils nécessaire pour appuyer ses idées, ce n'est que des années plus tard que l'on a valider totalement ses théories.
 
ce type s'est servis d'un outil abstrait et une parfaite connaissance de la physique pour "inventer" une nouvelle vision du monde.
je ne compare pas la philo avec les maths bien sur, cest sa methode qui m'interesse.

Tu affirme que le raisonnement mathématique n'est pas "scientifique"? C'est un peu gros là  

j'ai dis l'utilisation seule des maths pour inventer une théorie physique.
c'est un peu le cas des mécaniques quantique et plus précisément de la théorie des cordes qui est une aberration dans son genre.

Ba non ..ces théories marches très bien et fit très bien avec les observations...donc même si c'est incompréhensible pour 95% des gens ba "tant pis"..c'est la théorie qui marche pas la plus simple qui est retenue

 
ça m'étonnerais qu'on observe 30 dimensions

La physique quantique n'a jamais prévue 30 dimensions   Par contre les effet tunels, la dualité onde particule etc...etc.. on observe tout les jours!
La théorie des corde c'est autre chose...c'est plus vraiment de la physique justement!  

 
c'est un truchement mathématique pour essayer de faire correspondre des théories physiques les unes avec les autres.
une rustine  
 

La théorie des corde d'accord...la physique quantique, surement pas

 
Einstein ne s´est pas reveille un matin en se disant "Tiens, si on disait comme ca pour rigoler que 200 000 km/s + 200 000 km/s ca ne faisait pas 400 000 km/s"
 
Sans  l´experience de Michelson Morley et quelques autres, il n´aurait jamais sorti la theorie de la relativite.

si il suffisait de connaitre toutes les théories scientifiques, et d'appliquer une méthode rigoureuse, on pourrait imaginer qu'un ordinateur super puissant puisse remplacer les chercheurs ?
 
j'ai dut mal à imaginer une machine inventer la théorie de la relativité.
il manque la créativité, l'intuition et la liberté de remettre en cause certains dogmes.
 
créativité, intuition, liberté, concept purement scientifique ?

C'est la base de la science  
Intuition/créativité+logique/raisonnement ..

si tu le penses ...
dans ce cas, quand je parlais de mieux se connaitre, ce n'était pas totalement dénué de sens, si la base est intuitive ....
 
bref, plus vous essayez de démolir mes observations, plus je me sent conforté dans mes idées
 
edit désolé ça peut sembler prétentieux, mais toutes mes idées ne sont pas vérités absolues pour moi, je doute constamment et je me remet souvent en cause.

 
Des ordinateurs super puissants sont deja capables d´ecrabouiller Kasparov dans un domaine ou "la creativite, l'intuition et la liberté de remettre en cause certains dogmes" sont clairement un atout SI ils sont accompagnes d´une methode ultra-rigoureuse, je ne vois pas pourquoi ca serait different dans la recherche. Bien sur, comme le champ d´etude de la science est incomparablement plus vaste que celui deja large des echecs, il faudra des ordinateurs egalement d´un autre niveau mais il serait presomptueux de pretendre qu´un ordinateur extremement puissant serait a jamais incapable de remplacer un chercheur meme tres brillant.

lol
la machine qui a battu Kasparov c'est pas avec de l'intuition mais des milliards de calculs à la seconde.
 
tiens, quid du plus rapide entre un super calculateur et un autiste qui peut te donner le nom du jour de n'importe quelle date ...
 
edit tu as deja joué aux échecs ? j'aimerais connaitre la technique de liberté pour s'affranchir des règles dans ce jeu.
à part la triche je vois mal

 
La différence c'est que le calculateur il évolue plus vite que l'autiste    

j'imagine qu'un jour il sera possible de créer une forme d'intelligence artificielle.
mais cette intelligence, contrairement à bcp de films et de bouquins que j'ai put voir, sera très éloigné de l'intelligence humaine pour des milliers de raisons.

 
 
Un cerveau EST un supercalculateur meme si on est loin de comprendre toutes les regles de fonctionnement. Le "calcul" effectue par un neurone est d´ailleurs assez similaire a celui effectue par un transistor bien que le calcul effectue par le neurone soit nettement plus complexe (il n´y a pas deux entrees mais des milliers).  
 

 
Tu preferes que ton adversaire joue une ouverture que tu connais par coeur ou tu preferes qu´il joue une variante dont personne n´a jamais parle mais que lui a etudie dans son coin pendant les trois derniers mois ? C´est en ca qu´il brise le dogme, pas en deplacant sa tour comme un cavalier.  
 
En science, briser les dogmes ca revient a proposer une solution "inhabituelle" a un probleme qui soit meilleure que toutes les solutions precedemment admises. "Meilleure", ca veut dire qu´elle repond aux problemes auxquels les anciennes theories pouvaient deja repondre ET en plus elle peut repondre a d´autres problemes. En ce sens la relativite restreinte etait meilleure que la mecanique newtonienne. Par contre, une nouvelle theorie qui pose plus de problemes qu´elle n´en resoud n´est pas meilleure.

un cerveau n'a rien à voir avec un super calculateur, son fonctionnement en est loin et il me semble que personne n'a encore une réponse claire à ce sujet.
 
si tu prend le neurone, tu pourras le simuler par un ordinateur, mais tous les neurones ensemble et le schéma n'est plus du tout le même.
ce n'est pas qu'une question de possibilité d'opération plus importantes pour les neurones, c'est autre chose qui n'a pas encore été clairement défini
 
edit : justement quand je parlais d'intelligence artificielle, je disais qu'elle serait bien differente de la pensée humaine car on ne réussira (à mon avis) jamais à reproduire le schéma de la pensée humaine dans une machine.

 
Un neurone realise une operation comparable a une fonction de Heavyside. Il a n entrees variables qui peuvent etre 0 ou 1, il a une valeur seuil fixe s et le corps neuronal regarde si le total des entrees est superieur a s ou non. Si oui, il envoie "1" dans l´axone sinon il envoie "0". Ce qui est tres mal compris c´est la facon dont les connections synaptiques se font et se defont (meme si la aussi ca progresse) mais la encore ca n´a rien de magique. On sait par exemple que plus une synapse est utilisee, plus elle se stabilise. Traduit en francais, ca donne "plus on est confronte a une info, plus il y a de chance pour qu´elle reste en memoire", c´est le principe meme du matraquage publicitaire.
 

 
J´imagine que tu as des arguments pour affirmer quelque chose de tel. Parce que sans arguments ca ne s´appelle pas "briser les dogmes" mais "parler en l´air".

le simple bon sens mais avec un peu de recherche tu devrais pouvoir trouver des réponses qui confirment mes dires ...
 
l'un de ces bons sens dit qu'il ne suffit pas de réunir tous les composants d'une entité pour créer cette entité.
en gros, c'est pas en assemblant un corps humain que tu vas créer un homme.
la logique est la même avec les neurones, c'est pas grâce à un super calculateur qui pourra simuler des milliards de neurones que tu obtiendra un individu.

Ah celle là elle est assez savoureuse...  

ça mérite vraiment une réponse ?
c'est tellement évident, on va prendre la recherche inverse si tu le veux bien, montre moi des scientifiques qui peuvent définir sans se tromper l'intelligence.
 
pourquoi certains d'entre eux sont croyants ? croient en l'âme ?
peut être pacqu'ils n'ont pas les réponses ou que celles présentées ne leurs suffisent pas complètement ?
 
il y a certains scientifiques qui ont des pensées sectaires (excusez moi) mais vouloir à tout pris expliquer le monde, l'homme, d'un point de vue purement scientifiques et mathématiques ne me semble pas juste.
ces personnes, qui ne se cachent pas pour cracher sur les croyants, leurs sont très proches dans leurs croisades envers les hérétiques qui ne les suis pas aveuglement.

Pourquoi on pourrait pas expliquer l'homme ? on arrive bien à expliquer les nématodes, après c'est qu'une question de degré, pas de nature

pour le moment, la meilleurs méthode la plus à meme d'expliquer l'homme dans sa globalité, c'est la philo.
 
peut etre qu'un jour par les sciences ont pourra mieux l'expliquer.
peut etre pourra t'on créer une intelligence artificelle comparable à l'homme.
 
ce ne sont que supposition, pas des croyances aveugles et absurdes.

 
Le "simple bon sens" fait dire beaucoup de betises en sciences.  
 

 
Et la ca ne manque pas, tu fais un melange d´affirmations peremptoires et de logique hasardeuse pour parvenir a la conclusion que tu avais choisie des le depart. "Bon sens" et "prejuges", c´est la meme chose, c´est dommage d´y faire appel surtout quand on pretend remettre en cause les dogmes.

au lieu de critiquer mon ecriture, explique en quoi j'ai tord ?
aucunes sciences aujourdhui est à meme d'esperer un jour pouvoir créer une intelligence humaine.
 
une machine bat un homme au echec car les combinaisons ne sont pas infinis, et la machine par sa puissance de calcul peut predire des milliards de combinaisons possible.
mais la vie est un peu plus complexe qu'un jeu d'echec

T'en sais rien.

 
toi aussi non?
depuis le debut j'emet des suppositions, vous des vérités

Non ce que tu fais c'est purement du langage, de la metaphysique. Cad la chose la plus inapte a expliquer l'homme

C'est pas le sujet : tu fais des affirmations péremptoires à tout bout de champ.
 
 
Depuis le début, tu te complais dans le doute. Mais attention, pas le doute cartésien qui a été justement le moteur permanent de la recherche scientifique. Mais bien le doute excessif, qui conduit à ne plus pouvoir être sûr de rien et ne rien décider comme étant vrai ou faux.
 
T'es dans le flou artistique le plus total là, autant dire que tu brasses du vent.

 
Super, t'as eu l'impression de balancer un truc là, mais c'est purement moto quoi.

comment puis je faire des affirmations péremptoires si je suis dans le doute excessif ?
libre à chacun d'avoir des certitudes ou pas.
perso j'en ai aucune effectivement, mais je ne suis pas le sujet.
 
je me suis peut etre mal exprimé, je voulais dire aucunes sciences aujourdhui ne dit pouvoir esperer un jour créer une intelligence humaine.
ce sera peut etre possible, mais rien aujourdhui ne permet d'affirmer le contraire.

 
t'as eu l'impression que je voulais epater la galerie ? pour moi c'est une vérité mais j'ai l'impression que cest pas le cas de tout le monde.