Reprise du message précédent :
je ne crois qu'au hasard ...  

Euh, pour info, ce point de vue "original" de ta part était la norme en Grèce, y'a juste... rhoo, à vue de nez, on va dire 2500ans. Les "hommes" étaient les citoyens, les autres, c'était autre chose. Mais je vois pas le rapport avec l'évolution.
Après; le concept d'humanité lui est discutable. Hitler, Milosevic, Pinochet... Les crimes contre l'humanité, la cruauté gratuite, l'absence d'empathie... Mais on ne parle plus d'évolution là, si? Mélanger le concept d'humanité et d'espèces animales...  
 
Si les créationnistes se tromptent de domaine dans leur argumentation, c'est bien leur problème, et ça ne fait que prouver qu'ils sont à cotés de la plaque. Et souvent justement, ils entendent empieter sur le domaine scientifique. Et là on se marre (je revois toujours cette vidéo du gars, argumentant que la forme de la banane, si compatible avec la main de l'homme, est le fruit du dessein divin! ).
Au delà de ça, c'est ni "Dieu" ni "Darwin", mais une synthèse de faits observés scientifiquement, dont on étudie encore à l'heure actuelle les mécanismes.

je vais me faire jeter des pierres virtuelles mais je me lance ...
pour moi, le raisonnement scientifique, aussi juste soit il au niveau de nos étendus de perceptions, n'est en fait qu'une construction de l'esprit humain.
 
c'est comme un jeu avec des règles.
c'est un outil universel dans le sens que les mathématiques (entre autres) n'a pas de frontières et est compréhensible par tout le monde.
 
va t'on jusqua dire que la "logique" fait partie de la nature humaine?
 
il est difficile de definir l'intelligence, mais on pourrait sugerer que le mecanisme d'intelligence chez l'etre humain est logique.
par conseuqent, on a utilisé la logique pour expliquer le monde.
 
cette logique n'est pas LA verité.
toute construction logique et scientique utilisé comme critère pour expliquer l'univers peut sembler juste à notre echelle, mais ne l'est surement pas à d'autre dimensions de perceptions (l'infiniment petit, cause à effet sur des niveaux de temps soit très courts, soit très longues, etc ....)
 
de ce postula, la pensée scientifique se cloisonnant elle même dans ses niveaux de recherches spécifique, rejette facilement toutes pensées ne répondant pas à ses normes.
 
Tant qu’a rester sur la biologie pour expliquer/comprendre « l’évolution » n’est sans doute pas une fin en soit.

 
 
 
En effet, jusque dans l'ordre des lettres, des mots et des idées...

Chouette, ce soir c'est le WE!    
 
Ah, non, on est que lundi pourtant!

non je ne suis pas un troll
 
edit: tjr pareil avec ces scientifiques, dès qu'on sort un peu de leurs sentiers battus, on est considéré comme un hérétique  

 
Il ne sait dire que ça Yamazaki, t'inquiète, et poursuit en toute liberté  

Ah, et j'oubliais :    
 
On doit pas fréquenter les mêmes gens, parce que la plupart de ceux que je cotoie n'ont qu'une compréhension très très basique des mathématiques. Moi non plus j'y pige rien d'ailleurs.
 
 
Je dis pas que ça n'existe pas, mais ça va ouvertement à l'encontre de la pensée scientifique. Le but est de trouver une explication, pas de prendre ce qui nous réconforte, et de laisser de coté ce qui ne nous va pas. Après, c'est comme le reste: apprendre à marcher avant de courir. Déjà expliquer la règle. Puis chercher à comprendre les exceptions.
Et désolé, mais la curiosité humaine fait que si, assez souvent, on cherche à savoir. La connaissance est une fin en soi.

tu as tout à fait raison.
ce n'est pas donné à tout le monde d'emprunter des sentiers sombres et détournés  
je comprend les gens qui s'accrochent à la science ou à Dieu, c'est presque comparable tant leurs ferveurs pour défendre leurs croyance sont aussi fortes.

La différence : une expérience scientifique est reproductible.
On attend toujours le retour du buisson ardent, de l'arche de Noé, du Messi ou autre. Ou la réplication des pains sur commande, la démonstration de quelqu'un qui marche sur l'eau (et bien sur l'eau)... Qui explique le pourquoi du comment de la datation carbone si la Terre n'a que 6000ans, et tant qu'on y est, des dépôts lithosphériques, des fossiles...
 
Bref, y'a une différence selon moi entre être buté et sans fondement, et admettre que les preuves présentées sont convaincantes, même si encore perfectibles...

 
La méthode scientifique n'est peut-être pas parfaite, mais il n'y a rien de mieux.

exact, pour le moment il ny a rien de mieux pour comprendre le monde.
 
la raison pour laquelle j'emet ces idées sur ce topic, c'est surtout par rapport à ta réponse qui disait que la philo n'a rien à voir avec le sujet.
 
je crois au contraire que la science ne devrait pas rejeter la philo dans tous ses domaines de recherches.
 
mais cest un avis personnel

 
Une méthode pour quoi au juste ?  

On appelle méthode scientifique l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, que ce soit des observations, des expériences, des raisonnements, ou des calculs théoriques.
 
j'ai pris sur wiki

 
Bourrage de crane donc. En parlant de bourrage de crane, j'ai morflé moi.  

Une connaissance scientifique qui guiderait la connaissance scientifique vers la connaissance scientifique ?
Est-ce à la science de guider notre connaissance ?
 

c'est un outil très pratique pour les technologies et l'aide pour l'humanité quoi qu'il y a des trucs à revoir quand meme, mais là cest plus du ressort de l'exploitation à but lucratif.

Ca explique le pourquoi ?
C'est pas très scentifique.  

je pense que c'est historique.
c'est une pensée qui vient de l'antiquité, et etant donné qu'aujourdhui on est un peu l'extension de cette epnsée.
 
ou pour parler dans le ton du topic, l'evolution humaine à fait que cette facon de pensée soit celle d'aujourdhui.

Quand un expert en verbiage rencontre un expert en verbiage, qu'est-ce qu'ils racontent ?

la vie est un jeu entre théorie et pratique. Enjoy !
 
 

 
Non, mais il n'y a rien à douter. Les preuve de l'évolution il y en a à la pelle. La plus belle selon moi, est paradoxalement, tout à fait étrangère à la biologie. c'est les algorithmes génétiques en informatique.
 
Il prennent le concept d'évolution pour faire trouver aux ordinateur des solutions (en générant des solution, et en sélectionnant à chaque génération). Ça marche. Revenir la dessus c'est revenir sur l'un des points suivants :
- la génération n+1 ressemble à ses prédécesseurs. (on l'explique par la génétique, mais en fait, cela ne permet que de mieux comprendre le principe d'évolution, pas de l'expliquer. Pour cela, le fait que les enfant ressemble à leur parents suffit).
- la génération n+1 n'est pas identique à la génération n.
- tous les membres de la génération n ou n+1 ne produiront pas.
 
Après, ce qui est rigolo, c'est que dans les algos génétiques, on peut y ajouter une heuristique pour orienter le mécanisme d'évolution. À ce moment la, ça évolue plus vite vers des choses intéressantes, mais on est plus proche de l'ID que de l'évolution. Et surtout on constate que ça marche aussi sans, ça prend juste plus de temps.
 
Bref, il n'y a rien à améliorer. L'évolution marche, on la met en pratique tous les jours sans le savoir. La construction des tables de routage des routeurs sur le net, est en grande partie un mécanisme d'évolution par exemple.

 
Voila, certains font des théories, d'autres des observations/mesures pour voir à quel point les théories marchent dans la pratique. C'est même parfois les mêmes.
 
Et d'autres racontent des conneries. Et le truc amusant, (et l'observation le confirme) c'est que ce sont les plus écoutés.

 
 
 
C'est sensé être une règle de la génération n ?

 
 
Ben je suis mécanicien, et je crois savoir qu'entre théorie et pratique, il existe un jeu de fonctionnement, non ?

 
Tu fais exprès d'être bête    ? Évidement, qu'il y a une différence. C'est pourquoi on continue de faire des recherches. Ceci dit en mécanique, ça marche plutôt très très très très bien. Maintenant, si tu parles de mécanique comme dans un garage par exemple, le soucis vient du fait que tu n'as tous les paramètres nécessaire pour avoir une réponse théorique exacte autrement qu'en faisant des mesures statistiques et en estimant les cas pratiques possible avec des probabilités.
 
Ceci dit, l'évolution n'étant pas une théorie prédictive, je vois pas ce que ce genre de conneries de mécano a à faire dans ce topic.
 
cf ton post précédent. Tu n'a juste rien compris quoi.

 
Non, sans dec, une règle qui dit qu'on se ressemble et qu'on est différent, c'est une règle qui finit par être différente, les temps change, tout le temps, pour des siècle et des siècle, amen.
Sauf, si j'arrive à faire péter ce sacret virus dans la matrice.

 
Au risque de me répéter, tu le fais exprès ? Tu n'as vraiment pas remarqué que tu n'avais pas la même tronche que ton père ?

Si, mais j'ai la même tronche que mon oncle par contre  

 
dans la philo il ny a pas de contraintes, contrairement aux sciences.
certaines recherche très pointu, en mécaniques quantiques par exemple, peuvent demander une meilleurs compréhension de soit, une réflexion sur philosophique de la chose étudié.
 
il y a par exemple des recherches faites en laboratoire, avec observations et reproductions, une approche 100% scientifiques, qui peuvent avoir un résultat diffèrent dans un autre pays.
on repoduit exactement le meme processus, mais le resultat est different.
 
et juste une phrase d'un physicien :

"La nature n'a nullement l'obligation d'être aimable à notre égard et, en particulier, de se laisser comprendre par ce petit animal qu'est l'homme en des termes qui lui sont accessibles intuitivement. Probablement ce que nous appelons 'intuition' est le résultat d'une adaptation à un environnement nécessairement macroscopique et que, lorsque nous essayons de comprendre ce qui se passe à un niveau plus fondamental, microscopique, cet aspect de notre esprit s'avère inadéquat."

bah demande à ta mère  

C'est jovalise. Pas la moindre chance d'obtenir une raisonnement cohérent ou une simple discussion construite et compréhensible avec cet énergumène sans intérêt. Je te conseille de l'ignorer, comme tout le monde.

Soit, je te le concède, vive la compréhension du "soit"... Moi je connais bien les SWAT aussi...
Par contre, le rapport entre la méca quantique et la philosophie et la compréhension de soi...
 
Non. Si t'as des résultats différents, c'est que tu as des conditions différentes. Une compo chimique différente à la base, des conditions physiques d'expérimentation différente. Si tu contrôles parfaitement tous les paramètres, tu obtiens les mêmes résultats. Point.
 
Et je ne saisis pas l'utilité de ta citation.

C'est bien beau tout ce que tu dis, mais tu réalises que c'est cette justement cette "logique" que tu utilises dans ton raisonnement ? Ya pas comme un truc qui se mord la queue, là ?

Remettre en cause des axiomes ou des postulats, pourquoi pas, mais à partir du moment où tu te mets à douter de tout, y compris de la validité de la logique déductive (en gros t'as plus le droit de dire "donc" ), ben "end game" : tu ne dis plus rien, puisque même la philo tu peux pu en faire.

 
Au moins on passe pas part quatre chemin, direct à l'essentiel... L'action... ou pas  

 
oulala vous etes durs les gars  
c'est pas nouveau de pouvoir se poser des questions sur la pertinence des raisonnements humains.
heureusement que tout le monde n'est pas comme vous et peut vivre, penser, s'exprimer en aillant des idées similaires ...
 
je prend un peu de tout, du Nietzsche, de l'existentialisme, saupoudré d'un peu de Diogène et me voilà armé pour avoir un esprit critique sur tous les dogmes que l'on me présente comme étant les vérités absolues et immuables.
 

 
Dans le domaine scientifique, il vaudrait mieux prendre du Newton et du Leibniz

  Ca me gave un peu (no offense hein) les mecs qui font de la philo sur des théories scientifiques...que les philosophe restent a la philo et les scientifiques a la science...c'est super à la mode (et en général complètement à côté de la plaque) ce truc de sodomiser des diptère en dissertant  sur les fondement philosophique de théorie scientifique  
 
Je n'oppose pas philo et science mais les philosophe ne doivent parler de science que dans les implication philosophique qu'elles ont et dans leurs mécanismes rationnels. Les mecs qui essayent de trouver des interprétation philosophiques aux théories physiques sont toujours à côté de la plaque et en général très énervant!
/My 2 cent  

je ne cherche pas à m'astiquer les méninges sur le fonctionnement d'un moteur à explosion ....
un raisonnement sur l'évolution, qui peut paraître simple d'un point de vu purement scientifique et majoritairement admis, est prétexte pour moi à réflexion philosophique.
je ne suis pas croyant, je ne crois en pas grand chose mise à par le hasard.
mais l'évolution existe depuis l'apparition du premier vivant sur terre, il y a plusieurs centaines de millions d'années, excusez moi d'avoir des doutes sur un raisonnement qui lui n'a que quelques milliers d'années.
même si il explique très bien se qu'il lui a été donné d'observer, même si c'est pour le moment et depuis assez longtemps une méthode qui a fait ses preuves, il n'en reste pas moins que ce n’est qu’une interprétation à notre échelle de perception.

C'est là ou je suis pas d'accord...du tout...l'évolution c'est un processus scientifique génétique...ça ne peut pas être prétexte a une réflexion philosophique (enfin pas sur la théorie elle même, les conséquences les origines pourquoi pas) car c'est HS, ça ne veut rien dire...de même le mythe de la caverne n'est pas soumis a un calcul de probabilité statistique ou a une réfutation par l'expérience. Cette volonté de vouloir faire de la philo avec tout et n'importe quoi ça me gonfle légèrement

Non..c'est un théorie scientifique, avec tout ce qu'elle amène . Ce n'est pas une "interprétation" une "perception" ou je ne sais quoi d'autre...c'est une théorie scientifique donc, réfutable, améliorable , basé sur un raisonnement logique déductif; l'observation et l'expérience. Point