Reprise du message précédent :
C'était au Japon (j'eus pensé que tu t'en serais rappelé quand même )
 
http://www.lespasseurs.com/100eme_singe.htm

Le Japon est une île du Pacifique, techniquement.
 
Mais moi ce que j'aime bien retenir des macaques japonais, c'est que ces salauds ont "inventé" le sauna entouré de neige indépendamment des scandinaves.

J'ai pas dit le contraire. Mais c'est Gilou, quoi, merde.

Je savais que le savant qui les avait étudié était japonais, mais je n'étais pas sur de la localisation de l'ile. Ca doit être dans les Ryuu Kyuu que ça se passe, alors, non? Ce qui techniquement, ne fait pas partie de l'archipel japonais
A+,

Ya aussi les macaques de je ne sais plus trop où, qui squattent un site archéologique visité par les humains. Du coup, ils utilisent les cheveux humains comme fil dentaire. On a vu les parents "enseigner" explicitement à leur petit comment faire le geste, en les obligeant à les regarder et en exagérant volontairement le geste (mouvement inutilement lents, amples, et répétés).

De toute façon tout le Japon est peuplé de singes, pour plagier Piaget Des macaques enneigés d'Ezo/Hokkaido aux ouistitis des archipels du Sud, y a pas grande différence...

Non c'est sur Honshu, la principale île japonaise.

Koshima Island, Miyazaki Prefecture donc sud-est de Kyuu Shuu (mais c'est bien l'archipel japonais ) Vu que la technique est passée sur le continent, à Beppu, l'ile doit donc se trouver au nord du territoire de la préfecture de Miyazaki.
Le lien de HotShoshote ne marche pas, mais celui ci marche: http://www.context.org/ICLIB/IC09/Myers.htm  
A+,

Je trouve pas deux sources qui donnent la même répartition, alors mettons-nous d'accord pour dire que les macaques japonais vivent dans l'archipel principal du Japon, pas dans les îles Ryukyu comme tu l'as dis dans ton post précédent ("Ryuu Kyuu" ), et que t'as maquillé en Kyushu ("Kyu Shuu" ).

Non, je n'ai rien maquillé, j'ai dit que tu avais raison (c'est l'archipel japonais, Kyuu Shuu, c'est la grosse ile du bout au sud) et que ce n'est pas l'archipel plus bas des Ryuu Kyuu (c'est plus le Japon, mais Okinawa, qui historiquement et linguistiquement, est proche, mais différent, un peu comme l'Italie diffère du Languedoc)
L'ile ou ça a démaré se trouve dans la préfecture en rouge ici:

Et elle doit se situer au nord de cette préfecture, car le technique est passée a des macaques vivant près de Beppu, qui est dans la préfecture au nord de le préfecture de Miyazaki.
A+,

Et dans ce post-là, tu as l'air de dire que Beppu n'est pas sur Kyushu (alors que si )... et le japon n'est pas un continent.
Désolé d'être lourd.

Non, je parle de continent, mais ça désigne bien sur Kyuu Shuu, car Koshima est une toute petite ile en proportion. Désolé si ça n'était pas clair. S'il y a une terminologie autre permettant de distinguer le territoire d'une très grande ile vis a vis de celui d'une petite, je ne le connais pas (hormis une utilisation contextuelle de l'opposition insulaire/continental).
A+,

Tu comprends rien : L'armée des 12 singes ... qui disait  

 
Surment en Inde ou dans cette Zone la !
C'est bien ils ont apris 1 chose, a dans 90 000ans pour une autre, le temps que ils aprennent 10 choses ils seront tous manges/morts grace au Darwinisme  

  Tiens, creuse bien...

 
Simplement parce que le canon catholique romain n'est plus créationniste depuis un bon paquet d'années, et que je ne vois pas comment on pourrait accepter le récit de la Genèse ("créationnisme simple et rassurant" ) sans prendre en compte les implications philosophiques et morales adjacentes qui (amha) peuvent être qualifiées de plein de termes, mais pas de "simple et rassurant". La Genèse n'est pas un texte scientifique, et séparer le récit de sa morale me semble délicat à effectuer.
 
Mon propos n'était absolument pas de dire qu'il est impossible d'avoir avoir une morale humaniste si on est athée, de même qu'on peut tout à fait être croyant sans avoir une quelconque morale humaniste (il y a eu dans le passé un certain nombre "d'hérésies" qui montrent que la peur de Dieu n'est absolument pas un critère suffisant pour garantir un tel comportement).

C'est vrai qu'on est sur le topic de Darwin, mais je ne pensais pas au créationnisme dans mon post. En effet quand j'étais catholique on n'a jamais essayé de me faire avaler ces histoires d'adam et eve. Par contre le fait que le bien c'est dieu, le mal c'est les hommes, c'est clairement sous-entendu (:d). La prière, toussa.
 
Enfin bon j'étais dans une église plutôt libérale, après j'ai été confronté avec des gens plus coincés du cul, notamment en allant aux JMJ de Toronto avec des versaillais, et là il est clair que ça m'a fait prendre conscience que cette religion était inconciliable avec ma vision du monde (pour ce qui est de l'existence de dieu, je n'avais de toute façon jamais réussi à y croire). Du coup je me demande un peu si mes ex-coreligionnaires trouvaient vraiment ce qu'ils cherchaient dans ma paroisse Car c'était si "light" qu'au final quand t'es perdu dans ta vie toussa, je doute que ça te suffise. Pour les jeunes par contre c'est sympa, on chante, on voyage pour pas cher, on fricote ^^

 
 
États-Unis > Ultra religieux > Ultra violant
 
France > Beaucoup d'Athée > Beaucoup moins violant  
 
Tu m'explique en quoi la religion chrétienne (ou autre) pousse les gents à ne faire que le "bien" ??
 
Je ne sais pas si en France, une étude existe pour voir la répartition des tueur/violeur/pédophile, en fonction de sa position vis-à-vis de la religion.

95% sont employés par la Sainte Eglise Romaine

Oui, et on a moins de black qu'eux, peux-tu dire pour autant :
États-Unis > Black > Ultra violant
 
Et des possesseurs d'IPod aussi il en ont plus :
États-Unis > IPod > Ultra violant
Alors arêtes avec tes statistiques qui ne reposent sur rien. La discrimination sur la religion, surtout faite à la truelle, c'est mal.
 

Là encore des stats tirées du chapeau sous couvert d'humour douteux.
 
Si je dis que les prêtres dont des pédophiles ça passe comme une lettre à la poste alors que si je dis que les belges en sont on va voir débarquer des dizaines d'HFRien outrés, alors que dans les deux cas ça ne repose pas sur des stats mais sur une vague impression se dégageant de la couverture médiatiques d'une poignée d'affaires.

Ouais mais avec les prêtres c'est drôle

Qu'est-ce qui se passe si on dit que les prêtres belges sont pédophiles ?  

N'empêche que je rêve de stats sur les crimes par :
1) couleur de la peau
2) niveau d'étude
3) religion
4) utilisation de firefox/IE/Opera
5) utilisateur MAC/PC/Amiga
6) formation scientifique (chimie ou pysique, math ou info etc.)
 
Ça serait infecte (d'ailleurs c'est illégal en France de faire ce genre de statistiques) et ça pourrai servir à justifier des actes pas très nets. Mais ça fermerait aussi très rapidement certaines conversations.

Je sais bien qu'il n'est pas raisonnable d'essayer de réfuter l'évolution, mais ça reste quand même un peu le sujet de base ici...

Ben justement, y'en a qu'ont vraiment pas l'air évolués dans le coin.

C'est pas moi qu'ai ramené ça sur "la religion c'est le mal, nous les athées sont tellement mieux".
 
Et puis des argument pour réfuter la théorie de Darwin y en a pas tant que ça.
 
Allez, je me lance : Darwin était barbu. Comment faire confiance à un barbu quand on voit ce qu'a fait Ben Laden ?

 
J'te rappelle quand même que t'en es un pas mal, toi, de contre-argument à la théorie de l'évolution si on regarde un peu ce que tu racontes en ce moment sur nigauds

Je fais confiance à Jésus non plus.

Ne mélangeons pas tout, Herbert.

Tu remarqueras d'ailleurs que je ne t'ai pas cité spécifiquement.

   
 
Je te ferai remarquer sinon que j'ai été pas mal pris à parti à un moment parce que justement j'essayais avec 2-3 autres de modérer des athés un peu virulents...
 
Bref, demain, partiel sur la taxonomie des végétaux (des algues aux angio, en passant par les mousses, bruyeres, gymno), plus les champis... J'essaierai de dire que de toute façon, la classification ne sert à rien, vu que c'est Dieu qui a tout dessiné, comme ça lui chantait, sans qu'il y a de relation de filiation / cousinage entre les différentes espèces...

Quel exploit  

 
C'est beaucoup plus simple et rassurant de croire que toute la vie sur terre a été crée par un dieu/génie/être surnaturel que d'imaginer que toute la vie sur terre est due entièrement et quasiment uniquement au hasard.
Mine de rien dans l'imaginaire des gens c'est très difficile à concevoir quand t'y réfléchi vraiment. Et on peut difficilement leur jeter la pierre (même si je suis pas d'accord avec eux)
Le problème des créationniste n'est pas leurs croyances (après tout, ils font ce qu'ils veulent) mais plus leur volonté d'imposer leurs visions de la création (même si c'est aussi un peu le cas du coté des évolutionnistes) et SURTOUT de vouloir faire passer la création pour ce qu'elle n'est pas : un fait scientifique.
Et une autre différences : L'évolution est en constante évolution (si si). La "théorie" n'est pas finie, elle est constamment en changement. Mais on peut considérer les bases comme plus ou moins sure, jusqu'à preuve du contraire (ou dans un monde parfait, on remettra tout en cause mais en vrai ça prendre de looooooooooooongues années)

 
et tant bien même ça serait légal, ça serait surtout faussé.
Qui te dis que justement ta couleur de peau n'influe pas sur la capacité des autres à te juger ? (ça c'est pour un exemple facile, un noir aux états unis sera plus facilement coupable qu'un blanc, étrangement)
ça serait "utile" si la justice était infaillible et si tout les crimes étaient connus (enfin surtout, tout les criminels)

Tout à fait.

 
L'Eglise est aussi diverse que l'humanité, heureusement que les croyants ne sont pas tous sur le même format de pensée. J'ai eu de longues heures de discussions très profitables avec un Père Jésuite entré tardivement dans les ordres, et qui avait fait un doctorat de théologie après un doctorat (et plusieurs années de pratique) de médecine... inutile de dire que son exposé sur "création et évolution" n'était pas une "ode" au créationnisme à la sauce Protestante US...
 

 
Il ne me semble pas avoir dit cela...
 

 
Mis à part le fait que je ne vois toujours pas pourquoi il est "plus rassurant" de penser que le monde a été créé par un être immensément supérieur (et que le paradis et l'enfer existent, que le monde sera détruit par une immense guerre entre le "bien et le mal" ), plutôt que par le plus complet des hasards (et donc que le bien et le mal n'ont finalement pas d'importance, seuls comptent le hasard, la nécessité et le fait de pouvoir transmettre ses gènes sur la plus grande échelle possible), je ne peux qu'être d'accord sur tous les autres points.

Le doute est inquiétant (il y a des études qui montrent qu'une mauvaise nouvelle est moins stressante qu'un mauvaise nouvelle probable).
 
Avoir une notion du bien et du mal dont on ai pas besoin de douter est très rassurante psychologiquement pour de nombreuses personnes.
 
Ceci dit, comme souvent en psychologie, les cas particulier peuvent différer.

Ben d'un point de vue évolutif le bien c'est ce qui permet à l'espèce de se perpétuer, le mal c'est ce qui conduit à sa disparition.
 
Et tout bien réfléchi, il se pourrait même que ces notions soient assez proches pour les religieux et les autres. Non ?
 
Sinon, ce qui est rassurant, je crois que c'est surtout le sens, et le fait de n pas disparaître au final.

 
Pas de bien ou de mal ici, notions morales, juste question de transmission de caractères favorables à la survie dans un environnement donné  
 
Ce n'est pas mal pour je ne sais plus quel pinson d'être clair dans un environnement qui devient foncé, ça complique juste sa survie donc sa reproduction donc sa capacité à transmettre le type clair à une descendance.