Reprise du message précédent :
 
Je sais pas, je connais une gerbille qui lui ressemblait beaucoup (et qui aimait les graines de café).

Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici, mais ce genre de comportements (prévision sur le long terme) ont été observé chez des dauphins: http://www.guardian.co.uk/science/ [...] ch.science
 
En résumé, à l'Institute for Marine Mammal Studies du Mississippi, les dauphins sont entraînés à ramasser les saletés tombées dans leur bassin et à les donner aux gardiens en échange d'un poisson. L'un des dauphins a commencé par récupérer les papiers tombés dans le bassin, et au lieu de les donner elle allait les planquer sous des cailloux, et à chaque passage d'un gardien elle va simplement à ses cailloux, arrache un morceau de papier (au lieu de tout remonter) et va chercher son poisson: le poisson est le même quelle que soit la taille du déchet, donc en mettant son papier en morceau elle finit avec plus d'un poisson.
 
Mais ça ne s'est pas arrêté là: un jour elle a chopé une mouette qui s'était posée dans le bassin, et les gardiens lui ont donné plus de poisson que d'habitude (gros oiseau, plein de poisson). Résultat, au lieu de manger tout son poisson elle en garde une partie… pour attirer les mouettes… par la suite elle a enseigné cette stratégie à son enfant, qui l'a montrée aux autres jeunes dauphins…

 
Non mais tu parles d'une capacité innée, que un oiseau voles ou que une baleine soit la plus grosses chose dans la mer très bien, sauf que elle ne bougera jamais de son état, elle mourra comme elle est née et cela depuis toujours !
 
Sinon heureusement que j'ai prévenu d'éviter de me poster des exemples Bidons de singes, dauphins, hamsters et cafards savants  
 
Le vrai proble est la, soit c'est l'intelligence de l'homme soit c'est 0, après que le Scorpion du Sahel résistes au micro onde RAF ...  

Ben non, y a eu des oiseaux qui volaient mal, des baleines de la taille d'un chien qui nageaient à peine aussi bien qu'un chien, et aujourd'hui c'est pas inné le vol chez les oiseaux, ils apprennent quand ils sont pitis...

 
Bah, ça, ça se discute. Mettons que chez certains oiseaux, le vol n'est pas inné.

Jamais tu ne tentes d'écrire des choses qui ont un sens?

 
Et l'homme qui nait, vit et meurt seul sur une île déserte, il mourra physicien nucléaire ?

C'est à cause de la taille de la chatte des femmes. Euh du bassin

Oui.

Toutes des salopes  

Effectivement à lire l'ancien testament puis le nouveau, on a l'impression qu'il ne s'agit pas du même Dieu, en effet on trouve peu de points communs entre le Dieu vengeur décrit dans l'ancien testament, et celui du nouveau dont le message est "aimez vous les uns les autres" (pour faire vite).

Il me semble que cette apparente incohérence s'explique par le contexte de l'ancien testament, à savoir le récit d'un peuple en exil à qui il "fallait" un Dieu fort et interventionniste, une façon de dire "tenez bon" face aux épreuves qu'il devait subir. Le message du nouveau testament ne s'oppose pas à celui de l'ancien, il se contente de le compléter tout en s'inscrivant dans une tradition, et depuis Dieu est beaucoup moins interventionniste, non ?

Ce n'est pas vraiment le canon Romain qui est (de mémoire) que depuis la venue de JC (sa mort et sa résurrection), cette faute ne pèse justement plus sur l'humanité et que chaque individu peut choisir en son âme et conscience de suivre l'enseignement de ce dernier et être sauvé (c'est la tradition protestante qui insiste sur la nature intrinsèquement corrompue de l'homme).
De ce point de vue, le canon catholique est très différent de celui des autres religions monothéistes car en faisant de Dieu (enfin, son fils) un homme, et en insistant sur la création "à son image", elle fait de chaque homme un "fragment" de Dieu, fragment doté de sa conscience propre et de son libre arbitre.

 
Je ne vois pas trop en quoi la croyance en la religion chrétienne / catholique est "simple et rassurante"... je trouve au contraire qu'une philosophie "Darwinienne" axée sur le hasard et la nécessité est beaucoup plus reposante... le bien et le mal n'existent plus, si je tue un être humain ce n'est pas grave, bien au contraire c'est être acteur de la "sélection naturelle", que je réussisse ma vie ou que je finisse comme un salaud fini, c'est kiff kiff puisque tout n'est que hasard et nécessité... vae victis !

Euh, là c'est quand même un brin contradictoire ces deux posts successifs (surtout pour Loft Story et le gâteau à la semoule)

Mais sinon oui, c'est un peu la façon dont je voyais l'existence éventuelle d'un Dieu, il y a longtemps : un gonz qui pourrait intervenir en permanence, et changer n'importe quel détail à n'importe quel instant, mais en corrigeant à chaque fois uniquement sur les paramètres des conditions initiales du big-bang (par contre évidemment, cette vision exclut complètement le libre-arbitre)

Ben les singes non dressés qui résolvent des problèmes nouveaux, qui savent compter, qui communiquent par les sons avec leur congénères des informations sur la nature des objets qu'ils voient, conçoivent des choses abstraites, bref, qui sont bien au delà de l'intelligence d'un bébé de 8 mois

et de celle de noki par la même occasion

 
Dans la religion catholique tout le monde finit au paradis aussi, et même ressuscité    
 
Mais il est clair que ça marche avant tout car on te l'inculque dès l'enfance, c'est en ça que c'est rassurant, c'est familier.

 
La, tu fais du zèle, lui couper les couilles suffit amplement. Le reste n'est que cruauté !

 
Ben voyons, et c'est reparti avec les Singes... quasi tous les projets ont étés arêtes faute de vrai résultats, l'arme a laisse tomber depuis près de 10ans, on a pas 1 seule étude sérieuse... pour les choses abstraites tu m'expliquera comment on le sait/prouves        
 
Pour l'homme qui naît, vit et meurt seul sur une île déserte, a la fin de sa vie il aura fait énormément de choses concretes, voir aura quittes son île si ce n'est pas de suite dans 2 ou 3 générations et surtout aura grandement ameliores son habitat et de façon sure, le Singe lui y restera ad vitam etrnam a sauter de branches en branches et a vivoter !!

 
Je ne comprends pas trop l'intérêt de la réponse, et pourquoi tu pars sur la morale quand on parlait juste de l'aspect "explication du monde" (Darwinisme "logique" Vs Créationnisme "simple et rassurant" de la Bible). La morale c'est autre chose, et avec ta caricature d'une morale "darwinienne", je ne vois pas où tu veux en venir Si c'est pour dire que tu ne comprends pas comment on peut avoir une morale en étant athée, c'est certes un truc que j'ai très souvent entendu de la part de croyants mais que je n'ai jamais compris (et qui fout les jetons) : nul besoin d'avoir la peur d'une sanction divine (ni même pénale) pour avoir une morale personnelle. Et si c'est pour dire autre chose, ben je dois dire que je suis perplexe.

 
Il est tellement balèze l'homme, qu'il va se reproduire tout seul par mitose

 
Bah pour le singe c'est pareil, c'est vraiment pitoyable ce genre de posts unitiles, qui ont rien avoir avec la Choucroute

 
Et les expériences filmées où tu vois un singe résoudre un problème nouveau que certains humains adultes n'arrivaient pas à résoudre aussi vite ? L'armée ? Qu'est ce que l'armée vient faire là-dedans ?
Quant aux concepts abstrait ben c'est simple, as-tu déjà entendu parler du singe koko ? C'est un singe qui manipule le langage des signes en s'en sert pour exprimer même des concepts abstraits

 
Le Koko, heuresement qui il est la pour faire perdre leur temps aux igniares  
 
Il manipule vachement bien...avec une personne juste a cotes pour le surveiller a bien répondre sur un écran, la situation est toujours la même, il ne sait répéter que cela, sa vie se résumes a ça ...  

Entre tes bourdes du topic Lune et ici, tu fais fort : chaque fois que tu traites quelqu'un de "bas de plafond" ou "ignare" dans un post à propos d'un truc (ce qui au passage, ne sert à strictement rien à part montrer ton manque de maitrise ou d'argument). Bing ! Dans la phrase qui suis, tu t'illustres par ton ignorance du truc en question. C'est pas de bol quand même.

En l'occurrence, Koko est un Gorille qui a appris à parler avec le langage des signes, à ne pas confondre avec un autre singe, un chimpanzé, qui utilisait un tableau de signes.

Et je ne vois pas en quoi s'exprimer avec le langage des sourds-muets est moins noble que s'exprimer avec un langage articulé, ni en quoi l'un des deux ne serait que "répétition à laquelle la vie se résume".

 
Non mais franchement, singe ou Gorille c'est pareil au final, il utilise très peu le langage des signes, c'est plus du Cirque que autre chose, pis le Koko ne sait pas parler seul il peut juste refaire ce que on lui a montres et devant SON dresseur ( pas devant un inconnu ), il ne peux pas s'exprimer comme une personne normale en fonction du contexte, il ne fait que répéter constamment les 20, 50 ou 100 signes que on lui appris, ou lui donnes une banane il fait un signe pour le montrer, on le tapes pareil, il ne va pas parler de lui même et exprimers des choses nouvelles que il a invente lui meme, sinon cela se saurait depuis le temps que des expériences sonr menés ( près de 90ans ! )  
 
Tout cela sert seulement pour monter que le Singe est un animal a part entière qui nous "ressemble"et que il ne faut pas le tuer/manger, c'est louable mais a part ça le reste vaut 0, comme pour les dauphins, chiens & Co !

 
Non mais franchement je comprend pas où tu veux en venir, à part troller comme un goret.  
Qu'est ce qui t'étonne au juste? Qu'aucun animal ne développe une intelligence comparable à celle de l'homme en 90 ans d'expérience?
Une telle évolution ne peut se faire que sur des dizaines de milliers d'années, donc tu peux laisser koko tranquille, tu ne ne verras jamais un animal devenir aussi intelligent que l'Homme.;
Et si c'est le fait que l'Homme soit le seul à être aussi intelligent sur Terre que tu ne peux accepter, je te renvois à ce que disait HotShot (je crois):
Ce n'est qu'une caractéristique parmi d'autres, tu peux faire manger autant de bananes que tu veux à Koko, il ne sera jamais plus gros qu'une baleine bleue.  
Tu trouves ca normal qu'aucun animal ne soit plus gros qu'une baleine bleue? On à un seul exemplaire d'une telle grosseur c'est la baleine bleue, le reste c'est 0. Pas la peine de me faire le coup des dinosaures, des calmars géants ou de Guy Carlier...  

 
Impressionnant comme ton post s'applique exactement à toi

Un bébé qui serait abandonnés sur une île ne saurait pas survivre seul, se nourrir... Sans possibilités de communication, il dépérirait.
Faut pas rêver. Dans les milieux civilisés où tous les enfants vont à l'école, c'est déjà dur de leur faire apprendre des mathématiques ou de la physique en plusieurs années d'école... Tu crois que ton homme qui vit seul sur son île va réinventer à lui seul, sans modèle, sans connaissances préalable, une maison avec chauffage par le sol dont l'énergie est fournit par une centrale nucléaire, avec toute la charpenterie faite par ses soins, une radio et un TV écran plat?
Combien de temps a mis l'humanité à se rendre compte que la Terre est ronde? Combien de temps on a mis pour se dire qu'il y avait bien quelque chose à l'ouest du continent européen? Ton homme seul sur son île, n'aura jamais lu quoi que ce soit, ne se posera porbablement pas trop de questions existencielles, ne saura pas qu'il y a autre chose que son petit bout de terre, un monde à aller retrouver...
Bref, ton exemple, c'est une belle pile de khakha bien mou.

Je sais bien qu'on peut pas tirer de généralités à partir d'un seul exemple, mais le cas de Victor de l'Aveyron ne montre-t-il pas qu'un jeune humain livré à lui-même, ceci même dans un environnement favorable (europe occidentale) ne parviendra jamais à n'être autre chose qu'un chimpanzé moins poilu que les autres, même avec l'aide fournie par des medecins/psychologues contemporains ?
 
D'ailleurs si vous avez des livres à conseiller sur le sujet...

Sur un autre sujet, comment peut-on estimer qu'un langage articulé est-il plus caractéristique de l'intelligence qu'un langage non-articulé ? C'est complètement arbitraire non ?

Ce qui est étonnant, c'est que les arthropodes ont développé un langage articulé, même s'ils le parlent comme des pieds.

Il m'a volé mon pseudo. Du coup j'ai du coller un 90 derrière.

Le 90, c'est rapport à son fameux "QI" ?

Les chimpanzés auraient plutôt l'intelligence d'un enfant de 6-7 ans en fait parce qu'un bébé de 8 mois doit à peine atteindre les facultés intellectuelles d'un hamster.
J'avais lu des comparatifs je ne sais plus où, un gros chien, type labrador ou berger allemand, doit approcher l'intelligence d'un gamin de 2-3 ans, un gorille ou orang outang un gamin de 4 ans.

En fait c'est peine perdue de discuter je crois ; on ne peut pas convaincre un "fou" avec des arguments rationnels.
C'est comme vouloir jouer au tarot avec quelqu'un qui se moque des règles et décrète que les atouts sont tous de la même valeur et que celui qui a 3 as a gagné la partie...

L'invention (et non l'imitation) de techniques transmises aux générations suivantes, on en a un exemple célèbre chez les macaques d'une ile du pacifique, qui ont appris à laver dans la mer certains tubercules qu'ils consomment afin d'en virer le sable. Et c'est loin d'être un exemple isolé.
A+,

C'était au Japon (j'eus pensé que tu t'en serais rappelé quand même )
 
http://www.lespasseurs.com/100eme_singe.htm