Reprise du message précédent :
 
 
Bah j'ai fait tout ça mais j'ai jamais cru à dieu. C'était juste sympa, notamment pour draguer  
 
Enfin j'ai essayé d'y croire hein, mais ça n'a jamais marché.

Donc en fait la bible est aussi crédible que les fables de lafontaine...

 
En quoi serait-elle plus credible?

Qui c'est "ils" (bis) ?
Pour quelqu'un qui  veut tenir un discours critique et éclairé, c'est pas la nuance qui t'étouffe
 

C'est quoi tes critères de crédibilité ? Je pense que ce qualificatif n'est pas vraiment pertinent.

Euh... il y a quand même des millions de personnes dans le monde qui articulent leur vie autour de la religion, entre la messe, le mariage, la prière, etc.
 
Ils croient donc en la véracité du message... sur quelle base ?

- Parce que ça leur plaît
- Parce que les gens autour d'eux y croient
- Parce qu'ils ont été endoctrinés
- (...)

On peut trouver un grand nombre de réponses autres que "parce que c'est rationnel, vérifiable et prouvé".
Et d'ailleurs tous les croyants ne se posent pas la question de la véracité, à la base

C'est quand même le cas de beaucoup de croyants qui parcourent les topics sur hfr...
 
A grands coups de concordisme plus ou moins bancal, ils viennent "justifier" que leur livre saint donne des informations pertinentes sur notre monde, et donc que ce livre provient de dieu...

 
Et ça raconte quoi ?

Dieu chez le psy:
 

 

 
link

on y voyait un député UMP (Jean-Frédéric Poisson, suppléant de Boutin, un personnage qui voit des satanistes partout...) regretter que l'enseignement de la théorie de l'évolution soit instrumentalisé pour inculquer aux enfants que dieu n'intervenait pas dans l'histoire de l'Homme...

on y apprend aussi que la présentation d'un rapport européen sur le créationnisme a été reportée suite aux pressions du gouvernement polonais et du Vatican

 
Tu l'a mis toi meme en gras...ils croient^. Le fait qu'un grand nombre de personnes articulent leur vie autour d'un bouquin ne rend pas le truc plus credible pour autant. (Beaucoup de gens croient en l'homeopathie...pourtant on a aucune preuve que ca marche mieux qu'un placebo)

 
 
Tu veux dire que la tortue a pas courru plus vite que le lièvre!?   Et que la course a même jamais eu lieu?! Et que le renard a pas mangé le fromage du corbeau mais le corbeau?!!!  
 
La bible, c'est comme les fables de Lafontaine si tu veux maintenir la comparaison: t'as un niveau primaire de compréhension pour les tous petits et les ramolis du cibouleau, et un second degré moralisateur qui dit en gros "il faut travailler, le sexe c'est maââââl, tuer c'est pas bien, l'homme il doit mourrir parce que c'est comme ça la vie", etc, etc, etc...
 
Bref, ça vire réellement en effet au topic Dieu. Oui, il y a des imbéciles, il y en a qui font ça pour le pouvoir, mais je vois pas en quoi se fouttre de la gueule des gens est un comportement éclairé, raisonné et utile.

 
Bah pas mal de croyants, notamment sur le net. Ou les plus "à fond dedans" que j'ai pu rencontrer à divers endroits (j'ai oublié Chartres et Lourdes dans mon précédent message ).
 
Après il est vrai que les plus libéraux ne sont pas très virulents, et ma paroisse c'était plutôt ça, d'ailleurs quelque part c'est ce qui m'a aveuglé si longtemps, ça paraissait si positif. Tout le monde va au paradis même les tueurs en série violeurs d'enfants, tous les péchés sont pardonnés, etc. Qqpart c'est cool, mais forcément à un moment tu te demandes qu'est-ce que tu fous à la messe
 
à part ça le mot tolérance pue l'hypocrisie pour moi, ça veut dire "je te brûle pas mais j'en pense pas moins", donc voilà, moi je dis directement ce que je pense, que ça plaise ou non
 
PS : à Lourdes j'ai aussi rencontré le père loubard, c'est autre chose  

Yamazaki, avant de hurler au scandale, je te ferai remarquer que c'est toi qui a commencé à faire dévier tout ça, en t'offusquant suite à mon lien vers un exercice de style créationiste pur sucre (ce qui est totalement dans le topic, cf. quels sont les "arguments" que les pontes créationistes se complaisent à enseigner à leurs élèves pour réfuter la "théorie de Darwin" ).
 
Si on ne peut même plus se "moquer" de la vacuité de n'importe quel sophisme et argument puant le préjugé sans se faire traiter d'anticlérical athée tout ça, on va pas aller loin... Merci donc de ne pas faire dévier à dessein (pas très intelligent non plus) le débat.
 
edit: miettes dans le clavier

 
C'est clairement contreproductif avec certains, mais peut-être que d'autre se diront : "roh là là ce beau gosse il se tape 1 fille différente tous les jours, il va jamais à la messe, il se fout de ma gueule et en plus il a l'air heureux, ptêtre qu'il a raison après tout ?".

Niet, je m'offusquais pas, je disais juste que pour ma part, au contraire, je trouvais les questions du document plutôt modérées, avec plein de "pourquoi l'intelligent design c'est pas bien" et "comment faire cohabiter science et foi".
Et je demandais pourquoi un rejet si massif de toute forme de religion, même celles qui essayent de se tempérer.
 

  do want do want do want!

 
Je ne suis pas anti religieux du tout. D'ailleurs, je trouve tout aussi stupide les scientifiques qui utilisent la science pour expliquer la spiritualité que les religieux qui s'opposent à la science. Voila pour poser le décor.
 
Maintenant, je crois très franchement tu n'as pas bien saisis les subtilités du questionnaire. La façon sont posée les question n'est pas neutre du tout, et l'opinion que devrait avoir le lecteur est sous entendu dans pratiquement toutes les questions. Même celles ou il est question d'argumenter contre l'ID par exemple.
 
Cela dit, cela demande un niveau d'anglais supérieur à la compréhension (comprendre les non dits). Je ne m'avancerais pas sur ton niveau d'anglais, je ne le connais pas, mais c'est une cause possible (et si tel es le cas, c'est loin de signifier que tu as un mauvais niveau d'anglais. Je ne suis pas sur que j'aurais compris ces subtilité avant de partir vivre à l'étranger, et donc de parler anglais 7j/7).

Mon père est sociologue donc une réponse m'intéresse aussi

ben non, il se dira que son prêtre/himam lui a certifié que ce genre d'individu finirait en enfer...

Ecoute, je dois pas être très bon, vu que ça fait que 22ans que je parle anglais, et que je traduis des livres de l'anglais au français et vice versa pour publication.  
 
Make your best argument against intelligent design. In other words, if you were in a debate situation and had to argue against intelligent design, how would you do it?
Sans complément d'information (càd je sais pas en effet quels sont les 6 livres auxquels ils ont le droit de se référer), je dirai que ça reste soft.  
 
Why do materialistic neuroscientists think that the data from neuroscience confirm a materialistic understanding of mind? Critique their interpretation of these data and argue for a nonmaterialist neuroscience.
Celui qui choisit de se prononcer contre toutes les neurosciences a la possibilité de le faire, mais je vois pas ce qui y forcerait le candidat.
 
Lay out your own view of the relation between science and theology. Are they in conflict or consonance? Should they be compartmentalized? Do they support each other? Is it important to harmonize them? Etc.
Encore une fois, je dois être niais, mais j'y vois une invitation à la conciliation et la cohabitation, et non à la dénégation.
 
Sinon, j'ai été acheter "L'évolution expliquée à ma boulangère" aujourd'hui. Quelqu'un en avait parlé, je viendrai poster mon commentaire à l'occasion.

 
Non, pas du tout
 
Ces gens la font de l'histoire, de la science pour certain, et je n'ai rien a redire sur le travail s'ils le font sérieusement
 
Non, je parlait des gens qui utilisent la science pour prouver/infirmer l'existence de dieux, ou d'autres connerie du genre, vouées à ne mener nulle part.

 
Celle-la est soft, je te l'accorde. Hors contexte en tout cas.
 

 
Ici, le think that me fait tiquer. Il sous entend que leur proposition est forcement fausse, que c'est une lubie de leur part.
 
Pourquoi ne pas avoir utilisé un terme factuel tel que say ou write ?
 
Le fait de mettre les neuroscientifiques dans un catégorie à part exclue de plus lecteur, qui lui est supposé ne pas penser cela. L'impression que j'ai en lisant cette question, c'est que les « materialistic neuroscientists » sont un groupuscule isolé, et qu'on invite le lecteur à montrer comme il sait les « combattre ». D'ailleurs l'adjectif est judicieusement placé afin de donner une impression de groupe restreint.
 
Bref, cette question ressemble à : « apprenez comment fonctionnent vos ennemies pour mieux les combattre ». Bien sur, tout ceci n'est pas écrit texto, c'est du sous entendus, et donc différer d'un lecteur à l'autre. Mais pas changer du tout au tout.
 

 
Celle-ci énonce pour moi quelque chose de très grave : la confusion science/spiritualité.
 
L'énoncé de la question ne permet même pas de sortir de cette erreur.
 
Ça c'est pour la question seule, mais prise avec le contexte, elle est encore plus inquiétante.
 

 
Très bon livre. C'est de la vulgarisation, donc si tu es sensibilisé à la ToE, tu ne vas pas y apprendre grand chose (j'y ai tout de même appris quelques petit trucs, mais rien d'énorme).
 
Par contre, ce livre m'a clarifié les idées en expliquant de façon très simple des choses pour lesquelles j'avais une conception mentale complexe.
 
Pour ce qui est de jouer à qui a la plus grosse en anglais, c'est pas très très malin. D'autant plus que je pourrais jouer au même jeu dans la mesure ou je ne vis pas en france et parles anglais tous les jours.
 
Mais si ton niveau en anglais est bon, alors je mise sur le fait que tu soit tellement convaincu par la ToE (je le suis aussi) que tu n'as pas lu le document avec un œil naïf, et donc pas perçu les mêmes sous-entendus. Cela reste comme pour le niveau d'anglais une supposition, il y a surrement d'autres explication possibles

Pourtant la base du raisonnement scientifique, la logique, est la même qui t'amène naturellement à l'athéisme.

C'est facile de voir dieu comme un concept très abstrait indémontrable (ce qu'il est puisque montrer que quelque chose n'existe pas, ça n'a pas de sens), mais les gens religieux ne le voient pas du tout comme ça, sinon ils feraient beaucoup moins chier. Encore aujourd'hui tiens, avec ceux qui veulent annuler le concert de Madonna en Pologne Vu le prix des places, ils abusent

Ya aussi le "mais ouvrez les yeux"

 
Et pourtant, ne pas se poser la question de l'existence d'une transcendance (pour ne pas employer le mot "Dieu" qui est peut être trop connoté) est une insulte à l'intelligence...
 
En quoi "la logique" t'amènerait vers l'athéisme, vu que la question de "Dieu" (ou d'une transcendance) est du domaine de la croyance, et donc non atteignable par la logique ?

 
Il y a des tas de religions sans dieu(x).
 
On ne peut de plus pas démontrer la non existence de dieux. Ce qui veulent annuler le concert de madona en pologne ne sont pas des croyants, mais des intégristes.

 
Et si tu crois que cette relation est bijective, cela fait de toi un très mauvais scientifique.
 
J'entendais pas des croyants dans le sens pas n'importe quel croyant, mais un catégorie particulière de croyants. Il y a des tas de croyant scientifique qui savent ne pas mélanger leur foi et la science. C'était d'ailleurs le cas pour la plupart des scientifique qui ont mis sur pied la ToE.
 
La science explique les choses du monde. La foi donne un sens au monde. En empiétant l'un sur l'autre, on obtient que de la merde. Et c'est aussi le cas des réflexions du type : être athée est logique.

Sans parler de l'argument ontologique

 
Ah on peut tout à fait se poser la question, je dirais même qu'on n'a pas trop le choix dans nos sociétés. Une réponse non atteignable par la logique n'a pas lieu d'être, c'est bien ce que je dis Mieux vaut ne pas avoir de réponse que d'en inventer une.

 
La science n'empiète sur rien, elle a la légitimité universelle.
 
Quand on explique l'univers de ses moindres tressautements microscopiques à son immensité infinie, pour moi on est clairement dans le domaine où les religions se croyaient seules. Et comme dans tous les autres domaines, la science explique mieux.
 
Donner un sens au monde est un mensonge.

 
Ton quotidien doit être très moche alors... il y a tout un tas de questions qui ne sont pas atteignables par la logique ("pourquoi est-ce que j'aime ma femme", "pourquoi est-ce que j'ai accepté d'avoir un enfant", "pourquoi est-ce que je préfère Iron maiden à Metallica", "pourquoi est-ce que j'aime le fromage de chèvre avec du miel", etc.), et ne pas y chercher de réponse est une insulte à l'intelligence en ceci que ce n'est pas parce que la réponse n'est pas atteignable par la logique que la réponse est en dehors du champ de l'intelligence...

Tu me laisse donner le sens que je souhaite à ma vie merci, et surtout, tu laisses la science en dehors de ça.
 
Tu joues le même jeu déplorable que les créationnistes, et la qualité de ton raisonnement ne vaut pas plus que le leur.
 
EDIT: en réponse a asmomo, mais il y en a qui postent trop vite

Je suis parfaitement d'accord.
A+,

 
Elles sont tout à fait atteignables je pense, on fait simplement le choix de ne pas essayer. Enfin ça dépend pour lesquelles, je participe à l'occasion au topic de ceux qui ne veulent pas d'enfants Comment définis-tu le "champ de l'intelligence" ? Y inclus-tu le progrès ?
 
Dieu est un concept par définition inatteignable, c'est pas une question d'intelligence ni de logique. La logique est dans la réalisation de ce fait.

 
Tu donnes le sens que tu veux à ta vie bien sûr. C'est justement le problème des religions, elles donnent un sens à "LA" vie, autrement dit celle des autres.