Reprise du message précédent :

 
Donc selon toi l'homme descend du Sayen?
Mais si l'homme descend d'une entité issue d'une autre planète, pourquoi peuple-t-il la Terre?
Pourquoi ne pas plutôt habiter Saturne ou la Lune  

 
T'as fumée quoi ?    

une chaise de jardin

 
On descend d'une ligne qui a donné les singes actuels et les hommes.
 
Et ils devaient ressembler plus aux singes qu'aux hommes imberbes actuels

Bof
 
L'homme ne descend pas des singes actuels, mais notre dernier ancètre commun avec les membres du genus Pan (le chimpanzé commun et le bonobo, nos plus proches "cousins" ) était bien un singe, et même un grand singe
 
Mais effectivement, l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe

 
Donc j'ai raison quand je dis que l'homme descend de

Non, toi t'as tord et t'es con comme un comptoir sans verres.

 

 
Je kiff et rekiff ce topic
 
Comment faire venir d'autres SQFP
 
Franchement, ce topic égaye ma vie

Là c'est presque une souris qui fait kaméhaméha

 
Si on remonte plus loin dans le temps, nos ancêtres ressemblait à ces bestioles (Les thérapsides), ancêtres des mammaliens :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Therapsida
 

Lol relire les posts du gars qui a créé le topic est un réel délice  !

Pour les humains, on peut dire qu'il n'y a plus qu'une espèce sur terre. Par contre il y a des races, est ce que la même comparaison sur les animaux équivaut à des espèces différentes ?
 
quelque chose d'autre vient de me venir à l'esprit aussi : Toutes les espèces sont vouées à évoluer, cela sur une très longue période.
 
Donc l'humain finira par évoluer aussi, mais comment cela se passerait-il ?
Déja j'ai un trou de mémoire, comment cela se passe t-il génétiquement si par exemple un individu avec la nouvelle mutation s'accouple avec un individu obsolète
La mutation a une chance sur 2 d'arriver sur le nouveau né ?
 
Et imaginons surtout qu'une mutation entraîne l'apparition d'individus beaucoup plus intelligents, cela arrivera surement tôt ou tard.
Cela pourrait créer de grosses fractures dans la société humaine, casser son unité et créer en quelque sorte des espèces d'humains, avec des alpha+, alpha-, bêta+ etc etc... (pour reprendre "le meilleur des mondes" )
 
Et surtout cela anéantirait beaucoup des valeurs humaines (religions, Dieu, égalité)
 

non

ben les noirs, blancs toussa, c'est ce qu'on appelle des races non ?
Peut être qu'on appelle ça vulgairement, si ce n'est que l'expression d'un gêne, m'enfin

Non.
C'est la même chose que les types qui ont les yeux verts, ou ceux qui ont les cheveux frisés. On peut appeler ça "race" si on veut, mais ça n'a pas le moindre fondement autre que celui de créer une ségrégation gratuite et arbitraire, juste basée sur rien de concret.
 
Du point de vue génétique, il n'y a aucun moyen de différencier des "races" humaines les unes des autres. Il y a techniquement autant de différences génétiques entre un indien Quechua et un Autrichien que entre un Autrichien et son boulanger d'en face.

 
 
Race, sur wiktionnaire : (Vieilli) Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d’une même famille.
 
 

sûr sûr de ça ? Chui pas convaincu.

Car si y a des mutations qui apparaissent, elles se propageront forcément d'abord dans l'entourage ou elle sont apparue. Il y a surement des mutations qui se propagent à l'heure actuelle, sans qu'on ne les voit extérieurement car elles n'ont pas forcément d'effet. Donc je pense bien que mon boulanger d'en face me ressemble plus génétiquement qu'un japonais de tokyo.

 

                                             \
                                               \
                                                 \
                                  Arrête tes conneries .

Alors si on met la genetique sur le tapis, on en a deja parle apres l'intervention d'un "futur" medic sur le topik bio-mol qui etait aussi stupide qu'il etait arrogant (c'est pas peu dire   ), un boulay a l'etat de cristal, bref...
 
On a sequence moulte genomes humains et on peut tirer une conclusion simple: la distance genetique entre 2 gaulois buveurs de biere qui ont vote sarquozi est plus grande qu'entre un kenyan/chinois/australien et ce meme specimen "francais".
 
 
La notion de race n'existe pas dans l'espece humaine, sauf a parler des yeux marrons, des grands pieds, des p'tites bites etc.
 
Donc bref.  

 
Tu es mal informe, renseigne-toi  

ça me semble logique pourtant.

Les humains se reproduisent en grand majorité avec quelqu'un dans proche de chez eux. En grande majorité dans un même cercle national du moins.
Il est donc logique que si mutations il y a elles se propageront avant dans cet entourage proche.
Cela explique aussi pourquoi il y a des similitudes entre les gens vivant dans un même endroit. Les japonais sont caractéristiques entre eux, les russes etc etc... Ce n'est pas qu'une histoire de climat comme on pourrait le faire croire avec les africains.

C'est mathématique, donc au lieu de me dire de me renseigner, explique moi plutôt ce qui n'est pas logique dans ce que je dis.

La variabilité génétique est crée essentiellement lors de la méiose. Les mutations alléliques permettent effectivement de tracer des populations (exemple classique : le gradient du facteur rhésus en Europe) mais la part de variabilité introduite par ces mutations est mineure au sein de la variabilité totale dont la plus grande part est imputable au simple mélange des chromosomes de papa-maman.

a+

 
Donc tu remets en cause le sequencage des nombreux genomes humains avec ta logique de bistrot ?
Moi j'ai rien a t'expliquer, des boulays dans ton genre on en a trop souvent sur notre topik, j'en ai plein le dos.
 
J'evoque un fait, ce que tu crois savoir, je m'en balance.  
 

eh bien, mélange des chromosomes de papa-maman donc le génotype d'un individu provient de son père et de sa mère, c'est donc tout à fait en accord avec ce que je dis.  Je vois pas où est le hic en fait ?

Et donc la différence entre deux génomes pris au hasard sur deux individus du globe ne permet pas, à l'aide de test statistique de distinguer si les deux individus sont voisins ou pas, sauf sur certains allèles spécifiques dont on a documenté la diffusion dans différentes populations.

Si tu prend l'ensemble de la variabilité (chaque gènes représentant un axe de ton nuage), et que tu essayes de faire des nuages de point distincts, par population tu n'y arrives pas. La variabilité inter-individu (et intra-population) est plus grande que la variabilité inter-population.

a+

donc les mutations ne se propagent pas par la procréation et par extension par l'entourage puisque vous me contredisez.
 
J'aimerais bien savoir comment alors

 
 
Si, mais ces mutations ne constituent qu'une partie mineure de la différence génétique.  
 
 
a+

Qq points pour t'orienter.
 
La population humaine est un tres mauvais modele de genetique des populations car elle est issue d'un "bottle neck", un goulot d'etranglement. Tres peu d'individus sont les ancetres de toute la population actuelle.
 
Les variations qui te sautent aux yeux (couleur de peau, taille etc) sont insignifiantes comparees au genome entier.
 
Les "mutations" que tu evoques correspondent a la "derive genetique", et sur 300 000 ans, elles n'ont aucun poids.
 
La population humaine est jeune, au regard de l'evolution.

oui et alors ça reste tout à fait logique.

Tout à l'heure j'étais surpris que les génotype d'un individu lointain puisse etre plus proche du mien que celui de mon voisin.
J'avais pas assez réfléchi sur le coup, mais en fait pourquoi ça l'est ? Certainement parce que le génotype qu'on possède chacun remonte à très longtemps et c'est pourquoi même les mutations qui apparaissent dans le voisinage ne sont pas suffisantes pour combler le quotat de différence/ressemblance entre les individus proches/lointains. Et à côté de ça y a les humains qui bougent de partout ce qui rend la chose encore plus complexe. (contrairement à une espèce qui vivrait sur une île isolée de ses autres semblables)

Si les individus et leurs descendant restaient au même endroit pendant des millions d'années (imaginons chaque pays séparés des autres) alors petit à petit le génotype évoluera et sera de plus en plus différent entre 2 populations.

J'avais trop pensé aux ressemblances en termes d'allèles et qui sont minimes sur le génotype entier qui résulte du début de l'apparition de la vie.
Mais pour moi ce qui est important c'est que les mutations au départ se propagent dans le même milieu.  (edit : le dernier post de rykm conforte ce que je pense)

Mais moi ce qui m'interesse c'est de savoir si un jour l'humain va se scinder en des espèces différentes, comme des individus plus intelligents par exemple.  Car même si au bout d'un moment ces mutations vont prendre le dessus, il y a forcément un moment ou il y a les populations qui sont ensembles.

L'intelligence n'est pas genetique.
 
L'homme n'est plus genetique depuis qu'il a genere la culture.
 
Ce qui se transmet, ce ne sont plus nos genes.

L'évolution génétique de l'homme est volontaire maintenant. Bon, on n'est qu'aux balbutiements, mais déjà, entre les tests pré-nataux avec possibilité d'IVG, les tests préconception pour éviter d'avoir des enfants avec une maladie génétique, les bébés éprouvette, les bébés médicaments, ça commence.
 
Quand la thérapie génique sera au point, ça partira dans tous les sens, et si on trouve un gène de l'intelligence, beaucoup de gens se le grefferont

Et si je découvre un gène qui rend deumeuré et qu je le vend a tout le monde comme étant une gène de l'intellignece ?
 
Seront-ils assez bêtes pour ne pas s'en rendre compte après ?

il y a forcément une part de génétique dans l'intelligence, cela ne vient pas que de la culture.
L'apprentissage complète la formation du cerveau, mais toutes les capacités proviennent de la génétique.  D'ailleurs si c'était pas génétique on serait pas plus intelligent qu'un chien alors.
 
Mais je pense que si vraiment on mettait au point des techniques visant à améliorer l'homme via la manupulation de la génétique, ces techniques  ne seraient pas dévoilées au grand public.
 
Sinon, question, comment expliquer le si peu de gènes du génotype humain comparé à sa complexité ?

Ca c'est parce que tu te figures pour commencer que la possibilité d'améliorer l'homme serait acquise en une fois dans le secret d'un labo, mais y'a aucune chance que ça se passe comme ça. Pour arriver à cela, il y aurait une immense marche d'approche qui relève de la biologie cellulaire, de la génétique, de neurosciences et de tout un tas de domaines connexes. Cette marche d'approche est communautaire, elle n'est pas focalisée sur un but particulier et implique des dizaines de milliers de chercheurs qui n'ont absolument aucun goût ni obligation du secret. Quand on en arriverait au stade où la chose deviendrait concevable, elle serait réalisable de partout.

a+

Les maladies génétiques sont elles à ajouter au rang des preuves de l'évolution de notre espèce ?

 
On n'est pas encore totalement libéré de la dictature de nos gènes qund même. La proportion de personnes DeltaCCR5 en Afrique Australe ne sera pas la même en 2050 qu'elle ne l'était en 1950

Sans compter l'influence de certaines mutations génétiques sur le cancer, et vu qu'on ne sait pas le soigner
Bref, on est grandement tributaire de notre patrimoine génétique, on est pas tous égaux face à certaines choses

 
Avec l'avènement de l'I.A., elle pourra se passer de notre condition.. un temps puis pour qu'elle soit faite il faudra qu'elle fasse l'homme à son tour.
 
Je pensé pas le sortir aujourd'hui celui ci    

 
Ah pardon, je parlais de l'intelligence plus haut.
 
Les genes qui conditionnent les reponse immunitaires sont peut etre ceux qui subissent le plus de selection chez l'homme mais aussi chez les mammiferes, a verifier  

 
Si on compare les génomes de l'homme et du chimpanzé, on trouve des différences particulièrement marquées au niveau des gènes impliqués dans le système immunitaire, l'ouïe (ça, je vois pourquoi) et dans l'odorat (là, je vois moins la raison).

peu utilisé par les humains => moins de pression sélective dessus => plus de modifs qui n'ont pas à être corrigées/éliminées?

Tu as des papiers sur les modifications exactes à ce niveau?