Reprise du message précédent :

si c'était le cas tout le monde en aurait un grosse  

 
Il faut pondérer toutes les forces et les souhaits en action ...  
 
Est-ce que quelqu'un sait si on connait un animal dont on peut penser qu'il saurait influer sur son évolution? Pour faire simple: qui saurait déclencher une mutation dans sa descendance, suite à un changement brusque dans son environnement (c'est à dire, pas une mutation aléatoire mais précisément celle dont sa progéniture aura besoin).
 
Je sais que ce n'est pas ce que dit la ToE en général mais c'est pour savoir si il y a des exceptions.
 

A part l'homme qui pourrait manipuler/sélectionner des individus en fonction de leur génome sur des critères arbitraires  : non.
Tout le reste c'est le hasard.

 
 
je ne sais pas si s'est dû au hasard, mais pour répondre à BAKA voilà un exemple :  
 
en 36 ans une colonie de lézard est devenue herbivore après avoir été carnivore suite à un changement brusque de milieu (on les a foutu sur l'ile d'à coté) + changement de caractères physiques également.
 
http://forum.doctissimo.fr/psychol [...] 7908_1.htm
 
(ouais c'est doct mais bon c'est le scan qu'est intéressant)
 
http://www.sciencedaily.com/releas [...] 112433.htm
 
 
 
 

 
Bah les lézards se sont retrouvés sur une nouvelle ile par hasard (même si les hommes les y ont déposés, à leur niveau il n'y a pas eu de "choix" ),
Les nouvelles conditions de vie sur cette ile sont issues du hasard.
Et la capacité à digérer des végétaux plus ou moins bien est due au hasard, vu que sur cette nouvelle ile manger des végétaux semble être un avantage, les individus qui avait la meilleure tolérance pour cette nouvelle diète ont été favorisés pour la survie et la reproduction (il y a peut être moins d'insectes tout simplement).
D'autres facteurs rentrent en ligne de compte, si le climat est chaud, l'apport en calories est moins nécessaire, un régime végétarien est donc suffisant. Il y a peut être moins, ou pas, de prédateur sur l'ile.
Il y a peut être sur cette ile des variétés de plantes plus digestes que sur l'autre, ce qui a permit à certains individus de consommer des végétaux en plus des insectes, leur procurant un surcroit d'apport calorique et donc un avantage évolutif.
Enfin au sein de la colonie initiale il y avait une variabilité entre les individus dans la capacité à digérer ces nouveaux aliments, cette variabilité est due au hasard génétique, mais cette capacité étant devenue un avantage, elle s'est "répandue" chez tous les individus.

Pour "inventer" un nouveau gène il faudrait une maitrise du processus génétique, c'est pas acquis à tout le monde...
En revanche j'imagine que derrière certaines "adaptations" apparentes à un nouveau milieu se cache l'expression d'un gène existait déjà mais qui était inhibé, si par le passé l'espèce avait déjà connu un tel milieu (bref plus une désadaptation au milieu intermédiaire qu'une adaptation à un milieu déjà connu). Mais j'émets des hypothèses, je ne connais pas d'exemples...
Dans ce cas on pourrait imaginer des cycles au niveau des gènes exprimés des espèces, si le milieu suit des cycles.

Pour "inventer" un nouveau gène, il suffit qu'une zone non exprimée de l'ADN se retrouve exprimée au cours du brassage lors des gamétogenèses, lors des brassages inter/intrachromosomique de la fécondation, lors de la modification du marquage épigénétique, etc...
 
Après il y a la recombinaison entre gènes existants pour combiner des actions enzymatiques et voir d'en créer de nouvelle.
 
Et enfin il y a comme tu le dis, les modifications de régulations qui permettent à des gènes existants d'être actifs ou non.
 
Mais bon c'est un peu simplet de se limiter au gènes faut plutôt voir ça à l'échelle d'un métabolisme

Oui puisque de nombreux animaux sont en fait plusieurs animaux en symbiose (y compris nous).

Le meilleur moyens de refuté la théorie de Darwin, il faudrais visonné le film de l'unviers à l'envers.
 
Il y a une comunauté dans le monde pour eux le passé, c'est le futur, et le futur telle que nous le voyons le passé

 
Ah, des détails peut-être ?  

http://la-matiere-est-une-illusion [...] iques.html
 
Salut yoann,
 
Je n'arrives plus à retrouvé cette communauté, j'y était tombé dessus par les actualitées sur google. Mais surement dans toutes ces étoiles, il y a des gens qui doivent aussi le pensé.
 
Je penses aussi que ce temps n'est quand faite qu'une illusion, en mourrant ma tête de lecture viendra ce positionné ou dans le temps, passé ou futur. Quand nous mourrons surement nous recullons.
 

 
 
Et-mon-cul-c'est-du-poulet ?

 
C'est les Trolls de Pratchett dans les annales du Disque-Monde.

C'est donc de là qu'il vient simplenux
Tout s'explique

 
Alors pour les symbiose c'est assez compliqué car souvent c'est un métabolisme existant qui se modifie pour permettre la symbiose.
 
La symbiose c'est quand 2 organismes peuvent vivre l'un sans l'autre mais vivent mieux l'un avec l'autre et que chacun apporte quelque chose à l'autre. Si c'est unilatéral, c'est du parasitisme.
 
Il y a plusieurs forme de symbiose comme de parasitisme. C'est à dire strict (peuvent quasiement pas vivre l'un sans l'autre) ou non strict (l'inverse).
 
Ce qui est intéressant c'est la co-évolution que subissent les organismes symbiotiques. Ils évoluent ensemble, sans pour autant qu'il y ait des échange génétique entre les 2. Pour ça faut atteindre un niveau de symbiose extrême.
 
Et l'extrême de la symbiose c'est ce qu'on retrouve dans toute nos cellule, la mitochondrie, qui été il y a bien longtemps une petite bactérie, quand ça dépasse le stade de la symbiose pour devenir une organelle, là il y a des échanges génétiques entre cellule hôte et anciennement le symbionte.
 
Moi c'est vraiment une partie de l'évolution qui m'a passionné comme les différence symbiote/parasite sur les modalités évolutives du génome. Bon je travaille toujours sur une bestiole symbiotique mais c'est son métabolisme qui m'intéresse maintenant
 
Et sinon pour le truc foin sur "le monde est dans notre tête et qu'allah est le seul être absolu" et que c'est ça qui va réfuter Darwin, bah le jour où un créationniste m'expliquera clairement les mécanisme d'évolution des symbiotes/parasites et cie, je réviserai mes théories. Mais d'ici là je me bidonne en lisant toutes ces conneries

c'est vrai que même au niveau de la cellule celle ci vit en symbiose avec des organites indépendants à l'intérieur d'elle.

Bah ils ne sont plus tellement indépendant vu les importants échanges génétique qu'il y a entre la cellule et ses organites. Si je me souviens bien une majorité des gènes codant la mitochondrie sont retrouvés dans le génome cellulaire et seuls 37 gènes codant 22 ARNt 2 ARNr et 13 protéines membranaires sont présents dans l'ADN mitochondriale.
 
Bref on peut pas tellement dire que la mitochondrie soit "indépendante" de la cellule
 
Et celui ci est exclusiement à transmission maternelle (c'est lié au nombre de mitochondries dans les gamètes).

 
Oui mais a t-on des symbioses spontanées (pouf du 50/50, gagnant/gagnant de base), ou plutôt une forme initiale de parasitisme (à degré variable au sein d'une même espèce), l'évolution ayant favorisé des parasitismes avec des soupçons de symbiose croissants de génération en génération?  
Jusqu'à obtenir des organismes symbiotiques, quasi fusionnés (genre le lichen).
Je pencherai plutôt pour la deuxième hypothèse, mais j'en suis pas sûr.

 
Eh bien par exemple les bactéries que notre système digestif abrite, elles sont bien capables de vivre seules, non ? Et elles nous aident à digérer, tandis qu'on les nourrit. Ce n'est pas une symbiose ?
 
Effectivement pour la mitocondrie c'est une des preuves de l'évolution (mais pour un créationniste, l'homme a directement été créé comme ça, ça va pas spécialement le gêner dans son raisonnement).

 
Oh là là ce site  

 
bah à priori elles sont aussi dépendantes des conditions qui règnent dans notre tube digestif. C'est pas vraiment un environnement courant à l'extérieur    
Il suffit de plus qu'elle aient besoin de "produits" existants dans notre organisme (pour se nourrir ou se reproduire) et elles sont en fait définitivement prisonnières de notre corps.

Hum ouais c'est une ectosymbiose mais je vois pas pourquoi tu donnes cet exemple après ce que j'ai dis car on protège les bactérie via notre tube digestif et elles, elles nous aident à digérer c'est grosso modo la définition que j'ai donné de la symbiose.

Prisonnière jusqu'à ce qu'on ait une bonne chiasse pour ça qu'après c'est conseillé de manger des laitages touSSa, pour reconstituer la flore intestinale.

D'ailleurs ça m'a toujours fait marrer de dire "flore" j'ai l'impression qu'on a des petites fleurs dans les boyaux alors que stricto sensu ça devrait être "faune"

 
Bah j'avais l'impression que tu me contredisais, en disant que nous on a des parasites, ou alors des trucs comme la mitocondrie, mais pas de symbiose.

Ouais ma digression de la création de nouveaux gènes à la symbiose est un poil bancale... Vu que dans ma tête symbiose = endosymbiose j'ai tendance à mettre les ectosymbioses de côté (la faute à avoir étudié les dinoflagéllées qui sont un bon modèle évolutif pour les endosymbioses )

Bref oui on a de la symbiose en nous: de l'ectosymbiose donc à la surface de notre corps même si le tube dig est à l'intérieur c'est en fait l'extérieur

Alors que pour la mitochondrie c'est dérivé d'une endosymbiose c'est à dire à l'intérieur d'une cellule donc intracellulaire ou dans une vésicule (vésicule qui tend à disparaitre avec l'évolution)

Suis-je un peu plus clair?

 
Et pour ma question précedente?

Elles sont dans le colon plus que dans le rectum je pense
 
Pour ce que je connais des endosymbiose chez les microalgues, ya eu "gobage" et adaptation...
 
Bref c'est limite l'inverse du parasitisme, en gros une cellule eukaryote à endocyté une cyanobactérie capable de faire de la photosynthèse et PAF (non pas pastèque) ça a donné les premiers eukaryote photosynthétique. Et ensuite au cours de l'évolution il y a eu plein de phénomènes d'endocytoses.
 

 
Le même phénomème a été observé pour l'apparition du golgi et de la mitochondrie.
 
Donc c'est pas vraiment ni de la symbiose ni du parasitisme Enfin moi je le vois comme ça.
 
Après niveau parasitisme, je ne m'y connait pas assez, je sais comment évolue le génome d'un parasite, je sais que pour qu'une bactos devienne un parasite il faut qu'elle développe un mécanisme d'entrée et de sortie de l'hôte. Je ne sais pas s'il y a une différence comme pour la symbiose (ecto et endoparasitisme?) Mais je sais que comme pour la symbiose ce n'est pas forcément une association stricte.
 

Merci  

http://www.lemonde.fr/elections-am [...] 29254.html
 

Rhaaa!  
A+,

Vous étiez pas au courant

Wow, what a surprise. Déjà qu'un américain de base, t'as une chance sur deux qu'il croie à Genèse / Contes de Grimm / faute à Saddam le 11.9, alors en plus une 1/ greluche 2/ républicaine 3/ qui veut se faire élire, bah forcément elle donne dans le "dessein intelligent" (lol)

Ah non, elle s'emmerde pas avec ça, c'est une vraie créationniste, la terre a 6012 ans, les dinosaures et les hommes ont cohabité, tout ça

Z'avez remarqué l'illustration à droite ?

"Fig 1. Jesus chevauchant un dinosaure"

C'est le monstre du loch Tibériade, qui a été touché par la grace.
Quand Jésus a marché sur les eaux, en fait il était en dessous...
A+,

J'aime bien la fausse citation du blog qui incrimine Palin:
 

 
Dommages qu'elle soit fausse cette citation car je vois pourtant bien un "dessinateur intelligent" sortir ce genre de connerie
 
Mais jésus sur un dino c'est assez fort

Yup cette citation est fausse, par contre celle là est vraie:

http://www.salon.com/news/feature/ [...] ndex1.html
 
Et à ma connaissance, Palin n'a pas encore nié ça.

Pourquoi on n'a pas des Palin, en France ?? On s'amuserait vachement plus qu'avec le gratin actuel !! Une sorte de fusion entre Bachelot et Boutin, mais en encore plus forte !