Reprise du message précédent :
Le problème est que cette divinité toute puissante en soit réduite à se cacher derrière chaque mutation d'ADN, parcourant sans relâche un univers tellement mal fait qu'il ne saurait exister un instant tout seul.
 
Il me semble raisonnable d'estimer qu'une telle intelligence supra-humaine soit capable de mettre en place un système qui se suffise à lui-même.
 

 
Lorsque j'employais le mot divinité, je ne parlais pas d'un dieu ni d'une entité qui possédait l'omniscience, l'omnipotence et l'ubiquité. Je parlais d'un être supérieur à l'être humain, pas nécessairement beaucoup plus supérieur.
 
Ce que j'aime pas des qualités (l'omniscience, l'omnipotence et l'ubiquité) de cette divinité, c'est que tout devient possible. Rien n'est impossible, car cette divinité peut tout.  
 
Le problème possible d'une divinité possédant ces qualités est: Comment valider ou invalider l'existence de cette divinité ?
 

Il me semble raisonnable de ne rien estimer sur une intelligence supra-humaine tant qu'on en a pas une sous la main a observer. Je vois bien une intelligence supra-humaine faire des supra-conneries, être supra-défoncée à la supra-Meth, etc. a ce train là.
A+,

 
On ne peut pas. On ne peut même pas la comprendre, l'appréhender. Ce qui remet en soi son existence en cause.

moi je pense simplement que l'univers dans lequel nous vivons est régi avant tout par des lois fondamentales, que nous ne connaissons peut être pas, et de ces lois découlent d'autres lois et systèmes qui font que notre univers est au final composé dans l'ordre :
- de règles stables et hiérarchisées
- du hasard engendré par la mise en action de ces lois
- d'entités déterministes engendré par le fruit du hasard

Une supputation gratuite de comptoir, pourquoi?

Ouais et justement, une vérification expérimentale de ton supra-junkie, là, c'est bien l'ornithorhynque

 
Tu mets le mot que tu veux, mais tu ne peux pas comme ca tout balayer d'un revers de la main.
Comme le dictionnaire l'a montré tout à l'heure, une preuve n'est pas obligatoirement scientifique ou absolue.
 
Des personnes au moins aussi intelligente que toi défendent l'existence d'un dieu et son rôle dans la création. Qu'on ne puisse pas mettre ce dieu en éprouvette n'enlève en rien sa possible existence et d'autres arguments.
Cqfd pour moi.

 
Non, c'est une conviction, une évidence. Discutes en autour de toi.
Sinon certains n'auraient pas cherché une zone du cerveau favorisant la croyance..

 
Le Dieu Chrétien en tout cas ne le ferait pas.
 

 
Ou un phénomène inconnue ou une nouvelle théorie..

 
Comment peux-tu affirmer cela, te considères-tu comme l'égal de Dieu ?

 
Qui es-tu pour dire à Dieu ce qu'il doit faire

 
D'après Sa Parole la Bible, mais là on s'écarte.
Stop pour moi.

Un pourcentage non négligeable des chercheurs dans le monde sont croyants et pas crédules (et pas besoin d'être chercheur pour ne pas être crédule).
Je vous laisse à vos certitudes et à votre dieu Science.
Amicalement bien sur

Et?
ça prouve quoi?
 
Tu as également une majorité de croyants dans la maffia, quelle conclusion en tires-tu?

 
Ca dépend ce que tu appelles "négligeable". Plus de 70% des membres de l'Académie des Sciences américaines (les chercheurs américains d'élite , quoi ) se déclarent athées, 20% agnostiques et 7% croyants, alors que l'américain lambda répondra quasiment systématiquement qu'il croît en une religion. Je te laisse imaginer les pourcentages de chercheurs croyants en Europe. Etant biologiste, je dirais que le taux de chercheurs croyants dans mon domaine est aux alentours de 5% et encore, ce sont souvent des chercheurs pas très jeunes. Ca ne va pas aller en "s'arrangeant".
 
Edit : je corrige les chiffres

Au passage on est sur un topic discutant d'une théorie scientifique. Tenter de la réfuter avec des arguments scientifiques c'est une chose, ou disons des questions qui posent pb, mais les religions et autres divinités sont hors sujet.

 

 
Et tu t'es pas demandé pourquoi ils cherchaient la dite zone ?  

Il a été prouvé que plus le niveau de culture est élevé plus le niveau de croyance religieuse est faible.

Simplement leur défense de l'existence d'un dieu n'a pas plus de consistance scientifique que celle de l'existence d'un monstre spaghettiesque volant ou d'une licorne unijambiste.
A+,

 
Ce n'est pas du tout ça la théorie de l'évolution...
Mais plutôt quelque chose du genre "La tranmission du génome de générations en générations revêt une part d'incertitude (mutations aléatoires mais aussi brassage génétique, etc.). Un caractère qui confère un avantage à un individu au sein de son espèce et de son écosystème aura tendance à se généraliser (c'est un avantage sélectif) au sein de cette espèce, au contraire un caractère désavantageux aura tendance à disparaître." Certains caractères ne sont pas soumis à une pression de sélection et certaines mutations ne sont pas viables...  
 
Après l'on pourait dire que l'aléatoire n'existe pas et qu'il n'est au final que la résultante de l'intéractions complexe de multiples effets (eux mêmes conséquences de causes). OK, mais même sans considérations métaphysiques, nous observons l'évolution des espèces : pour preuve, certaines espèces disparaissent.  Pour moi la notion d'avantage sélectif (sans parler de la "cause" de la naissance de l'avantage) sera toujours valide.  

J'adore les gens qui débarquent sur un sujet scientifique, balancent des énormités plus grosses les unes que les autres, et qui devant la levée de boucliers se barrent en balançant un vieux miroir magique "gnagnagna restez bien sur votre position dogmatique bande de fermés d'esprit". C'est un petit plaisir à chaque fois.

 
Ah ok un vieux bouquin tout poussiéreux et raturé par le premier quidam venu... il manque une ptite update de Sa part tu ne crois pas ?

 
c'est surtout appréciable de la part d'une personne qui reste sur sa position dogmatique datant de plus de 2000 ans  

Surtout que Sa parole, ca doit pas faire 0.1% du contenu (les tables de la loi et qques autres phrases breves, et même en y ajoutant les paroles des anges...).
A+,
 

Ben non on met pas les mots qu'on veut, on met les mots qui ont le sens voulu et pas un autre. Sinon ça ne sert à rien d'essayer de communiquer.

Qu'il y ait plusieurs acceptations possible au mot preuve et qu'elles soient référencées dans le dico j'en convient volontiers. Par contre pour ce qui est du réel, un seul type de "preuve" à une quelconque valeur: celle qui suit la méthode scientifique. Les autres types ne s'appliquent qu'à ton imagination et pas au réel.

Allons, tu crois encore depuis tout ce temps ici que l'argument d'autorité arrive à convaincre qui que soit? Soyons sérieux.

Idem pour les farfadets alcooliques de Betelgeuse d'ailleurs.  

Tu n'as rien démontré du tout non. Sais tu seulement ce qu'est une démonstration?

Tout comme la platitude de la Terre jusqu'au 15ème siècle

LU.

Chez l'homme de la rue j'entend. Ca m'étonnerait que mes ancêtres par exemple qui devait faire pousser des navets en Bretagne aient entendu parler de la Géographie de Ptolémée.

 
Oui, ça pourrait avoir du sens. Mais serait-ce du hasard absolu puisque celui-ci est engendré par des règles stables et hiérarchisées ?
 
 
 
Pour savoir quel mot utiliser.
 

 
Donc on ne peut pas argumenter à l'aide de divinités ou bien du FSM sur ce topic pour réfuter la théorie de Darwin ?
 

 
De culture ou plutôt même de niveau de vie.
On pourrait même ajouter de niveau d'orgueil pour certains (pas les chercheurs, d'autres, d'après expérience perso).

 
J'ai mes preuves, non scientifiques (prophéties et tout ca), qui me convaincs. Chacun base ensuite sa vie sur ce qu'il veut.

 
Je ne veux pas me battre, non pas contre des boucliers, mais des moulins à vents..
 

 
II Timothée 3:16 : "TOUTES Ecritures est INSPIREE et utile etc..".
 

 
C'est ca le problème, tu ne vois que les preuves scientifiques et tu récusent toutes les autres avec pour parti pris que seule la recherche scientifique permet d'appréhender le réel.
Il est là ton choix.
Si les miracles existent, tes méthodes scientifiques ne pourront jamais les démontrer, elles ne pourront que démonter les supercheries et les illusions et dire pour le reste que c'est la science de demain qui répondra.

 
Et où lit-on cette phrase ? Dans les Ecritures !
 
 

 
Il faut tout lire et pas sortir du contexte !
Je répondais à ceci :

Donc on prends tout ou on laisse tout.

La bible, elle est vraie parce qu'elle a été inspirée par D.ieu. Et on sait qu'elle a été inspirée par D.ieu parce que c'est marqué dedans.

Et là, steak haché, tu peux plus rien faire

Aux dernières nouvelles on est bel et bien dans la cat science, pas dans la cat "religions et lutins verts coprophiles"

C'est aux dernières nouvelles le cas.

Aux dernières nouvelles, un miracle c'est censé être une action "divine" ayant un effet sur le monde réel. Tout effet sur le monde réel se mesure. Si un "miracle" n'est pas mesurable, c'est qu'il n'a rien fait du tout, et qu'il n'est donc pas un miracle

Le livre des juges doit être pris à lettre

Lapidez les gens qui font autre chose que "rien du tout" pendant shabbat, lapidez aussi votre gamin s'il vous répond sur un ton qui ne vous plaît pas, vendez votre fille en esclavage, ou tirez là, si vous êtes bourré c'est ok Si une foule vient vous emmerder chez vous, filez leur vos filles à violer, c'est permis, c'est marqué dedans

Ce n'est pas un choix, c'est le cas tout simplement. En général ceux qui ne l'acceptent pas sont ceux pour qui les conclusions des scientifiques ne conviennent pas  

En fait je préciserai que les entités déterministes ne sont pas qu'engendrée par le hasard mais par la combinaison de celui ci avec ce que j'appelle les lois.

Concernant le hasard absolu. Il faut comprendre un truc, dans la pensée scientifique, il n'y a pas de hasard absolu.
Quant au hasard relatif, je donne mon idée là dessus, il est fictionnel, c'est à dire qu'il existe, mais seulement pour nous même. Par exemple si tu lance un dé, il ne s'arrête pas par hasard mais selon des lois précises, et si tu comprenais toutes ses lois et connaissais tous les facteurs mis en jeu, tu saurais à l'avance sur quelle face la dé s'arrête. Le problème est que les lois s'exercent avec un grand nombre de facteurs.
En fait je rajouterais qu'en plus du hasard relatif, il y a le hasard fictionnel pur. Le hasard fictionnel pur, c'est un hasard propre à nous mêmes, et dont le résultat est purement dû à notre choix.
Si par exemple je te dis de fermer les yeux puis de choisir ma main qui a la boule bleue, tu choisiras au hasard. En fait la différence avec le hasard relatif, c'est que ce dernier s'exerce par des lois et l'autre non, mais dans tous les cas, la hasard vient de nous mêmes et surtout de notre ignorance. C'est l'ignorance qui te pousse à choisir au hasard, ou à subir le mécanisme des lois.  

Donc en fait ouais, je n'aime pas trop parler de hasard car ce mot peut être perçu differemment selon les gens. Disons que le hasard dont je parle au départ, je l'appelle hasard ok, mais cet hasard est l'assemblage ou la succession de circonstances. Ca n'a donc rien à voir avec du hasard absolu, c'est juste un mot pour parler de l'ensemble du concours et successions de circonstances. En fait le mot hasard dont je parle ne veut pas dire hasard.
Par exemple un astéroide tourne dans la ceinture d'astéroide. A un moment, la combinaison des différentes positions des objets stellaires font que la gravité entraine l'astéroide à changer sa trajectoire vers le soleil. La circonstance arrive parce que l'astéroide croise suffisamment la trajectoire la terre pour être attiré par celle ci. Mais la terre aurait pu être de l'autre coté du soleil et alors l'astéroide aurait continué sa trajectoire. C'est donc une circonstance car l'évenement aurait pu ne pas arriver, mais il est arrivé quand même et ce n'est pas du hasard car le facteur temps entre en considération dans les équations. Et une circonstance peut modifier fortement les évènements d'autres objets. Si un astéroide n'avait pas entrainé la disparition des dinosaures, serions nous là ?

Donc dans l'univers, les objets celestes tout autant que les objets atomiques sont régis par les lois et les circonstances. Ainsi à partir d'hydrogene et d'hélium et quelques autres éléments, d'autres éléments se sont crées dans les étoiles tel que l'oxygène ou le carbone. Et ces éléments par le biais de réactions ont conduit à d'autres atomes et molécules comme les composés organiques, des molécules à base de carbone et qui sont à la base de notre matière vivante.
Evidemment, il y a des circonstance plus ou moins rares. Par exemple le trou noir est un évènement qui est présent dans beaucoup de galaxies, mais pas toutes. C'est donc un phénomène qui se reproduit certainement sous certaines circonstances mais qui sont assez probables d'arriver. L'apparition de la vie sur terre est considéré par nous mêmes comme une circonstance très rare, ce qui n'est peut être pas le cas en réalité.

En physique quantique, si.
A+,

oui c'est vrai, mais la physique quantique, c'est une autre histoire, mais à prendre en considération quand même c'est vrai.