Reprise du message précédent :

Non. Il y a des "preuves" scientifiques, et des "preuves" pas valables. C'est pas relatif à ton humeur du moment.

Ah, et c'est supposé être un problème ça ?
 
[quotemsg=15959525,5924,145857]Chacun a les siennes de preuves, plus ou moins valables, plus ou moins scientifiques./quotemsg]
Non. Une preuve est scientifique ou elle n'est pas une preuve, dans la démarche scientifique.

Je dirais qu'il y a des explications scientifiques a un phénomène.
Le concept de preuve, ca met en jeu un jugement de valeur autre qu'un jugement sur la qualité scientifique, IMHO, qui n'a rien a faire en l'espece.
A+,

Oui, j'ai oublié les guillemets sur le premier "preuve". Il ne s'agit pas de maths.

 
Il n'y a pas que la science dans la vie.
Et tu n'as pas à imposer ton point de vue sur la discussion (que tout dans ce forum doit être prouvé scientifiquement).
 

http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

Quand il s'agit de comprendre et décrire le réel, si. Le reste est anecdotique.

 
Ce qui est ton point de vue.

 
Non mais quand on parle d'une théorie scientifique il serait ptet de bon ton d'éviter de sortir des énormités pareilles hein

Absolument pas. La description de la réalité et de ses mécanismes relève justement de la science.
Puisqu'on est dans le quart d'heure "définitions du dictionnaire" :

(source : ATILF)

Donc toute description de la réalité, c'est de la science.
Et en science, la "preuve" est une donnée objective, et surtout reproductible par l'expérience par tout laboratoire. Quand un comportement peut être observé encore et encore, selon des conditions maîtrisées, par quiconque tente une expérience, c'est une preuve. Et quand une théorie prédit et/ou explique une preuve, elle est valide jusqu'à ce qu'une preuve quelconque contredit directement la théorie.

On peut s'amuser à décrire le réel à partir de sa fantaisie et de son imagination, mais à ce moment là ce n'est plus le réel

La science a ses limites et beaucoup de théories scientifiques sont établies grâce à des axiomes (affirmation de base que l'on considère comme vraie) qui ne sont pas prouvés pas les calculs mais uniquement par le nombre d'épreuves.
 
Bref, il existe un grand nombres de fait établis et de théorèmes, ces certitudes ont évolués au fil des ans/siècles.  
Pensez aux certitudes "scientifiques" il y a 300 ans, il y a de quoi se faire peur.
 
Une théorie est valable jusqu'au moment où une autre théorie ne l'invalide (avec des arguments cohérents et scientifiques).

 
Je pense que c'est de moins en moins vrai. Bien sûr les scientifiques ont toujours des "intuitions", mais ils sont plus ouverts que jamais à mon avis.

et après ce sont les scientifiques qui font des pirouettes pour éviter les questions génantes  

Ben non, c'est une définition.

Je suis tout à fait d'accord malgré tout de nombreuses théories ont été réfutés dernièrement (matière noire par exemple). Et pour ne pas semer le doute sur le topic de départ, je ne suis pas créationniste.

Je comprend pas trop ...
Une théorie n'est jamais absolument validée. Elle est valide à un instant t, pour un contexte défini, parce qu'aucun fait n'est encore venu la contredire ...

En fait je crois qu'il persiste chez beaucoup une incompréhension sur les bases mêmes de ce que sont les sciences de la nature...
 
Ca me rappelle cette réplique ô combien fameuse:
"Archaeology is the search for fact, not truth. If it's truth you're looking for, Dr Tyree's philosophy class is right down the hall."

 
Et une autre réplique un peu plus sérieuse, qui s'applique aussi bien au principe de sélection naturelle qu'aux théories scientifiques:
"Tant que ça fonctionne, alors c'est bon"

La règle de base du dévellopement info en SSII
A+,

Je confirme ...  

 
Ça a été réfuté ?!

La citation est du paléontologue dijonneux D. Marchand, mais ouais effectivement ça s'applique à un peu tout ce qui réussit à fonctionner "avec de l'à peu près"

la matière noire en tant que telle non (et encore certains scientifiques disent que la matière noire n'existe pas et qu'il faudrait revoir toutes les bases de la physique) mais plutôt la quantité de matière noire.
 
Après ce n'est qu'une remise en cause, les théories s'affrontent encore

Sans doute grace a beaucoup de matière grise.
A+,

 
Si je pars de l'axiome qu'un être intelligent est intervenu, aucune expérience au monde ne pourra le prouver en répétant en laboratoire, car une intelligence supra-humaine ne s'y prêterais pas. Donc cela montre une limite de la science.
 
Et l'histoire est par définition non-reproductible, donc toujours sujet à interprétation et extrapolation.

(source : ATILF)
 
Seulement un critère sur trois de rempli =>

Disons hypothèse alors
 
Etre évident et universel : ça l'est pour des milliards de personnes dans le monde.

Première nouvelle  

Faux également. Une hypothèse doit être testable, sinon ce n'est pas une hypothèse. Toute déclaration prenant en considération un dieu n'est pas testable => ce n'est pas une hypothèse => exit.

 
Sauf que ton argument est tout d'un coup moins fort.
 
Personnellement, je crois en l'hypothèse que notre univers est l'oeuvre du FSM.

Ça n'est pas suffisant pour que ça soit universel et ça ne prouve absolument pas que c'est évident.
La majorité des gens ne croient pas en un dieu parce que c'est évident, mais parce qu'on leur a dit et répété pendant des années. Comme évidence on a vu mieux.

J'ai précisé plus loin que c'est la quantité de matière noire dans l'univers qui a été remise en cause

Ok, ça me va, parce qu'entre remettre en cause la qté de matière ou remettre en cause son existence, c'est pas pareil du tout....
 

 
J'aime bien l'idée qu'un être intelligent soit intervenu. Qu'est-ce que ça veut dire car une intelligence supra-humaine ne s'y prêterais pas ?

 
Ça veut dire que si jamais l'évolution est le fait d'une divinité, ça n'est pas mesurable par l'expérience.

 
Si c'est ni un axiome ni une hypothèse, c'est quoi ? Une idée, une intuition, un présentiment ?
 

 
C'est quoi ça veut dire FSM ?

 
Flying Spaghetti Monster

Hypothèse invérifiable et non axiome, et d'autre part, la partie en bleu, tu tires ça de ton chapeau? Tu as apparement fréquenté beaucoup d'intelligences supra-humaines, pour pouvoir énoncer de telles affirmations...  
A+,

 
Si je ne me trompe pas, les espèces sont en constantes évolution. Il faudrait donc qu'une divinité soit constamment présente pour faire évoluer les espèces. Ça me semble une tâche ardue pour cette divinité.
 
Je pense que dans certaines circonstances, on pourrait mesurer qu'une divinité est intervenue. Par exemple, supposons qu'un détective enquête sur un vol de banque. Le détective étudie comment le voleur s'est prit pour ouvrir le coffre. Il y a qu'un seul voleur sur les caméras de surveillance (à noter qu'il n'y a pas de caméra partout). On pense donc qu'il y a qu'un seul voleur. Le détective expérimente lui-même le vole du coffre (il essait de voler le coffre). Le détective conclut que, pour réussir à ouvrir le coffre, le voleur devait avoir l'aide d'un complice. Il devait donc y avoir 2 voleurs.
 
Voici un autre exemple: Avant de se coucher, un père de famille enferme son chien dans une cage cadenassée. À son réveil, le chien n'est plus dans la cage. Pour expliquer cette "évolution", il conclut donc que quelqu'un de sa famille (ce qu'on pourrait appeler dans ce cas-ci une divinité) a libéré le chien durant son sommeil.
 
Idem pour "mesurer par expérience une divinité". On peut arriver à la conclusion qu'une divinité a intervenue.

 
   
Avec un postulat de départ qui octroie à ta divinité, l'omniscience, l'omnipotence et l'ubiquité, je vois pas le problème...

 
Une idée oui .
Une probabilité , tout au plus .

Le problème est que cette divinité toute puissante en soit réduite à se cacher derrière chaque mutation d'ADN, parcourant sans relâche un univers tellement mal fait qu'il ne saurait exister un instant tout seul.
 
Il me semble raisonnable d'estimer qu'une telle intelligence supra-humaine soit capable de mettre en place un système qui se suffise à lui-même.