Reprise du message précédent :
De toute manière ici personne ne comprends rien...
Que ce soient des pro-Darwin, pro-Lamarck, pro-ID, pro-Creationist, on trouvera toujours des chercheurs qui défendent leur conception des choses, en partant pourtant des mêmes faits.

Joli. Si l'évolution est ton domaine, ça fait peur.
En génétique comme dans beaucoup d'autres domaines, c'est plus facile de détruire que de réparer.
 

Ce n'est ni lancé à l'aveugle, ni basé sur du vent. Ce n'est juste pas 100 % certain. Révise les stats.
 

On est donc d'accord : ce qui est utile pour l'organisme ne l'est pas forcément du point de vue de la sélection naturelle.
 

On est donc toujours d'accord.

Je vois que tu évites soigneusement de reconnaître où tu t'es planté. Tu feras un merveilleux docteur...

Et c'est certain à combien de pourcent? 0.0001%? 98%? Entre les deux? Tu n'as aucun moyen de le savoir. Ton extrapolation est donc dénuée de toute valeur puisque tu n'a aucun moyen de lui attribuer un degré de vraissemblance. Je crois que c'est toi qui devrais revoir tes stats.

Non, on n'est pas d'accord, relis avec le doigt. L'utilité du point de vue de l'organisme n'a de sens qu'à travers son impact sur la sélection naturelle. Si ça n'a pas d'impact ce n'est pas utile, évolutivement parlant. L'utilité dont tu parles est une utilité subjective, qui n'a pas de sens rigoureux et qui ne correspond à rien de précis. Ca n'a rien à faire dans cette discussion sur l'évolution.

Excuse-moi mais c'est toi qui te plante royalement. Si tu prends n'importe quel gène et que tu t'amuses à le répliquer encore et encore en faisant des erreurs au hasard, tu as peu de chances de retrouver ton gène de départ. Tu as dis une grosse connerie qui montre ton incompétance dans ce débat, assume-le.
 
 

Je peux dire que c'est vraisemblable, sans te donner un pourcentage précis. C'est comme dire que l'Univers provient du big bang : c'est vraisemblable, mais on ne peut pas calculer de certitude.
 

Ce n'est pas subjectif du tout. Si le lobe de l'oreille a une utilité dans la localisation des sons, ce n'est pas subjectif. Et dire que cette utilité n'apporte aucun avantage sélectif, ce n'est pas forcément faux. C'est toi qui n'as rien a faire dans cette discussion.

Mais c'est merveilleux ça, tu viens donc de révolutionner la biologie évolutive et la génétique des populations! Faut vite publier, parce que tu semble avoir découvert un mécanisme allant parfaitement à l'encontre de ceux qu'on connaît jusqu'ici...
C'est pourtant un truc de base, on doit apprendre ça en 1ère normalement la dérive génétique...

Ah donc t'es nul en science en général en fait, pas seulement en biol?
Il n'est pas question de donner une valeur précisément, mais de donner un degré de vraissemblance par rapport à d'autres hypothèses. Ce que la tienne ne fait pas, et que celle du Big Bang fait.
L'hypothèse du Big Bang repose sur des principes physiques connus et dont découle un certain nombre de prédictions testables et validées pour certaines. Ceci confère une bonne crédibilité à cette hypothèse, pondérée par le fait qu'elle n'explique pas un certain nombre d'autres observations.
Ton hypothèse ne repose sur rien, et va même à l'encontre des phénomènes connus. Elle est donc sans valeur autre que romanesque.

Ben si le lobe de l'oreille permet une meilleure localisation des sons, on peut considérer qu'il a une utilité du point de vue de la sélection naturelle en général. Maintenant l'utilité de tel ou tel organe vis-à-vis de la sélection ne dépend pas de ta faculté à lui en trouver une, et que cette utilité puisse t'échapper n'implique pas qu'il n'en ait pas du point de vue de la sélection. Je pense l'avoir tourné dans tous les sens possible, avec un peu de bol ça va rentrer...

Si, du point de vue des définitions utilisées c'est faux. L'utilité ne se définit QUE vis-à-vis de la sélection, si ça n'apporte pas d'avantage, ce n'est pas utile. L'utilité d'un caractère vis-à-vis de la sélection naturelle se définit par le fait que sa présence augmente le fitness de l'individu et/ou que son absence le diminue. En dehors de cette définition, ce mot a un autre sens qui n'a pas de pertinence au niveau de l'évolution.

Bah tu vois que tu le sais ! Tu es donc en mesure de comprendre tes erreurs, c'est bien. Continue.
 

Oui donc en fait tu fais un joli blabla, tout ça pour montrer que j'ai raison.
Mon hypothèse repose aussi sur des principes biologiques connus (dérive génétique, sélection, toussa) mais les prédictions ne sont pas vérifiables puisqu'elles prennent du temps à se réaliser.
Et tu vois bien qu'il est impossible de dire que la théorie du big bang est la bonne à x %, ce qui ne la rend pas invraisemblable.
 

Pas forcément, je l'ai dit tellement de fois que ça devrait finir par rentrer !
 

Ca c'est TA définition. Il ne suffit pas que tu le penses pour que sa s'exhausse.

Donc tu peux maintenant retourner réviser tes cours et voir en quoi la dérive génétique implique que tu aies tort.

Je n'arrives pas à savoir si tu ne lis pas les posts ou si tu n'est pas capable de les comprendre.

Non, c'est la définition qu'on utilise en biologie évolutive. Tu peux en utiliser une autre mais tu n'es donc pas dans le bon sujet.

Explique-moi donc ceci avec la dérive génétique :

Cherche le toi même, je suis pas ton prof. "Influence de la dérive génétique sur une mutation neutre" => Google

Edit: Le 2e lien te permettra de réviser un tant soit peu par exemple.

/MODE HAUTAIN ON

/MODE HAUTAIN OFF

 
La théorie du BB colle à 100% des observations et mesures suffisament précises.

 
Franchement je vois pas pkoi tu te prends le choux avec un glevesque en puissance qui ne vient chercher que le conflit et la polémique.
Laisse le finir ses études.

Non mais je rêve, je te donne le lien et t'es même pas foutu d'aller voir par toi même?

A voir ce que ça risque de donner, je prie pour que ça n'arrive jamais...  

J'y suis allé. J'ai vu. J'ai rien appris de nouveau. Ce que tu as dit est toujours aussi faux.

Ah, c'est une limitation intellectuelle donc.
Ben tant pis.

J'viens de finir de mater Judgment Day \o/
 
C'est sympa (mais j'avais suivi Dover à l'époque, et j'ai déjà lu Monkey Girl) mais sans plus, ça fait surtout regretter que le procès n'ait pas été flimé

 
Bah oui, et justement que fais l'évolution sinon optimiser ? Pourquoi voudrais tu qu'"elle" "désoptimise" un truc, alors que la suppression de la partie en question ne procure aucun gain par ailleurs, en énergie consommée notamment ?

Dans notre mode de vie actuel, nous n'avons pas besoin de localiser précisément un son pour se protéger de prédateurs. L'ouie est essentiellement un outil de communication. En ce sens, le gain d'anisotropie apporté par le lobe d'oreille n'est peut-être plus sélectivement utile.
On pourrait extrapoler en disant qu'avec les implants cochléaires qui se développent, bientôt la surdité ne sera plus un handicap (notamment social) et que, dans notre évolution morale actuelle, les couples de sourds ne verront pas d'inconvénients à faire des enfants en sachant pertinemment qu'ils seront sourds. Ceci pourrait à long terme conduire à une involution de l'ouie.
Il existe d'ailleurs un film très amusant qui part de cette théorie de l'involution par les progrès de la médecine : idiocratie.

   
En quoi ce tu dis là est une décadence morale?

Point Eugène

Ouais, on devrait en revenir à la stérilisation formé des êtres inférieurs

Oublie, c'était juste un point de vue personnel qui n'avait effectivement rien à voir avec le sujet initial. Simplement que j'ai du mal à concevoir qu'on fasse exprès d'avoir un enfant handicapé pour satisfaire des désirs personnels, mais ça n'engage que moi.
 
Remplaçons donc "dans notre décadence morale actuelle" par "dans notre évolution morale actuelle".

 
Nan mais ya des couples "sourds" qui ont des enfants parfaitement normaux hein.
 
 

 
L'évolution et la sélection qui ont donné l'homme moderne (sapiens sapiens) il y a déjà un paquet de milliers d'années se foutent de notre mode de vie actuel.
On te l'a déjà dit et répété, tu portes des jugements de valeurs merdiques et te retournant et en regardant le dernier virage de la route, alors qu'il faudrait remonter de plusieurs dizaines de milliers d'années pour ne serait-ce qu'entrevoir certains phénomènes de visu et encore.

Pas chez les sourds de naissance, en général (j'ai bossé la dessus).
 

Il faut rapporter les avantages et les incovénients apportés par une mutation à notre mode de vie actuel et à venir pour pouvoir extrapoler. Apparemment ce n'est pas évident pour tout le monde.

 
T'as ptet bossé là-dessus, mais visiblement t'as oublié tes devoirs du soir.
 
 
Ton extrapolation sur les mutations actuelles et notre mode de vie n'a pas de sens. Pour la simple et bonne raison qu'il faut des milliers d'années de recul.
L'ensemble de nos caractéristiques est fixé depuis des milliers d'années, il en faudra encore plus pour constater l'apparition ou la modification d'une caractéristique sur notre espèce et qu'elle ne se répande de manière statistiquement conséquente sur la population.
Le sumérien d'il y a 6000 ans est identique à nous en tout point, pourtant les modes vie ont bien évolué pendant cette période.
Il faudrait pouvoir connaitre, quantifier et mesurer des paramètres sur les 10 000 ou 100 000 ou plus d'années qui viennent, pour pouvoir extrapoler quoi que ce soit. Tout au plus peut on constater certaine micro adaptation chez certains groupes de population selon la répartition géographique (comme l'intolérance au lactose, la meilleure résistance à certains parasites) mais ces critères peuvent se retrouver chez n'importe qui, il ne s'agit que d'un ordre de grandeur statistique, par d'une "évolution".
C'est pas parce qu'on bouffe du hamburger, qu'on se déplace en TP ou en bagnole de façon massive depuis à peine 50 ans, qu'on ne chasse plus pour survivre ... qu'on peut extrapoler quoi que ce soit. Sans compter que les progrès de la médecine sont autant d'obstacles à l'expression entière d'une sélection naturelle.

Même en ce qui concerne la digestion des produits lactés après l'enfance?
A+,

 
J'en parle dans mon post. C'est un exemple de variation, mais à ma connaissance il n'y a pas de population 100% tolérante ou 100% intolérante dans une zone donnée conséquente.
Et si on prend la population mondiale actuelle on est peut être sur du 50/50, pas vraiment l'exemple d'une mutation qui se serait propagée, mais plutot d'une adaptation ponctuelle, localisée.
Il devait certainement y avoir des sumériens intolérants au lactose, moins peut être que chez les européens actuels.
Cette adaptation à la digestion ou pas du lactose n'est pas un truc qui est apparu il y a 50 ans, c'est pas nouveau.

Ce n'est pas ce que j'avais lu ici: http://www.nytimes.com/2006/12/10/ [...] ei=5087%0A
A+,

Faut se logger  

 
 
Je croyais que c'etait passe a la gratuite le NYT  

Perso j'en reste là  pour l'instant :
 

 
c'est gratos mais il faut faire un compte

 
Bah je sais pas si c'est payant, apparement pas, mais il faut remplir un formulaire et fournir un email.

Concernant l'histoire de la surdité, j'ai étudié celles qui sont corrigeables avec un implant cochléaire (donc pas les dysplasies cochléosacculaires).
 

Si tu compares un africain et un caucasien, tu verras beaucoup de différences génétiques. A commencer par la couleur de la peau.
Les inuits sont plus adaptés à leur mode d'alimentation à base de viande que nous autres européens.
 
Parfois, les bons allèles existent déjà mais sont minoritaires. Il suffit que le mode de vie change brutalement pour que ces allèles "explosent" dans la population.
Après, pour l'apparition de nouveaux allèles, ça prend évidemment plus de temps.
 
Bref, l'extrapolation ne conduit pas à des prévisions invraisemblables, mais simplement à des prévisions incertaines. Et il n'est pas du tout idiot (bien au contraire) de prendre en compte le mode de vie pour imaginer la nature de la sélection "naturelle".

 
Rien que là tu as tord.
Tu peux être génétiquement plus proche d'un africain que de ton voisin de palier "gaulois".
Quand à la peau le sujet a déjà été abordé.
 

Ceci concerne un autre topic qui hiberne pour l'instant mais qui va se réveiller bientôt (quand j'aurai rencontré les bonnes personnes) pour votre plus grand désespoir (ou pas, selon ce qu'on m'aura dit) !

Ben je rentre sans avoir a me logger, et j'y ai jamais cree de compte, alors mystere.
Je t'envoie en MP ce qui y figure.
A+,
 
 

 
Reçu et répondu, merci.

Yep, salut, bonjour, hello !
 
Voila, j'ai trouvé une expression alternative à "la selection naturel" ... "le consensus social"

 
ça ne concerne que les femmes