Reprise du message précédent :

Pareil. Cette fonction liste noire de MD Enhance est un vrai bonheur...

Ça serait dommage que quelqu'un se mette à quoter tous ses messages d'ailleurs
 
Je prends les chèques

 
Moi je fais ça à l'ancienne, avec mon cerveau qui se charge de tout

Hephaestos, je suis à peu près certain de ne pas avoir compris la théorie que tu as donné sur les différents univers possibles  
C'est une façon de considérer les choses pour pouvoir aborder plus facilement un sujet fort difficile?
 
(= dire qu'un gland tombant du chêne est un gland en puissance, et qu'il tombe virtuellement à n'importe quel endroit autour du chêne, donc que si on part du principe que c'est comme si il existait un univers différent pour chaque endroit où il tombe, il est possible de considérer sa chute comme déterministe -> l'endroit où il tombe vraiment est un des univers possibles)
 
Gilou t'a répondu en citant le rasoir d'Occam, ce qui voudrait dire que pour lui ta théorie n'est pas nécessaire, donc ne fait que rendre le modèle plus compliqué sans apporter quelque chose en retour.
 
Tu considères vraiment une multiplicité d'univers ou ce n'est qu'une image pour appréhender le sujet?

Comme il s'agit de deux modeles explicatifs differents, il est difficile de parler d'un modele plus compliqué qu'un autre (et c'est pourquoi Occam ne s'applique pas vraiment), mais si on ne peut plus être de pseudo-mauvaise foi sur ce topic, ou-vas-t'on...
A+,

Bien sur qu'Occam s'applique, là plus que n'importe où. Occam sert justement à distinguer, de deux théories menant à la même expérience, laquelle il convient de garder.

Et donc, on a deux théories à l'heure actuelle (deux "interprétations" parce qu'elles sont même théoriquement indiscernables par l'expérience) :

- Le monde est décrit par une fonction d'onde initiale qui évolue selon l'équation de Schrödinger.

ou

- Le monde est décrit par une fonction d'onde initiale qui évolue selon l'équation de Schrödinger, et à chaque fois qu'une mesure y est effectuée, un choix est fait entre les différents résultats possibles, choix purement aléatoire et qui obéit aux statistiques que l'on connait.

Maintenant, tous à vos rasoirs. Et, faites bien gaffe, il n'y a pas de piège.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail
:
Origine_et_%C3%A9volution_du_vivant

 
Mais là c'est plus de la philosophie qu'autre chose non? (où je me trompe?)

A chaque fois que quelqu'un vient donner des Argument pour refuter la théorie de Darwin , tout le monde l'incendie en lui disant que c'est un imbécile qui n'a rien compris. Car les gens ici sont des grands scientifiques-philosophes, ne l'oublions pas...    
 
Cette attitude est humble et respectueuse.... humaine quoi !    
   

J'ai pas encore vu grand'monde venir ici avec des arguments. Au mieux, ça apporte des combinaisons de touches (au pif : CtrlC CtrlV)...

Salut
 
Alors parlons de la prémisse même qui est le hasard dieu de la science !
 
Une syntétique de Métaphysique aussi, alors !
 
Mais il y a les réseaux informelle téléologie (déterminisme génétique)
 
Gilles

C'est quoi glevesque au juste ? Un Random Bullshit Generator ?

 
on dirait bien

C'est pourquoi il n'est pas utile de donner ici la moindre attention a des assemblages de mots qui ne me meritent pas.
A+,

Parlons-nous du même hasard ici, car limité au entier ça ne fait pas sérieux, il y toujours ce qui ce cache dans les sous-unité, les nombres négative ou les ensemble de nombre complexe.
 
Un hasard n'est pas un sous ensemble, mains bien un un semblant de regrouppement d'un tout !
 
Alors de quel hasard veux-tu parler !
 
Car en génétique moléculaire face a la matrice environnement de probabilité réactionnelle (sous forme de réseaux), et bien cette sous ensemble est belle et bien déterminisme et non hasardeux.
 
Et pour preuve et bien les lois des liaison chimique et condition physique oriente a eux-même les ponction possible d'un ensemble probable de probabilité plus grande. Un fil conducteur est toujours une ponction qui réduit un tout plus vaste (univers, planète etc...) qui oriente les différentes possibilité convergente et dissipative de l'évolution de la vie !
 
La vie est la condition de l'évolution et ne découle pas du hasard, mais des objets et les lois qui les encadre dans leurs évolution respectif basé sur des échange d"énergie !
 
Est-ce que l'énergie est du hasard ??
 
Gilles

 
C'est magnifique

 
Tu préfères l'attitude hypocrite qui consisterait a dire que c'est très intéressant alors qu'il n'y a pas le moindre commencement de raisonnement logique et que les "idées" apportées consistent au mieux en une bouillie de bondieuseries et de conspiratisme ?

 
C'est du free style ?  
 
On est cense faire quoi, la ? Noter les figures ? Les erreurs logiques ?  
 
Allez, je te souhaite une bonne journee    

 
Nan, le but du jeu est de déterminer quel cocktail de drogues/alcools il a consommé avant de poster ici. C'est pas facile, je sèche pour le moment

 
Prozac/Whisky  

Yas des taz aussi, dedans

 
La vie était donc inévitable ?
Les lois physiques sont celles qui permettent à la vie d'apparaître ?
Ou est-ce juste le hasard qui nous amène dans le bon univers ou on peut se poser ces questions ?

 
On peut très bien admettre les mutations et la variations des espèces sans accepter l'évolution tel qu'elle est percu par la majorité.
Ce n'est pas contradictoire, ce n'est pas là qu'il faut affronter le créationisme.
 
La pollution et la couche d'ozone : rien à voir avec l'évolution biologique.
Ou alors il faut parler de la genèse de notre atmosphère et des échanges et là on revient au vivant et à l'évolution

 
La partie science est idéalisée.
La partie foi devrait démarrer par Dieu => révélation divine (prophètes, livres sacrés etc..)=>compréhension du monde.  
Et avec un flux inclus qui montre des scientifiques tentant de comprendre le monde, d'expliquer ses lois mais bien loin de tout comprendre faute de recul que seule le Créateur possède.

 
Dans la mesure ou ces modification de l'environnement peuvent impacter sur notre métabolisme, c'est tout à fait en rapport avec l'évolution biologique et la sélection.
Une modif de l'atmosphère peut entrainer une modif (par exemple) des rayonnements reçus et avoir des conséquences évolutives sur certaines espèces.
Enfin moi je le vois comme ça.

bof

 
Connais tu les termes ampathie, se mettre à la place d'autrui etc.. ?
Si on présente les 2 points de vue il faut montrer comment chacun voit les choses : si tu présentes l'alternative "foi" d'un point de vue athée tu es parti pris, biaisé dès le départ.
 
Et pour la science, on a vu ce que donne le dogmatisme et il faut parfois des dizaines d'années avant qu'elle ne revienne sur ses erreurs (neurones non reproducteurs, foudre en boule, vagues scélérates etc..).
Mais combien d'autres erreurs passent au travers pour des raisons idéologiques/politiques/financières ?

Je ne vois pas où elle s'applique.

Non. Les deux points de vue ne sont pas équivalents.

Là, tu me dis que si on présente l'esclavage et l'abolition, il faut montrer comment chacun voit les choses: si tu présentes l'alternatives "esclavage" d'un point de vue d'anti-esclavagiste, tu es parti pri, biaisé dès le départ.
(btw t'es pas foutu de lire un graphique, aussi, il ne parle pas de "religion" et "athéisme", il parle de "religion" et "science" )

Tu remarqueras surtout que, contrairement aux religions:

• La science évolue avec les découvertes
• La science est globalement auto-correctrice

 
Pour l'esclavagisme, c'est à peu près ca. A part que c'est moral et que la majorité, l'écrasante majorité est contre l'esclavagisme.
D'un coté on a religion donc Dieu (qui n'est pas mentionné dans le graphe) et de l'autre on a la science, en opposition, autosuffisante (qui exclut dieu de sa création on dira).
Et enfin on a toi qui n'a pas su s'empécher de faire une attaque ad hominem  ("tu n'es pas foutu" ).
 

• La science va résoudre tous nos problèmes
• La science mérite notre respect, adoration, culte

La science est matérialiste par définition, elle ne peut inclure ce qu'elle ne peut pas expérimenter ou reproduire.
 
Citation de je ne sais plus qui : "un peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup y ramène".
On a d'ailleurs l'exemple d'athées reconnus dans les milieux intellectuels qui sont devenu croyant suite à un approfondissement de cette science. Il y a un cas récent mais pas moyen de me souvenir de son nom.

Ce sont des synoptiques (à but humoristique, mais bon faisons comme si c'était sérieux) décrivant le fonctionnement de deux organisations humaines, que sont la science et la religion (au sens large). Deux "outils" quoi. Y'a pas de dieux à faire apparaître là dedans.

1. Moralité:
Qui dit que l'anti-esclavagisme est moral? (et ne me dit pas les religions stp)
Et en quoi la recherche du savoir et de la manière dont le monde fonctionne serait-il moins moral que l'obscurantisme et le refus du progrès?
2. Majorité:
C'est pas un argument. Et dans la mesure où à l'époque de la fin de l'esclavagisme la majorité était encore pro, et où les gens informés sur le sujet de la TOE (biologistes par exemple) sont massivement partisans de la TOE (vs créationnisme), si ça pouvait être accepté ça le serait contre tes arguments

Et donc?

Yen a pas beaucoup, l'écrasante majorité fait plutôt l'inverse.

J'ose espérer que tu ne parles pas d'Antony Flew...

Je serais curieux que tu nous produise ici une liste non exhaustive de ces exemples.

 
On s'écarte mais là clairement la moral ce n'est pas chez les animaux qu'il faut forcément chercher (même si on peut trouver des exemples).
Il reste la morale religieuse, laique, notre conscience (mais qui s'éduque) avec ses notions de biens et mal (mais qui varie selon les tribus/ethnies).
 

 
Ca c'est le dernier.
Ces dernières semaines sa position s'est confirmé (d'après son livre également).
Il est contre la religion mais penche pour le déisme.
La communauté athée est bien sur abasourdi et ne comprends  pas du tout sa position.
Et c'est clairement pas parce qu'il est proche de la fin de sa vie car il ne croit pas que quoi que ce soit survive après la mort.
 
A part antony flew il y a également un autre athée qui est devenu chrétien mais tout ca doit se trouver sur le web.
Je n'attache pas beaucoup d'importance aux noms, à la célébrité (des millions d'anonymes ont très bien pu faire le même chemin).

Un livre qu'il n'a pas écrit, qu'il n'a jamais lu, qui ne ressemble en rien à ce qu'il a pu écrire pendant sa vie et qui résulte clairement de l'exploitation de son nom par un évangéliste sans scrupules (Roy Varghese ). Magnifique exemple.

Absolument pas, faut pas croire tout ce qu'on te raconte.

Non, c'est parce qu'il est violement atteint d'alzheimer et parce qu'il se fait exploiter. Cadeau gratuit: http://richardcarrier.blogspot.com [...] -book.html

edit: http://www.nytimes.com/2007/11/04/ [...] ted=1&_r=1 également, tout spécialement les pages 5 et 6

http://www.infidels.org/library/modern/antony_flew/
http://www.existence-of-god.com/fl [...] heism.html
 
http://atheism.about.com/b/2004/10 [...] theism.htm

Saturday October 16, 2004  
 
Même si cela devient un fait démontré il y aura toujours les purs et durs qui contesteront.
 
Et de toute manière ses hésitations, son parcours, démontre que la question ne se tranche pas si facilement et que ce ne sont pas les "simples d'esprit" (mauvaise traduction, c'est plutot "conscients de leurs besoins spirituels" ) qui sont croyant uniquement.
 
Pour une liste, certainement incomplète et partiellement fausse d'athées qui se sont convertis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Categ [...] _agnostics
 
That's all folks.

Il me semble que le célébre A.Enstein a penché vers le déisme au moment où il a introduit sa constante gravitationelle cosmologique. (http://science-univers.qc.ca/cosmologie/einstein)
Celà dit prenons garde à l'argument d'autorité...

Mais qu'est-ce que tu inventes encore, ais-je jamais dit que Flew n'était pas déiste? Il se décrit comme déiste au sens des pères fondateurs, tant mieux pour lui, ça ne me gène aucunement. Ce qui me gène, et que j'ai pourtant rendu clair dans mes quotes, c'est que tu utilises "son" livre alors qu'il ne l'a ni écrit ni lu et que tu nous dise que la "communauté" athée est abasourdie alors que ce n'est absolument pas le cas.

Et pour finir, la majorité des visions déistes n'étant en rien opposée à la TOE (bien au contraire), je ne vois pas en quoi le déisme de Flew ou le déisme (réel ou supposé) d'einstein viennent foutre ici.

en plus genre ya une communautée athée  
C'est plutot les religieux qui sont en communautés, pas les autres

Aux  Etats-Unis, ya une communauté d'athées, oui. Et ils sont plutôt actif. Dans le genre minorité souffrant de l'oppression de la majorité, ils en chient assez.

http://www.atheists.org/

Ah ah ah
C'est mauvais signe quand on en vient à devoir faire ça
M'enfin venant des USA ça m'étonne pas
God bless America