Reprise du message précédent :
Tu mets un truc dedans et tu regardes si ça réagit pareil.    
 
Sérieusement maintenant, bonne question...Hotshot?

L'interfécondité avec descendance fertile, s'il te plait. Mais même ça, c'est pas fiable, puisque beaucoup d'animaux d'espèces différentes peuvent faire des hybrides viables.
 
Pour l'estimation du nombre d'espèces qui a vécu sur terre, on se base sur des estimations de biomasse connues ou supposées, puis on extrapole.

Wiki.
 

Et comment tu fais pour savoir si une espèce fossile pratiquant la parthénogénèse appartient à la même espèce que l'actuelle ?        

Hotshot ça fait 5 ans qu'il teste l'interfécondité de différents escargots préhistoriques avec l'homme moderne. Tu m'étonnes qu'il vit bien son célibat.

Ben en pal on se base forcément sur une définition typologique de l'espèce hein. Ca marche pas trop mal en général. Partant de là on peut les dénombrer "à la louche"...
Idem pour les espèces actuelles, on se fait pas chier à étudier l'interfécondité de chaque souris sur la planète, on utilise des proxys plus commodes (immuno, anatomie osseuse, biométrie, pifomètre portable) en supposant que ça marche pas mal dans la plupart des cas.
 
Bon y a des fois des surprises, style on trouve 4 ou 5 espèces là où on croyait n'en voir qu'une, ou l'inverse.
 
Et accessoirement je te merde, con de physiqueux.

De la part d'un pâle et honteux low gueux, la lapidation au coprolithe me semble plus appropriée.
A+,

Il y a des exceptions.
Une espèce de fourmi a un mode de reproduction bien particulier.
Les males sont des clones d'eux mêmes ainsi que le reines, seule les ouvrières (stériles) partagent le génome des deux parents (mais elles sont toutes soeurs même entre diverses fourmilières).
 
Un male féconde une femelle, si le résultat est un male il n'a que le patrimoine du père (clone) si c'est une reine, que le patrimoine de la reine (re clone), l'ouvrière, les deux ("vrai enfant" ).
A tel point que les spécialistes se demande si l'ont ne pourrait considérer le male et la reine comme deux espèces distinctes, puisque sans relation génétique.
Tous les males des différentes colonies sont des clones, ainsi que les reines.
 
Cette espèce de fourmi (me souvient plus le nom) se répand de manière rapide et avec efficacité. Une des explications est que déjà les ouvrières de différentes colonies ne se battent pas (contrairement aux autres fourmis) ce sont des soeurs, ce qui permet aux ouvrières de se consacrer uniquement à la recherche de nourriture et à la survie de la colonie.
 

 
Déjà, avant d'aborder les espèces qui se ressemblent, il y a celles qui, à l'évidence, ne ressemble à rien de ce qui existe de nos jours .  

 
 
certes, mais là, nous somme vraiment dans un cas particulier. Vu que l'on parle de toutes les espèces, autant parler du cas général

Ben c'est quoi le cas général ? Le mode de reproduction des espèces les plus obvious dans le fossil record, ou celui partagé par le plus grand nombre d'espèces qui ont existé ?

 
Tu pourrais fournir une source sur cette espèce ? Ca me semble étrange, comme tu le décris, on perd l'intérêt majeur de la reproduction sexuée.

 
Lu sur "pour la science".
Bah oui et non en fait, chacun (le male et la reine) ont "trouvé" un moyen de transmettre leur patrimoine génétique par clonage.
Il y a gain mutuel.
Le male se sert de la reine comme mère porteuse.
La reine se sert du male pour faire des ouvrières, qui vont bosser, mais sont stériles et donc n'entrent pas en compétion contre ses clones à elle.
 
J'ai trouvé :
 

 
Je peux venir ?

T'es pas mort ?

 
Tiens, quand tu auras un peu de temps libre, se serait sympa si tu pouvais émettre qques hypothèses sur l'origine du système reproductif de la fourmi dont j'ai parlé plus haut.
ça m'intéresse (et d'autres peut être).
Merci  

Qu'est-ce que j'en sais, je les ai jamais vues ces saletés
Cela dit, l'aspect dominateur du sperme mâle me rappelle un autre truc que j'ai lu concernant la répression de la parthénogenèse (empreinte parentale tout ça)... ça s'intègre bien avec le modèle d'une "guerre des sexes", équilibre dynamique et théorie des jeux tout ça  
 
Le petit Hephaestos est attendu à l'accueil

Bah j'ai lu l'article de Nature, c'est pas une interprétation vaseuse d'une brève de Science et Vie, c'est donc tout à fait exact quoique surprenant (d'ailleurs, c'est pas pour rien que ça mérite un article dans Nature )
 
Effectivement, c'est une réponse pertinente dans un contexte universel de guerre des sexes. On y perd des avantages évolutifs à long terme de la reproduction sexuée (la propagation très rapide des mutations bénéfiques). Mais grâce au fait que les seules fourmis qui agissent sont les ouvrières, qui portent un génome sexué donc varié, les avantages immédiats de la reproduction sexuée sont là (diversité des travailleuses permettant une bonne adaptabilité). D'ailleurs, ce ui est mentionné dans l'article de Nature c'est que non seulement peu d'espèce utilisent ce mode de reproduction (ce qui est sans doute dû à sa moindre efficacité à très long terme), et de surcroit ce sont les espèces où les mâles et les femelles en font le moins (comparé aux autres espèce de fourmis où la reine doit se charger de trouver elle-même un lieu pour la fondation de la nouvelle fourmillière), les ouvrières font presque tout.

Up.
 

Hinhinhin.

 
J'ai ri  

up de qualité

Je vous conseille de voir le film Idiocracy
 
"Joe Bowers, l'Américain moyen par excellence, est choisi par le Pentagone comme cobaye d'un programme d'hibernation, qui va mal tourner. Il se réveille 500 ans plus tard et découvre que le niveau intellectuel de l'espèce humaine a radicalement baissé et qu'il est l'homme le plus brillant sur la planète..."
 
en gros ça part du principe que avec l'évolution de nos sociétés consuméristes etcetera, être intelligent n'est plus un avantage pour reproduire ses gènes, donc le QI ne cesse de baisser au fil des siècles, au point que l'homme n'est plus capable de cultiver et que la famine guette.
La raison est d'ailleurs totalement débile, comme le film, et notre société

 
Bah voila, regardez le trailer du film et vous gagnez 1h20 de vie pour réflechir à autre chose. L'idée est bonne, le film ne l'exploite pas vraiment et se cantonne a de l'humour benet. Bref It's Evolution Baby ( http://www.youtube.com/watch?v=QHkQZpRxpyE ) et meme si la connerie et la faieantise sont le plus gros marché (dixit un pote d'école de commerce) il faudra toujours de l'intelligence pour exploiter ces marchés, choisissez votre camp, exploités ou exploitant le tout reste d'agir de maniere responsable car comme dit le dicton "une fois la derniere riviere pourrie on s'apercevra que l'argent ne se mange pas".
 
Pour le débat creationisme/evolution je pense que sans meme connaitre la theorie chacun acteur responsable de notre ecosysteme se doit de connaitre son histoire. Meme sans allez jusqu'aux "détails" que peut sembler etre la perspective biologique, l'histoire sociale (les civilisations et leurs transitions) est un minimum et le role des religions dans cette histoire permet à chacun de tirer ses conclusions.

wouahhhhhhhhhhhhhhhh le lavage de cerveau que vous subissez en école de commerce

Sinon le film est très bien, y pas de raison de faire un film kafkaien et pseudo intelectuel sur le sujet, l'avantage est que même un gros boulet de base totalement victime de ce phénomène devrait au moins percuter le message même involontairement ou en s'attendant à voir juste le dernier film défouloir du moment, et c'est au contraire interessant de trouver la lueur sous la lourdeur volontaire.

Dites quelqu'un ayant été aux US récemment pourrait-il me dire où en est le débat créationnisme/évolutionnisme là-bas?
Et plus généralement, est-ce une bonne idée de s'y dire athée et/ou parler religion ? (je vais chez des amis Americains et je ne voudrais pas casser l'ambience lors des inévitables diners avec les voisins   )

Créationisme se porte plutôt bien, merci pour lui. D'ailleurs il débarque doucement en Europe, via UK et Pologne, preuve que la bestiole gigote pas mal.
 

Globalement, tu seras traité à peu près de la même façon si tu dis que tu es musulman ou athée. Autrement dit, deux des minorités les plus mal famées. Dans le meilleur des cas, on te regardera d'un oeil mi-intrigué mi-compatissant. Ou alors faut tomber sur les quelques % qui sont un peu plus 'éclairés'
Un lien intéressant à ce sujet : http://www.daylightatheism.org/200 [...] at-25.html
Autre enquête à l'université Morris du Minnesota :

Décidement, plus c'est gros mieux ça passe
 
 
C'est bien ce que je pensais  
Bon je vais seulement parler guerre en Irak alors    
En tous cas je vais lire ça, merci

En Suisse il est aussi pas mal présent, merci le protestantisme....  
 
 
Je crois que c'est même pire d'être athée que d'être non-croyant (musulman, bouddhiste ou autre....)

 
Ca, c'est vrai un peu partout, y compris en France. Les bigots sont beaucoup moins effrayés par les musulmans que par les athées, en qui ils voient l'absence totale de valeur, par opposition aux valeurs un peu déviantes des musulmans.

Et croire en Satan, ça marche aussi ?

 
Clairement oui, croire en Satan c'est croire en Dieu également.

HotShot ==> Ca depend ou tu vas aux US    
 
A San Francisco (20% de la population est gay/lesbienne) y'a pas de pbm... de meme qu'a New York, Chicago.
Tu regardes la carte des elections 2004 et ca te donne une idee.
 
 
edit: et aux UK, j'y vis depuis 3 ans mtnt, j'en ai jamais entendu parler (journaux, TV) y'a pas vraiment debat ici. Les anglicans sont tres ouverts pour des chretiens (cf cellule-souches).

D'ailleurs, en parlant des UK

source

 
Et on est bien obligé de constater que Satan l'emporte.
(Coluche)

Dans l'épisode 2x01 d'Heroes, le professeur de Claire Bennett demande à sa classe qui a dit "this is the fittest who win out at the expense of their rivals".
Claire sait que c'est Darwin, mais ne dit rien. Et elle semble être la seule à savoir.
 
Ca reflète la réalité, vous croyez ?

 
Bin en même temps ça c'est Spencer, pas Darwin.    
Même si la confusion est compréhensible.

Spencer ? Jamais entendu parler de ce nom.  

http://hyperdarwin.ifrance.com/pages/darwin/bio_a.htm
(excellente page, je conseille...)

Après avoir repris son œuvre en l’abrégeant considérablement, Darwin se décide à publier On the Origin of Species by Means of Natural Selection : or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, le 24 novembre 1859. La hâte avec laquelle Darwin a travaillé explique l’absence de notes, d’appareil critique et de références précises. L’œuvre rencontre cependant un franc succès. La première édition, tirée à 1250 exemplaires, est épuisée le soir même de sa parution, comme le deuxième tirage, de 3000 exemplaires. Il y eut six éditions publiées du vivant de Darwin. L’origine des espèces n’a cessé de connaître un succès croissant et de susciter de vives polémiques. A noter que l’ouvrage magistral commencé en 1856, et dont L’origine des espèces n’est qu’une version abrégée, ne verra jamais le jour [15]. Précisons aussi que l’expression « survival or the fittest » - « survivance du plus apte » - n’a pas été forgé par Darwin lui-même, mais par Herbert Spencer, et n’est adopté par le naturaliste, comme synonyme de la sélection naturelle, qu’à l’occasion de la cinquième édition de L’origine des espèces.

Herbert Spencer