Reprise du message précédent :

 
C est toi qui decide unilateralement puisque pour sur tu n est pas aussi competent que lui, tu le serais que tu l aurais demonté a coups de formulesn il y a juste a lire ce que tu pense de lui pour vite comprendre que ca te demangerai..
 

 
Il a mon soutient parce qu il est mille fois plus competent que toi, traiter ce type de charlatan c est juste du depit et certainement pas mal de jalousie, mais bon, c est comme ca, il a fait ce qu' il fallait pour arriver a ce niveau
scientiqfique et il n en a cure des parleurs qui brassent du vent en le denigrant..
 
 

En plus de l'angle tiré au pif (ou un erreur de 5° le fait tomber sur la bonne valeur...), Il me semble qu'il s'inspire de cette photo :
 

 
Tirée de cette vidéo :
 
https://www.youtube.com/watch?v=zwfRR9nD6lM
 
Ou le cone apparait à la seconde ~9 (on reconnait la forme des "nuages de fumées" de la photo, faut arriver a le sniper). Je sais pas vous, mais moi ca me semble bien loin d'un joli écoulement bien stationnaire mais plutot pas mal de turbulences qui jouent  
 
En plus bon, je rappelle qu'au moment de la séparation, on est 10 Pa de pression atmosphérique, alors arriver a y voir un flux d'air, faut etre fortiche  

 
Cesses de tourner autour du pot, tu es incapable de me dire pourquoi il a choisi 22.5 et si c'est bien conforme aux erreurs dont il parle.    
 
Je n'ai pas besoin de démonter quelque chose qui n'a pas été démontré, c'est ca qui est beau à la charge de preuve. C'est lui qui affirme un certain angle, il doit donc prouver que cet angle est juste. Il ne le fait pas, donc j'ai tout à fait le droit de décréter que cet angle est faux car il n'a pas établi que cet angle est correct.    
 
 

 
 
La Très Sainte Église de Prokovsky et son  prêtre, Abw.  

Moi ce qui m'étonne quand même, c'est que s'il a vraiment démontrer que le programme apollo c'était du pipeau, pourquoi il n'a pas publié ? C'est quand même une putain de révélation non ?
Tu as un avis sur cette question ? (on sort du cadre de la démonstration scientifique je te l'accorde, mais ça vaut le coup de se demander, non ?)

Complot des americains qui ont reussi a museler Chinois et Russes    

 
Si 5° sont critiques soit, mais bon , tu aurais fait quoi a sa place avec 20 et 26..?..
 
Ceci dit il a usé de deux autres methodes pour evacuer les biais..
 
C est pas le flux en lui meme qui fait office de parametre d' evaluation, je termine la lecture et je verifie sur la video que tu a posté s' il y a quelque chose a voir par rapport a ce qu il dit..
 
Ceci dit tu a compris quoi de cette methodologie, qu est ce qui est mesuré d' apres toi, qu on y voit clair deja ici..?.

 
À priori de ce que j'arrive à tirer de Google Traductions le mec serait un peu un Grimault Russe, ya pas que sur le programme Apollo qu'il raconte n'importe quoi.

Plutôt un communiste convaincu très déçu de la chute de l'URSS en fait.

 
Ils sont naifs, faudrait leur envoyer adw pour qu'il leurs expliquent

 
Bah c'est assez simple, il mesure l'angle de mach  : https://en.wikipedia.org/wiki/Mach_wave et il dit qu'a cet angle, on ne peut etre qu'a mach 3-4 et pas a mach 7 comme ca devrait. Or comme il le dit lui même dans son papier il faut 18° a mach 7. Le fait qu'on connaisse pas l'angle exact pour calculer le décalage du a l'angle de vue n'aide pas non plus.
 
Et au délà de ca, quand tu vois la vidéo (c'est vraiment très très très furtif cette photo!) c'est en plein pendant la mise a feu de pas mal de trucs, il y a des phénomènes vachement turbulent, et la c'est pas aussi simple... (c'est même non-linéaire comme t'aime bien).

 
Pour ce coup là c'est abw qui a raison et qui comprend mieux la situation que toi (ca n'excuse pas pour autant les autres connerie qu'il sort) et pourtant tu te permet de te foutre de sa gueule avant de contrôler tes dire.
Un objet peut "monter" tout en étant en chute libre, il peut aussi rester à la même altitude.
 
Hier je croyait qu'un objet en chute libre était un objet qui tombait, qui chutait vers le sol. Après recherche sur le net un objet est en chute libre dés qu'il n'est soumit qu'a la force de pesanteur. tu la toi même cité:
 

Sur la page Wikipédia sur la chute libre, le cas d'objet en chutes libre avec vitesse initiale sont renvoyé vers cette page:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trajectoire_parabolique
Quand on tire un boulet de canon, l'obus est en chute libre dés qu'il sort du canon. L'obus dans un premier temps monte, puis il finit par redescendre.
 
Les satellites et la lune sont en chute libre en permanence (car il ne sont soumis qu'a la gravité terrestre) et portant ils restent à la même distance que la terre, car leur vitesse horizontale leurs permet de "récupérer leur chute".
 
Sur mon exemple:  

la fusée est en chute libre dés la 4eme secondes, et pourtant tu vois bien sur le graphique que la fusée continue à monter avant de redescendre en suivant une trajectoire parabolique.
 
 
 

Oui, sur la chute libre Abw a raison, on ne peut pas lui enlever ca.

 
 
Forcément, parmi les innombrables conneries qu'il a lachées, y'en a au moins une qui se devait être juste, question statistique  

 
Je pense que c'est exactement l'inverse en fait : depuis que l'homme n'est plus tourné vers l'exploration de nouveaux mondes et de son avenir dans à long terme, il s'est nombrilisé et se fait bien plus de mal.
 
Je trouve très tirste qu'il faille une guerre froide pour motiver l’humain à faire de l'exploration spatiale.  

 
A cela s'ajoute les conditions de sécurité. En cas de "coup de vent solaire", il me semble que les astronaute hors du LEM risquaient la mort.  

 
L'URSS n'a jamais nié les voyages lunaires de la NASA.  

 
Il a publié...en russie et il a fait verifier ses dires avant :
 

 
Vous allez pas me dire que ces gens sont des charlatans..?..
 

 
Je crois pas, il est passé d' une modelisation a la suivante sans transition, la tu parle de l' angle de mach alors que McEugene parle de l autre modelisation basé sur le retard du nuage lorsque la fusée re accelere, je crois que le mieux est de se referer au second papier uniquement et mentionner le premier pour complement..

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit zyx, je parlais de Pokrovsky.  
 
Je sais que l'URSS et ses ingénieurs spatiaux ont reconnu les voyages lunaires.  

Dans quel journal?

Non parce que s'il a raison le mec peut balancer son papier easy à un journal très prestigieux.

(sauf qu'il a tort, donc son papier sera refusé)

Sauf que Pokrovsky fait lui-même référence au premier papier dans le second. Et qu'il fait toujours des raccourci moisis avec des angles et des nuages statiques qui ne le sont pas, dans le second, ou des nuages dont il estime le croissance alors qu'il ne voit pas complètement le nuage en question.

 
Ben justement, le prestige ca se protege, meme si c est possible personne publiera, personne est assez malade
pour risquer son biz et sa reputation, et tout le monde ici ferait pareil, je voudrais vous y voir avec des positions enviables, genre directeur de la publication a 10K€/mois et la bagnole et tout le reste, ce qui compte c est la place, le reste c' est de la litterature...
 

 
Dans le second il dit que 21.5° ne changerait rien a l' affaire, ca te dit quelque chose..?.
 

Tu fabules la, une révélation aussi grande, si elle est avéré, ca crée une réputation justement.

Il le dit dans le premier, justement.

J'ai pris 21.5 au pif, comme lui a pris 22.5, au pif.  

Pourquoi pas 21?  

Pourquoi 10 à 15% d'erreur sur les distortions? Pourquoi pas moins? Pourquoi pas plus?

 
Pour savoir faut demander au gars de Wikileaks, comment il s' appelle deja..?.
 

 
Plutot qu ergoter sur qui c est le premier qui l a dit que c est pas moi etc, puisque ses methodes sont pas bonnes,
ce que je veut bien, que pense tu a de la vitesse du bouzin dans la video postée par Cronos  :
 
https://www.youtube.com/watch?v=zwfRR9nD6lM
 
Allez, combien a vue de nez..??.

 
Stage 1 separation, on est à 2402,7 m/s.    
 

Sérieux ? tu oses comparer le sujet des publications peer review avec le fait qu'Assange est poursuivi pour viol ? Mais comment fais tu pour être bête ainsi ?

Il va te dire que le viole c'est un coup monté en représailles de ce qu'il a divulgué (qui sont en passant des docs volés, on voit vachement le rapport avec un document scientifique ).

[quotemsg=45286280,7552,858096]

Prouve qu il ne l a pas, pour le moment je dis qu il l' a fait, et d autres l ont fait.

[/[quotemsg=45286280,7552,858096]

´alut pas de calcul posé = pas de preuve point barre

J'ai même donné aux approximations prêt et aux 1/10 de secondes prêt (d'après la télémétrie) les phases où la fusée peut être considérée comme en chute libre

Je faisais aussi un peu le kéké sur le fait que la chute libre au sens strict du terme (que l'objet monte ou descende avec ou sans vitesse initiale) a été observée . pour la première fois par l'homme dans un milieu non artificiel sur la lune ( j'entends par non artificiel : hors d'une pompe a vide)

En poil de cuitant (mais c'est pas le but) définir l'approximation qu'un boulet de canon (même si à la base ça marche hein ) est en chute libre pour calculer sa trajectoire précise revient à dire que prendre une balls de golf lisse et une "standard" leur appliquer la même  vitesse initiale non nulle implique nécessairement qu'elles auront toutes les deux une trajectoire identique ou qu'un parachutiste accélère sans jamais atteindre de vitesse limite Ou pire encore  citer aristote : plus un objet est lourd plus il tombe vite ^^

 
Mais oui mon kéké , parole d' expert en chutes libres et en rattrappage aux branches les plus moisies..
 

 
Sur cette methodologie je peut pas dire mais sur le truc du nuage je crois que j' ai pigé la methode de Pokrovsky
grace a cette video, donc merci bien..  
 
Faut que je relise son article mais a vue de nez et d' image la vitesse semble dans les chiffres qu il cite..
 
Edit : En etant prudent je dirais 1300m/s avec quelques dizaines de m/s d' erreur, je te laisse deviner  
        avant de donner la soluce, comme indice je dirais que les 10 Pa nous arrangent...

Est ce que le russe est au moins au courant qu'il a "publié" un truc ?
C'est pas comme si ça ce faisait pas d'utiliser le nom d'un mec pour envoyé de la merde. Je crois que c'était sur le topic fusion froide d'ailleurs.

 
hey mon amour on attend toujours tes dessins et calculs  

 
Tout comme son raisonnement en chute libre, on peut pas lui enlever ça  

Dans sa prochaine vidéo

heu, saturne en chute libre à 4s ??? (j'ai du rater un truc sur le graph de Vipere, si tu peux m'éclairer )  
 
mais négligeons les frottements de l'air.  
 
on aura donc : un corps est dit en chute libre dans un champs de pesanteur quand il n'est dans le vide soumis qu'à l'action de la pesenteur
 
somme des forces = ma intégration, tout ça tout ça
 
si je prends la telemetrie du lancement de SaturnV http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf
 
dire que le lanceur est en chute libre à 4 secondes alors qu'il se prend juste plus de 30 000 000 N de poussée aux fesses faudra me la refaire  
 
les temps que j'ai donné du chute libre, sont confirmés par la telemetrie tu as bien 0N de poussée, et 0g d'accélération dû au booster
 
 

 

 
Tu confonds avec les mecs des maisons d'édition. Le "directeur de la publication" d'une revue scientifique, ie le mec qui décide si un article va jusqu'au peer review ou pas, bien souvent c'est un académique qui fait ca volontairement.

 
Parce qu'il est payé 10KE/mois par le gouvernement mondial

Sa bêtise est sans limite, bordel, plus je lis des mecs comme lui et plus ma foi en l'humanité s'en ressent. Sinon je comprends pas trop l'intérêt à partir d'un certain stade de continuer à jouer avec ce crétin, sa méthode conspi bien connue hypercritique, ça va un temps, là il me fait sourire jaune personnellement.

 
Tu confonds PDG d'une boite d'édition de torchons avec éditeurs de revues scientifiques reconnues la
Il y a des dizaines de milliers de publications chaque année, revues et corrigées par autant voir plus de chercheurs/scientifiques. Ce qui permet justement d'affirmer que les thèses/théories/recherches tiennent la route.
Si ton scientifique russe ne l'a pas fait, il ne faut pas chercher des raisons loufoques. Il sait juste qu'il n'a pas la rigueur nécessaire

 
coïncidence ? je ne crois pas  

je trouve que ça ressemble plus à un the Crow...
coïncidence, je pense pas plus....

moi je lis 192.368°... j'ai bon?

Pas mieux.