Reprise du message précédent :

 
version revisitée du sketch de Bigard sur les chauves souris    

• Aucune, il part du principe que les proportions sont gardées, ce qui est incorrect, mais je ne m'y connais pas assez en photogrammétrique pour embarquer sur le sujet. Pas besoin de toute façon.  
• C'est pour cela qu'il essaye d'utiliser un référant qu'il décrète comme fixe, pour compenser le fait que la caméra bouge effectivement. Sauf que son référant n'est pas fixe.  

 
T' a deja vu une camera qui arrive a suivre un objet sans suivre le decors autour.?..
 
Purée, ce qu il faut pas lire, mais bon, mieux ca que d' etre aveugle...

 
 
Ah mais moi j'l'ai toujours dit que ça existait, les licornes.
 
N'en déplaise à certains rationnaleux dont le pseudo comme par un U et finit par mmo85.

L'amplitude de ton erreur c'est que t'es 2x trop lent par rapport à la réalité, en fait. Et donc non tu ne corriges pas du tout, vu qu'il se trouve qu'à t+66 la fusée accélérait 3x plus fort qu'à t+8. Tu ignores complètement ce fait.

Source pour le gras.
Ensuite, comme je te l'ai déjà expliqué trois fois, le nuage apparaît avant Mach 1, c'est NORMAL, c'est PRÉVU. Et ce n'est donc pas contradictoire.
Et donc tu t'accroches à des hommes de paille pour sauver ton argument.

SAUF QUE L'ACCËLERATION N'EST PAS CONSTANTE CONTRAIREMENT A CE QUE TU FAIS DANS TON PUTAIN DE CALCUL.

J'aimerais.

Aka j'ai pas compris de quoi tu parlais et je vais écumer tous les sites qui causent du sujet pour trouver un argument.

haheum... photos utilisées pour les calculs, ça claque sa mere en string niveau décors

(et sinon, en fonction de la distance tu peux voir l'objet au premier plan bouger, le fond immobile)

exemple pas le plus probant, mais le premier à me tomber sous la main.
https://www.youtube.com/watch?v=9LgeDcu-oho
Regarde les séquences ou l'arrière plan est au plus loin...

on peut même faire l'inverse grâce aux effets de parallaxe en partant de photo immobiles
https://www.youtube.com/watch?v=cUfmUPhApJ0

Bottage en touche une fois de plus  
 
Il ne te demandait pas si c'était possible, mais il te demandait les chiffres/formules utilisées pour prendre en compte cet état de fait.

 
Il ne dit pas que le nuage est statique, et quand on est en desaccord avec des gens pareils faut
d' abord chercher l 'erreur chez soi...
 

 
C est son premier papier, il en a fait un second pour expliquer le soubassement theorique et revoir les vitesses, a la baisse d' ailleurs pour cette methode puisqu il a rajouté une correction pour mieux cerner la vitesse qu il dit etre inferieure a 1300m/s sans pouvoir donner de limite basse.
 
La synthese des modelisations du second article :
 

Juste un commentaire par rapport à http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf
 
Dans ce papier "thrust acceleration" se refere à l'accélération due uniquement à la poussée de la fusée (qui doit etre > 1g pour décoller, forcément).
 
abw, l'accélération moyenne que tu calcules est l'accélération moyenne verticale vu que tu prends L comme étant l'altitude et non la longueur totale de la trajectoire.
 
Si on regarde les données de la simulation à mach1, la fusée a un angle de 90-26.57= 63.43°. L'accélération due à la poussée est de 1.890 g (voir le xls). On a donc une accélération verticale instantanée de 1.890 * g * sin(63.43) - 1*g (gravitée) = 0.69 g = 6.76 m/s². (j'ai pris g = 9.81).
 
Quant au papier du russe (non publié dans un journal => crédibilité scientifique nulle jusqu'a ce que ce soit publié), pour sa méthode basée sur l'angle du cone (je laisse les autres discuter de l'analyse pixel par pixel de sa vidéo floue ), il ne précise pas d'ou il sort son angle de 22.5° mesuré a l'arrache sur une photo ou il dit qu'il faut appliquer une transformation géométrique mais ne la détaille pas, du coup il le sort un peu de son chapeau ce chiffre, et c'est assez ennuyeux car un faible changement de ce chiffre amène a des grande différences sur la vitesse.
 
Pour que ce soit plus crébile il faudrait :
1) une estimation de l'erreur faite sur cette angle, et l'implication sur la vitesse.
2) une discussion sur les limites d'applications de son modèle.

Et là, ça sera fait, un débat contradictoire Ummo / Abw, la fabrication infinie d'énergie existera  

 
Ou il utilise des méthodes ou il fait assume des choses sans les prouver (par exemple comme Chronos le dit l'angle de 22,5), ou il utilise la méthode d'un de ses potes qui fait la même erreur que lui.  

 
C'est pas faux.  

 
Danke pour le calcul, j'avais la flemme.

C'est sympa, parce que la dissidence est mollassonne ces derniers mois, alors ce topic permet de prendre quand même sa dose de pouicquerie  
 
Au passage, un peu de cuistrerie latiniste : on peut distinguer l'argument ad personam et l'attaque ad hominem (personam et hominem à l'accusatif )
Dans les deux cas, on n'attaque pas directement l'argument avancé par l'adversaire, mais l'adversaire lui-même.  
L'argument ad hominem consiste alors à mettre cet argument en contradiction avec un autre argument avancé par l'adversaire : "vous dites cela, mais avant, vous avez dit le contraire"    
Or, cela montre que l'adversaire se contredit ou qu'il a changé d'avis sans le dire, mais pas quel argument est vrai et quel argument est faux.  
 
L'argument ad personam serait une attaque plus directe contre l'individu, du type : "Vous défendez la vente libre d'armes à feux parce que vous êtes actionnaire d'un marchand d'armes". On déterre donc les motifs intéressés et/ou inavouables de la personne, mais sans répondre sur le fond de son argumentaire, qui pourrait être valable quand bien même il serait tenu pour de mauvaises raisons  
 
Dans les deux cas, on met en difficulté la personne sur ses actes mais pas sur le fond de son discours.

Au fait, même si c'était vrai qu'ils ne soient pas allés sur la Lune, ça changerait quoi?
Ça a apporté quoi, les trois tours qu'ils ont fait (ou pas ,on s'en fout) sur la Lune, à part des heures de programme télé?
Ça a été aussi utile à l'humanité qu'une saison de "Plus belle la vie"

D'une manière générale, les programmes Gemini et Apollo ont généré des technologies totalement nouvelles dans plein de domaines différents. Et sans elles, on en serait tout simplement pas où on en est aujourd'hui.

Y'aurait ptêt même pas encore internet

Oui, mais avec l'économie faite sur ces guignoleries spatiales on aurait pu faire tellement de recherches sur des sujets utiles qu'on aurait déjà des voitures sans roues et des moteurs à eau.

 
Mais du coup ça pouiquerait moins.  

Donc les tenants du moon hiax nient... Internet et HFR ??  

 
L'important dans ce genre de projet ce n'est pas l'objectif en lui-même mais les moyens mis en oeuvre pour l'atteindre. C'est comme le LHC, si le boson de Higgs n'aura sans doute pas la moindre application pratique pour les 50 prochaines années, par contre ça a été l'occasion de développer tout un tas de technologie qui aurait été laissées de côté.
 
Cela explique d'ailleurs pourquoi on n'est pas retourné sur la Lune depuis. Les technologies ont été développées, l'intérêt d'envoyer d'autres hommes sur la Lune est quasiment nul (un robot fera aussi bien sachant qu'à cette distance on peut quasiment le piloter en temps réel) et le cout d'une mission reste brontosauresque.

 
Peut-être, mais c'est très mal connaître le financement de la Science de penser ca .
 
On pourrait investir à mort dans les sciences/technologie, le problème c'est tu coupes ou ?   Santé, éducation, police, justice, social, culture ? Va t-en faire accepter ca à la population  

plus terre à terre, au lieu de faire la course à la lune peut être que les deux blocs se seraient joyeusement mis sur la tronche à coup de bombes bien degueux. a choisir hein, s'amuser avec des pouics on ne pas être la à cause du tsarbomba dans la mouille... mon coeur balance ^^

Bon, vous en voulez encore ou je lui colle son TT pour pourrissage et agressivité ?

Cela tourne en rond et il ne sera jamais convaincu.
Qu'il reste incrédule, la ponctuation et l'orthographe sortiront vainqueur...

il n'est pas incrédule, il croit dur comme fer que l’alunissage est un fake.

 
ba si tu lui colles "agressivité" comme motif, mets moi la même dose alors  
 
je sais pas mais j'le sens qu'il commence à plier, mon coté candide sans doute...
 

 
Pourissage..?.
 
C est a dire que causer maths c est pourrir le topic, mais raconter n importe quoi qui n a rien a voir c est etre dans le sujet, en somme le titre du topic est a refuter et a troller ou alors on est hors sujet et on pourri le topic.?..
 
Quand a l' agressivité c est un peu facile la, quand on veut abattre son chien on dit qu il a a la rage,
c est bien ca..?.
 

 
Le decors c est le nuage en dessous de la fusée, le cadrage n' a rien a y faire...
 
 

 
Je sais bien, c est pour ca que pour le moment je m en tiens au 400 premiers metres ou on en est au vertical.
 
Pour faire plaisir a MacEugene je vais rajouter la variation de poids et d' acceleration et je debarquerais avec
l' angle tout a la fin, pour le moment lui et moi on arrive meme pas a se mettre d' accord sur les 100 premiers metres..
 

 
Vu que j en suis pas encore a la partie haute vitesse du trajet j' ai pas trop creusé son papier, il a fait un correctif pour expliquer les modelisations, tu devrais peut etre taper la dedans si tu cherches des precisions, je vais quand meme mater pour voir mais c' est franchement pas de mon niveau vu qu il faut des connaissances annexes..
 
 

 
Faudra m' expliquer comment en etant 2x trop lent j' abouti au decollage a 100m/8s alors que tu me dit que c' est 125m/11s, la tu delire complet..
 
 

 
Je vais rajouter la variation d' acceleration puisque tu rales, j y met aussi la variation de rendement tant qu' a faire, mais ca changera rien puisqu' il faudra que je reduise une partie de l' erreur de 50% (en exces ) d' acceleration que j' avais rajouté pour compenser ces deux parametres..
 
Un lien aussi pour les nuages que tu affectionne, il y a une modelisation avec des tests fait a 0.49Mach et ou apparement la singularité apparait, voir direct a la page48 pour pas se prendre la tete avec la formulation :
 
http://caroledelenne.free.fr/CV_fi [...] _Onera.pdf

Ai-je bien lu ? Dans son raisonnement, il compense une variable absente du calcul par une marge d'erreur ?  

mais quand va tu comprendre que c'est justement tout le cheminement et formulation qui comptent ^^

Cales toi à 115 metres sur le chemin d'une bagnole lancée à 200 à l'heure tu verras si un freinage de 100 ou 125 metres c'est pareil

voui m'sieur il est drôle hein !

abw ...rhooo t'es pas tombé loin de potes/collègues sur ce coup la ^^

 
Si tu a une idée du gradient des parametres tu peut, par exemple une erreur qui evolue en proportion inverse d' une autre dans la formulation va produire un resultat dont l' erreur relative reste constante, dans notre cas c est un peu different mais le principe reste le meme..
 
De toute facon je vais reformuler le truc en incluant ces parametres, on verra la difference...

moi moi moi moi

KAMOULOX

et on apprécierai grandement voir tes calculs hein oublie pas

 
 
Ben ca prends pas 5mn, d' autant que j' ai pas de tableur pour verifier vite, mais c est franchement chercher
la petite bete.
 
Au pif la tout de suite l' acceleration que nous a communiqué  McEugene est de 2.066ms/ms2 au decollage la ou j ai mis 3.125m/s2, en l' etat sa fusée a pas rattrappé la mienne apres 66s, si je corrige je crois bien qu il risque de demander le retour de la methode a l' emporte piece...
 

 
Que les 4 operations de base, meme bébé va comprendre et aimer...
 
Edit :  
 
En attendant et si tu pretend y connaitre en optique, qu est ce que tu en pense des photos qu ils disent prises sur la lune, tu trouve pas que ca fait un peu limite pour du Hasselblad...?.
 
Mais quand meme avec des cadrages parfaits, ca colle avec un apareil fixé au corps et sans regarder dans le viseur..?.
         

En même temps même bébé a compris que les américains étaient allés sur la Lune

et tu l'exprimes comment ton gradient de vitesse dans les 3 directions avec les 4 opérations de bases ? (entre autre hein)

et accessoirement tu vas en chier pour refaire les calculs de Carole avec tes 4 signes ^^

raison de plus pour que tu nous les montre, la tu vas révolutionner les maths et la physique. (et je suis fuckin' sérieux)

 
On va rester en 2D, il n y a pas besoin de plus, si ca passe pas comme ca c' est meme pas la peine d' insister, faut quand meme pas encore du vent favorable..?.
 

 
Ca c etait juste pour McEugene et son nuage de condensation, perso je touche pas a ca puisque de toute facon la presence de ce nuage ne garantit en rien que la vitesse du son a été atteinte, autant se baser sur l observation a l' oeil nu, avec quelques rasades d' armagnac pour ajuster l' objectif...

Tu racontes n'importe quoi depuis environ 2 semaines maintenant, c'est bon la.

On s'est mis d'accord sur le 100 premiers mètres depuis 2 pages.  
Et comme on est d'accord sur les 100 premiers mètres, on est d'accord sur le reste du trajet comme décrit par la NASA, sinon tu contreviens aux lois de la physique.  

Il sort le même angle de son cul dans le 2ieme papier, bien essayé.  

Parce que tu as des déficiences aggravés de lecture. Si tu es juste à T+10, tu es juste de T+0 à T+164 (moment ou la fusée est séparée et ou les moteur utilisés changent Edit: Correction, c'est plutôt jusque ~T+150, temps ou les moteurs intérieurs sont coupés pour limiter l'accélération qui devient trop violente), sinon tu contrevient aux lois de la physique. C'est pourtant clair et facile à comprendre. Donc tu mets 2x trop longtemps à atteindre Mach 1, parce que tu utilises une accélération constante pour caractériser la vitesse d'une fusée qui devient plus performante au plus elle est en action, 60 secondes plus tard. Si tu veux calculer une vitesse (enfin un delta v) entre t+8 et t+66, tu utilises l'équation de Tsiolkovski et tu la corriges avec les données correctes de traînée et de gravité pour obtenir sur le bon nombre , sinon tout ce que tu dis est faux.

Voir plus haut, si tu veux trouver la vitesse tu dois utiliser l'équation de Tsiolkovski. De toute façon tu ne peux pas calculer une accélération correcte sans utiliser cette équation.

Aucun rapport avec des cônes de vapeur. Ce papier parle de décollement de la couche limite en général, sans que ce soit spécifique au phénomènes transsoniques, tu n'as pas saisi les concepts que tu manipules. Ce papier ne prédit en aucun cas que des cones de vapeur peuvent apparaître à Mach 0.49, absolument pas.

SI

Le fait que tu refuses d'admettre cette évidence devrait à lui seul te valoir un ban cracotte, tellement t'es loin dans tes délires.

 
 
Des photos ratées il y en a plein !!
 
voir ici :
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/