Reprise du message précédent :

 
Tu viens juste de demontrer que l' exposé du truc te passe au dessus du crane, bien sur qu elle est en chute libre, elle monte tout en etant en chute libre, ca te depasse, hein.?..
 

 
Tout est dit la, mais bon, si t as un crane en beton, qu est ce que j y peut...
 

 
Ad personae pour les attaques sur la personne, ad hominem c est de la rethorique, meme la ca craint..
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

                cet amalgame à deux sesterces

 
C'est assez énorme oui  

C'est ad personam au fait. Si tu veux tenter de faire ton intelligent en utilisant du latin, conjugue les mots au moins de la bonne façon.

 
L amalgame c est toi qui le fait parce que tu y pige que dalle, ce qui decide c est les courbes, la vitesse est positive donc la distance continue de croitre positivement.
 
Mais en meme temps la derivée de la vitesse est negative et sa valeur est de -9.8m/s2, ce qui veut dire que non seulement l objet est en chute libre mais que tu viens aussi de prouver ta betise, au moins tu auras aussi fait une demo...  

allez je vais être beau joueur.

peux tu me définir précisément la chute libre, et me donner au 1/10 de seconde prêt les moments ou tu considères la fusée en chute libre.

un indice chez vous

 
T est mal placé pour critiquer quoiue que ce soit vis a vis de moi, tout comme le specialiste en optiques bigleuses un peu plus haut...

c'est moi ça c'est moi       mais j'attends toujours mon dessin

 
Je suis très bien placé, vu que tu n'as toujours pas répondu à ma simple question petit abw. Tu n'y échapperas pas.

 
 
Ce topic...

Il est stupéfiant ce gars
 
Un cas vraiment intéressant mais aussi effrayant tant il se sent persuadé d'être supérieur  

Attends qu'il tente de t'expliquer pourquoi les Américains entraînent les Francais au ravitaillement de nuit d'hélicoptère, d'abord comme cobaye alors que les Américains pratiquent depuis longtemps, et ensuite c'est un complot pour que les Francais crashent des hélico et soient obligé d'acheter de nouveaux hélico Américains après.  

 
Tu etais eventuellement mais tu n est plus, en l' etat seul Cronos et nouvellement apparu Vipere_70 sont credibles, en tout cas pour moi, etant donné qu ils sont les seuls a etre restés dans le techniques et l' informatif, toi, entre autres, tu trolles des lors que tu est en difficulté, a la fin ca fatigue...

Mais personne ne te considère crédible ici, à part toi-même, tu t'en rends compte?

Tu es un jouet.   On essaye simplement de voir jusqu’où va ton ignorance/ta mauvaise foi, rien de plus. Il n'y a aucun débat sur le fait qu'on a envoyé des hommes sur la Lune.

Pour ton edit, à aucun moment tu ne m'as mis en difficulté, au contraire.

ou qu'il t'avoue qu'il fait partie des services de renseignements les plus importants du monde ce qui expliquerai tout... il est fort le bougre, très fort...

c'est ça, un jouet. tout à fait.  

ph punaise j'avais pas tout lu sur le topoc aviation de combat    tu sens le pilote ^^ même pas j'en veux comme navigateur  

 
Dans les sciences c est les chiffres et l aptitude a les comprendre qui decident de la credibilité, pas une meute de trolls comme tu aimerais tant que ce soit le cas, faut prouver sur la paperasse si t as raison ou pas, l' avis de tes potos compte comme l an 40...
 

Mais justement, tu es tout à fait incapable de comprendre de simples idées scientifique abw. Tout ton raisonnement tient sur le papier d'un mec qui part du principe que la fumée qui sort d'un réacteur en mouvement est statique.

Analyser des vidéos alors que des films de fiction avec moins d'argent que Ceux Qui Nous Contrôlent arrivent à être plus réalistes que la réalité.
 
187 pages de débats sur de la poudre aux yeux, c'est assez révélateur qu'Ils sont très fort...

 
 
nope, c'est la validation par les pairs, la reproductibilité, et la non mise en échec des hypothèses de depart. Tout le reste c'est du vent.  
 

 
toi ce que tu nous apportes se sont des HYPOTHESES que l'on à remis en cause à chaque fois. toutes ces hypothèses étant non valides, la théorie qui en résulte ne peut au mieux qu'être farfelue, au pire fumeuse.  
 
et on va quand meme rappelle qu'une Theorie reste le maillon le plus fort et le plus abouti dans un raisonnement scientifique, et ne doit absolument jamais être basée sur une croyance.  
 
Rien ne t'empêche de croire ce que tu veux, mais il ne doit pas s'agir d'un point de départ d'une démonstration.  
tu peux avoir des doutes (raisonnables) en poser des hypothèses et dois chercher à le REFUTER, ou a demande à ce qu'on la REFUTE pour toi. tant qu'elles sont fausses tu ne peux absolument pas conclure. et accessoirement il ne faut pas confondre corrélation et simultanéité.

 
Ca fatigue ton bla bla, pour refuter faut etre capable de discerner les choses, on a vu il y a quelques posts, donc pas la peine d' expliquer apres ton live demo de colin maillard..
 

 
Pour le moment j ai été scientifique alors que tu a été sectaire, on a passé moult post a deblaterer parce que tu a pas capté ce que j' ai fini par poster plus haut, une regle de 3...
 
 

 
 

 

 
C' est la contribution de Vipere_70 qui vient pourtant juste de debouler....

Tu n'as a aucun moment été scientifique abw, et je comprends très bien une règle de 3. Le fait que je te demande de justifier des chiffres que tu sors de ton cul ne veut pas dire que je ne comprends pas le raisonnement qui t'as amené à produire ces chiffres, simplement que ton raisonnement n'a pas été clair ou que tu n'as pas fourni le raisonnement.

Et encore une fois, quand tu soutiens un mec qui part du principe que la fumée qui sort d'un réacteur est statique, tu ne peux pas dire que tu es scientifique. Loin de la. Et je sais que tu vas éviter encore et encore et encore et encore de répondre à ce simple fait, comme tu éviteras de répondre à ma question précédente. Tout simplement parce que tu es incapable d'admettre que ce que tu dis depuis 2 semaines n'a aucune base dans la réalité.  

justement non à aucun moment, tu refuses même les principes de base de ce type de raisonnement.

pour faire simple quand on te demande de démontrer tes chiffres c'est qu'on n'a pas compris d'ou ils viennent, comme le dit mac, tant qu'on ne voit pas tes étapes de calculs ligne par ligne, ils sorte de ton cul. explique tes calculs bon sang d'bois.

maintenant si tu nous sors tes lignes explicitement, et qu'elles ne sont pas remises en cause on pourra passer à l'étape suivante. Par contre si un doute est émis attends toi a devoir fournir des preuves. Typiquement le timecode précis (et pas le chrono de youtube) ainsi que les caractéristiques exactes des moyens de création des videos qui sont ta base.

...bis repetita...

 
Deja gardes ton langage de garcon porcher pour ta gueule, apprends deja a causer au gens que tu connais pas, les gens orduriers dans leur langage ca me debecte, cause a d' autres de cette facon si tu veut mais avec moi faut te calmer...
 

 
Arretes avec tes fixettes, c' est comme avec ton nuage super subsonique, tu t accroche en depit de l' evidence mathematique qui dit qu il n est pas une condition suffisante, a la fin tu vas finir en vendeurs de fioles miracles, et encore, la t aurais plus de chances....

Je fais une fixette parce que tu ne réponds jamais honnêtement aux problèmes qu'on te pose. Tu danses autour du problème avec de faux arguments, et tu es très rapide pour décréter une évidence mathématique la ou il n'y en a pas.

Donc encore une fois, pourquoi est-ce que Pokrovsky part du principe que la fumée qui sort de la fusée en mouvement est statique alors que c'est totalement faux. Et à partir de la, comment le raisonnement que tu soutiens peut être juste.

Double bottage en touche  

Les mathématiques disent quelque chose sur la vitesse d'éjection des fumées ? on m'aurait menti, en fait la physique n'existe pas ?

Tu t'enfonces Trollinet.  

 
Donc il considère que ce qui est sort de la fusée est en mouvement ?

 
il a du prendre en compte LE détail qui nous échappe tous... le simple fait que la variation locale d'entropie implique une variation des constantes    
 

 
Pas du tout, moi je suis logique , j' etudie un processus en commencant par l instant T0 la ou toi tu commence a T66 ou T160
 
Arrivé a T10 je sais ce qui va se passer a T66 la ou toi tu rame a contre courant parce que tu n a pas posé le probleme correctement...
 

 
Il a utilisé 3 modelisations differentes, faut me dire le paragraphe ou la page ou le chapitre de son article, autrement faut que je me farcisse tout le truc again...

faut quand même avouer que le fait de trouver les études de Pokrovsky sur des site mêlants allègrement

Pyramides / visage de mars / anciens astronautes /edit : JFK et 9/11

ça claque bien la validité absolue déjà à la base.

 
On y trouve surement pas mal de Tesla ou d' Einstein aussi, donc non, ca change rien au fond, juste peut etre a court terme mais il est pas le seul, au passage en Europe les sceptiques sont de 40-50% suivant les pays, aux US ca tourne pas loin de 30%..

 
Non, tu n'es pas logique. Par exemple, tu utilises l'accélération moyenne à T+8 pour calculer la vitesse à t+66, ce qui est complètement grotesque. Cela n'a rien de logique.
Ensuite je ne commence pas par T+66, j'ai à ma disposition une simulation qui montre avec une marge d'erreur relativement faible la télémétrie d'Apollo 11 pour chaque seconde de vol. Ensuite je démontre que la video est conforme avec la simulation, et elle l'est, aux 2 points ou c'est facile de vérifier, soit au moment ou la tour est passé et au moment ou la fusée approche Mach 1. Toi ce que tu fais c'est que tu essayes avec de mauvais raisonnement de prouver que la video ET la simulation mentent en te basant sur la video, et parfois en te basant sur une video dont tu ne sais pas si le temps qui se déroule est linéaire et ininterrompu. Cela n'est pas sérieux. Donc ce n'est pas ce que je formule mal le problème, c'est que tu contournes le problème pour essayer de le décrédibiliser et tu n'y arrives pas.  
 

 
Paragraphe Speed measurement based on the exhaust plume lag qui commence page 5
 
Il utilise la distance franchie par la fusée par rapport au nuage derrière pour estimer la vitesse de la fusée. Sauf que le nuage n'est pas statique. Ce n'est pas donc pas une référence valable.  

La majorité des trucs de Tesla sur ces sites sont des conneries hein

Le mec qui se fait passer pour un sceptique.  

 
Et?
 
Y'a combien de gens qui croient aux fantômes? Aux licornes? A dieu? Ca en fait une vérité à partir de quel pourcentage, ça m'intéresse?
 

 
Mais tellement, Tesla était brillant, ok, mais de là à lui mettre sur le dos l'énergie libre et la téléportation, voilà quoi...

 
D'où sortent ces chiffres ? Ca m'intéresse

 
Les «licornes» de Sibérie ont existé et se sont éteintes plus récemment que ce que l'on pensait.
 
http://www.20minutes.fr/insolite/1 [...] nt-pensait  

bon admettons. Admettons aussi que le nuage soit parfaitement statique, admettons tout à tas de trucs, on est bête on a pas vu "le détail"

reste un truc que je pige pas. pour le temps ok, il compte les images (juste à des fins de vérification, a quelle framerate elle tourne la camera ? )

par contre pour la mesure des distances je pige pas un truc ou deux

• quelle formule est utilisée pour prendre en compte l'angle de projection ?
• Comment est faite la compensation/correction nécessaire au fait que la camera suit quand meme un minimum la fusée ?

c'est pas clair tout ça dans le papelard

ah si tiens j'avais pas vu ça

 
soyons fous et si on imaginait que la prise de vue était faite à 40 fps, allez disons meme 50, que l'angle de vue impliquait une légère erreur dans la mesure, et au diable les varices, pour que les images soient diffusibles sur le réseau TV qu'elle ait été recalée à 24fps (23,99 correspondant au NTSC télé us de l'époque) impliquant encore une fois une "erreur" de calcul

 
Ce serait illogique si je n' avais aucune idée de l' amplitude de l erreur en procedant ainsi, je t ai dit mille fois
que les conditions initiales sont pensées en consequence...
 

 
Tu ne sait pas quand elle approche Mach 1, tu a appris qu en fait elle pouvait tout aussi bien approcher Mach 0.7
au moment ou tu la pensais arriver a 1Mach, tu voit , tu ne tient pas compte des marges d" erreurs possible et tu te retrouve a essayer de faire coller ce qui est juste a ta base faussée..
 

 
Tu m a fourni toi meme base pour la vitesse, certifiés a 500FPs, j en ai tenu compte et le resulktat te convient toujours pas, donc meme topo qu au dessus, tu veut faire mentir les bon chiffres pour conforter ton numero de lotto..
 

 
Ben voyons, ou alors c est de l'ironie.?..
 
 

 
Je vais lire ce qu il raconte, d' ici la j en parle plus, a moins que quelqu un a des elements sur son topo....

 
version revisitée du sketch de Bigard sur les chauves souris