Reprise du message précédent :

 
 
Des photos ratées il y en a plein !!
 
voir ici :
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/
 

 
Le reste du trajet on y est pas encore, et la lune n' en parlons meme pas, comme dit c' eut été un voyage sans retour..
 

 
Je vais mater et lire le truc complet mais si tu sait pas pourquoi c' est ce angle la c est pas valable pour dire qu il a tort, en somme ton ignorance au sujet de la pertinence de ce nombre te fait penser que lui aussi n a aucune idée, c est une demonstration, certes, mais pas de ce que tu crois...
 

 
 
On va voir dans peu de temps en ce qui me concerne mais dans ton cas tu ne fait que t appuyer a 100% sur les données des autres sans chercher a produire toi meme un raisonement pour verifier, en tout cas d' avance je te dirais que la prise en compte de tous les parametres changera rien au resultats, de surcroit ca ne sera pas contredit pas des analyses plus poussées a la Pokrovsky..
 
Et arretes de dire que les autres ont faux, t' est bloqué dans l' incantatoire..
 
 

 
C est pas le propos, on parle de fluides compresssibles et l air en est un..
 

 
Deja :
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Prand [...] ingularity
 
Cracotte tu disais..?..

J'ai ajouté du rouge gras italique souligné sur le passage important. Ou-vois-tu une aile sur la fusée Saturn V?

En photo comme ca tu peux bien regarder.

Et avec le nuage:

Donc oui, cracotte, comme sur la cat' Hardware.

 
 
Il est pas juste un peu bênet en fait dans son conspirationnisme, c'est carrément un master boulet notre adw, Ummo et Vxv passeraient presque pour des amateurs à côté de lui, ahurissant le type  

 
Tu refuses de reconnaitre que le nuage peut apparaitre a vitesses subsoniques, donc la t en est reduit a demander du ban pour essayer d avoir raison, et tu parles de cracottes..?.
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Prand [...] ingularity
 
Que pense tu des chiffres pour decider qui est a coté de la plaque..?.

Mac, si tu veux le cracoter je valide aussi. On repart il y a dix pages la.

 
Ben forcement, c est bébé, et il sait aussi qu a sa prochaine dent de lait tombée la souris lui donnera une piece...
 

 
D' un coup tu tiens a ce topic comme a la prunelle de tes yeux alors qu il y a pas si longtemps tu en avais rien a secouer, si ce que je dit te convient pas t est pas obligé de lire, ou il y a 40 000 autres topics mais je crois bien que ton probleme c est l intolerance.
 
Moi si quelqu un raconte des trucs qui m interesse pas je vient pas demander a des moderateurs de les virer, j en revient pas d' une telle haine, et de declamer que de reprendre il y a dix pages, tu veut que je te les ressortes tes posts des dix dernieres pages que tout le monde les voit tes "contributions"..?..

 
Je ne refuses absolument pas de reconnaître qu'un nuage de vapeur peut apparaître sur un avion quand il n'est pas transsonique. Par contre sur une fusée qui accélère vers le haut, oui clairement, c'est strictement impossible que ce soit autre chose. Je demande ton cracotte parce que tu es d'une mauvaise foi crasse et à toute épreuve. On tourne en rond parce que tu ne comprends rien à ce que tu dis.  
 
 

 
C'est bien de sortir des chiffres mais c'est bien aussi de comprendre ce que veut dire ce chiffre. Or tu n'as pas compris.  
 
La singularité de Prandtl-Glauert n'existe pas. Ton lien le confirme:
 

 
Ce que 0,7 Mach indique, c'est la limite ou Prandti-Glauert devient incorrect, et n'indique pas un point ou un nuage apparaîtra systématiquement. C'est en fait après ce moment-la (plutôt vers 0.8 Mach qui est la limite basse du vol transsonique) que les premières ondes de choc dû au vol transsonique vont apparaître, ce qui ne coïncide toujours pas avec le moment ou le nuage va apparaître. Pour cela il faut que la pression baise suffisamment pour que le point de rosée  soit atteint et dépassé, ce qui dépend de l'humidité de l'air et de la température ambiante.

Dites, les liens que je mets c'est pas pour décorer le post en bleu hein    
 
On peut lire directement ici l'accélération après 100 mètres (enfin 109, allez) : http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf (accélration instatanée je précise)
 
(1.248-1) * 9.81 = 2.43 m/s²
 

 
Faudrait voir a pas exagérer non plus, en l'occurence remplacer un paremetre qui varie de 10% par une constante, ca se fait bien, et on peut propager l'erreur pour une estimation de l'erreur sur le résultat.
 
en l'occurence si on prend l'accélération moyenne : 15*15 / 2*(109-59) = 2.25 m/s² on voit qu'on est pas très loin. Dans l'autre sens si on prend la vitesse instantanée à t = 7 s pour calculer la hauteur on a 118 mètres, soit une erreur du meme order que sur l'accéleration : environ 10%.
 
Bon après de la à extrapoler ca jusqu'a mach 1, ou l'accélération a quadruplé, ouais la c'est fumé  

 
Mais il ne reconnait pas la simulation comme exacte cronos, c'est bien tout l'intérêt de comparer quand la fusée passe la tour ou quand le nuage de condensation se forme, pour confirmer que la simulation est vrai. Et si la simulation est vrai ->  Prokovsky raconte des idioties.  

 
La Nasa dit que a 66s la fusée est a 7888m D ALTITUDE quand le mur du son est atteint, t a vu ta photo..??
 
Vu la taille du drapeau tu crois qu il a été rajouté au que c est la fusée qui fait 500m..?..
 
Ou alors le drapeau est planté sur un avion, ca explique tout..
 
 

 

 
Plutot vers 0.8 c est ton interpretation d' autant que c est un phenomene non lineaire imprevisible, en tout cas si la vitesse du son est 340m/s ca baisse la limite a 250m/s, on parle de 800km/h, donc ca invalide ton evaluation que la vitesse du son est atteinte, mais ce serait moi la mauvaise foi crasse, bien sur, puisque les nombres suffisent pas allons y carrement au delire...

 
Alors il y a quand même un gros souci, car tout ce que le mec a fait c'est entrer une masse de chiffres, puis rentrer des équations physique, le programme de roll-pitch de saturn 5 et hop. La physique serait fausse ?      
 
Voir détail (la lecture est très enrichissante sur décollage   ) : http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

 
Le drapeau américain a été rajouté. http://www.collectspace.com/ubb/Fo [...] 01268.html
 
 

 
Non, vers 0.8 c'est à ce moment la qu'on parle de vol transsonique:
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Transonic
 
Encore une fois, ca n'invalide rien, vu qu'une fois encore le nuage apparaît avant t+66 ce qui est parfaitement raccord avec ce que je dis. Ca fait 5x que je t'explique ceci abw. 5x.

 
Selon abw toutes les données NASA sont des mensonges.    
 
C'est bien pour cela qu'il ergote inlassablement sur ce foutu nuage, parce qu'il sait qu'il devra admettre que Pokrovsky a tort s'il admet que le nuage est ce qu'il est.

 
Pour savoir si le resultat des simulations est vrai il faut observer des cas reels, ce que fait Pokrovsky..
 
Tu t enfferre la, et tu met allegrement la charrue avant les boeufs..
 
Sinon tes deux posts sont un peu redondants la, d' autant qu il n y a pas que ce nuage, toi tu a pris une seule observation extremement volatile et tu dis que c est bon et tu dis que l autre qui a appliqué trois modelisations est a coté de la plaque, la logique voudrait qu il ait moins d erreur que toi vu qu il modelise plus large...

 
 
T'es comme ça dans la vraie vie ? Pauvre famille, pauvres collègues, pauvres amis  

 
Bah le tableau, milieu de page, lien de mon précédent post.
Evidement si tu penses que toute la télémetrie NASA est fausse, on peut plus rien pour toi, on t'a expliqué dans les grandes largeurs que Pokrovsky se base sur des hypothèses foireuses et des modèles sans domaine précis d'application, le problème je pense c'est que t'as pas assez d'éducation scientifique pour te rendre compte a quel point c'est un problème et commet on peut conclure n'importe quoi avec des hypôthèses/approximations foireuses.  Je suis las, je me range du coté des TT Ernestor    
 
Eugene : Tu bosses dans l'aéro ?  

Mais on observe deux cas réel, soit le nuage de condensation qui apparaît quand la fusée devient transsonique à un temps qui est raccord avec le passage à Mach 1 par la fusée ou soit le moment ou la fusée dépasse la tour de lancement.
Dans les 2 cas, elle indique que les calculs de Pokrovsky sont impossibles physiquement sans même devoir se pencher sur les calculs en question. C'est ca qui est magique. Sauf s'il a une explication pour le changement brusque de comportement d'une fusée qui ne peut réduire sa poussée qu'en coupant ses moteurs, ce qui aurait peu d'intérêt.

Et de toute façon une fois qu'on se penche sur ses méthodes c'est pas plus glorieux hein, le mec utilise tout schuss des points de référence non statique pour mesurer une vitesse et invente des angles qui lui conviennent bien pour ses calculs.

 
Nope, Science Info.  

 
j ai pas eu le temps de compulser le truc complet, tu penses, d autant que j' ai meme pas de tableur la,
je vais juste recuperer des valeurs a intevalles reguliers pour tenir compte de la variation des parametres de la fusée...
 

 
Pour le moment j en suis encore dans la partie sur le nuage de fumée de la fusée, ceci dit il n y a pas que lui qui a été critique, a la fin les seules dementis que l on connait sont oraux, pas une seule contre demonstration mathematique, si son nuage et ses 22° sont bidons ca doit etre facile a prouver, non..?.
 
Perso je me sentirai pas credible a contredire des gars comme ceux la juste avec du bla bla :
 

 
 
Tu n'as pas de tableur, mais pas de cerveau non plus, de fait, ça complique la tâche.

 
Si t'en es a refaire la simu sur Excel (lol) je te conseille direct d'e-mailer le mec pour qu'il t'envoye son prog, ca ira plus vite. Et comme ca t'auras le code source, tu pourras etre sur que c'est pas trafiqué  

ca, tu peux preciser ce que tu veux sous-entendre, je suis assez curieux sur ce point

là c'est lu'n des pire, le panneau il est en beton et tu y a ete la tete la premiere    et tu veut donner des lecon aux autre, prends tes affaire, va te rabiller.

 
Ca sera pas aussi lourd puisqu un echantillonange adequat suffit pour se faire une idée..
 
Sinon j ai lu le truc de Pokrovsky page 5 version 1, c est quoi le probleme des 22.5°, et de la methode se basant sur le nuage.?..
 
McEugene dit qu il considere le nuage comme etant fixe, ce qui n est pas tout a fait vrai puisqu il en parle, mais encore..?.

Il parle de l'expansion du nuage, pas de sa vitesse. Le problème des 22,5 degrés c'est qu'il ne justifie à aucun moment pourquoi cet angle et pas un autre. Il le choisit, il ne le calcule pas.

 
Il a calculé mais il ne precise pas la formulation exacte..
 
Quand a l' angle de 22.5° c est son estimation entre l angle mesuré sur la video et sur des photos ou il apparait a 20°, il a donc utilisé une valeur ponderée pour lisser son echantillion, c est dur a comprendre..?..  

Prouve moi qu'il l'a calculé?

Ben oui, c'est une estimation, donc ca ne vaut rien. Il choisit cette angle. C'est pas suffisant de dire "j'ai pris en compte toutes les erreurs", faut démontrer que c'est bien le cas. Sauf quand l'angle en question permet d'arriver à certains résultats, c'est bien pratique.

Je suis nul en maths et en physique mais je suis sûr que "utiliser une valeur pondérée pour lisser son échantillon", ça ne veut rien dire.

Il a ponderé sa valeur finale si tu prefere, on va pas jouer sur les mots a tous les coins de rues..

 
Vu que lui il joue avec les valeurs, oui on va jouer.

On peut couper la poire en deux au lieu de couper les cheveux en quatre, c'est vrai

 
Prouve qu il ne l a pas, pour le moment je dis qu il l' a fait, et d autres l ont fait.
 

 
Ben oui, il a la video qui montre  26° et il a une photo plus precise qui dit 20°, la faut arreter ta mauvaise foi, il aurait choisit si il avait pris plus que 26 ou moins que 20...
 
Les images sont dans le papelard, donc la c est vraiment le comble de la mauvaise foi, je te le remet que tu voit bien a quel point tu est dans le deni :
 

 
Faut oser, sans dec, t est serieux..?..

 
Retournement de la charge de preuve. Je vois qu'on enchaîne sur les sophismes.  
 

 
Pourquoi pas 21.5?  
 

 
Golden look who's talkin'.

 
Tu te ridiculise la, c ' est de l enfantillage...
 

 
Pokrovsky avait la video avec 26° et la photo avec 20°, il a pris 22.5° et il paraitrait qu il a choisi cette valeur de facon opportuniste, on se demande bien pourqoi puisque la moyenne simple est de 23°...
 
Les plus reflechis eux auront mis leur pensée, et infiniment moins d energie, a comprendre qu il n a pas pris 23° parce que la photo est de meilleure qualité que la video, donc a une probabilité plus elevée d etre plus precise..

 
Un choix au doigt mouillé quoi. Moi qui croyais qu'il avait calculé l'angle.

 
Pourquoi 22.5 et pas 21.5 abw, si ce n'est un choix arbitraire.

 
C est toi qui impose des conditions arbitraires puisque tu ne tient meme pas compte de moyennes d un echantillon, c est un scientifique lui, pas un bateleur de forum...
 
De toute facon juste poser une question pareille c est deja un aveu..

Sauf qu'il décide unilatéralement que l'erreur sur sa moyenne est de 0.5. Pourquoi pas 1.5. Vu qu'il n'offre aucun calculs.

Et non ce n'est pas un scientifique, c'est un charlatan, qui n'a que ton soutien que parce qu'il est Russe.  

D'ailleurs les russes ne sont pas rancuniers. Dans le hall d'entrée du mik 92A50 à Baïkonour, là où est assemblée la Proton, la maquette d'Energia a pour voisine Saturne V

 
C est toi qui decide unilateralement puisque pour sur tu n est pas aussi competent que lui, tu le serais que tu l aurais demonté a coups de formulesn il y a juste a lire ce que tu pense de lui pour vite comprendre que ca te demangerai..
 

 
Il a mon soutient parce qu il est mille fois plus competent que toi, traiter ce type de charlatan c est juste du depit et certainement pas mal de jalousie, mais bon, c est comme ca, il a fait ce qu' il fallait pour arriver a ce niveau
scientiqfique et il n en a cure des parleurs qui brassent du vent en le denigrant..