Reprise du message précédent :

Pas mieux.

Bonjour, on m'a conseillé ce topic  

 
Ca manque de BB malheureusement

 
 
En même temps, on peut envisager un avenir à long terme pour l'homme, mais sur terre.  
L'inconvénient des rêves de conquête spatiale est qu'ils font parfois miroiter qu'on va aller vivre dans pas si longtemps sur Mars ou la Lune. Bref, on va fuir la terre, qui serait de toute façon foutue, et on va recommencer à zéro ailleurs et cette fois-ci, on fera gaffe à pas refaire les mêmes conneries

 
C'est physiquement impossible.

 
Pour t'amuser ou pour NOUS amuser ?

Dans les deux cas, il est le bienvenu, non ?

Je crains que ce soit le premier cas

 
   owi owi owi  
 
 
quoi qu'un changement de pouls serait sympa aussi
 
aucun rapport (au cas ou)
Vipère t'es dans l'coin ?

 
Si t'as les mêmes standards de preuve/mensonge que sur le topic Égalité, ce sera plutôt le second.  

 
En tout cas a sa place je me casserais pas les burnes, c' est risqué en cas de merde et au cas ou c' est vrai il n y a rien a gagner de plus que la paye..
 
Sinon dans la video que tu as posté, et d' apres ton experience, tu n a rien reperé qui pourrait aider a etablir une vitesse de facon fiable, disons avec 20% de precision.?.
 

 
On eut pu croire que c est le cas, meme Pokrovsky n' y avait pas pensé avant que quelqu un ne lui souffle le truc a l' oreille, et il a du reviser ses propres chiffres a la baisse dans le second papelard..
 
Je t' ai communiqué une vitesse, maintenant toi qui n' en finit pas de vouloir debusquer des impossibilités on va voir si tu peut aussi discerner des possibilités, en attendant je remate ton histoire de nuage de condensation pour y voir plus clair puisque moi je n' ecarte aucune hypothese..

C'est risqué si la démonstration est foireuse et la théorie fumeuse. D'où les revues par les pairs pour confirmer ou infirmer avant publication
Si ça tient pas la route, alors poubelle.
Si c'est tout bon, alors publication et la bonjour le scoop !

Et bizarrement, comme pour toutes les théories du complot, ça n'est jamais allé jusqu'à la publication dans des revues sérieuses. Tu ne peux pas en déduire quelque chose déjà ?

edit : j'avais pas bien vu la remarque : "au cas ou c' est vrai il n y a rien a gagner de plus que la paye" C'est complètement con comme remarque Si c'est vrai, ça remet en question l'une des plus belle réalisation du 20ième siècle Tu imagines la renomée pour le scientifique et la revue qui publie ça en prouvant que c'est vrai ?
Mais encore une fois, mis à part des savants fous dans leurs coins, rien n'a jamais été publié et surtout rien n'a jamais été relus et approuvés par d'autres.

Pourquoi d'après toi ? Parceque c'est du bidon.

 
Tout ce que tu vient de citer requiert de la competence, et une qui soit solide..
 

 
Ce qui est bidon peut facilement etre demontré faux, non.?.
 
Et pourtant a ce jour aucun ingenieur ou scientifique n' a pu, ou meme juste essayé, de le dementir.
 
On se demande d' ailleurs comment ca se fait vu que l' info est disponible et qu' avec le net ca aurait du au moins toucher une personne competente ici ou la, ben la rien, a croire que ca brule les yeux..

mais ça fait 10 pages qu'on démonte tes elucubrations !! qu'on t'explique que ton raisonnement est mal construit (enfin pas construit du tout, voire qu'il n'y a pas de raisonnement) !! il te faut quoi de plus.

et en lisant les messages tu devrais sans forcement tout savoir des autres mecs, au moins avoir une idée des profils, tu parles à des mecs calés dans des domaines très larges ça se voit !!!

et accessoirement si une de ces idées s'avérait être vérifiée... tu n'imagines meme pas la badassitude de rock star du mec qui l'a emise. notoriété pognon et tout le tralala.

 
Etant donné que :
 
1) on connait pas le framerate exact
2) On connait pas l'angle de vue
3) La résolution est immonde (suffit de quelques pixels de plus/trop et un erreur de 5° est immédiate)
3) Tout ce qui passe niveau gaz est vachement turbulent, un modèle simple d'écoulement stationnaire/régulier ne modélisera que peau de zob
4) Ca contredit la télémetrie NASA (accesibble depuis 60 ans), qui a été confirmé par une simulation indépendante
 
De facon sérieuse, pour clamer 20% d'erreur nope, c'est de ce niveau la :
 

 
 

 
Le monde a été crée par la recontre d'un thèiere géante et d'une licorne, vas-y, démontre moi que c'est faux . Le soucis, et on te l'a déjà expliqué 227 000 fois, c'est que t'as pas la culture scientifique suffisante pour te rendre compte a quel point ses hypothèses peuvent impacter son résultat, au contraire des gens "compétents" comme tu dis. Et que comme tu as décidé que tout le programme était un hoax, au final tu ne cherches pas la vérité et le débat contradictoire, mais n'importe quoi qui puisse appuyer ta thèse. Tu cherches pas a avoir des arguments pour en contre et en déduire logiquement une conséquence, ie appliquer une méthode scientifique, tu as décidé de la réponse et tu feras n'importe quoi pour la prouver et t'y accrocher. En sciences on appelle ca un charlatan.

Donc personne n'est assez compétent pour démonter les thèses de ton scientifique russe ?
Tu penses qu'il y a un papier qui sort à chaque fois qu'un article est retoqué ?

Mets toi bien dans le crâne que les scientifiques/physiciens/chercheurs ont autre choses à faire que d'aller chercher des thèses à vérifier. Donc si ces thèses semblent valident aux yeux de leurs auteurs (ici, on parle donc du russe), alors qu'ils les proposent à relecture.
S'il ne le fait pas, c'est qu'il y a 2 raisons :
- il sait que ça ne passera pas car il connait les limites/approximations de son travail. Et il sait pertinemment que ça ne passera pas 7ne relecture.
- il en a rien à foutre et il fait ça pour le lulz. Mais malheureusement, sans relecture par d'autres, ça ne vaut rien. C'est comme ça que fonctionne la science, c'est comme ça que ça a toujours fonctionné et que fonctionnera encore.

Ou même 3eme raison :
- il a peur d'être buter par les services concernés pour dévoiler le poteau rose !  

 
petit A, elle ne roule pas sur la meme autoroute.?...  
 

 
24 img/s...
 

 
On la voit vue de coté et par en dessous, on a un mouvement rectiligne si le temps est suffisement court..
 

 
C est vrai mais qui dit qu' on a besoin d' un angle si precis..?..
 

 
Ben justement la probabilité monte, la, c' est par la qu il faut mater pour que la modelisation soit, comment dire, bandante...
 

 
 
Ca c est pas un argument puisque c' est justement ce qui est mis en cause, si tu part du principe que c' est vrai sans verifier tu en revient a ton hypothese de la theiere cosmique, d' autant que tu accepte une simulation mais pas les resultats d' observations faites sur le reel..
 
Quand a l" erreur il a dit qu il pouvait donner un limite haute mais qu il ne s' est pas preoccupé de voir s' il y avait une limite basse, en ce sens il a calculé un maximum, les 20% c etait est une question...
 

 
La culture c est une chose comprendre un enoncé c' en est une autre, ama tu n as pas saisi le parametre en question au vu de ta reponse plus haut, ce n est pourtant pas faute de t'avoir donné un indice.
 
Je dirais qu il est possible d' avoir une reference temporelle exploitable a un moment donné, la pour qui a la culture scientifique dont tu parles ca devrait etre du gateau, a consomer avec le thé cosmique, bien sur..
 
 

 
Tu crois ca..?.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Ig_Nobel

 
2402,7 m/s
 

 
Je m'en tape, ta vitesse est basé une méthode non prouvée qui a des failles de raisonnement gros comme une maison et qui ne tient pas compte du fait qu'il est très facile de prouver que la fusée se comportait comme la NASA le prétendait (je l'ai fait ici-même) ce qui réfute tout ce que dit Pokrovsky.  
 
Tu n'écartes aucune hypothèse? Tu veux qu'on reparle du nuage de condensation que tu écartes sans aucune preuve?

Oh putain, je ne me lasse pas de cette mauvaise foi.
 
De "côté et par en dessous", ça c'est un angle précis !

 
Source? Rappelle toi qu'on a parlé ici-même d'une video prise à 500 img/s et diffusé à 24 img/s.
 
 

 
Parce que Pokrosvky te dit lui-même que si l'angle est de 18 degrés la vitesse annoncée par la NASA est bonne?    
 

 
Apprends à t'exprimer sérieusement.  
 

 
On sait que c'est vrai et c'est vérifié justement, via observations du réel ET des simulation confirmés par des observations du réel.    
 
 

 
Non Sequitur.

 
On en reparles apres, je retiens ce chiffre comme etant "ton" estimation..
 

 
La faille c' est de ne pas comprendre de, tu m' expliquera quand tu auras le temps en quoi sa methode du nuage peut pas fonctionner, et surtout ce que tu en compris...
 

 
Dire que tu lis a l' envers c est deja t' accorder trop de precision, tu lis ce que tu cite ?..
 

 
Toi y en a mieux visualiser comme ca..?.

 
Ce n'est pas une estimation, c'est la réalité.
 

 
Quelle méthode du nuage abw. Il y a plusieurs méthodes qui comprennent un nuage.  
 
 

La tu vois j'allais dire : "Non c'est UN autoroute" j'en étais quasi persuadé

raisonnement scientifique.
observation : "voit écrit UNE autoroute"
hypothese : autoroute est masculin **cherche sur google**

• comme tout "bon scientifique" je suis une grosse feignasse, et je sais que pour mettre à mal mon hypothèse il me suffit d'un seul exemple qui la refute pour la mettre au tapis. c'est quand meme plus facile et rapide de trouver UN contre exemple
• donc si hypothèse = féminin alors si un contre exemple implique hypothèse fausse conclusion : puisque féminin est faux, alors masculin est vrai.
• go sur larousse

-> autoroute nom féminin
-> bon c'est plié, Larousse c'est quand même un petit peu une référence connue, faisant quand même relativement foi

raisonnement abw
Certitude que autoroute est masculin **cherche sur google**

• tombe sur un forum et voit "un autoroute"

-> haha je vais le niquer le contrepouic #kikitoudur
-> regarde un peu mieux le site... hmmmm un repère de kevin de 12 ans... hmmm du langage sms dans tous les sens... hmmmm  du "comme meme" du "salut sa va"... mouai v'la la crédibilité du merdier mais ça va dans mon sens
-> j'ai un sms d'un pote dans mon tel et il me dit tu prends quel autoroute pour aller à trifouillais sur grand clapier les bains ?
-> bon ok 2 fois qu'on voit UN

CONCLUSION IMPARRABLE : autoroute = MASCULIN il me pete les couilles le soka à me gonfler avec son larousse la... tiens encore un site avec un (jeuxvideos.com youhouuu) et meme sur her j'ai vu UN autoroute je vais bien lui mettre à l'envers à son prochain post sur larousse...

prouve le : donne nous les caractéristiques de la camera, ses réglages, vitesse de capture, ouverture, focale. Les éventuels traitements qui ont été appliqués, les conversions pour que ça soit diffusable à la tele (quelle norme ?) d'ou est issu la capture qui a été uploadée sur google, quelles en sont les caractéristiques, quels ont été les traitements, codecs, redimensionnements, fps appliqués par google ?

avec tous ces chiffres vérifiés et confirmés on discutera...

pour que ton argument soit valable merci de définir
coté : angle, distance
dessous : idem, angle distance
mouvement rectiligne (uniforme ?) quelles sont les approximations ?
suffisamment court (par rapport à quoi ?): 0,0002 seconde ? 1 heure ? 15 ans ?

tout dépend de ton calcul, la trigo nécessaire appliquée peut avoir sur un tout petit angle un facteur énorme

la probabilité de quoi ? tu es en face de revisiter complètement la mécanique des fluides ? t'as une idée de la relative complexité des modeles à utiliser

comme explicité a maintes reprise, toutes les données telemetriques ont été analysées et modélisées cette étude n'a montré aucune incohérence, tout y est détaillé, les calculs explicités les conclusions apportées à la fin du traitement des hypothèses. remets ces calculs en questions refais les montre les nous on parlera.
le modele, la telemetrie sont en cohérence totale avec les images de toutes les videos sur lesquelles tu t'appuies pour bricoler ton truc. pourquoi toi tu aurais plus raison que l'autre ? si ton seul argument est le fameux TGTT (Ta Geule T'as Tort) toute autre personne est légitimement en droit de l'utiliser donc 50-50

hôpital - charité, vache-queue tout ça tout ça, effectivement c'est pas le débat, car jusqu'à cet instant précis RIEN que dalle peau de zob WALLOU n'a remis en question l'hypothèse de départ que cette telemetrie est fausse (ne nous parle pas de ton charabia magico-pipotron tant que tu n'auras pas appliqué les principes demandés)

ah non ça c'est un fait.

donc... n'est ce pas... bien sur.

 
En lisant j' ai bien vu que toi et Cronos ne parliez pas de la meme chose, c est pour ca que j' ai rien posé car j attendais de comprendre ce que vous aviez exactement "compris"..
 
Il a confirmé qu il pensait a la traine derriere la fusée et a l' impossibilité de l exploiter , ce qui est vrai, mais
Pokrovsky ne parle pas de ca..
 
Au moment de la separation des etages, il se passe quoi vers 7s sur la video de Cronos..?..

origine des temps : t=0 correspondant au premier mouvement du lanceur.
à t=7s

masse totale du lanceur (carburant inclus) : 2 810 329 (dont 2 568 tonnes de matière pour la propulsion)

poussée totale : 34 383 004 newtons

acceleration : 1,248g

angle : 89,64°

vitesse : 15m/s

altitude : 109 m

données : télémétrie du lanceur http://www.braeunig.us/apollo/SaturnV.pdf à ce jour validée par la communauté, validée par des modelisatations indep, cohérentes avec les videos et  encore non réfutée

aucun étage ne se libère à 7 secondes.

edit : ce fuckin' edit de fourbe   d'ajout de ca : "sur la video de Cronos..?.."

HEY HEY LES MECS !! commencerait il à comprendre l'importance de donner des paramètres utiles ???

Et si... l'Amérique n'avait jamais existé, une invention des américains Pas de 11 septembre, pas de voyage sur la lune, tout colle.
 
La plus grande illusion jamais créé (après les lois de la physique mais c'est sujet à controverse).

Nan mais quand on voit que abw dit lui même qu'il n'a qu'un niveau bac mais qu'il comprend ce que raconte son gourou russe, puis dans le même temps, raconte que personne n'est assez compétent pour démonter ce que raconte son gourou russe, comment dire... Est ce bien la peine de lire la suite ?

Allez une petite pour la route
 
 

 
j'sais pas moi, tu peux me donner la hauteur de ce rubbiks en appliquant tes méthodes de l'angle au pouieme de degré prêt stp ?
 

 

 
 
 
ba ca passe le temps quand on n'a pas grand chose à faire   mais la faudrait quand meme changer de pouic

 
Tu vois, Cronos vient de te remettre les yeux en face des trous vis à vis de ton affirmation concernant les revues pr, et malgré le fait que tu aies accepté qu'il ait eu raison vis à vis de l'énormité de ce que tu nous a sorti, tu utilises le bon vieux truc du renforcement positif pour soulager ta dissonance cognitive, style "Ok d'accord, mais...", alors qu'il aurait été juste de fermer ta gueule sur le sujet vu que tu racontais du caca concentré en puissance.
 

Le rapport ?
Tu deformes les choses, c'est pénible. Je t'explique qu'ils vont pas se faire chier à aller cherches une thèse publiée nul part que  l'auteur n'a pas eu les couilles de publier dans une revue sérieuse.
Il l'a pas fait parcequ'il sait qu'il va se faire démonter par des gens compétents. Tu vas enfin comprendre comment ça fonctionne la science ??

 
Elle passe devant ta tete a une distance horizontale de quelques dizaines de km..
 

 
Et elle, et le raisonnement, te passent par dessus la tete, elle a 60km et le raisonement a des annees lumieres,
comme d' hab..

ca fait quand meme 24 pages, bravo.

On appelle le Guiness des records ?

tu sais une paire de couilles avec le bon angle, sous le bon éclairage ça peut faire la plus belle poitrine de la terre hein...

j'sais pas mais il a au moins droit au pouic d'or la non ?

Si ça se trouve c'est une réminiscence de Red leader.

C'est la montagne qui accouche de la sqfp

Et du coup en 24 pages il a réussit a convaincre qui? (me repondez pas lui meme ca compte pas)
Que ca serve au moins a ca, a faire des statistiques, savoir si ce genre de méthode de manipulation et de désinformation fonctionne ou pas (en plus ca reste dans le sujet).
Levez la main qu'on puisse compter.

 
non seulement ce type de non raisonnement convainc, mais en plus ça fait gagner du fric triste et dangereux monde dans lequel nous vivons...
 
https://goo.gl/7NrbAP

 
  Ok tu comprends meme pas ce qu'on écrit en fait.
 
Moi je parle de ca :
 

 
C'est Porovsky lui meme qui dit qu'il part de cette photo, source : http://www.michaellight.net/fm-ima [...] ku6baky6ja
La légende :

 
Comme la vidéo filme le meme événement on s'attend à retrouver quelque chose de similaire à la photo. Le seul moment ou je vois ca sur cette vidéo c'est ca (oui, la réso est dégeulasse), (j'en étais sur que j'allais devoir faire une caputre d'écran, putain  ) :
 

 
C'est il me semble (si tu trouves mieux vas-y), l'instant ou a été pris la photo, et non je parlais pas de la trainée qui commence a la base de la fusée quelques secondes après, je parlais du nuage de gaz a l'arrière pour établir que cette frame et la photo représente le meme instant...
 
Pour l'histoire du rectiligne, t'es au courant que quand tu projetes une droite sur un plan ca fait toujours une droite ?   (Le premier qui commence a sodomiser des diptères en disant "oui mais dans l'axe de la droite blablabla" => out   ) Du coup je vois pas trop ce que tu vas retirer comme info du fait que la fusée est rectiligne. Ah, et en plus de ca, n'utilise pas le fait que la fusée est à ~60 km d'altitude a ce moment la, vu qu'on ne sait pas si la vidéo a été filmé du sol ou d'un avion, du coup t'as aucun moyen de savoir la distance entre la fusée et la caméra.
 
Quand aux autres remarques, les gens ont répondus, le plus drole étant sur la précision de l'angle, alors que le mec admet lui même qu'une erreur de 4.5° (22.5 ->18) lui fait conclure l'inverse de sa thèse.

Ah au passage, une preuve que tu lis meme pas les liens qu'on poste, ca a été débunké ici  http://apollohoax.proboards.com/th [...] ory?page=2, page 2 :
 

 
Ps : oui j'ai lu le reste, chaque argument se fait démonter l'un après l'autre.