Reprise du message précédent :
Myopie ? Je ne crois pas non...

 
Ca correspond bien, cf http://www.thomassinclairlabs.com/ [...] ition.html
 
L'usage des progressives nécessite des ajustements, c'est certain. Tu ne verras plus net, à toute distance, et dans toutes les directions (tes yeux ne le permettent plus) mais pouvoir voir net à toute distance la plupart du temps, en devant ajuster l'orientation de sa tête le reste du temps, est le compromis à faire. Par exemple, des lunettes vue de près/de loin séparées permettent de voir dans toute direction, mais pas à toute distance (il faut changer de lunettes selon l'usage) donc c'est plutôt moins pratique.
 
Le Novacel Synchrona 8G semble être un produit haut de gamme, tu devrais pouvoir t'y habituer relativement rapidement. Perso, j'ai mes premières progressives depuis l'année dernière (des Essilor Varilux Physio 3.0 fit qui sont moyen/haut de gamme) et l'adaptation a été très rapide. En cas d'inconfort persistant après une à deux semaines, il faut aller revoir l'opticien.

Oups, hypermétropie plutôt  

Merci pour vos retours

Bonjour,
 
Svp, je dois acheter des lunettes, avec la correction suivante :
OD : +3.75 (-0,25) 60°
OG : +4.50 (-0,25) 60°
 
J'ai choisi cette monture :
https://loucreation.com/collection- [...] 821-detail
(Taille 51 - hauteur 50)
 
 
On me propose soit :
Des verres novacel perfect asphériques en 1.6 ou 1.67
ou
Des verres novacel neoperfect (freeform) en 1.6 ou 1.67
 
Pouvez m'aider en me donnant un avis, des éléments pour choisir (le prix n'est évidemment pas le même)
 
J'ai vu trois personnes en magasins et les informations donnés sont contradictoires.
 
On m'a dit qu'il était inutiles d'investir dans les freeform et que je n'aurais pas de problèmes de vision périphérique avec les asphériques.
On m'a dit aussi le contraire, et qu'il valait mieux prendre les freeform avec ma correction qui est déjà importante (même si moyenne) pour ne pas avoir de flou en périphérie.
 
Je précise que la monture est fine (voir lien)
 
Merci pour votre aide.

 
Bonjour,
 
C'est une correction pour de l'hypermétropie/astigmatisme, ce qui veut dire que les verres sont forcément asphériques (astigmatisme) et fins au bord (hypermétropie=verres convexes donc plus épais au centre). En général, il me semble que c'est à partir de +4 dioptries qu'on recommande l'aminci 1.67 (plus cher) mais vu qu'est à la limite, peut-être que l'utilisation du précalibrage (s'assurer qu'il est bien fait) et d'une monture de taille convenable où les yeux sont globalement bien centrés permet d'avoir un verre raisonnablement fin en 1.6.
 
Le freeform est une technique plus précise de surfaçage du verre, généralement plutôt utilisée sur les verres progressifs qui sont plus complexes. Je doute que ça aurait réellement un intérêt dans ce cas précis, d'autant plus que l'astigmatisme est très faible (0.25, c'est le minimum de correction qui existe en général).
 
C'est tout de même à l'opticien de conseiller et expliquer le meilleur rapport qualité/prix pour la correction prescrite, d'où une incitation que je fais à aller voir au moins 1 ou 2 autres opticiens pour comparer les conseils et les prix.

Merci pour votre réponse.
 
C'est bien parce que j'ai vu 3 personnes différentes avec 3 discours différents (2 opticiens et 1 vendeur conseil) que je cherche des avis supplémentaires. D'ailleurs le vendeur conseil lui m'avait proposé des verres sphériques me disant que les 2 autres choix étaient inutiles.
 
Je ne m'inquiète pas trop du choix de l'amincissement car on m'a dit qu'avant de valider ma commande on pourrait demander au verrier une simulation de l'épaisseur pour comparer les différences d'épaisseur entre 1.6 et 1.67 et voir en fonction de l'écart de prix. (Si j'ai bien compris la qualité optique sera meilleure en 1.6 donc si peu de différence d'épaisseur autant choisir 1.6 qui coûte moins cher).
 
En revanche, c'est surtout sur le choix entre asphériques (je ne partirais pas sur les sphériques proposés par le vendeur conseil) et les freeform que je m'interroge.
 
Un opticien me dit que je n'aurais pas de flou périphérique avec les asphériques alors que l'autre oui (d'où son conseil pour les freeform)

L'option gratuite filtre anti-lumière bleue que mon opticien tente de me vendre ne sert donc à rien pour un usage majoritairement intérieur ?

Je ne suis pas opticien (comme la plupart des gens ici) mais, à mon sens, on peut vraiment mettre en doute qu'un astigmatisme de 0.25 (le minimum qui existe) nécessite des verres "haut de gamme"...

C'est mon avis en tout cas. J'ai essayé une fois, j'ai pas aimé la coloration résiduelle jaunâtre qui change les couleurs perçues donc je n'ai pas renouvelé l'expérience. Je n'ai pas plus ou moins de fatigue visuelle avec et sans anti-lumière bleue, c'est en majorité dû, à ce que j'ai constaté, à une correction inadéquate, qui nécessite d'être adaptée car sa vue a changé.

J'ai toujours un doute quant à l'efficacité de ce traitement pour préserver nos yeux de la lumière bleue qui est effectivement nocive.
Mais au pire, il doit limiter les dégâts donc dès lors qu'on passe pas mal de temps sur un écran, quel qu'il soit, ou si l'on a simplement des éclairages à led chez soi, au boulot ou autre, mieux vaut opter pour ce traitement.
 
Cet excès de lumière bleue concerne en fait toutes les leds, même celles à teinte chaude.
 
Si l'on ne perçoit pas cette prédominance du bleu, c'est parce que nos yeux ne sont capables de voir que trois couleurs: bleu, rouge et vert parmi tout le spectre visible.
La couleur perçue résulte donc de l'équilibre entre ces trois couleurs.
Dans le cas d'une led, la lumière émise comporte du bleu très intense et concentré, alors que le vert et le rouge sont plus diffus et mieux réparties en terme de longueurs d'ondes.
 
Quelques spectres caractéristiques qui illustrent bien ce problème de lumière bleue produite par les leds:
https://www.energie-environnement.c [...] piles/1369

L'excès de lumière bleue n'engendre aucune gène au quotidien, mais il a été démontré qu'elle altère la vue à long terme.
 
Quant à la teinte "jaunâtre", on s'y habitue très vite.
C'est sûr que si l'on passe son temps à enlever puis remettre les lunettes, la différence de teinte devient flagrante mais perso, ce n'est pas la teinte avec les lunette qui me choque dans ce cas, c'est plutôt la naturelle qui me parait trop froide.
Bref, c'est une perception relative, qui s'adapte assez rapidement à la manière de la balance des blancs automatique d'un appareil photo.

Vous me faites peur avec vos corrections, je vais devenir comme vous dans quelques années ?
 
A +0,25 pour l’œil gauche, ça m'inquiète déjà..  
 
On m'a surtout conseillé d'avoir une bonne hygiène de vie pour ne pas finir myope comme une taupe.
 
Les progressives spécial lumière bleu, mon opticien me l'a déconseillé car peu efficace dans les faits et inutile avec une bonne qualité de verre durci.

En plus, ce traitement anti-lumière bleue consiste en fait à la faire se réfléchir sur le verre.
Ainsi, si la lumière bleue arrivant sur la face avant des verres est bien renvoyée loin de nos yeux, celle arrivant à l'intérieur donne de magnifiques reflets bleus, soit l'inverse de l'effet attendu.
 
Quant à l'efficacité d'un tel traitement, elle m'inspire moi aussi de sérieux doutes, au point que je vais sans doute y renoncer pour mes prochaines lunettes (dans moins d'un mois) même si tous mes éclairages sont à leds et je passe un temps déraisonnable sur écrans. Advienne que pourra  

Désolée j'ai fait une erreur dans ma réponse qui est arrivée au milieu du message auquel je repondais

 
C'est bien ça que je mets en doute. J'ai vu passer des études in vitro sur ces cellules rétiniennes mais aucune qui démontre que la lumière bleue émise dans un environnement domestique (éclairage LED, écrans), avec les niveaux d'exposition d'un usage domestique et traversant l'ensemble de notre oeil in vivo, ait un effet nocif. Que la lumière du soleil, riche en lumière bleue mais surtout en UV, soit nocive pour nos yeux, c'est sûr et c'est pour cela qu'on a des lunettes de soleil, mais l'exposition en intérieur est beaucoup plus faible.
 
Tu as des sources d'études en conditions réelles sur des humains qui concluent de manière convaincante sur le risque ?
 
Par exemple cet article de Nature va clairement dans le sens inverse :
 
https://www.nature.com/articles/eye2015261
 
In conclusion, under even extreme long-term viewing conditions, none of the assessed sources suggested cause for concern for public health.
 

 
Quand on fait une activité qui nécessite une vision fidèle des couleurs (comme du graphisme ou de la retouche d'images), c'est gênant car on va pas voir les couleurs telles qu'elles sont en réalité sur l'objet de son travail.

 
Presbyte, c'est certain et inévitable quelle que soit ton hygiène de vie, myope y'a pas de raison.

Justement, non. La lumière émise par les leds comportent énormément de bleu, et comme la luminosité en intérieur est généralement bien inférieure à l'extérieure, nos iris sont bien plus dilatés et laissent ainsi passer beaucoup plus de lumière bleu que si l'on était dehors.
 

Ce ne sont pas les sources qui manquent mais l'originale est une étude de l'ANSES: https://www.anses.fr/sites/default/ [...] sa0408.pdf
En l'occurrence, elle conclue à un impact d'une exposition prolongée à la lumière émise par des leds sur la DMLA (Dégénérescence Maculaire Liée à l'Age), via une oxydation cellulaire de la rétine ou quelque chose du genre.
 

Je n'en suis pas convaincu non plus.
Je pense que tu sous-estime la capacité de notre vue à s'adapter aux conditions ambiantes, pas seulement la luminosité mais aussi les teintes.
Une ampoule incandescente émet une lumière particulièrement chaude, qui parait carrément orange si on la compare à celle d'une led "neutre".
Pourquoi, en quelques minutes, l'on habitue à cette coloration très chaude que l'on perçois comme étant neutre.
 
Il en va de même pour l'altération des teintes du traitement anti-lumière bleu des verres de lunettes: l'on s'y habitue très vite dans le sens où notre cerveau applique les corrections nécessaires pour retrouver les couleurs d'origine, sans même qu'on s'en rende compte.

Bonjour,
J'ai une ordonnance œil droit sph -1.75 cyl + 1.5 axe 5° et œil gauche sph -2.5 cyl +0.75 axe 175°
On me conseille, en Guadeloupe, des Covid verres - audaces 76 Suv Dymc_St - 75 à 198 € par verre + 1 monture à 222 €, soit un total de 618 €
Le conseil et le prix sont-ils judicieux ?
Dans l'attente et avec mes remerciements anticipés, cordialement

 
Euh, bah non. Certes, les iris sont plus dilatés en intérieur mais on est rarement éblouis dans cet environnement alors qu'en extérieur, il y a beaucoup plus de luminosité. Pour rappel, quelques chiffres (rappelés dans le rapport de l'ANSES) : en intérieur ~300-500 lux, journée ensoleillée ~10000-100000 lux, deux à trois ordres de grandeur au dessus !
 

 
C'est tout ce que tu as, un rapport datant de 2010 ? Aucune étude sur le sujet depuis ?
 
Si tu as lu le rapport, tu auras vu que le chapitre 3.3.2.6 prend beaucoup de précautions sur les causes de la DMLA.
 
En résumé, l’exposition solaire et / ou à la lumière bleue n’est pas reconnue de façon unanime comme un facteur de causal de DMLA[...]
 

 
Non, je le sais bien, et c'est bien le problème : quand on s'adapte, on ne voit plus les "vraies" couleurs calibrées et on fait tout à côté.

 
Je ne sais pas comment sont les prix généralement pratiqués en Guadeloupe par rapport à la France. Pour des verres "de marque inconnue", ça semble peut-être un peu cher. Le conseil "de consommateur" le plus simple est de faire faire 2 à 3 devis pour se faire une idée.

Je te suggère de faire simplement le test sur Windows ou Android
"Nocif" je sais pas, par contre s'il y a un truc certain c'est que ça pique moins les yeux avec le filtre activé le soir (l'heure étant le facteur problématique à la base hein, pas le bleu dans l'absolu, on a évolué avec la lumière du soleil, on y est évidemment adaptés).
Et pour le constater le protocole est simple : t'actives le filtre quelques minutes le temps de plus y faire attention, puis tu le désactives entièrement d'un coup et tu vois comment t'y réagis Perso le constat est immédiat, la nuit tombée le filtre me soulage énormément les yeux, sans ça je plisse beaucoup des yeux jusqu'à en devenir insupportable si je reste devant le PC vraiment tard. Pendant des années je croyais que c'était simplement la fatigue qui s'accumulait mais le fait de le supporter beaucoup mieux avec le filtre anti-bleu m'a fait changer d'avis
Que ça soit une histoire d'horloge biologique, de cycle du soleil ou quoi je sais pas mais en tout cas y a bien quelque chose quand la nuit est tombée.

Maintenant de là à le faire appliquer sur des lunettes je sais pas, comme tu dis ça dénature les couleurs, et constamment pour le coup. "Notre cerveau s'adapte" certes mais ça serait comme dire qu'on voit autant les couleurs en étant daltonien ou en voyant en noir et blanc.
Alors qu'il suffit d'un filtre sur l'écran le soir puisque c'est la source principale de ce problème (et optionnellement changer les ampoules ou changer leur colorimétrie avec des HUE), et c'est gratuit.

Bonjour, déjà merci pour ce post c'est sympa d'aider les personnes pour l'optique !
 
Changement de lunettes oblige, je viens de ressortir avec un premier devis, je veux bien votre avis surtout sur la qualité et la correspondance des verres.
 
Correction prise chez l'opticien :
OD : Sph -0,25 ; Cyl +1 ; Axe 90
OG : Sph -0,75 ; Cyl +0,75 ; Axe 90
 
(J'ai un rdv dans 2 semaines chez un ophtalmo pour confirmer ces premières mesures)
 
Monture :
Fabricant : Luxottica
Marque : Armani
Modèle : AR5079
Montage : Nylor
 
Verres OD et OG :  
BBGR UNOR 16 RX Neva Max UV - Diamètre 65
Matière : Organique
Options "Précal"
 
Merci !

la qualité optique du 1.6 est meilleur, moins d'aberration chromatique, sur des écrans ça se voit bien chez certaines personnes

 
Attention, on parle pas de la même chose, entre confort, effet de la lumière bleue sur le sommeil d'un côté (ça, j'ai rien à dire), et destruction de la rétine de l'autre !
 

Je pense que le fait que tu aies choisi des lunettes semi-cerclées (Nylor) fait qu'on te propose l'aminci indice 1.6. Avec des verres totalement cerclés, on t'aurait mis des verres "standard" 1.5 qui sont moins chers et meilleurs optiquement parlant. Sinon, rien de particulier concernant la correction d'astigmatisme à mon sens et BBGR est une marque connue qui devrait convenir.

Le plus compliqué pour les astigmates ce sont les axes mais je sais pas trop si on est très sensible aux axes avec 1 en cyl. Si oui le mieux que j'ai trouvé est d'ajuster les axes sois-même sur une ancienne lunettes, convenablement mise sur le nez, avec lesquelles on voit assez bien, et d'apporter les lunettes chez l'opticien pour qu'il prenne les axes. Mais tu peux aussi faire confiance à ton ophtalmo mais bon à moins d'avoir les lunettes parfaitement horizontale les axes seront automatiquement faux, reste à savoir de combien de degré.

Certes, ben j'ai que ça à proposer : https://justgetflux.com/research.html ; pas mal de liens vers différentes études
Mais visiblement ça cause spécifiquement de l'impact de la lumière des écrans et de la longueur d'onde bleue associée, pas de la nocivité de la lumière bleue en général ni de ses effets sur la rétine, si ce n'est que notre oeil est plus sensible à cette fameuse longueur d'onde 480nm qu'aux autres. J'ai quand même la forte impression que c'est un simple argument marketing qui a dévié de cette problématique des écrans le soir qui est à la "mode" depuis une dizaine d'années.

Y a bien ça quand même :

 
Encore une étude vieille de 11 ans (c'est plus un article en fait, qui met l'accent sur les effets sur le rythme circadien qui n'est pas disputé ici)... Il serait étonnant que le sujet, qui semble être dans l'argumentaire marketing de beaucoup de verriers, n'ait pas aussi été étudié scientifiquement ces 10 dernières années... Car souvent les découvertes sont remises en cause ou affinées plus le temps avance. Ce qu'on croyait savoir il y a 10 ans n'est possiblement plus une certitude aujourd'hui.
 
Ah bah, si il y avait l'article de Nature dont j'ai parlé tout à l'heure qui date de 2016.

Attention à ne pas confondre la lumière bleu (qui nous parait comme telle) et la composante bleu du spectre de la lumière émise par les leds (de l'éclairage domestique comme des écrans).
C'est cette composante bleu dont il est question au sujet des dommages oculaires à long terme, parce que cette proportion de bleu est excessive dans le cas des leds. C'est ce que montre ce lien que j'ai déjà posté: https://www.energie-environnement.c [...] piles/1369
 

 
 
 
 
Ok merci à vous deux.  
 
1/

• C'est ce que j'ai pu voir un peu pour BBGR. Les verres sur mon devis sont à 122€ TTC/unité.  
• D'ailleurs la monture ARMANI je la trouve 70% moins cher sur internet, malgré leurs réductions de 40% en magasin, ça fait une sacrée marge ! L'accompagnement et le service ça se paye mais je pensais pas que la différence sur les montures étaient aussi grandes. Par contre les verres ça me dérange pas d'y mettre le prix s'il le faut.
• Pas évident cet histoire d'axe, effectivement j'ai toujours ma paire de solaire qui je trouve allait bien. Quels "symptômes" pourraient me faire repérer un mauvais réglage d'axe ?

2/
J'hésite avec une deuxième paire qui est la "Faconnable NV283 GR67 5317", pour laquelle j'ai moins d'informations, car on a fait la première demande de prise en charge de dérogation pour ma mutuelle avec la "Armani AR5079".
Peut-être que sur la Façonnable j'aurais pu avoir de meilleur verres vu que verres cerclés et formes moins spécifiques.
 
3/  
Sur mes anciennes paires, est-ce que les verres étaient corrects ?
J'avais :
 
Paire de vue :  
Fabricant et modèle : Lukkas LKLU1915
Verres : ZEISS UF Stock Sph 16 DP CB - 70
 
Paire de solaire adaptée vue :
Fabricant et modèle : Faconnable VS1210  
Verres : BBGR Pack confort Lyris fab 1,5 pola Gris Durci - 70
 
Merci encore
 

 
Sur les montures, voila mon avis : Des marques comme Armani ou Façonnable ne sont pas des marques spécialisées en optique. Ce sont des marques de mode. Forcément, ils font fabriquer par d'autres des montures qui n'ont rien d'exceptionnel au niveau de la qualité. J'aurais privilégié des marques spécialisés en lunetterie mais, bien sûr, ça a souvent un prix, d'autant plus que les remboursements de montures par les mutuelles ont bien baissé ces dernières années.
 
Sinon, concernant les formes et les verres, pour info, le verrier fournit un verre circulaire et c'est l'opticien qui le taille à la forme exacte de la monture. Donc la forme du verre importe peu. La différence viendrait dans le cas où la monture serait surdimensionnée et dans ce cas l'opticien est obligé de commander un verre de diamètre plus grand, plus cher et plus épais. Il est donc mieux d'éviter l' "oversize" et que l'opticien veille à ce que les yeux soient autant que possible bien centrés en largeur dans le verre.

 
"Aberration chromatique" : cela signifie modification des couleurs ? Sur la totalité de la surface ? Juste en périphérie ?
 
Dans l'idéal, je voudrais des verres sans modification des couleurs, sans zone de flou. Voir parfaitement dans la totalité du verre. Je les porte tous les jours toutes la journée. Je cherche le confort, l'esthétique et la liberté (comme si je n'en avait pas)

Le verre parfait, ça n'existe pas, il y a toujours un compromis à faire.
 
Tout verre (même le plus haut de gamme) :
- a des aberrations chromatiques (franges colorées) en périphérie ; ceux qui en ont le moins sont les verres non amincis 1.5. Le 1.67 est moins bon que le 1.6, cf "constringence" en première page du topic
- est plus net au centre qu'en périphérie, c'est notamment pour cela que l'opticien centre consciencieusement le verre par rapport à la pupille  
 
(le problème est que quand on a connaissance de ça, on va se mettre à le chercher sur ses lunettes actuelles et une fois qu'on l'a remarqué, difficile de s'en défaire)
 
Si l'on veut un verre esthétique et fin, on prendra un verre aminci MAIS il sera moins bon optiquement. Parfois, on a pas le choix car sinon il sera trop épais, trop lourd ou pas assez solide (pour les montures percées ou nylor, l'aminci 1.6 s'impose par rapport au 1.5).
 
Après, on te rassure, ton cerveau s'habitue à la présence des lunettes et te fait les oublier, mais le seul équipement qui se porte "comme si tu ne l'avais pas", ce sont les lentilles de contact...

 
Actuellement j'ai des freeform avec la même correction. (Il y a 2 ans, l'opticien avait argumenté et j'avais moins de contraintes financières alors j'avais cédé pour cette technologie).  
 
Je ne vois pas de flous sur les côtés (effectivement comme tu le dis, je me suis mise à les chercher).
Quand je regarde mes lunettes de vue avec mes lunettes solaires sur les yeux, je vois sur le pourtour, au niveau du "cerclage" de la monture des petites zones de couleurs. Je pense que je vois ça grâce à la polarisation de mes solaires.
Ces petites zones de couleurs "arc en ciel" je prenais pour des zones où le vers est abîmé par le cerclage sont les franges colorées ?(aberrations colorimetriques)

Les aberrations chromatiques sont en fait un positionnement décalé du bleu, du vert et du rouge composant la lumière visible pour nos yeux.
 
Ca se voit très bien sur la deuxième photo sur cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_chromatique

Si tu ne vois pas de flou en périphérie, c'est que le verre a bien été centré de manière à rendre cela imperceptible.
 
Concernant les aberrations chromatiques, les illustrations de Lermite sont les bonnes, c'est un phénomène physique lié aux caractéristiques du matériau utilisé, aucun verrier n'y peut rien. Ca se voit le plus en regardant une image contrastée (par exemple, en plein soleil, la bordure entre un mur blanc et un fond plus sombre ou même juste la bordure de ta TV qui affiche une image).
 
On trouve les mêmes défauts sur les objectifs photo qui utilisent des lentilles multiples pour minimiser les défauts optiques (déformations, aberrations chromatiques, perte de piqué en périphérie) mais aucun n'est parfait, même si l'on voit nettement la différence entre un objectif d'entrée de gamme et haut de gamme.

 
Selon les arguments de l'opticien qui vente le freeform, c'est grâce à cette technologie.
 
C'est là où c'est difficile de choisir. Je voudrais être sûre d'avoir la même qualité avec l'aspherique.
Ça serait dommage, de payer une deuxième fois plus cher pour rien.

 
La seule façon, ça serait d'avoir deux verres de caractéristiques identiques, fabriqués selon les deux procédés, mis côte à côte pour comparer, mais tu ne l'auras pas.
 
Comme dit au dessus, j'y crois pas mais c'est peut-être vrai et là, c'est une histoire de confiance envers les différents discours que tu as eu...
 
Le problème est que dès qu'on s'engage dans la voie du haut de gamme, on a peur d'être déçu en revenant en arrière, à moins d'avoir les moyens financiers de tester et de rendre compte... Or, je suis certain qu'il y a plein de cas où les opticiens vendent un produit "trop bien", sans incrément de confort d'usage perceptible.

Aberration chromatique, au lieu d'avoir un caractère blanc à l'écran tu auras 3 couleurs RGB un peu décalées, ça le fait sur les fortes corrections en périphérie. Ta correction n'est pas trop forte donc tu t'en apercevras surement pas et ça dépends des gens aussi. Pour l'épaisseur j'arrive à peine à faire la différence entre du 1.6 et 1.74 sur mes lunettes, par contre la qualité optique je la sens. Pour réduire l'épaisseur il y a le précalibrage aussi; et ne pas prendre une monture trop grande.
 
Asphérique et personnalisé j'ai jamais test, là j'ai des eyezen start mais ma correction est très différente de la tienne, le floue en périphérie vient en grande partie de mon astigmatisme. D'après ce que j'ai cru comprendre pour bien voir partout il faut des verres personnalisés, ça veut dire trouver le bon opticien. Direct-optic faisait l'Asphéo BBGR aux environ de 250 euros la paire, en 1.67, à voir si c'est pas de la contrefaçon Sinon faut compter 150 euros le verre si t'as de la chance, 200 euros sinon.