Reprise du message précédent :
Et ça doit sans doûte pas être la dernière amputation  
 
Perso la dernière fois que je suis tombé sur ça c'était pas beau comme fin (même type d'amputation, même âge ).
 
Enfin ça m'avait permis d'apprendre à gérer l'entonox like à boss

Grabataire, soit, mais son cerveau ? Grabataire aussi ?
Et à quoi ça sert, alors, de lui couper le pied ?

Et donc, avant de laisser ces pauvres vieux mourir un peu tranquillement, il faut obligatoirement les découper en petits bouts ? A quoi ça sert ?

Tu connais pas l'hôpital ?  
 
Ptéte que dans certains service on respecte leur fin, mais pour l'instant j'ai pas trouvé Perso clairement je ferai tout pour pas finir à l'hosto
 
Mais c'est souvent un désire de la famille aussi

Ça lui fait une belle jambe

bah apres le papé il va caner, mais si on lui laisse un pied pourri il va caner salement c'est pas mieux

Voila en gros c'est une amputation de "propreté" ou de "confort"

Ca pourra lui faire un presse-livre sur la cheminée en plus

Mouais moi je donnerais a manger au chien.

Pov' chien, tu lui donnes vraiment n'importe quoi à bouffer

Euh, si, un peu.
 
Mais il y a une logique autre que "commerciale" à prolonger la vie d'une personne très âgée (et qui n'a plus toute sa tête, surtout), dans un état pitoyable et dégradant ?  
 
Le désir de la famille, il a bon dos

Et on ne pourrait pas simplement le laisser mourir doucement sans qu'il ait mal ?

C'est pas toujours évident de limiter la douleur sans provoquer d'autres problèmes. J'ai un résident hyper douloureux sous morphine. Ca le calme bien mais ça constipe carrément. Du coup on est obligé de lui faire des traitements assez agressif et douloureux pour éviter les occlusions. C'est souvent un cercle vicieux tout ça malheureusement. Et chez ce monsieur peut-être que l'amputation va lui permettre justement de partir plus tranquillement.

 
Est ce qu'il était vraiment en train de mourir ?
Peut etre il a encore 1 an devant lui... peut etre qu'il a encore un peu sa tete...
Peut etre il ne souffre pas...  
 
La l'objectif de l'amputation c'est d'eviter des complications, d'ameliorer le confort aussi (pas besoin de venir faire x pansements, pas d'odeur etc) donc c'est mieux aussi pour le patient.
 
Enfin y'a pas mal de paramètres qu'on ne connait pas, donc on est en train de spéculer la... faudrait tout simplement demander a etoile.
 
Deuxième chose, c'est toujours une question TRES delicate celle de l'acharnement thérapeutique potentiel... car finalement, jamais on te reprocheras d'en avoir trop fait, par contre de pas en avoir fait assez on peut tres vite te le reprocher... il n'y a pas de législation tres claire (et il n'y en aura jamais probablement)
 
Apres vu de l’extérieur les décisions ont l'air facile a prendre... mais la réalité est tout autre.

Ha oui je crois que tu es ide. Je comprend pas trop du coup pourquoi ça te choque. C'est courant.  
 
Dans les services où je suis passé c'est toujours ça Dans celui où je suis c'est pire. Mais les familles sont trop écouté dans ces moments là. Y'a pas deux semaines une patiente à eu droit à tout le touin touin (reperfusé, prise de sang, aspi &co) pour mourir 1h plus tard, mais la famille trouvait qu'on s'en occupait pas assez

 
Oui enfin bon les conseilleurs sont pas les payeurs... c'est toujours facile de dire "ah il aurait mieux fait de faire bidule plutôt que de continuer les soins"

Non, je ne suis pas infirmière, je suis correctrice
 
Oui, sûrement, c'est courant. Mais quand même ?  
Et bien sûr je suis partie de l'hypothèse que ce monsieur avait perdu la boule.
 
Je comprends les histoires de "propreté" et Cie, mais souvent je trouve, là, de mon lointain, que ça ressemble à un truc "pervers".
 
Enfin je ne souhaite à personne de finir sa vie comme ça.
 

 
C'est que, en France, pour un peu que tu lui laisses son pied moisi et que tu l'accompagnes gentiment vers la tombe, t'es vite fait passible de prison  

La législation française n'est pas toujours bien courageuse  

Ben c'est a dire que si le monsieur était atteint d'un cancer "incurable", la décision de ne pas entreprendre de soins est largement plus acceptable que dans le cas actuel a savoir:
 
Un type dément, a l’état de santé précaire +++ mais stable actuellement.
Et qui risque peut être de se dégrader si on lui laisse son pied pourri.
 
Elle est la la nuance.
 
Le mec n'est pas foutu, le probleme qu'il a risque potentiellement de le degrader (donc de le faire souffrir) et peut etre de mourir...
 
Il y a une difference entre etre en fin de course et etre "foutu".
 
Si il avait eu un cancer personne n'aurait proposé de chimio ou quoique ce soit parce que la on sait que dans X c'est fini. nces particulieres un certain temps encore
 
Alors apres si faut zigouiller tous les mecs déments, c'est une autre question ethique qui se pose... a ce rythme vous allez vouloir peut etre tuer les mecs dans les asiles car ils sont fous ?

 
Certes oui, certes oui

C'est pourtant pas bien compliqué : on ne laisse pas mourir tant que c'est rentable

 
La gangrène pour tous  

Ahahah putain

 
Je n'ai pas parlé de "dément".
Je trouve ça simplement très bizarre, parfois. Comme si on ne pouvait pas se résoudre à laisser mourir les gens "gentiment" au lieu de vouloir maintenir une vie qui semble bien ténue, et peu agréable.
 
Après, s'il faut parler de l'épouvantable situation des hôpitaux psychiatriques en France, je laisse la parole à Enzan, par exemple, et je serai sûrement d'accord avec tout ce qu'elle dira.
 
Enfin ce vieux gars, là, ç'aurait pas été plus simple de lui faire une anesthésie générale et de laisser son coeur et sa pauvrette fraction d'éjection faire le reste et basta ?

C'est ce point, là, qui m'embête un peu, mais tu te doutes

ya quand même une vérité de base : mourir de maladie c'est souvent long et douloureux. même si la médecine peut soigner bcp de trucs et adoucir pas mal du reste, la fin de notre vie ne fonctionne pas comme un interrupteur.
 
les arterites ça évolue souvent sur de nombreuses années, ça commence par une claudication et une difficulté à marcher sur de grandes distances, doit on alors euthanasier le pépé ?
 
il y a des diabétiques amputés qui vivent comme ça longtemps et ont de bons moments avec leurs proches et leur famille, d'autant que comme dit plus haut la gangrène n'est pas forcément douloureuse.
 
bon moi sinon ça va un peu mieux avec 2 lamaline toutes les 4 h avec un max de 10 par jour. si ça suffit pas demain je tenterai 1 tramadol lp matin et soir + du 50mg dans les trous, avec un max de 200mg par 24h. sachant que j'ai du ketoprofene lp matin et soir (et omeprazole pantoprazole en protection edit : ça sert à rien ?).

Ah mais si le monsieur rigole avec le personnel médical, sourit quand ses enfants viennent le voir et se réjouit de regarder Dexter à la téloche, pas de souci pour qu'on le découpe confortablement en morceaux.
Je parlais d'autres genres de cas, où on doit se sentir bien seul et bien abandonné de ce qui fait le sel de la vie.

ca me fait toujours autant rigoler ca

Et bon sang, quand aurais-je parlé d'euthanasier un pépé qui aurait "des difficultés à marcher" ?

 
 
D'un coté tu parles de laisser mourir les gens gentiment, et d'un autre tu veux mettre le mec sous AG... il y a une nuance entre mettre fin au jours de quelqu'un et le laisser mourir...
Et pour laisser mourir quelqu'un faut il encore qu'il soit en train de mourir...
 
Sur le fond je suis d'accord avec toi, mais comme je l'ai dis dans la vrai vie, quand c'est toi qui prend les décisions en fonction de très nombreux facteurs... bah c'est pas aussi simple.
Vu de l’extérieur effectivement ça a l'air simple...  
 
 
Et sinon, non c'est jamais rentable de garder un vieux grabataire...

Ah? Il s'y passe quoi dans les hosto psy?

l'omeprazole en protection ?  
 

 
Ils jouent aux cartes ?

Ah

Non mais je ne "veux" rien, je crois avoir compris que si on avait fait une AG à ce monsieur-là, il risquait fort de ne pas se réveiller, et je me demandais si ce n'était pas "plus simple", voire "plus humain" comme procédé, si on parle toujours de quelqu'un de grabataire et pas bien frais dans sa tête.  
 
Et je ne crois pas avoir l'air de penser que ça serait "simple".  
Mais les vieux tout seuls à l'hosto qui agonisent lentement, ça me désole.
J'ai vu mon père mourir d'un cancer du poumon en soins intensifs, je suis assez contente que personne ne se soit acharné à le maintenir en vie, ne serait-ce que quelques jours de plus.

ouais, une croyance generale en medecine visiblement, mais, que mr duss me flagelle si mes souvenirs me font defaut, il me semble bien que l'effet ulcerogene des ains est surtout du a une baisse de la protection de l'estomac par inhibition de la synthese des prostaglandines qui le protegent de son propre acide
alors ok, un ipp fait qu'il y a moins d'acide, mais ca ne rends pas pour autant l'estomac protégé quoi
 
je suis preneur de doc a ce sujet si jamais je suis dans l'erreur hein  

Ouais il me semble bien aussi avoir appris la même chose.
Du coup tout le monde sous Cytotec. Enfin presque tout le monde

ceci dit les ains chez les pregnantes ca court pas les rues non plus  

 
 
Les deux situations sont absolument pas comparables.
Un mec qui a un cancer, on arrive a dire si il est foutu ou pas... donc c'est bien plus facile de prendre une décision en faveur d'une prise en charge palliative.
 
Chez un vieux, qui devient progressivement grabataire et dément... c'est difficile de fixer une limite  
Deuxièmement en France tu n'as pas le droit de "tuer" quelqu'un... tu as le droit d’arrêter les soins... mais pas d'euthanasier... la solution que tu proposes c'est l'euthanasie...
Les types a l'hosto font avec ce que la loi leur permet aussi...

 
J'en était pas a ce raisonnement, moi j'en etais resté a un truc plus basique: si c'est donné de façon ponctuelle, chez un mec qui a pas d’ulcère ou d'atcds d'ulcere... pas besoin d'ipp.