Reprise du message précédent :
Qu'est-ce qui est connu et démontré

L'eradication de la connerie devrait être la priorité universelle.

j'ai une question : légalement on peut refuser un vaccin contre l'hépatite B si la fac nous l'oblige ? (comme le cas en médecine ou si c'est pas contre l'hépatite B c'est contre autre chose )

bien sur que les labos ne sont pas philantropes, personne n'a dit le contraire ici, et ce n'est pas vraiment la que porte le "debat".
 
Et quant a la Gates foundation, critiquer ce qu'ils font est un peu simpliste. Chacun choisit la maniere qu'il veut d'utiliser ses millions de $.
en 2004, 4.5 milliars de $ depenses dans divers programmes:
- HIV/tuberculose/reproductive health  
- strategies de sante
- technologies
- etc...
 
Donc bon, on va essayer d'eviter d'etre reducteurs

Bah c'est leur fond de commerce à ces théoriciens du complot la généralisation à outrance
 
Comment tu veux qu'ils démontrent quelque chose s'ils commencent à prendre en compte les 95% des cas pour lesquels ce qu'ils racontent est faux et stupide

Le vaccin contre l'HB n'a jamais été obligatoire (contrairement à ce que nous ont martelé les médias il y a quelques années).
Tu ne devrais donc pas avoir de soucis à aller à la Fac

Personellement, je n'ai rien à gagner -financièrement parlant- à débattre sur ce sujet.
Tu parles de généralisation à outrance, mais tu oublies celle qui a été faite par Pasteur au tout début de l'ère vaccinaliste (voir quelques posts plus haut).

le lien entre le manque d'hygiéne et l'apparition de certaine pathologie : peril fécale et certaine parasitose ou autre.

Et tu oublies les bienfaits énormes des vaccins sur l'état de santé de la population mondiale (pour les pays qui ont pu en profiter bien sur).
 
Faut arrêter le délire là.
 
Que certains vaccins ne soit pas aussi efficaces qu'on le croit, que d'autres puissent être dangereux. Ok, pas de problèmes.
 
Mais de là, à rejetter l'ENSEMBLE de la vaccination à cause de ces cas particuliers, c'est totalement stupide.
 
Et rapppel pour ceux qui l'auraient oublié : la médecine est un art, pas une science EXACTE.

En fait je viens de trouver les réponses qu'il me fallait ici :
 
 
http://vosdroits.service-public.fr [...] /F412.html
http://vosdroits.service-public.fr [...] F2366.html
 
et y'a rien de mieux que les codes : http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] rt=L3111-4

Oui bien sur
 
Mais jusqu'à preuve du contraire, on attrape pas le sida ou certaines maladies parce qu'ont se lave pas assez souvent comme on pourrait le croire à lire certains posts ici  

de toute façon le débat n'est pas de savoir si la vaccination remplace le droit ou l'acces à l'hygiène l'eau courante et l'éléctricité...vacciner est une chose, donner le droit a la dignité et au confort minimum en est une autre les deux sont complémentaires.

Et encore puisque soleil vert nous cite l'OMS quand ca l'arrange, continuons  un peu de lecture venant de l'oms
 
World Health Organization Global Advisory Committee on Vaccine Safety: Response to the paper by MA Hernán and others in Neurology 14th September 2004 issue entitled “Recombinant Hepatitis B Vaccine and the Risk of Multiple Sclerosis”
 
1. The Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS) of the World Health Organization has given careful consideration to the article published by MA Hernán and others in the 14th September 2004 issue of Neurology (2004;63:838-42) on the risk of multiple sclerosis associated with recombinant hepatitis B vaccine. The findings are based on a case control study conducted within the General Practice Research Database (GPRD) in the United Kingdom. Dr Hernán has previously presented his results and interpretation of them to the GACVS at the December 2003 meeting of the committee. On the basis of the data and argument given by Hernán et al in their article, the GACVS does not believe that the findings provide convincing support for the hypothesis that immunisation with recombinant hepatitis B vaccine is associated with an increased risk of multiple sclerosis.
 
2. The main misgivings of the committee with the Hernán paper are as follows:
 
The authors’ conclusions depend on the results of altogether 11 cases of MS adult patients vaccinated against hepatitis B. Such a sample size is too small for a definite interpretation to be made, one way or the other. On the basis of these 11 cases, Hernán and his colleagues calculate an odds ratio of 3.1 (95% CI 1.5, 6.3 – a wide confidence interval) of MS in patients vaccinated with hepatitis B within 3 years before the index date, compared with an odds ratio of 1 and 0.6, respectively, for influenza and tetanus vaccines. The committee noted that there is inherent risk, however small, of misclassification of vaccination status and that minimal differences in the recorded data would render the results and conclusions insignificant.  
The practice of vaccination against hepatitis B in the United Kingdom at the time of the study was targeted towards high-risk individuals. They included health care and laboratory workers, travellers to endemic regions, those with liver damage, dialysis patients, prostitutes and drug addicts. This cannot be regarded as a representative sample of the general population, and the skewed selection might have biased the results of the study. For example, health care workers might bring neurological symptoms to the attention of their physicians earlier than others, or the recall of symptoms might be different. Other potential sources of bias with such a select group cannot be excluded. (This argument has been made in the accompanying editorial in Neurology that covers the Hernán article; refer RT Naismith and AH Cross. Neurology, 2004(63): 772-773.) In general, since vaccination of health care workers in the UK usually takes place in occupational health departments, there is likely to be incomplete information on the vaccination status in this group in the GPRD.  
Of the original 713 cases of MS 163 were selected, and eventually only 11 vaccinated patients were used for deriving actual hazard data. This selection process, however careful it might have been, is fraught with methodological problems and with the risk of inadvertent bias. An inadequate account is given in the article of the cases that were excluded from analysis. Moreover, no population attributable risk is provided.  
Since no association of the onset of MS was found with other vaccinations (influenza and tetanus) in the study, the authors’ suggestion that the association of MS with HBV might be explained by the aluminium or thiomersal content of the latter must be considered unsupported by other studies and even by their own evidence. (It should be pointed out that the authors’ conclusions regarding the other vaccines suffer from the same criticism of small study sample that applies to the HBV analysis.)  
The date of first symptoms was related in the study to the last dose given. There is no information provided of the total number of doses and the time that previous doses were administered, precluding any judgment of a dose-response effect. The biological plausibility of the findings might be questioned by the observation that the risk only appeared greater more than one year after the last immunisation. This delay does not support the hypothesis of a triggering by HBV and is not in accordance with the French pharmacovigilance data which prompted this study.  
The GACVS has noted that the findings and conclusions of the Hernán paper are at variance with those of a number of others; namely Ascherio (2001)1, De Stefano (2003)2, Touze (2002)3, Sturkenboom (1999)4, Confraveux (2001)5, Zipp (1999)6, Sadovnick (2000)7. Whereas each of these papers has its own methodological problems, it is notable that the overall conclusion of each is consistently different to those of Hernán. Data accumulated globally during the last 20 years has also provided evidence supporting the safety of hepatitis B immunization in infants and adolescents. Nevertheless, it is important that the questions raised by Hernán and colleagues are put to the test and the GACVS will be keeping a watching brief on the issues. For the time being, the GACVS has advised the WHO that the evidence and argument submitted by Hernán et al are insufficient to support the hypothesis of a link between hepatitis B vaccination and MS, and do not justify discontinuation or modification of immunisation programmes with HBV. The latter have had a demonstrated profound beneficial public health benefit worldwide.
 
:: Questions and answers with respect to the recent study "Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis" published by Hernán et al. in Neurology, 2004  
 
 
voila tout y est résumé concernant les doutes les incertitudes et les bienfaits du vaccin désolé si c'est en anglais c'est pas pour faire serieux c'est comme ca je n'écoute pas les blablas de ma concierge ou du pharmacien du coin
 
le lien c'est plein de references surement pas les bonnes bien entendu
http://www.who.int/vaccine_safety/ [...] sep_04/en/
 

la suite, questions réponses
 
Questions and answers with respect to the recent study "Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis" published by Hernán et al. in Neurology, 2004
 
Why is the issue of an association between hepatitis B vaccination and multiple sclerosis surfacing again?
 
The possible role of vaccination against hepatitis B in the occurrence of multiple sclerosis (MS) is being raised again as a result of the recent publication of a new study (Hernán et al., Neurology , 2004), which revives questions raised ten years ago.
 
What is the nature of this new study?
 
This retrospective study uses the General Practice Research Database of the United Kingdom (GPRD) to identify all adult patients with MS and to compare vaccination received during the previous years with those received by a group of control adult patients without MS. Among 713 patients with suspected MS, 275 were eliminated because their diagnosis of MS was incorrect or uncertain, their files were incomplete, or their follow-up ceased due to death. The files of the 438 remaining patients were analyzed to determine the date of the first symptoms of MS. The authors then concentrated on 163 patients with at least three years of follow-up in the GPRD before the supposed date of their first symptoms. By analyzing these 163 files, the authors observed that the majority of the patients (152/163, 93.3%) had not been vaccinated against hepatitis B. The small proportion of patients who had been vaccinated against hepatitis B (11/163, 6.7%) was however three times higher (OR 3.1, IC95 1.5 - 6.3) than that of the controls (39/1604, 2.4%). If this observation could be generalized to the population this could indicate that hepatitis B vaccination plays a role in the occurrence of MS.
 
How does this study differ from previous studies?
 
All the studies have characteristics which could lead to different results. A characteristic of the study by Hernán et al. is to have used the medical files put together by general practitioners, whereas other studies relied on information provided by patients to identify vaccination history and the date of onset of MS symptoms. If some vaccinations were not recorded in the files of the general practitioners this would distort the results. Another limitation is that vaccination against hepatitis B is only recommended in England for certain high risk groups (health professionals, travellers to endemic regions, patients with hepatic or renal dysfunction, prostitutes and drug addicts), which could not be representative of the populations included in the other studies. The authors had to eliminate a substantial number of medical files which were either incomplete or unclear, which reduced the number of observations to a very small number of patients (only 11 having been vaccinated against hepatitis B). An error in the vaccination status or dates, or in the dates of onset of symptoms in only a very small number of patients would be enough for the Hernán study to conclude, as in the preceding studies, that there is no correlation between vaccination against hepatitis B and MS. Another difference is the fact that the Hernán study includes a longer risk period (three years) that goes beyond that suggested by the French pharmacovigilance data.
 
Does this study suggest that vaccination against hepatitis B could accelerate the occurrence of multiple sclerosis among certain predisposed patients?
 
No, the results of the study by Hernán do not suggest that vaccination can accelerate the occurrence of MS. Firstly, the average age at the time of the first symptom of MS was similar for subjects vaccinated and unvaccinated against hepatitis B. Secondly, the proportion of patients having developed MS in the 12 months after vaccination was close to that of controls (1.8% and 1.0%, respectively). The only apparent difference relates to the period between 12 and 36 months after vaccination. This study is thus in agreement with all the other studies not having identified an increased risk of developing MS in the year following vaccination against hepatitis B as had been suggested by French pharmacovigilance data.
 
Does this study suggest that vaccination against hepatitis B could cause MS?
 
The Hernán study presents limitations which prevent the extension of its results to the general population: it rests on the analysis of a very small number of vaccinated patients (11) with risk factors for hepatitis B. The present study contrasts with the conclusions of multiple other studies and review panels which concluded that there is no link between MS and hepatitis B vaccination. Although there may be methodological flaws in some of the other studies, we have to consider the Hernán study in the context of the other negative studies.
 
Are the results of this study in accordance with those of the other studies?
 
No. None of the many preceding studies highlighted a significantly increased risk of MS after hepatitis B vaccination. The Hernán study must thus be regarded as an unexpected part of the puzzle in a set of data supporting the safety of hepatitis B vaccination.
 
Could the difference between this study and previous studies be due to the different methodology used?
 
In order to determine whether the unexpected results of this study could be explained by the methodology used, the CDC applied the same methodology to a large American dataset (VSD), by using either the medical data, or the data provided by the patients (De Stefano F, 20th International Conference on Pharmacoepidemiology, Bordeaux, August 2004). Their observations confirm that the medical files often contain only part of the information available to the patients, in particular with regard to their vaccinations! This American study analyzed the files of 276 patients and 599 matched controls and failed to identify any correlation between hepatitis B vaccination and the occurrence of MS at any time in the five years following vaccination. These data reinforce the suspicion of the existence of confounding factors in the Hernán study, including the vaccination of subjects at risk, the analysis of possibly non-exhaustive medical data and the small number of patients selected.
 
What are the results of this study in relation to other vaccines?
 
Following the same approach as for hepatitis B vaccination, Hernán and colleagues found the same proportion of patients (6.1%) and controls (6.0%) vaccinated against influenza during the previous three years. This is in accordance with other studies which have shown that influenza vaccination has no influence on the occurrence of MS. The authors observed that the proportion of patients vaccinated against tetanus (11.7%) during the previous three years was significantly lower than that of the controls (17.4%). The limitations of the study do not make it possible however to suggest that vaccination against tetanus could have a protective effect on the occurrence of MS.
 
If the results of this study were representative, what would be the biological hypothesis?
 
If the results of this study were representative of the general population, it would be necessary to find a hypothesis compatible with an increase in the risk of MS between 12 and 36 months after vaccination of adult patients against hepatitis B. This time interval is not in line with a non-specific effect, observed in the weeks after vaccination, of the vaccines or their adjuvants.. It would thus be necessary to imagine a causal role of the HBsAg antigen, but this is made improbable by the absence of association between infection with hepatitis B and MS. The potential role of aluminium and thiomersal contained in the hepatitis B vaccine is contradicted by the absence of influence of the tetanus and influenza vaccines in the same study. Thus, there is currently no biological hypothesis which could explain the observations of this study.
 
If the results of this study were generalizable, would this incriminate the adjuvants or additives contained in the vaccines against hepatitis B?
 
No. If the results of this study were generalizable to the general population and indicated an increased risk of MS between 12 and 36 months after vaccination, one could not imply that this risk is related to aluminium or thiomersal since these components are also present in the tetanus and influenza vaccines, which have not been associated with an increased risk of MS either in the Hernán study or any of the previous ones.
 
If the results of this study were representative, what would be the greatest possible risk for the population vaccinated against hepatitis B?
 
If the results of this study were representative of the general population, it should be expected that the risk of developing MS within three years of hepatitis B immunization in adult patients could increase by 3.1 times, increasing for example from approximately 1 patient/100,000 to 3 patients/100,000. But the limitations of this study and the vaccine safety data accumulated throughout the world indicate that this scenario is not likely.
 
Will the results of this study result in modifications of the recommendations concerning vaccination against hepatitis B?
 
Neither the authors of the study, nor the accompanying editorial, question the importance of vaccination against hepatitis B. The preliminary results of this study were already presented publicly more than a year ago. Although it is too early for all health authorities to have reached a conclusion on the matter, none have expressed the intention of modifying their recommendations concerning vaccination against hepatitis B for which the medical reality is of much greater significance than that of a theoretical risk which has not been proved. It is essential to highlight that, regardless of the factors resulting in the observation of Hernán, his study only relates to the immunization of adult patients at risk of hepatitis B. Evidence has accumulated during the last 20 years to support the safety of hepatitis B immunization in neonates, infants, children and adolescents.

 
 
merci d'avoir donné le lien sur le BCG parce que quelques lignes plus bas que ta citation voila ce qui est écrit je cite
 
Despite the difficulty in determining an obvious impact of BCG on global or national
disease statistics, or in deriving a global estimate of the morbidity and mortality
prevented by BCG to date, there are several examples of population data that do
demonstrate effects of BCG. Analysis of age-specific trends of tuberculosis in the
UK showed a decline in tuberculosis among young adults following introduction of
the vaccine, consistent with predictions based on vaccine uptake and efficacy
 
tu finis ton post en disant qui est ridicule ici.....je te retourne la question:
 nous ou celui qui cite un article tronqué ou est écrit le contraire de ce qu'il veut démontrer???? mais as tu au moins fait l'effort de le lire et de le comprendre ou t'es tu arrété à la première phrase qui te convenait???

Mais je ne rejette pas l'ensemble des vaccinations !
En fait, comme tu viens de le rappeler, il existe des vaccins qui peuvent être dangeureux.
Aussi, je revendique au nom du «principe du respect de l’intégrité du corps humain», publié dans le nouveau Code Civil, de refuser les vaccinations.
 
De plus, il ne faut pas oublier que l'obligation vaccinale est anticonstitutionnelle :

Toute obligation serait en outre en contradiction avec :

.... et contraire aux :

 
Enfin, cette obligation ne peut pas être légale celon la loi suivante :

 
Donc pour résumer, je me fiche de vous convaincre que les vaccins soient néfastes ou non : je veux juste avoir la liberté de choisir de me faire vacciner, moi ou mes enfants, sans être accusé de faire partie d'une secte ou que sais-je encore.
Tout comme je respecte votre choix, respecter le mien.
Encore une fois, c'est en se documentant ailleurs que dans les revues officielles, en rencontrant des gens dans la vraie vie etc.... que je me suis forgé mon opinion.
Soyez sûr qu'avant de maintenir le discours que je tiens, j'ai bien pris en compte les arguments des deux parties.
Faire preuve d'un minimum d'ouverture d'esprit et de tolérance ne fait de mal à personne

ok, je vais être potentiellement obtu mais si tu contractes la coqueluche et que tu la refiles à mon gamin parce que tu n'es pas vacciné ; où est la sureté de sa personne à lui ?

et si ses gamins attrapent une merde potentiellement prevenue par la vaccination, il leur rendra des comptes......ou il regrettera c'est son choix tantqu'il ne l'impose pas aux autres et qu'il ne vient pas pleurer après

Et le principe de non-assistance à personne à danger ou de mise en danger de la vie d'autrui ?
 
Tu trouves normal que ton gosse puisse creuver du tetanos parce que tu as refusé de le vacciner ? C'est pas illégal ça ?
 
Et tu oublies l'argument développé dans ce topic : on est obligé de se vacciner contre certaines maladies car elles ne disparaissent pas complétement. Et pourquoi cela ? Parce qu'une faible mais suffisante partie de la population refuse la vaccination.
 
Ce que donc tu dois bien comprendre c'est que si toi tu veux jouer avec ta vie - ce qui est effectivement ton problème - tu n'as pas le droit de le faire avec celles des autres. Et c'est pourtant ce que tu fais.

Je crois que MrDUSS a répondu à ma place. Assumer ses choix et ne pas chercher sans cesse un responsable à tous nos maux me semble être un premier pas vers le respect de soi et des autres.
 

Il ne faut pas oublier que les derniers porteurs des souches patogènes sont les vaccinés eux même.... atténué bien sûr, mais porteur qd même.
Et comme tu le disais Ernestor, il faut considérer la médecine comme un art, et non comme une science exacte.
Je souscris un peu à cette vision des choses. C'est ce qui me fait être méfiant vis-à-vis de certaines substances qu'"on" s'efforce de nous injecter.
 
De plus, si on prends l'exemple du Tétanos, je vous signale que c'est un virus présent dans la terre et par conséquent, l'homme ne parviendra jamais à l'éradiquer, au même titre que plusieurs autres virus.
Je suis persuadé que les maladies qui ont été éradiqué ces dernières décénies l'ont plus été grace à une meilleure hygiène qu'aux vaccins. Comme le disait le Professeur Béchamp, "le microbe n'est rien, le terrain est tout".
Le Professeur Marchesseau disait aussi que "Si la théorie des microbes était vraie, il n'y aurait plus personne pour y croire".
Bref : amenez de la nourriture et de l'eau potable dans des endroits décimés par la maladie et vous verrez qu'en peu de temps la maladie va régresser. beaucoup de rapports et de données ont été données au fil de ce topic, je n'y reviendrais donc pas.
Eau potable + nourriture équilibrée = terrain et immunité naturelle renforcée --------> la maladie régresse.
Ce n'est bien entendu que mon opinion : elle n'engage que moi. Je me la suis forgé au fil des années. Je n'ai jamais été vacciné contre quoi que ce soit. Je ne compte plus le nombres d'amis au collège ou au lycée qui étaient régulièrement malade (bien que vacciné), alors que pour ma part, je n'ai été voir -de toute ma vie- le médecin que 2 fois, et encore, pour des histoires de certificats sportifs....  
Dans ma famille (en majeure partie non vaccinée), c'est le même constat : aucune maladie grave à déclarer mise à part quelques grippes deci delà, qui auraient pu être évitées, d'après moi, si le terrain avait été plus solide. Avec les abus des fêtes de fin d'année, il n'est pas étonnant de voir l'organisme affaibli et par conséquent, plus susceptible de chopper le moindre virus qui passe.
Voilà pour ce qui est de ma petite expérience, à laquelle se greffe de nombreux témoignages d'amis ou de personnes ayant écrit sur le sujet. Il est d'ailleurs rassurant de voir des médecins s'exprimer sur le sujet (Dr Vercoutière, Pr Jules Tissot, Pr Delong, Dr Françoise Bertoud, Dr Girard....).
 
D'après mes nombreuses lectures, expériences et rencontres, voilà la conclusion à laquelle je suis parvenu. Conclusion non définitive bien entendu, je suis tjrs près à remettre en cause mes certitudes à partir du moment où le gars en face de moi fait preuve à la fois d'écoute et de compréhension, et qu'il me sort d'autres arguments que ceux du milieu officiel.
Ma conclusion donc : la Médecine Traditionnelle s'efforce de vouloir tout contrôler, en partant du principe que le corps humain est de toute évidence incapable de venir à bout de la maladie (quelqu'elle soit). On lui administre alors des médicaments, des vaccins, des traîtements lourds pour essayer de venir à bout de la maladie, mais ce faisant, on affaiblit l'organisme qui, s'il guérit de la-dite maladie, risque fort de rechuter pour autre chose.
Lorsque l'on aborde les Médecines Alternatives, il me semble primordial de prendre en compte la personnalité, le vécu, l'environnement, la psychologie, les fonctionnements de chaque individu. C'est précisément ce que la Médecine Traditionnelle et ses plus farouches partisants n'acceptent pas : il refusent violemment (on le voit bien sur ce topic) de considérer la partie esotérique de l'individu, ce qui n'est pas palpable, ce qui est n'est pas rationnel. C'est cela qui les déranges... et surtout qui leur échappent....

c'est assez surprenant de te voir écrire çà après ton laius sur la loi et les resposabilité des médecins.

Je ne vois pas où est le respect de faire risquer à son enfant de creuver d'une maladie comme le tetanos par exemple alors qu'il existe une solution simple et non dangereuse de s'en protéger totalement. Inverse pas les rôles non plus.
 

Ce ne sont pas les vaccinés qui transmettent ces maladies aux non vaccinés non plus.
 

Et bien moi c'est ce qui fais que je comprend parfaitement qu'il puisse y avoir des problèmes mais que malgré ses problèmes, il faut continuer à vacciner car les résultats positifs sont plus que très largement supérieur aux résultats négatifs. Bien sur, il faut tenter de diminuer aux maximum tous les effets négatifs. Mais on ne pourra jamais arriver au risque 0
 

Et ça change quoi ?
 
Il existe un vaccin qui permet d'éviter de mourrir de ce virus. Vaccin non dangereux. Alors pourquoi s'en passer ? Où est la logique là ?
 

Ca a le mérite d'être clair : tu pars là dans une croyance et rien d'autres. Tu n'as pas de chiffres à donner, juste tes impressions. Tu utilises des sources juste mais pour montrer des choses fausses.
 
Bien évidement qu'un grand nombre de maladies sont dues à de mauvaises conditions d'hygiene, à l'insalubrité. C'est évident, tout le monde le sait.
 
Là où tu as tout faux c'est de considérer que c'est la seule cause ou du moins que les autres sont négligeables. C'est faux !
 
Tiens, le tetanos, on ne s'en protège pas en étant propre non ? Suffit de marcher sur un clou rouillé ...
Tiens, le sida, on ne l'attrape pas en buvant de l'eau potable non ?
Et le palu ? Et encore bien d'autres ?
 
Bref, comme dit plus haut, les choses sont simples, il faut se battre sur tous les tableaux : hygiéne et vaccin ne sont pas en opposition mais bien en complément. Je trouve assez grave de devenir rappeler des vérités aussi évidentes.
 
En attendant, ton discours est clair en tout cas : c'est de la croyance, tu n'as pas de preuves à donner.

ecliptux
 
ce que tu dis est respectable mais ton raisonnement est trop individuel et individualiste pour être correct.
J'ai longtemps cru que je n'aurai pas a prendre de medicaments pour toutes les raisons que tu donnes mais force est de constater que parfois ils ont une utilité.
les vertus de l'hygiène, de l'hygiène de vie etc etc existent et sont importantes mais ne suffisent pas.
les arguments suivants
Eau potable + nourriture équilibrée = terrain et immunité naturelle renforcée --------> la maladie régresse sont en partie vrais mais la maladie ne disparait pas et il faut continuer à la traiter.
 
qu'il me sort d'autres arguments que ceux du milieu officiel.
 
qu'entends tu par milieu officiel, si c'est celui de la medecine reconnue elle n'est reconnue et officielle que parceque le plus grand nombre lui fait confiance et ce parceque le plus grand nombre de specialistes a bati et adhère à ses conclusions. Le savant méconnu et pourtant porteur de LA vérité a existé mais existe de moins en moins car contrairement a ce que vous ecrivez la medecine est de moins en moins un art et de plus en plus une science dans laquelle le hasard est relégué au rang de hasard et l'exceptionnel au rang d'exceptionnel.
 
la Médecine Traditionnelle s'efforce de vouloir tout contrôler, en partant du principe que le corps humain est de toute évidence incapable de venir à bout de la maladie (quelqu'elle soit). On lui administre alors des médicaments, des vaccins, des traîtements lourds pour essayer de venir à bout de la maladie, mais ce faisant, on affaiblit l'organisme qui, s'il guérit de la-dite maladie, risque fort de rechuter pour autre chose.  
Lorsque l'on aborde les Médecines Alternatives, il me semble primordial de prendre en compte la personnalité, le vécu, l'environnement, la psychologie, les fonctionnements de chaque individu. C'est précisément ce que la Médecine Traditionnelle et ses plus farouches partisants n'acceptent pas : il refusent violemment (on le voit bien sur ce topic) de considérer la partie esotérique de l'individu, ce qui n'est pas palpable, ce qui est n'est pas rationnel. C'est cela qui les déranges... et surtout qui leur échappent
 
c'est la que les opposants a la medecine traditionnelle ou dite telle se trompent et ce pour plusieurs raisons..
nous medecins ne somment pas fermés et repliés sur des convictions nous essayons de travailler et de traiter de façon rationnelle et demandons a être convaincus par des démonstrations pas par des crédos.
Ca oui on le refuse violemment car on ne fera rien avancer sur des argumentaires du style de ceux avancés par certains ici ma concierge mes amis dans mon entourage et autres cutations de livres ou sites de familles de victimes .
 
Enfin et pour finir quand tu dis
on affaiblit l'organisme qui, s'il guérit de la-dite maladie, risque fort de rechuter pour autre chose.  
il ne faut pas oublier que la vie est la seule maladie constemment mortelle
et que la medecine si elle apermis de considerablement augmenter l'éspérance de vie des hommes ne les a pas encore mis a l'abri de mourir un jour

 
Plutôt que de citer des noms à la pelle, il serait intéressant de voir quels sont leurs arguments exactement.
 
Pour l'instant, on a eu qq contre-vérités de Girard mais pas grand chose de plus  
 
Ah, tiens jolie source que le Pr. Béchamp:
 

 
   
 
Il a eu des adeptes en tout cas:
 

 
http://agnvswebmestre.free.fr/lettre.htm

          ca c'est la contre science celle qui est réprimée par ceux qui sont au pouvoir    

 
Vercoutière: co-auteur du livre "Vaccin hépatite B".
Peut-être peux-tu nous dire ce qu'il y a dedans?
 
Françoise Bertoud: rien trouvé.
Qu'est-ce qu'elle dit exactement?
 
Delong: plus "intéressant",
 

 
http://www.vaccination.co.uk/questions/q16.htm
 
Tu connais ses arguments? Ses expériences?

j'ai trouvé ça a vercoutière dans Google
tous les résultats des courses de vélo, les résultats de chaque coureur cycliste    

 
Hmmmm..... ça sent un futur scandale sur le dopage à base de vaccins dans le milieu cycliste      
 
 
 
 

Ce serait donc des microzymas en fait???
 

Le Collectif hépatites donne l'alerte
 
 
Le Collectif hépatites virales, qui regroupe huit associations, révèle les données non encore publiées d'une enquête menée par l'Institut de veille sanitaire (InVS) sur la prévalence des hépatites. Quelque 300 000 personnes seraient aujourd'hui porteuses chroniques du VHB, soit deux fois plus qu'au début des années 1990. Le collectif demande la relance des campagnes de vaccination auprès des personnes exposées.
 
 
source "quotidien du medecin"

 
salopris de vaccin, ils vous faut quoi de plus comme preuve pour l'interdire  

 
T'as oublié de poster sous le bon pseudo : "antivaccin13"

pas grave on avait rétabli la réalité

Tiens je suis allé passé une visite médicale pour le boulot. Et le toubib regarde mon carnet de santé :
 
"vous êtes vaccinés contre l'hépatite B, ok".
"oui et je crois qu'on ne fait plus de rappel maintenant ?"
"oui depuis 95 c'est fini. Ahhh ces médias !!"
 
J'ai pensé à ce topic sur le coup

 
Marrant ça ,on n'avait a l'epoque (et encore apparemment) aucun chiffre fiable...
 
http://www.liberation.fr/page.php? [...] =241492&AG   (repetition)
 
étonnant aussi dans un pays dont la moitié de la population a été vacciné??...mais je m'illumine trop...

Toujours pas compris que vacciner la moitié de la population ça ne sert strictement à rien?

faudrait vacciner 96 ou 97%, enfin on arrivera plus jamais a une telle couverture vaccinale qui serait suffisante pour l'eradication d'une maladie (adieu les reves de disparition de la rougeole ou des oreillons ), donc autant laisser le libre choix de la vaccination et laisser la selection naturelle agir

je reeedit pour plus de clarté :
 
episode 1
Cartdelitre>>> c'est a dire?
 
 

Et toi tu voulais dire quoi ?
 
Où est la contradiction entre une augmentation du nombre de malades et le fait que seulement la moitié de la population soit vaccinée ?
 
Réponse : nulle part.

Voir la réponse de JJ...

Ouais mais bon, c'est pas les parents débiles qui meurent là, c'est leurs gosses qui auront rien demandé