Reprise du message précédent :
Déjà vu la retransmission et j'aime autant prévenir que ça va loin. Terfel est excellent par contre, hésite pas à fermer les yeux de temps en temps par contre....

Wolalaaaaa la migraine
J'en suis qu'à l'entracte et j'ai mal au cerveau. Y a tellement de bordel sur scène qu'on en oublie d'écouter la musique. Ça fait bouh dans la salle...
Pour résumer mon sentiment :

Ça a l'air spécial  
 
Bryn Terfel

Et Sophie Koch qui sauve la baraque, quand même.
La deuxième partie a été plus supportable et je serais malhonnête de ne pas reconnaître quelques réels moments de poésie comme la "résurrection" d'Hawking hors de son fauteuil à la fin.
Comme d'habitude les chanteurs, choristes et musiciens sont bons (et Berlioz c'est pas de la tarte), mais la mise en scène était épuisante. Trop de danseurs dans des bocaux, trop d'images projetées, trop de trucs à lire. Les chanteurs sont le plus souvents démunis face au maelström qui règne sur scène (il paraît que Jonas avait râlé, d'ailleurs ).
Bref c'est sûrement pas une oeuvre facile à mettre en scène avec ses longs passages sans chant ni récitatif, mais c'est pas une raison pour faire nawak.
Là, honnêtement j'avais cette impression de WTF qu'on ressent quand on rentre bourré à trois heures du matin et qu'on fait la connerie d'allumer arte

Ben dis donc, déjà que j'avais trouvé qu'il se passait trop de choses dans la Belle Hélène, heureusement que j'ai pas tenté là

De Berlioz, j'ai vu les Troyens il y a quelques années à Bastille, j'ai le souvenir de quelque chose de plutôt sobre (et de l'énergie débordante de Deborah Polaski, et des commentaires de mon voisin wannabe-critique).

Edit :

Bon on a le même avis apparemment J'avais aussi trouvé que ça manquait grandement de cohérence, typiquement les images projetées qui ont aucune logique entre elles on a l'impression qu'il a tapé science sur youtube puis pris des vidéos au pif. En bon moment je retiens surtout l'invocation à la nature avec les images de volcans et un ténor aussi lourd que Kaufmann ça collait bien.
J'ai été un peu déçu par Koch mais c'était peut-être que ce soir là. Après je connaissais pas la pièce donc ça aide pas pour l'analyse (surtout que le rôle de Marguerite est très léger je pensais à un rôle aussi important que dans l'opéra de Gounod et c'est pas le cas du tout).

Oui c'est vrai que le passage avec les volcan était beau
Idem que toi, j'y suis allée sans connaître et avec Gounod pour référence. Bah c'est plus "facile" que Berlioz mais je préfère

Pierre Boulez est mort aujourd'hui.
 
Il était le dernier grand ponte français de la musique savante du XXème siècle encore vivant.
Il me semble avoir lu quelque part qu'il était en train de composer depuis la fin des années 2000 un opéra sur En attendant Godot.
Mais vu son âge et sa faible "productivité, ce projet est probablement resté lettre morte ou, au mieux, esquissé.
 
Place à la nouvelle génération maintenant.
J'en connais presque aucun ...
Dalbavie, peut-être? Ce n'était pas désagréable dans mes souvenirs.

oui, pour moi c'était tout simplement l'un des tous meilleurs compositeurs du 20ème siècle (je viens de réécouter (entre autres) Le marteau sans maître, chef-d'oeuvre). Ses qualités de chef d'orchestre n'étaient pas en reste (ses versions des oeuvres de Webern = ). Puis c'était le dernier des compositeurs de la 1ère génération de l'école de Darmstadt, il me semble.
 
des compositeurs/trices français-e-s de musique contemporaine intéressant-e-s toujours en vie, il y en a, mais qui ont un langage aussi personnel que Boulez, je sais pas. Dalbavie pour ce que j'en connais c'est très bien oui. Sinon, comme ça, je dirais Tristan Murail, Hugues Dufourt, Philippe Hurel, Michaël Levinas... pas mal de "spectralistes" dans le lot (donc très différents de Boulez). Mais on peut difficilement dire que c'est la "nouvelle génération", ce ne sont pas des perdreaux de l'année... Dans les "jeunes" (comprendre : les moins de 50 ans), les noms qui me viennent en tête sont Bedrossian, Cendo, Mantovani, Maresz, Robin, mais je connais peu leur musique.

J'avais un devoir à faire (plus ou moins) sur Wagner, du coup je suis en train de m'écouter un bout de la Walkyrie dans la version de Boulez, c'est de l'orchestre bien tenu ça, y en a pas un qui moufte ou qui ramollit. La conclusion du deuxième acte claque sacrément.
 
J'avais un autre enregistrement (perdu depuis) par Knappertsbusch, que j'aime beaucoup aussi, mais ça n'a vraiment absolument rien à voir.

jamais écouté (je suis pas du tout friand de Wagner), mais ça m'intrique quand même que Boulez ait aimé ce compositeur et dirigé des oeuvres à lui, ça a l'air tellement loin de son univers...
alors que Debussy, Webern ou Stravinsky le rapport est beaucoup plus clair.

J'écoute à peu près pas de Debussy et strictement jamais de Webern ou Stravinsky donc je peux parler que de Wagner, mais Boulez y est excellent. C'est lumineux quand il faut mais l'orchestre a du corps sans être lourd, tout le monde démarre pile poil et est extrêmement tenu. C'est vraiment très dynamique comme direction. Quand il faut que ça respire le lyrisme, on y est, et quand il faut prendre en pleine face qu'on vient de voir un père tuer un fils qu'il aimait, ça nous arrive comme une gifle. Et il compose (dans les versions de Bayreuth) avec des chanteurs qui n'ont pas toujours des voix très puissantes et qui ne se trouvent jamais écrasés.

En plus, je trouve que c'est un très bon compromis entre, si on devait mettre deux types aux extrémités, Böhm qui est très (trop) lumineux, et Knappertsbusch qui malaxe un orchestre tellement présent qu'on a l'impression qu'on peut patouiller dedans.

Qu'est-ce que j'aime Wagner, je sais pas comment je vivrais sans, je pense que je me ferais bien chier.

ça m'étonne pas, Boulez avait la réputation d'être un chef d'orchestre extrêmement pointilleux sur le respect de la partition (notamment sur le plan rythmique), privilégiant une lecture "objective" débarrassée des idiosyncrasies qu'on retrouve chez d'autres (je parlais de Webern, il y a des interprétations qui le feraient presque passer pour un néo-romantique, Boulez au contraire lui donne la "sécheresse" et l'ascétisme qui lui conviennent à mon avis).
 
ta remarque sur le lyrisme bien présent correspond moins à l'image publique de musicien aride refusant toute séduction, mais après tout pourquoi pas, je trouve beaucoup de ses oeuvres (en tant que compositeur) très sensuelles (c'est qqn qui avait le goût de la couleur, dans la lignée d'autres compositeurs français comme Debussy ou Messiaen).

Alors ça, sincèrement, je WTF totalement sur ce genre de choses.

comme quoi ! le 20ème siècle atonal (aussi bien l'atonalisme libre des débuts que les choses plus formalisées (sérielles) et le spectralisme) est ce que je préfère en musique "savante" (j'aime pas le mot) occidentale. Viennent ensuite la musique médiévale, baroque et de la Renaissance.
 
quant à l'opéra romantique italien, c'est sans doute ce que j'exècre le plus

 
Tu y es venu comment, à la musique atonale ?  
 
J'ai grandi avec La Flûte enchantée et la première fois que j'ai entendu du Boulez c'était beaucoup plus tard et j'ai pas du tout compris ce qui se passait. Tout comme la première fois que j'ai entendu du sprechgesang, je me suis dit (en plus poli à l'époque, j'avais encore jamais fait d'informatique ) sa mère la pute quelle horreur. Ce que je veux dire c'est que mon oreille était déjà vachement faite à autre chose.  
 
C'était quoi ton contact avec la musique de Boulez (par exemple), comment tu l'as connue et est-ce qu'elle t'a plu tout de suite ?

Tout ce qui est atonalité, j'ai jamais accroché (pour ne pas dire comme Biez que ça me scie les oreilles) mais je suis pas fermée à une écoute commentée par quelqu'un qui a des choses à me raconter, histoire de me coucher moins bête.
J'en reste à la posture que j'ai vis-à-vis de tout ce qui concerne les mouvements d'art contemporains à savoir que tout ce qui peut faire des guillis au cerveau ou aux émotions, que ça soit le fruit d'un travail académique ou iconoclaste, est bon à prendre et ce sans autre forme de jugement.

La comparaison avec l'art contemporain est pas déconnante parce que c'est la même impression. Je suis sûre qu'après un cours sur Boulez je trouverais ça intéressant et sûrement moins moche. C'est pareil avec l'art contemporain.

En art contemporain j'aime bien Anselm Kiefer parce qu'il fait un art des fois évident, ou en tout cas où une partie des clés sont suffisamment accessibles pour qu'un béotien puisse "entrer" dans l’œuvre et en tirer quelque chose, soit parce qu'il y a des motifs figuratifs (un tournesol en plomb, un serpent peint) soit parce qu'il écrit carrément (des noms, une citation) sur ses toiles. En même temps, il y a des gens qui lui reprochent de faire un art cliché ou "facile" et il est sûrement moins innovant que d'autres.

En musique contemporaine, j'ai déjà entendu des trucs qui ne m'ont pas fondamentalement déplu, mais ils étaient dans des codes de musique classique (ça devait être du Dusapin, c'est relativement harmonieux/symphonique/whatever, j'y connais rien), et je pense qu'ils doivent recevoir le même genre de reproches.

De toute façon, déjà Brahms j'ai du mal, je comprends plus ce qui se passe, alors plus loin que ça j'ai besoin qu'on me tienne par la main sinon je me perds et je me fais bouffer par un minotaure  

 
mes premiers contacts avec la musique classique au sens large ça devait être avec un CD "best of" de Chopin à 5FF des éditions Atlas et une K7 de L'enfant et les sortilèges de Ravel quand j'étais enfant, donc pas trop dans cette perspective non plus
 
la musique atonale si je me souviens bien j'y suis venu par des choses un peu intermédiaires, genre les quatuors à cordes de Bartók (le 4ème notamment, toujours une référence perso), puis Ligeti et ses Etudes pour piano (un exemple) ou le fameux Thrène de Penderecki. Des œuvres avec un thème identifiable souvent, mais assez de dissonances pour rendre les choses imprévisibles et excitantes  
ensuite Berio, Feldman, et la 2nde école de Vienne qui a été un tournant. A l'époque les Boulez, Nono me fascinaient par leur "hermétisme" mais c'était encore un peu trop aride. j'y suis venu après, quand d'autres compositeur-e-s me les ont rendus moins intimidants (les tarifs -28 ans à 9 euros de la Cité de la musique ont contribué, aussi ), ainsi que des trucs à mon avis plus arides (Lachenmann, Ferneyhough, etc ; mais je n'adhère pas toujours).
 
je me souviens que des œuvres objectivement de grande qualité, comme certains des concertos les plus célèbres de Mozart, m'ennuyaient parce que "trop convenus" (en dehors de fulgurances de beauté ici et là). j'ai un peu révisé mon jugement depuis mais j'ai toujours ce genre de frustration mêlée de vague ennui vis-à-vis des périodes classique et romantique.
 
un truc déterminant aussi à l'époque c'est que j'écoutais beaucoup de free jazz (qui, similairement, m'intéresse beaucoup plus que par exemple le be-bop et les courants qui précèdent). la musique contemporaine, c'était un peu le versant moins cathartique et plus théorique du free, un complémentaire quoi.

C'est rigolo, on a vraiment des goûts complètement contraires, dans les raisons pour lesquelles on aime tel ou tel truc

La prévisibilité des romantiques, c'est justement ce dont j'ai besoin, ça me rassure, une musique avec des dissonances imprévues et où il n'y a pas de gros panneaux PAR ICI §§§ ça me fait vraiment peur, ça me file un vague malaise. Je déteste le free jazz pour ça, je ne supporte vraiment pas d'en entendre.

si un jour l'envie te prend, essaye d'écouter les 4 quatuors de Schönberg dans l'ordre, parce qu'en plus d'être géniaux ils sont "progressifs", on entend bien le système tonal se dissoudre en direct live
 

ouais nan voilà, pour moi c'est un peu repoussoir ça. Avec plusieurs exceptions cela dit.

Je vois, moi ce que j'aime, c'est la capacité à se réinventer dans les murs que constituent les contraintes académiques, toi tu préfères péter les murs (ceci dit sans jugement)
C'est un truc qui me fascine, par exemple avec les chorals de Bach parce que c'est le truc le plus con de la terre. Quatre voix, deux lignes d'harmonie, il a dû en composer 350 et c'est tout un univers qui tient là dedans. On ne sait jamais où partira la période suivante, en quelle tonalité, sur quelle cadence il va conclure, majeur ou mineur, c'est génial.

pas forcément, mais j'aime bien l'idée de l'art comme fuite vers l'avant, et je concède un léger mépris envers les compositeurs tournés vers le passé (ex. Rachmaninov, même si sa musique est jolie ; et je ne parle même pas du courant néo-tonal actuel).
Bach j'adore par contre, mais c'est vrai que les chorals vont m'ennuyer par rapport à des choses plus théoriques comme l'Art de la fugue (et je dis ça avec une méconnaissance quasi-totale de la théorie).

Ouais il te faut de la grosse Architecktür Moi j'aime bien comprendre les vieux avant d'essayer de comprendre les jeunes, parce qu'on a beau dire, il y a toujours une filiation (acceptée ou non ).
Perso j'adore la fugue et le contrepoint de manière générale. On bosse du Mendelssohn ce semestre et c'est super intéressant parce qu'il a réintégré l'apport du baroque dans le romantique, il y a de super belles fugues chez lui et en même temps c'est d'une légèreté à tomber.

et pour rebondir un peu plus là-dessus, les panneaux comme tu dis ça me bloque, ça peut me détourner complètement de la qualité d'écriture mise en jeu par ailleurs. Après, même s'ils sont différents il y a aussi des clichés/gimmicks dans la musique contemporaine (j'ai entendu des pièces en concert de musiciens plutôt en vue qui m'ont paru être des accumulations de poncifs d'école).
 
Le trio de choc Schönberg/Webern/Berg est pour moi intouchable, ce sont des gens qui ont baigné dans le post-romantisme et qui l'ont poussé au bout de sa logique (en multipliant d'abord les modulations au point que le langage tonal devenait de plus en plus méconnaissable) tout en en gardant l'expressivité, même une fois le dodécaphonisme formalisé. A mon sens cette démarche a même permis l'expression de sentiments beaucoup plus complexes que la musique romantique, il y a une ambiguïté permanente dans leur musique, quelque chose qui traduit bien un certain questionnement existentiel de l'époque, une angoisse, je sais pas trop. Un peu comme la littérature en "flux de conscience" de la même époque.
 
et je vais pas mentir, il y a sans doute une certaine tendance à valoriser l'abstraction par-dessus tout qui joue également
 

oui, d'ailleurs même les compositeurs les plus "radicaux" le reconnaissent volontiers et aiment bien citer leurs influences. Boulez justement, c'est un mec qui écrivait un article intitulé "Schönberg est mort" mais qui l'admirait et en vantait les mérites dans le même temps. Je pense juste qu'il détestait la complaisance et l'idolâtrie béate. Et bon, c'était un iconoclaste de 20 ans, aussi
 
j'aime bien les vieux, mais alors les très vieux. Guillaume de Machaut est dans mon top 10 des compositeurs toutes périodes confondues.
 

je connais très mal Mendelssohn mais quelqu'un d'aussi fanatique de Bach ne pouvait pas être foncièrement mauvais.

Tout à fait.
C'est pour ça que j'ai du mal à comprendre pourquoi certains amateurs de musique romantique ont un rejet épidermique des compositions de ce trio, y compris celles ne relevant pas du dodécaphonisme.

Même chez Webern, le plus "aride" des trois, il est possible de trouver des pièces relativement "accessibles" et surtout très expressives au début de sa carrière.
Je pense particulièrement à la Passacaille ou à son magnifique Langsamer Satz pour quatuor à cordes de 1905 (je ne me souvenais plus du titre, à ne pas confondre avec son quatuor de la même année).

 
Yann Robin?
J'ai entendu je ne sais plus quand une œuvre pour grand orchestre avec clarinette (contrebasse ?).
C'était violent

oui, Langsamer Satz je ne me souviens plus mais la Passacaille est très belle et accessible.
après, je préfère quand même ses pièces dodécaphoniques très courtes, ses oeuvres vocales ou encore son quatuor à cordes de 1938 (celui qui est opusé).
 

ça doit être Art of metal. il paraît que c'est très bien, ça avait fait sensation lors de sa création.
moi j'avais vu celle de Vulcano à la Cité, et ouais c'était également assez bourrin comme pièce.
ça fait un peu penser aux trucs les plus bruitistes de Varèse et Xenakis.

 
Le Langsamer Satz est magnifique.
Comme toi, j'aime beaucoup certaines de ses pièces dodécaphoniques.
Je me plaçais juste dans la peau des gens habitués à du Wagner voire du Mahler et qui rejettent TOUT ce qui vient de Webern. Que les variations pour piano, par exemple, ne soient pas appréciées, je le comprends parfaitement.
Mais pour d'autres œuvres s'inscrivant plus dans l'esthétique romantique, je le comprends moins.
Cela me semble être un rejet de principe du genre: Webern -> école de Vienne -> inutilement chiant. Alors que s'ils prenaient le temps d'écouter la Passacaille ou le Langsamer Satz, ils aimeraient sûrement sans grands efforts, question de style. Et peut-être que ça leur ouvrirait des perspectives d'écoute vers sa transition dodécaphonique.
 

 
Voila Art of metal, c'est ça. Je voulais approfondir à l'époque mais je n'avais pas trouvé de disques.
Amazon m'indique que Kairos vient d'en consacrer un aux œuvres orchestrales de Robin (Vulcano, Art o Metal I et III). 18E la galette quand même!

Bonjour à tous,

Nous sommes à la recherche d'un nom de groupe pour un quintet (accordéon ; violon ; guitare ; piano et contrebasse}. Nous jouons du tango et avons un mal de chien à trouver des idées...
Si jamais vous en avez quelques unes, nous sommes preneurs.

Merci d'avance.

Bandonéon    sinon, z'êtes pas des vrais...    
 

Sinon question difficile que celle du nom d'une formation étrangère pour un type de musique aussi marquée par ses origines...

Un nom de quartier de Buenos-Aires qui aurait un sens pour vous ? Vous aimez des orchestres en particulier ?    

 
Quelle blague, Wagner c'est le père de Debussy et de Schoenberg (Debussy qui s'en détache plus que Schoenberg, a mis du temps précisément pour se détacher de cette influence) (c'est aussi le père de Mahler et Strauss ... et il a exercé aussi une énorme influence sur Franck, sur Bruckner ... puis la génération suivante en France, par exemple sur Chausson) . Le XX° siècle musical prend ses racines dans Wagner et Liszt.
En plus Boulez a dirigé Wagner pas n'importe où : à Bayreuth, le temple wagnérien. Il y a dirigé Parsifal en 1966, 1970 et 2004. Et évidemment le Ring entre 76 et 80. Bizarrement ... jamais Tristan.

merci mais je sais hein, m'enfin si tu vas par là tu peux remonter de proche en proche jusqu'à l'école de Notre-Dame, aussi. De toute façon, il n'y a pas de discontinuité historique totale dans la musique.
 
mais romantisme et Boulez, ce n'est pas une association qui va de soi.

Difficile d'en juger pour la "discontinuité historique". Car avant Boulez ça ne posait aucun problème idéologique à un compositeur de partir du modèle passé ... Boulez c'est quand même celui qui a voulu (l'a t-il fait ?) faire table rase (son fameux article "Schoenberg est mort" ). Alors oui Boulez ... c'est à la fois quelqu'un qui connait comme sa poche de l'histoire de la musique, qui vénère des compositeurs passés, et qui en dirige un nombre limité (car sélectionnés) donc une position assez romantique ... et qq un qui veut faire place nette pour la musique contemporaine.
Quelque part il a gagné au moins sur un point : la seconde école de vienne était très peu jouée avant sa carrière de chef. Il a je pense beaucoup contribué à ce que ces 3 compositeurs soient des "classiques". Pour sa musique ... c'est un autre problème.

Et Boulez a aussi dirigé Berlioz, Bruckner et Mahler, donc des romantiques. Et Schoenberg est assez romantique aussi (Berg aussi).

J'ai vu quelque part que Boulez a même dirigé du Beethoven!

Quitte à parler des interprétations de Boulez, je le trouve imbattable sur la mer de Debussy. Que ce soit avec l'orchestre de Cleveland ou le New Philarmonia (ma préférée)

J'aime pas trop Debussy, je comprends pas ce qui s'y passe. Mais j'aime bien voir Boulez diriger. Quand j'étais plus jeune, il y avait à la maison le bouquin de photos sur le Ring du Centenaire avec des photos de Boulez qui dirigeait, comme ça, sans baguette, et ça faisait vraiment de belles photos.

Edit :

On a eu la chance de recevoir quelques flûtistes et violonistes de l'orchestre symphonique de la Philharmonie de Paris au travail pour 40min de ... PUR BONHEUR !

Classe !