Reprise du message précédent :

Mouais, c'est vrai que tout l'monde en écoute...

non mais tout le monde devrait

 
Je parlais simplement des genres musicaux écoutés par 80 % des gens dans le monde... et je ne pense pas que ma vision soit superficielle sur ces genres là..

 
  Heuu.. pour moi stravinsky c'est de la musique moderne, pas classique ... Musique classique ne veux pas dire musique orchestrale hein.. la musique de film est pas classique non plus

On va dire que dans ce que tu écris, le terme "moderne" a un autre sens qu'en musicologie, où il désigne plutôt les compositeurs de la première moitié du XXème siècle.
 

Si tu parles de la soupe commerciale ambiante, je veux bien. Cela dit, faut pas oublier que les compositeurs "classiques" (au sens large de "musique savante occidentale", tel que le comprend le grand public) ont aussi fait des pièces courtes.
 
Et petite remarque en passant pour tacler Radio Classique, qui a pris l'habitude de charcuter les oeuvres en n'en diffusant plus l'intégralité, mais seulement un mouvement en bric-à-brac avec d'autres oeuvres.
 

En ce qui concerne le "rythme percussif", pourtant, c'est plutôt marqué chez Stravinsky du Sacre (même s'il s'agit aussi d'y mettre de l'irrégularité). Certaines compositions de Beethoven sont très fortement structurées autour d'un motif rythmique régulier (1er mouvement de la 5ème Symphonie, 2nd et 4ème mouvements de la 7ème).
 
 
C'est assez clair qu'il employait le sens grand public de "classique", qui met dans le même sac des genres et des périodes qui n'ont pas grand chose à voir à part un bon nombre des instruments employés.

Mayrde, mon clavier à fourché. Il fallait lire "Bach", bien évidemment... Tu prends JS ou CPE, comme tu voudras...
 
 
Voilà.
 
Par "easy listening", je voulais dire "qui s'aborde facilement". Pas par la définition officielle de la chose.
 
 
Si, je maintiens, l'Oiseau de Feu, c'est vraiment LE ballet accessible, probablement la première chose que je ferais écouter à un néophyte... J'ignorais la définition wikipédienne de l'easy-listening, dans mon esprit, c'est quelque chose d'accessible, et facile à écouter/comprendre.
 
L'Oiseau de Feu est quand même foutrement plus accessible à l'oreille (et compréhensible dans ses thématiques) que bien des oeuvres musicales dont le sens se dévoile uniquement aux connaisseurs...
Quand j'ai étudié LE fameux Scherzo n°1 de Chopin, celui que tout élève pianiste a abordé un jour, bah, à part du copier-coller et du casse-doigt, j'ai pas vu grand chose...
 
Et on pourrait dire pareil de pas mal de ses oeuvres (je parle même pas de Rachmaninov ou Prokofiev, totalement "incompréhensibles"!) qui sont quand même nettement moins abordables que celles de Stravinsky ou Tchaïkovski...
 
 
Nan mais c'est bon, hein... Faut pas se leurrer, 90% des amateurs de classique sont passé par la case "Ecole de Musique".
Bon, OK, je me flagelle en public pour avoir écrit Brahms alors que je pensais Bach... C'est comme Manet et Monet, après tout, non?  
 
Je pense que le principal problème du "classique" (entre guillemets, puisque certains vont encore dire que baroque c'est pas classique, qu'est pas romantique, ni néo-classique non plus... ), c'est peut-être justement cette immense variété qu'on trouve dans les compositeurs, et que la plupart des "pointures" ne sont pas si abordables pour le néophyte ("easy-listening" d'après la définition lardonnesque. ) qu'on pourrait bien le croire...

Hum, je suis très loin d'être un fin connaisseur, mais je ne trouve vraiment pas que Stravinsky soit plus accessible que Chopin ou Rachmaninov...

Gros rattrapage aux branches, hein...
 
Bach, ça comporte des pièces "accessibles" aussi. Principalement celles qui ont été popularisées avec le grand public, du type Cantate BWV 147, Toccata et Fugue en ré mineur, ou encore la suite orchestrale n°3 et son célèbre air...
 

Disons, après, que le terme "aborder" a un sens assez variable. Certaines oeuvres ont beaucoup de degrés de lecture (Beethoven, par exemple).
 

J'avais pris le sens "easy listening" du genre musical, pas dans le sens "abordable" - L'oiseau de feu, c'est quand même musicalement riche, en tout cas largement assez pour ne pas être de l'easy listening façon musique d'ambiance. Dans la catégorie "ballet accessible", je mettrais tout de même plutôt ceux de Tchaïkovsky en première ligne.
Et à mon avis, l'accessibilité de L'oiseau de feu vient pour grande partie du fait qu'il a été archi-pillé par une grosse source d'inspiration pour nombre de musiques de film.
 
Par contre, Petrouchka ou le Sacre, je conseillerais moins comme oeuvre pour débuter.
 

Euh... le deuxième concerto pour piano de Rachmaninov, c'est quand même (à mon avis) des plus "abordables" par un public néophyte. Et Prokofiev a aussi composé Pierre et le loup. Pour faire "débuter" quelqu'un, je donnerais plutôt ça que le Sacre (et carrément pas du Stravinsky de la deuxième et troisième périodes).
 

Mouais, enfin Beethoven, Mozart & co, c'est quand même pas des plus inaccessibles à mon avis. Et ce que le grand public connaît, ce sont souvent les oeuvres les plus accessibles, justement...

Ca va dépendre des oeuvres dont on parle.

Bach, c'est du baroque... Et, d'après ce que je vois autour de moi, le baroque, c'est quand même beaucoup plus difficile à aborder que du Beethoven... Le mot "viscéral" avait été justement employé, je pense que y'a beaucoup de ça...  
 
 
Oui, mais à l'exception de "Pierre et le Loup", qui a été spécifiquement écrit dans ce but, Prokofiev, hein...  
 
 
Beethoven, oui. Mozart, à mon humble avis, à l'exception du Requiem, c'est un peu trop "cérébral" pour être véritablement accessible... Quand je pense "accessible", je pense "accessible à tous".  
 
Dont éventuellement des gens qui écoutent la StarAc... Si, si, il faut être ambitieux!  
 
Donc faut vraiment quelque chose de viscéral, étant donné que le cérébral leur est inaccessible.

Les compositions que j'ai citées me paraissent accessibles au plus grand nombre, justement (et porteuses d'émotions). Dans le baroque, tout n'est pas d'un intellectualisme froid et clinique, hein... D'ailleurs, Vivaldi, c'est du baroque, et son recueil de quatre concerti pour violons est (il me semble) un "hit" grand public...
 

La musique d'Alexandre Nevsky me paraît "abordable" (OK, c'est de la musique de films).
 

Le concerto pour piano n°20, la Kleine Nachtmusik, le mouvement "alla turca" de la sonate n°11, quelques airs de la Flûte enchantée, de Don Giovanni, des Noces de Figaro... me paraissent assez accessibles. De même que chez Beethoven, il y a aussi des pièces moins "grand public", ya qu'à comparer la popularité respective des sonates "Mondschein" et "Hammerklavier" chez le "grand public".
 

Ca me fait penser que je connais bien des gens qui écoutent la StarAc ET vont à l'opéra...

de Prokofiev Roméo et Juliette est quand même relativement facile à aborder je trouve, c'est assez lyrique et "sympa"

Ce n'est pas parce que tu retrouves par-ci par-là des "thèmes" que ça dérive du classique. La plupart des musiques populaires dérivent de la musique afro-américaine, emphase sur le "afro".

 
 
Selon moi.
 

erf, pink floyd

Dans ce cas, compare ce qui est comparable, et compare la musique que 80% des gens écoutent aujourd'hui avec la musique que 80% des gens écoutaient à l'époque de Mozart... Et ce n'était pas Mozart

Pas trop d'ac, niveau harmonique je crois que le classique a largement (de chez largement) sa place aussi...

 
 Pas vraiment  
 

Ben à côté de Mozart il doit y avoir un bon facteur 1/20

 
Oui car beaucoup de musiques sont composées par des gens qui ont fait des études de musiques et qui ont étudié les compositeurs classiques... premier exemple, les beatles,les mélodies sont arrangées et harmonisées par un arrangeur qui a étudié au conservatoire
 
(après il y a les autodidactes, mais eux s'inspirent justement de ces musiques là )

Non, tout simplement parce que, autodidacte ou pas, ils sont forcément imprégnés de leur propre culture (sans dec ), et que la musique occidentale du XXeme (blues y compris) a quasi toujours eu un cadre harmonique issu de près ou de loin du classique (tonal).

Et emphase sur le "américaine" dans le afro, en notant bien que les "negro spirituals" sont un héritier des chants religieux, et que le jazz est basé sur le même solfège et reprend un certain nombre des instruments du "classique" (piano, contrebasse, clarinette, trombonne, trompette... - il n'y a guère que le saxophone qui soit réellement marqué jazz, et il doit cela davantage à son arrivée tardive... et en remarquant que certaines compositions orchestrales font appel à un saxophone). Mais au final, j'aurais plutôt tendance à dire que les musiques populaires dérivent... des musiques populaires, le music-hall de la fin XIXème/début XXème étant assez différent d'un Debussy (par exemple).

Huhu, je découvre le topic
 
J'ai bien rigolé en lisant le premier post qui conseille d'écouter les interprétations lourdes et pompeuses des symphonies de Beethoven par Karajan
 
Je n'ai rien contre le bonhomme, mais il est lourd, comparé à la version de "The Academy Of Ancient Music" dirigée par Christopher Hogwood (avec la symphonie des choeurs de Londres)

 
Chacun ses goûts...  

 
Certes, mais une interprétation plus "légère" est plus facile d'approche pour un novice je trouve  
 
Maintenant, oui, chacun écoute ce qu'il veut

 
 
Sur certaines oeuvres, l'interprétation a pas mal varié, avec les orchestres sur instruments d'époque et leurs 'historically informed performances" (c'est certes plus marqué sur les oeuvres baroques que sur les débuts du romantique). Après, chacun ses goûts, cela dit je ne suis pas persuadé que les interprétations "HIP" soient ce qu'il y a de mieux pour un novice, quand on aborde la fin du classicisme et le début du romantique - une interprétation plus "romantique" (mais sans trop d'excès quand même) peut s'avérer plus émotionnelle pour quelqu'un qui débute.

La 6ème de Beethoven par H.v.Karajan est très a mon gout perso    
Mais j'essaie de varier, car effectivement on tourne assez vite en rond.
 
Sinon pour rester sur Beethoven, si vous savez ou je peux me procurer les partitions de la 9ème (arrangements pour violon alto)...

http://www.mutopiaproject.org/
 
(mais ne cherche pas, elle n'y est pas )

Pas grave, le lien est pas mal en tout cas, thx.

 
Oui, je me suis dit que ça valait quand même la peine de mettre le lien

Trop beau le concert d'hier soir au theatre des champs !!

'me faites pas regretter de ne plus être parisien.

ouverture solennelle 1812 de tchaikovsky dirige par seeji ozawa
 
premiere partie : http://www.youtube.com/watch?v=lzMGzBKRttU
 
deuxieme partie : http://www.youtube.com/watch?v=nkS9THHjp38
 
 
je la trouve magnifique cette ouverture  

Le coffret Bach est pas top
Le Mozart, je l'ai jamais écoute, j'suis pas fan de Mozart (pourtant il traine à côté du Bach).

Hello
 
pour les connaisseurs : quelle serait la meilleure version du Peer Gynt de Grieg?  
 
J'en ai une version de je sais pas qui (mp3 ) et j'aimerais bien en essayer d'autres, laquelle me conseilleriez vous?

http://www.amazon.com/Grieg-Peer-S [...] im_m_img_2
 
Sinon, j'ai une version de 1991 en Flac ripé d'un cd, mais je sais pas où le cd pour la référence (je regarderai)

ok

 
Faut accrocher au style de Karajan (que je trouve lourd) évidemment. (dans la référence que je t'ai donné)

je viens d'acheter ca  
 

 

 
 
 
 

je l'ai vu en concert pour de vrai
Très bonne pianiste

j'écoute ça, c'est bien bon