Reprise du message précédent :

 
L’intérêt du 24/96, n'est pas d'aller au-delà ou en dessous de 20-20000Hz, mais d'avoir plus de détails à l’intérieur de la plage 20-20000Hz.
 
Si tu prend une photo en 1920x1080 tu ne vois pas les infrarouges ou les ultraviolets (tu ne vois pas les fréquences invisible par un œil humain), mais tu vois plus de détails que sur la même photo en 640x480 car la résolution est meilleur, mais pas la plage de fréquences.
 
Sur le photo en 640x480, tu as le même nombre de couleurs que sur celle en 1920x1080, c'est juste le nombre de petits points dans l'image qui change, avec une résolution d'un signal audio numérique, c'est le même principe.

Tu sais, la méthode de test ABX, on en a parlé en long et en large sur le topic "ABX : test grandeur nature du compressé vs natif : 1er test en cours".
 
On m'a dit que ça salissait l'ordinateur d'installer en plus un logiciel (foobar200) avec le plugin qui va bien juste pour tester et qu'on préférait s'amuser.
 
Après, on peut continuer à deviser sur les chiffres, les impressions et tout.
 
Bref, je préfèrerais qu'on aille s'amuser ailleurs. Ce n'est pas pour rien que ce topic "(Re)Mastering : le son des disques" n'est plus sur la section Video & Son.

 
On discute d'un site qui propose des masters tracks en 24/96 en téléchargement, je pensais justement que ça avait plus sa place ici, qu'ailleurs.    
 
La question n’étant pas réellement de savoir si le 24/96 est supérieur ou non au 44/16 (car il est supérieur techniquement, reste à déterminer si c'est vraiment audible, mais à la limite c'est pas la question...), la vrai question est surtout de savoir si le mastering de ces "Studio Masters" est meilleur que le mastering des versions CD, ou l'inverse.  
 
Notamment dans leur répertoire classique.
 
Sinon, j'ai écouté le Requiem de Verdi par Sir Colin Davis en 24/96, j'ai pas encore fait la comparaison en 44/16, mais ma première impression : c'est une tuerie, le mastering est excellent, l'enregistrement est excellent, et le LSO est excellent.  

 
J'ai du mal comprendre alors.    

Déterminer si c'est vraiment audible: c'est le seul truc qui compte pour moi. Sérieux, les chiffres ça va un moment (au passage, ça me fait bien marrer quand les subjectivistes disent que les objectivistes se focalisent sur les chiffres alors que les premiers sortent vite les chiffres et tableaux à la moindre remarque).

Bref, si un mastering A et meilleur qu'un mastering B, que ce soit en 24/96 ou en 16/44.1, A sera toujours meilleurs que B. Et si mastering A= mastering B, ce sera pareil en 24/96 ou en 16/44.1. (je parle bien sûr de ce qui est audible)
 
On est au moins d'accord sur ça?

@Elias de Kelliwich
 
Tu confonds mastering et support d'enregistrement/diffusion c'est ça ton problème. Tu peux avoir un très mauvais master sur un support 24/96 et un très bon sur 16/44 ou vinyle. Ou inversemen! Ca dépend des ingé son, des editions toussa.  
Amha commence par voir ce que sont ces 2 notions, en lisant ce topic par exemple tu gagneras du temps et de l'argent  

A qui tu causes?

 
édité: @elias, tu m'as grillé dans ma réponse

 
Tout à fait.    
 
Justement, je me pose la question quand à la qualité du mastering sur les éditions classique de ce site en version Studio Masters.
 
Parceque c'est bien beau d'acheter du Studio Masters, mais ça ne sert à rien si c'est pour se retrouver avec un mastering à chier par rapport au CD (pour le moment ça ne me semble pas être le cas, le Verdi est plus qu'excellent, je le conseil d'ailleurs).  

Agree 100%. Répéter à longueur d'année la procédure d'un test d'écoute à des gens qui n'ont aucune intention de l'appliquer, ça ne sert à rien. J'avais pensé un moment créer un topic sur l'imposture du Hi-Rez audio sur V/S, mais on sait bien que tous ceux qui veulent croire se contentent de discutailler sans fin en faisant semblant de ne pas comprendre ce qu'on leur dit et ne réalisent jamais de tests ABX eux-mêmes, même quand c'est aussi facile et rapide qu'une comparaison de fichiers audio.
 

Il aurait suffi de présenter ainsi la problématique car à lire la citation du topic Daft Punk, on aurait pu croire que la question concernait davantage le choix de format de résolution (avec l'affirmation qu'une résolution supérieure serait forcément meilleure, à l'écoute) que le choix d'un mastering (qui se trouve être proposé via un fichier en 24/96, mais ce n'est pas un problème intrinsèque - je ne fais pas d'allergie   ).

 
On ne peut pas exclure non plus cette question du format (sauf que c'est peut-être pas le bon topic), je ne peut pas affirmer que la qualité supérieur du 24/96 est audible, mais il ne me semble pas non plus qu'on puisse affirmer le contraire (il faudrait des tonnes de tests ABX et sur du matériel très haut de gamme pour déceler l'infime différence entre les deux), mais bref, disons que c'est HS ici.
 
Bien évidemment, la qualité du mastering est plus importante que celle du format, un mauvais mastering en 24/96 sonnera moins bien qu'un bon en 44/16, je suis entièrement d'accord, la question principale étant la qualité du mastering de ces versions Studio Masters par rapport aux versions CD...  
 
PS : pour le topic daft punk, c'est juste que la question à commencé sur ce topic avec BoraBora, car c'est le premier disque que j'ai acheté sur ce site (grâce à la promo à 9.99€, sinon je ne l'aurait probablement pas fait), et il me semblait qu'il était préférable d'en discuter ici (car ça devenait trop HS la bas justement).  
 
L'avis de BoraBora semble être que ces "Masters" sont plutôt mauvais, mais à l'écoute je ne semble pas être d'accord avec lui sur ce point, les deux disques que j'ai acheté sur ce site ont une excellente qualité d'enregistrement et de mastering (je ne dit pas que c'est le cas avec toutes les albums proposés, je n'en ai écouté que deux, c'est trop peu pour avoir un avis objectif sur la globalité de ce qu'ils proposent).  
 
Très franchement, je suis plutôt content de voir des sites proposés ce genre de produits, c'est selon moi une vrai alternative aux streaming en mp3, et si ça fait tirer la qualité vers le haut, tant mieux, je pense qu'il faut encourager ce genre de démarche, plutôt que de tirer à bout portant dessus.
 
Si ça peut faire comprendre aux maisons de disques que les gens veulent de la qualité plutôt que du mp3 à 96kbps ou des mastering compressés à mort pour être lu correctement dans une mini chaine LG (bref l'apologie de la médiocrité), c'est selon moi une évolution.
 
L'Elcaset n'a pas marché commercialement, le SACD n'a pas marché non plus, car ces deux techniques demandaient l'achat de matériel trop cher qui rebutait le grand publique (j'ai eu une platine Elcaset, ça coutait la peau du cul, mais on avait le son CD avant le CD, avec une bande magnétique analogique), mais j’espère que la tendance va s'inverser avec des sites comme Qobuz (aujourd'hui c’est différent, une carte son qui décode le 24/96, ça ne coute plus une fortune, c'est accessible à tout le monde).  
 
Pour en revenir à la promo pour Daft Punk, c'est peut-être la qu'est réellement la question => le prix (jusqu'à quel tarif on est prêt à mettre pour avoir de la qualité de son et de mastering sur un album ?).  
 
EDIT : l'interview de Chab pour DP est très intéressante (notamment sur le fait de compresser le signal de manière différente suivant le format de sortie, MP3, Vinyl, CD, Master...) : http://www.youtube.com/watch?featu [...] UH2Fq6O0#!
 
Je fait un résumé rapide de ce que j'ai compris, mais en gros il explique que pour un mp3 ou un CD, la compression sera poussé à l’extrême pour palier au "matériel lambda", alors que sur le Vinyl ou le Studio Master ce sera moins compressé pour garder la dynamique, car le matériel d'écoute est sensé être plutôt haut de gamme et n'a aucune difficulté à amplifier le signal.
 
Pour faire simple, c'est pas le même publique, on ne met la qualité de mastering "idéal", c'est à dire pas trop compressé, que sur les formats qui sont destinés aux gens qui la veulent, qui ont le matériel pour l'écouter, et qui veulent la payer..., car pour les autres il faut booster le signal, et ça fait faire plusieurs versions de mastering (donc surcout, que l'on fait payer aux gens qui veulent le haut de gamme, bien sur, on ne le fait pas payer a ceux qui veulent le moins cher, c'est pas logique).
 
C'est la, que la question de format est intéressante, car c'est probablement sur ces formats "Hi-Rez, LP", qu'on trouvera le meilleur mastering (sauf exceptions), a mon avis...    
 
Ça reste au final une question de marketing, de tarifs, et de rapport qualité / prix acceptable par les groupes ciblés.  
 
Désolé pour le pavé, mais c'est pas facile de résumer ce qu'on pense en une phrase sur ce sujet.    
 
Pour finir, ce n'est peut-être qu'une impression pour le moment, mais il me semble que ces "Studio Masters" viennent de me faire montrer les limites de mon casque, car je n'ai pas d’amélioration avec lui, alors que sur les enceintes, c'est "sublimé".
 
 

Dans le doute, comme qui disait, oui on fait un test ABX ou on essaie d'en trouver un de quelqu'un d'autre. Bonne chance quoi.
 
 
 
Pour les reste, c'est déjà ce qu'on disait pour les SACD ici même: par souci marketing, ce n'est pas le même mastering qui est utilisé sur les deux couches (on met un mastering meilleur sur la couche en 24/96 et un autre moins bon sur la couche 16/44.1 et le client se dira forcément qu'il a bien fait d'acheter le SACD et non le CD, à juste titre d'ailleurs).  
 
Mais la conclusion qu'on lit souvent (enfin, presque toujours) c'est qu'en 24/96 c'est autrement mieux qu'en 16/44.1 et que c'est du uniquement à une résolution plus grande alors qu'en fait ce n'est déjà pas la même chose qui est sur les deux couches.
 
Après, effectivement s'il faut mettre le prix pour avoir accès à un mastering meilleur, il n'y a aucun mal à le comprendre.

 
Oui je suis d'accord avec ça.    

C'est non seulement totalement HS mais c'est aussi une manière d'argumenter totalement irrationnelle et idiophile, dont tu ne démordras pas. Donc stop.

Justement, tu n'as jusqu'ici absolument pas parlé de cette question. Nous, si, et depuis longtemps (j'en ai même discuté sur HC-FR dès l'année dernière).

Pour au moins un bon tiers d'entre eux, soit tous les labels possédés par Universal, il y a déjà ce problème d'artefacts causés par les watermarks. Cela a été révélé par des audiophiles (des vrais, du genre qui fréquentent Hydrogenaudio, pas des idiophiles), et sur des albums de classique (normal : Universal en possède une tripotée, et parmi les plus célèbres et respectés). Un comble ! Le seul type de musique qui était jusqu'ici à l'abri des mauvais enregistrements/masterings inclut désormais des défauts de mauvais MP3 sur des fichiers vendus comme étant le summum de ce que l'on a jamais vendu en musique enregistrée : le "STUDIO MASTER" dans votre salon ! C'est lamentable.
 
Après, il y a eu les divers et nombreux mini-scandales autour des rééchantillonnages (parfois carrément le 16/44 du CD upsamplé en 24/96), plus le fait qu'à chaque fois que l'on compare sur une réédition un "STUDIO MASTER" avec le meilleur mastering existant en CD, c'est toujours le CD qui en sort gagnant. Ca ne veut pas dire que ce sera systématique, toujours, mais ça veut clairement dire qu'au-delà même du format Hi-Rez, qui est une débilité idiophile, l'achat d'une version dématérialisée HD ne peut être qu'un dernier recours au cas où il n'existe aucun bon mastering CD. Et ce, sans garantie aucune.

Tu ne les compares à rien, donc c'est sans intérêt.  

L'achat de fichiers HD à 10 € l'album n'est en rien une alternative au streaming MP3. C'est une concurrence au format audiophile commercialisé encore dominant, soit le CD. Donc doit être comparé à l'achat d'un CD, tant du point de vue qualité que du point de vue prix.

C'est le contraire : ce sont les majors qui cherchent à convaincre les clients de se remettre à payer leur musique en leur promettant une qualité supérieure au CD. Non seulement ça restera un marché de niche et ne touchera jamais la clientèle mini-chaîne Tokai qui n'en a rien à battre, mais c'est en plus le même type de foutage de gueule éhonté que le SACD/DVD-A il y a 15 ans. Car le format Hi-Rez n'apporte rien par rapport au 16/44 (en dehors de l'éventuel multicanal, qui, ironiquement, est méprisé par les mêmes audiophiles qui ont acheté du SACD/DVD-A).

Pour moi : pas plus de la moitié du prix d'un CD. Donc les rééditions étant aujourd'hui rarement à plus de 7/8 €, souvent moins sous forme de coffrets, je ne paierais pas plus de 2 ou 3 €. On va dire le double pour une nouveauté.

je n'ai pas tout écouté parce que c'est long et que ma limite de tolérance au foutage de gueule est de plus en plus basse avec les années, mais franchement, c'est assez merveilleux. Le rêve absolu des marchands de tapis musicaux. On sait intégrer depuis des décennies des fonctions loudness et compression de dynamique dans n'importe quel appareil de reproduction sonore. Et en 2013, ça doit coûter quelque chose comme 5 centimes par puce. Jusqu'à il y a peu, on achetait un disque qui était censé offrir un bon son sur une bonne chaîne, et que l'on garderait toujours. Si l'on avait 16 ans et un discman médiocre, on pouvait booster le son grâce à l'appareil. Puis 10 ans plus tard, on pouvait redécouvrir son disque sur une bonne chaîne. Ou alterner entre un auto-radio au milieu du vacarme des embouteillages et sa chaîne de salon. Bref, deux petites puces payées une seule fois par appareil servaient à modifier le son de toute sa discothèque.
 
On a eu le disque jetable pendant 30 ans : le vinyle. Puis le CD, qui avait un défaut presque impensable : avec un peu de soin, il était inaltérable. Impossible de le faire acheter plusieurs fois à la même personne. Alors on inventa les éditions "définitives" : nouveau mastering, "vous n'allez pas en croire vos oreilles" (traduire les 3/4 du temps par : "vous allez regretter d'avoir revendu l'ancienne édition" ) avec des trop géniales bonus tracks totalement inédites (des démos du groupe enregistrées dans la salle de bains du chanteur, avec accompagnement au kazoo). Mais bon... même avec ça, les gens ne marchaient pas à chaque fois dans l'attrape-nigaud.
 
Aujourd'hui, les majors ont enfin trouvé l'arme ultime : le mastering jetable, sur le modèle des licences OEM Microsoft : un achat d'album par appareil. Tu t'es payé la version MFiT parce que tu n'as qu'un iPod ? No problem, dans 5 ans, tu repaieras la version HD pour la chaîne que tu te seras achetée.
 
Et puis vendre des fichiers, ça a ça de bien aussi que le cochon de client ne peut pas les revendre. Valeur zéro. Fini le marché de l'occasion ! Et fini les disquaires, ces empêcheurs de marketer en rond, qui avaient la prétention de conseiller leurs clients sans s'occuper des desiderata marketing des majors (problème qui, dieu merci, ne touche toujours pas le monde du livre).
 
Avec ça, retour du disque jetable avec le vinyle,vendu hors de prix, grâce aux fétichistes de l'objet et aux djeunzes qui s'inventent une nostalgie pour une époque qu'ils n'ont en fait jamais connue.
 
Quant au CD, l'industrie aimerait bien le voir crever et elle est en passe de réussir. Un format pérenne ? Voyons, est-ce bien raisonnable ?
 
Fin de la tirade, ça faisait longtemps et ça m'a fait du bien.  
 
Edit : j'ai oublié de préciser pour ceux qui n'ont pas suivi toute cette affaire que le problème des artefacts type mauvais MP3 dans les STUDIO MASTEURES de labels détenus par Universal a été officiellement confirmé.

Ca, vois-tu, c'est le type d'apport au topic qui ne sert à rien et fait grincer des dents. Parce que tu ne compares pas des masterings différents pour aider quelqu'un au choix et surtout parce que ton qualificatif de "sublimé" ne veut strictement rien dire. C'est le type de vocabulaire que les idiophiles emploient pour parler de leur matos. Ici, on préfère parler de son, et en des termes qui décrivent quelque chose de réel, sans vocabulaire religieux.

 
 
Y a eu un truc qui a été plus ou moins dit dans les derniers posts qui me fait tiquer : on aurait donc bien certaines rééditions en LP avec un mastering différent (et a priori meilleur) des rééditions CD simultanées? A part dans certains cas où des albums étaient réédités en LP sans version CD (souvent sur un autre label) je pensais qu'un LP et un CD d'une réédition sortant en même temps sur le même label sonnaient forcément pareil (bon mastering ou pas d'ailleurs) Mais comme pour le SACD, y aurait volontairement un traitement meilleur pour le format "de luxe" qu'est devenu le LP? Si c'est vrai, c'est moche...

Le mastering est différent forcément car adapté à chaque format, meilleur non.

 
C'est une question que je me suis posé y'a pas longtemps (lurkant les topics Daft, idiophile et hi-fi). Le bouton magique "Loudness/Effects/Plus mieux" de la plupart des appareils audio permet de pallier sa non-qualité (ou celle de l'environnement sonore). Mais ces filtres/compressions seraient maintenant "intégrés" aux fichiers audio? (et donc utiliser ce bouton en rajouterait encore une couche   )

Oui, c'est vrai. Le LP et le CD nécessitent de toute façon un mastering différent. Mais là où le son du LP devrait forcément être moins bon (moins de dynamique, moins de basses, etc.) c'est en pratique le contraire qui se passe très couramment.  

Oui, c'est clairement ce qui se passe de plus en plus. Ce n'est pas encore systématique, c'est seulement une tendance. Mais dans la mesure où c'est une tendance qui est juteuse pour l'industrie du disque, on peut parier qu'elle va se généraliser. On commence même à voir le cas sur des rééditions.

C'est connu depuis longtemps que remaster = loudness ... et de manière générale tout ce qui est sorti après 1995 environ dans la pop n'a plus de dynamique ...
 
c'est pour ca que lorsque j'achète un CD je regarde toujours le barcode, si c'est avant 95, c'est bon. alors oui y'a toujours des exceptions mais c la tendance, c'est le meilleur moyen que j'ai trouvé pour éviter les gros rectangles verts qu'on retrouve dans adobe audition
 
je ne suis pas un puriste, je me considère comme pragmatique. je préfère un mp3 128 kb d'un master original de thriller qu'un flac 2000khz machin truc du remaster du même album. encore une fois, j'ai qu'une chaine hifi banale marantz et la seule chose qui compte pour moi, c'est le plaisir d'écoute, je suis pas un audiophile. ceci dit, j'aime flâner à gibert ou sur ebay pour trouver des vieux cd que personne veut à pas cher
 

[/quotemsg]
 
J'ai pu comparer des albums récents sortis dans les deux formats (CD offert avec le vinyle) et à chaque fois j'ai trouvé le CD meilleur par sa dynamique et sa clarté.

Et quand on a un coupon de download, j'imagine que c'est un bête rip du CD non ? Vont pas s'emm*** à faire un 3e mastering pour les FLAC/MP3...

On est contents pour toi mais cela soulève quelques questions :
 
- Le vinyle est-il vendu aussi sans le CD "offert" ? Si ce n'est pas le cas, comment peut-on dire qu'il est "offert" ?
 
- Si le CD a un meilleur son, pourquoi acheter le vinyle ? Snobisme de l'objet ?
 
- Le CD vendu seul est-il beaucoup moins cher que le vinyle ? Ca paraîtrait logique puisqu'ils prétendent pouvoir "l'offrir" avec le LP.
 
- Puisque le vinyle a un moins bon son que le CD vendu avec, qu'en fais-tu ? J'imagine que tu ne l'écoutes jamais ?

Alors la question ne s'adresse pas à moi, mais je peux y répondre aussi vu que je consomme des vyniles parfois
 
- Dans ceux que j'achète, ça dépend. Sur certains labels, il y a toujours un CD avec le 33-tours. Et le plus souvent, dans ce cas, le CD seul coûte moins cher (par ex 16€ le LP/CD pour 11 € le CD seul) Je précise que les LP que j'achète sont des production françaises ou européennes, vu que les LP de groupes américains sont presque toujours importés des States et donc chers (plus de 20€, trop cher pour moi perso) Sachant que les labels "équivalents" qui vendent leurs LP sans CD les vendent à des prix similaires. Une fois, j'ai payé un LP/CD plus cher que le LP seul (le dernier Rubin Steiner pour ne pas le nommer) Il y avait aussi un 45-tours dans le pack avec son DL code, ça m'a paru acceptable comme offre.
 
-Moi, c'est clairement du fétichisme quand je prend un LP, oui, j'avoue Mais faut pas dépasser un certain prix et faut que la pochette me plaise.
 
-Je regarde souvent les deux formats, et là, d'une manière générale, que ce soit sur les petits labels (artistes actuels "underground" ) ou sur les majors (éditions/rééditions des grosses machines UK/US) le LP est toujours nettement plus cher. Notamment pour les artistes US, du fait que les CD sont pressés en Europe et les LP importés.
 
-J'avoue que je calcule pas des masses la différence de son entre les supports (les LP que j'achète sont à 98% des prods récentes, donc ils sont aussi compressés que les CD en général ) J'aime bien mettre des LP à la maison (et oui, c'est du fétichisme pur, c'est clair, j'aime bien en ce moment - ce sera peut-être plus le cas dans un an, j'en suis conscient) et avoir un CD ou un DL code pour écouter les MP3 sur l'ordi ou dans l'iDrone. Après, les groupes américains, ou les vieux trucs réédités, je privilégie les CD et je les écoute aussi (pour les rééditions, je trouve les différences plus flagrantes entre les supports). On peut trouver ça illogique, et ça l'est sans doute. M'en fous, j'aime bien acheter un LP à la fin d'un concert (surtout que les CD sont de plus en plus rares dans les stands de merchandising, les djeunz hipsters n'achetant que peu de CD ces temps-ci) sauf si c'est trop cher à mon goût.  
 
Pour moi, clairement, il doit y avoir cette échelle de prix LP > CD > DL pur. Si c'est le cas, il m'arrive de payer un DL (genre un album à 7€) pour un truc que j'aime bien sans être méga fan (je parle là de "petits" artistes vis-à-vis desquels ce serait moche de ripper le CD de mon pote). Mais si CD=DL, je vois vrauiment pas l'intérêt d'avoir juste un DL alors qu'un CD ça prend pas beaucoup de place et ça fait une sauvegarde qui survivra à tous mes disques durs

Mais sinon, ce que je pense, au-delà des considérations LP vs CD vs DL qui sont pleines des paramètres objectifs et subjectifs (attache-t-on de l'importance à l'objet par exemple, et dans quelles limites?) c'est que nos préférences et opinions qui nous font privilégier certains formats sont assez secondaires en fait. Je comprends parfaitement qu'un Borabora trouve ridicule d'acheter un LP en 2013, comme je comprends que certains veuillent avoir un LP si ça leur chante de raquer pour ça (et s'ils sont conscients que c'est plus pour l'objet que pour un son prétendument meilleur - je parle pas des neuneus qui croient encore à la "chaleur" du son du vynile, eux m'énervent au plus haut point )
 
Ca m'énerve quand je vais sur le forum de Hoffman et que je lis que le meilleur mastering est un LP japonais. Idéalement, ce qu'il faut savoir, c'est : quel est le meilleur mastering en CD, le meilleur mastering en LP, et si l'un est nettement meilleur que l'autre ou s'ils sont équivalents (là c'est le top, tu prends l'un ou l'autre selon ta platine préférée) Et aussi quel est le meilleur mastering (CD ou LP) dans une édition "accessible" (pas épuisée en neuf, pas trop cher et/ou trouvable en occase)  
Y a des gens qui commencent parfois des topics en précisant que ça ne les intéresse pas d'apprendre que le CD MFSL ou le 1er pressage LP mono (750 boules sur eBêê) est le top du top pour l'album qui les intéresse, et comme je les comprends

 
Je suis pas totalement d'accord. On trouve un nombre d'exemple significatif ces derniers temps où le fait de prendre le vinyle permet d'avoir un meilleur master. Les White Stripes entre autres.
Et je parle même pas des coffrets où tu es obligé de prendre le coffret deluxe de la mort pour avoir le droit au super master, fait uniquement pour cette édition à 200e. Les rééditions de Macca par exemple.
Enfin avec l'arrivée du BR Audio, on trouve là aussi de grosses différences. Sur le dernier album de Neil Young, c'est assez flagrant.  
 
Le CD "lambda" est en train de se détériorer amha. Même au niveau du packaging, le denier QOTSA en est un bon exemple. A côté l'emballage de yaourts c'est de l'art.
Tout est fait pour te pousser à prendre le super coffret de la mort où tu vas avoir le disque en 14 supports différents et avec le super master.  
On trouve aussi maintenant à chaque fois le CD deluxe dès la sortie, où on te rajoute (ou on te fait croire) des titres. A l'époque j'avais l'impression que cela arrivait quelques mois/années après, pour relancer la vente du disque et en général il y avait un ou deux titres en bonus. Prenons le groupe Beady Eye. Leur disque sort, edition de base 12 titres. Mais t'as la version deluxe avec carrément 16 titres et 5 euros de plus bien entendu. Le truc est que au final tu ne sais pas comment l'album était prévu, 12 ou 16 titres ? Peut être 16 et les mecs de la maison de disque leur ont dit "les gars on fait une édition à 12 et une à 16 pour faire genre bonus". Ca me fait penser aux DLCs pour les jeux vidéos pour ceux qui connaissent, on crée du contenu bonus artificiel.
Autre exemple le coffret The Who "Live at Leeds", le fan des Who (qui possède déjà 40 versions du Live At Leeds) l'achète car dedans on trouve le concert de Hull, unique moyen de l'avoir. Le mec il racle ses 200 boules, un an après on te sort le disque seul du live at Hull, une fois le coffret bien écoulé. Foutage de gueule.
 
 
Bref j'en ai marre  de toutes ces 10000 versions pour nous entuber    
 
En fait j'ai changé radicalement mon mode de consommation depuis quelques temps, à force de me faire enc...  
 
Maintenant c'est streaming payant et en fonction de ce que j'aime je me renseigne.. voir je teste les différentes éditions de façon inavouable et m'en contente jusqu'au jour où une édition me plaît. Il est clair que ma conso en disque a grandement chuté.

Pour préciser (c'est vrai que c'était pas très clair) Je parle pas des rééditions, quand je dis "prods récentes", je veux dire des nouveautés, des disques sortis depuis moins de 4-5 ans, où le seul LP et le seul CD connus sont sortis simultanément. Et en plus, je fais peu de "gros" groupes en LP. Notamment pour le prix (cf mon poste précédent) Et moi aussi les coffrets méga deluxe commencent à me lourder sévère Dire qu'un jour, vers 1997, j'ai acheté l'édition Ryko AU20 de Ziggy Stardust (à ce qu'on m'a dit, la meilleure version CD ever) et que je l'ai payée le même prix que l'édition Ryko standard ... (le pire c'est que c'était du bol : je voulais juste acheter l'album que j'avais pas, et mon disquaire de Tours avait ce collector!)
 
Les White Stripes, en effet, il parait que les LP sont mieux que les CD (c'était pas dur, ils sont sur-loudisés -surtout les derniers - un comble pour un groupe qui se réclame toujours d'une prod "à l'ancienne" ) Mais les LP qu'on trouve maintenant sont des rééditions récentes il me semble, je ne sais plus si c'est sorti sur XL ou sur un autre label (à vérifier) mais ces rééditions LP étaient un projet à part, assez orienté audiophiles (d'après la com que j'ai vue dans la presse) et n'ont pas été accompagnées de rééditions des CD. Bref, tout ça pour dire que c'est pas de ce genre de LP que je parlais (même si c'est assez "récent", j'en conviens ) Macca, j'en parle même pas

Je te rejoins complètement

Yep, d'où mes questions à lili374. Parce qu'autant je peux comprendre l'intérêt d'avoir le CD (soit-disant) "gratuit" avec l'achat du vinyle quand le son de ce dernier est meilleur, vu qu'une version numérique reste pratique hors salon/chambre, autant j'ai du mal à comprendre dans le cas où le CD propose la meilleure restitution musicale.  

+1 sur tout le post.  

Et pour ce qui est des tirages limités à la sortie, c'est pas nouveau : y en avait déjà plein dans les années 90. Pour bien vendre dans les 1eres semaines (les ventes physiques étaient un vrai enjeu, alors) il fallait motiver l'acheteur, pas qu'il se dise "je l'achèterai le mois prochain ou à Noël" donc beaucoup de CD sortaient en version "collector" à leur sortie. Soit un digipack en tirage limité, soit une édition limitée avec bonus track (ou CD bonus rempli plus ou moins généreusement) parfois c'était la même, parfois fallait choisir entre "boîtier digipack" (la majorité trouvant ça plus joli) et "boîtier plastoc avec bonus". J'ai un souvenir ému de mes achats d'un PJ Harvey avec un CD comprenant plein de B-Sides, du 1er Eels avec une session BBC en bonus, de mes digipacks de "Post" et "Homogenic" de Björk qui épataient tant mes amis dans les cocktails mondains (enfin, les apéros d'étudiants, quoi )
Et en effet, certains bonus tracks sur certains albums sont systématiquement inclus au fil des rééditions (les deux derniers titres de "Bleach" de nirvana par exemple, absents seulement sur le LP original) et là bon...

J'ai acheté un 33T pour le dernier Disquaire Day (le principe est de vendre du vinyle en édition limitée). Le truc tiré à 500 exemplaires, avec de nouveaux enregistrements d'un groupe que personne ne connaît et que je voulais absolument. Heureusement il y avait aussi un coupon pour télécharger en format digital (c'était en Wav PCM - sans doute qu'ils ne connaissent pas le Flac mais ce n'est pas moi qui paie la bande passante) sinon l'objet n'aurait eu qu'un rôle décoratif (et sentimental).
 
J'ai quand même lâché un billet de 12€ dans l'affaire, plus que ce que je dépense habituellement pour un CD.
 
Maintenant, j'ai presque envie de revendre le vinyle.

 
Je répondais simplement à:
 

 
Point sur lequel je ne suis pas totalement d'accord puisque je constate le contraire chez moi (CD meilleur). Lorsque j'ai des doublons CD vinyle c'est lorsque le pack CD+vinyle est proposé pour le même prix que le CD seul (vinyle non dispo sans le CD).Je ne regrette absolument pas pour la pochette en grand format, on ne peut jamais prévoir à l'avance si l'un est meilleur que l'autre mais pour le prix pourquoi s'en priver?

Tu n'es pas non plus en désaccord puisque j'ai dit "couramment", pas "toujours".

OK, donc c'est pour la pochette.
 
Du coup, je ne comprends pas bien comment on peut vendre CD+LP au même prix que CD tout seul, pour un même titre. Ca arrive souvent, ça ?  

Il semble que si, dans ton genre musical, puisque tu dis "à chaque fois j'ai trouvé le CD meilleur par sa dynamique et sa clarté."
 

 
 
Je n'ai jamais vu cela.
 
En général le vinyle est plus cher que le cd seul. Et de temps en temps ils peuvent t'offrir le cd (mais lors vraiment de temps en temps et plus généralement dans les labels indés (les vrais !!!) ). Mais la plupart du temps t'as un coupon avec un mot de passe pour dl les fichiers numériques. en Flac pour les plus sympas, mais la grande majorité c'est du mp3 en 320.

Oui mais quand ça arrive je prends.

Tout pareil que ZeWalrus.
Je ne crois pas avoir déjà vu un LP+CD au même prix que le CD (sauf si le CD a du contenu bonus exclusif évidemment) Un LP seul au même prix que le CD, possible par contre...

Sinon, pour reparler mastering (Remember le sujet du topic à la base   ) je me suis chopé Maiden Voyage de Herbie Hancock d'occase chez Gibert, l'édition CD des années 80 masterisée par Ron McMaster (ce nom ) (ils en ont encore deux autres en rayon pour ceux que ça intéresse!) ça va me permettre de comparer avec mon CD "Rudy Van Gelder Édition", vu que sur le forum SH une grosse majorité de gens s'accordent à déprécier ces "RVG" (certains s'amusent cependant du fait que ces éditions enthousiasmaient tout le monde sur le même forum à l'époque de leur sortie!   )

J'ai déjà voulu faire une comparaison du genre avec Moanin' des Jazz Messengers mais le RVG était un remaster mono alors que l'ancien CD (de Ron McMaster) était en stéréo donc difficile de comparer (et il semble que cet album a bien eu les deux mixages lors de sa production)

J'ai pas encore écouté mon CD de Herbie mais a priori Maiden Voyage n'a été mixé qu'en stéréo (les LP mono des 60s étant de simples fold-down) donc je devrais pas avoir ce problème cette fois...

(quel suspense n'est-ce pas?   )

Bon, pour ceux qui en douteraient, par exemple, le dernier album de Youn Sun Nah, Lento.
Vinyle + CD à 17€ et CD seul à 18€ sur amazon.fr.
 
J'ai comparé le CD et le vinyle et comme j'ai dit le CD est bien meilleur en terme de dynamique et clarté du son.

Ca c'est hallucinant ! (le fait que le CD seul soit plus cher, pas sa qualité sonore)    
 
Le CD seul serait un import ? Il a du contenu exclusif ? Il est en or 72 carats ?

A la Fnouk, le vinyle coûte 6 € de plus que le CD. Anomalie de la zone, peut-être...

Tiens sinon j'ai fait ma comparaison sur le Herbie Hancock "Maiden Voyage" !    
 
J'ai encodé les deux CD et foutu deux morceaux (un calme, un qui pète) dans Cool Edit, synchronisés, et j'ai ajusté leurs volumes d'après les valeurs Replaygain.  
 
Il y avait donc le "Rudy Van Gelder Edition" (RVG), soit le remaster de 2000 environ fait par LE Rudy Van Gelder, un mec qui a enregistré plein d'albums de jazz mythiques dans les années 60 pour Blue Note, Impulse...  
Sauf qu'au moment du remaster, le mec avait 40 ans de plus, et il devait pas avoir 20 ans dans les années 50, il est donc très vieux maintenant    Ca sent donc plus le remaster-avec-nom-prestigieux pour épater la galerie (un peu comme les Led Zep remasterisés par Jimmy Page himself)
 
 
On the opposite corner, le premier pressage CD des années 80, masterisé par Ron McMaster ! (sans dec ? Ron "McMaster" ? C'est un pseudo ?   ) on va dire RMM entre nous.
 
Bon, forcément, après avoir lu sur des pages et des pages de Steve Hoffman que les remasters "RVG" des albums Blue Note étaient moins bons, j'avais des a priori, et ça a forcément influé sur mon jugement. Mais y avait quand même quelques avis pour. Et quand ces CD sont sortis, tout le monde les trouvait super (bon, là on peut facilement imaginer un effet de hype)
Et puis je voulais constater la chose moi-même, voir si c'était vraiment audible.  
 
Alors oui, c'est audible. Le RVG est beaucoup plus loud, déjà. Mais ça reste pas dégueu non plus ; la courbe de volume ne ressemble d'ailleurs pas à un rectangle, loin de là. Mais clairement, le volume est poussé. Même en alignant le volume des deux (le RVG à 7 ou 8 dB de moins que le RMM tout de même), c'est dans les moments calmes que c'est flagrant. Dans les moments "calmes" les bruits de fond sont bien plus présents. Je crois que c'est ce qui m'a le plus gêné. Et à l'inverse, les montées en puissance qui les suivent perdent en intensité, en comparaison. Bref, c'est toujours le même problème avec la compression loud "moderne", même quand elle est utilisée avec modération comme ici. Un autre effet secondaire, c'est que les cymbales sont trop agressives du coup. Alors certes, on les entend bien, tout le temps, et avec une très bonne définition (et ça peut plaire à certains, pourquoi pas) mais je les préfère largement mixées en retrait, ça donne cet effet "tapis de fond" qui est tellement chouette dans le jazz de cette époque (surtout sur cet album de Herbie Hancock, à l'atmosphère si particulière) [Je deviens pompeux là, non ?   ] Un autre effet collatéral est que ça réduit l'effet stéréo du mix (logique vu qu'un instrument à gauche est souvent un peu audible à droite, dans le fond du mix, et inversement)  
 
Honnêtement, j'aurais préféré trouver moins de différences entre les deux, vu que j'ai acheté pas mal de CD en RVG Edition (bêtement, les pochettes sont plus zoulies )
Donc globalement, je pense que dorénavant je privilégierai les vieilles éditions de Ron McMaster pour les albums Blue Note (c'est marqué au dos de la pochette en plus, on peut pas se tromper) Celui là je l'ai trouve à moins de 6€ en occase donc ma foi tant mieux pour le portefeuille Mais bon, certains disques n'ont pas été édités en CD avant les éditions RVG (j'ai un Donald Byrd dans ce cas je crois) donc là on n'a pas le choix, mais c'est pas catastrophique si on doit se contenter de ça
 
 
Dans le même temps, toujours à propos de Blue Note, j'avais parlé de remasters digitaux 24/96 fait pas un ingé japonais en 2012, et j'ai fait un comparatif avec un Wayne Shorter (Speak No Evil) J'ai comparé avec un vieux pressage CD (RMM donc) Franchement, le nouveau est très bien, dynamique préservé, toussa, youpi. Mais les basses sont un peu trop fortes à mon goût. Après, c'est peut-être une habitude d'écouter du jazz des années 50-60 comme ça, certains aiment sans doute entendre mieux la contrebasse (car clairement on l'entend bien mieux, et c'est pas aussi gênant que les cymbales agressives des RVG) mais perso j'aime moins. Je pourrais aussi ajouter que je trouvais le son du vieux CD plus "aéré" mais là j'ai l'impression de parler comme un audiophile donc il est peut-être temps que j'arrête.  
Bref, ce remaster digital peut plaire à certains, je le trouve pas mauvais, mais moi, bof.

Ca c'est de la review.    

Ouais, je découvre rien de révolutionnaire non plus, c'est plus histoire de constater de visu (ou d'auditu devrais-je dire ?    ) ce qui se dit.  
J'étais plus curieux pour les machins digitaux, en fait.
 
Mais merci