Reprise du message précédent :

 
Okay... pour du bootleg, c'est quand même très propre... pas de craquements "33", comme j'ai pu l'entendre sur des CDs tout ce qu'il y a de plus officiel (y en a qui ne se sont pas foulés, matrice perdue, plus de bandes ?). Mon disquaire m'a toujours dit et soutenu que les éditions mono des Beatles étaient bien meilleures que les éditions stéréo, plus de dynamique et plus de précision.

Je dis pas le contraire. Juste que ce ne sont des CD ni japonais, ni officiels.    

N'hésite pas à balancer les titres, ce topic est fait pour ça.

Je suis du même avis, et pas que pour les Beatles. Dans les années de transition mono/stéréo, les versions mono sont majoritairement plus punchy et les versions stéréo sont souvent horriblement mal mixées.

MadamX - We reserve the right, 1984.
Le CD est en partie une repique du vinyl... z'avaient pas toutes les bandes, y avait pas une matrice qui traînait dans un coin ?
C'est le dernier que j'ai eu entre les oreilles... il y en a une palanquée d'autres. Et je ne parle pas des ressorties sabordées avec un bon coup de Loudness sur le mix pour complètement aplatir le rendu final en écrasant les trois quarts des fréquences...

C'est cette édition de chez Majestic Rock ? http://www.discogs.com/Madam-X-We-Reserve-The-Right/release/2439446. Je n'aime pas le metal, donc suis totalement incompétent en la matière, mais pour ce que j'ai pu lire sur le sujet en rapport avec le mastering, le metal est peut-être le style musical le plus globalement pourri au niveau son.
 
Remasteriser pour un CD d'après un vinyle est d'autant plus plus absurde dans ce cas précis que l'album est de 1984 et qu'il a été masterisé en numérique. Majestic fait peut-être partie de ces labels anglais "gris", comme Charly, qui ne sont ni vraiment légaux, ni vraiment illégaux, et qui rééditent avec ce qui leur tombe sous la main (vinyles, CDs, bandes de 8ème génération...), la plupart du temps sans rien payer au label d'origine ni à l'artiste.

A l'occase, balance les noms (titre + label). Sur des enregistrements post-70's, c'est carrément inadmissible.

Ah ça, ça fait 7 ans qu'on en parle sur ce topic.

Un ami m'a passé les purple chick des beatles
idem, repiquages vinyle plus autres chutes studio. c'est assez propre également (surement les craquements on,t été supprimés)

 
Peut-être bien, oui, je n'ai pas de visuel via le lien que tu donnes, et je n'ai pas le CD sous les yeux. Il n'y a pas dû en avoir des millions non plus.
 
Dernier mastering, ou plutôt mixage pourri en date : le dernier Issa (Hard FM, doit être produit, enregistré, mixé, etc. par Denis Ward). On entend pas la voix ! On ne comprend rien de ce qu'elle dit... J'ai cherché pourquoi... ah bah c'est simple, tu mets un coup d'EQ en faisant un boost des aigus, et là, miracle, tout s'éclaire et on retrouve de la dynamique...
 
Majoritairement, dans le metal, c'est la batterie qui est à chier. Tout est au même niveau, il n'y a pas de nuances, c'est "plat", sans parler du fait qu'ils ont tous le même son... merci pro-tools et pas d'ingé son, parce qu'on fait ça nous-mêmes... il y a quelques exceptions qui confirment la règle, mais la grande majorité c'est du vu, revu et re-revu... ou plutôt entendu.
La ressortie du Destroyer de Kiss (version "Ressurected" ), c'est balaise. Il me semble avoir lu qu'ils avaient repris les bandes originales et avaient fait le nouveau master en analogique. D'ailleurs, pas mal de groupes retournent en studio analogique, avec magnéto à bandes, pour avoir ce "grain" et cette définition qui "s'écrase" en numérique...
 
En revanche, je "surkiffe" les sorties de chez Garden Of Delights. J'ai pour le moment écouté un Guru Guru Live excellent, super son, la batterie me fait presque pleurer tellement on entend le ping de la baguette sur la ride... J'ai aussi un Renaissance qui est à tomber, sons cristallins, remastering de qualité, pas de crêtes au-dessus de 0db avec une dynamique conservée (pas de "Loudness war" ).
 
En Truc qui m'a collé par terre, le Yes "Close to the edge" en SHM-CD. Et je n'ai pas de platine SHM, je n'ai qu'une simple Marantz mono-cd avec un Pioneer 2x20 watts qui a plus de 20 ans... et purée, ce son... cette définition... c'est vraiment jouissif, on redécouvre l'album...
 
Concernant les Beatles, on peut trouver les bandes des enregistrements qui ont été faits à Twickenham pour l'enregistrement de l'album qui devait sortir après le Let It Be... assez intéressant, pas vraiment retouchés comme des brutes... on se retrouve avec eux dans le grand hangar...

Je découvre ce topic, est-ce que quelqu'un a comparé les remasters de Cure avec les premières éditions ?
J'ai le remaster de Disintegration mais je n'ai pas l'original donc je ne sais pas ce qui a changé.

J'ai presque envie de te conseiller de te procurer l'édition Deluxe, a priori les bonus valent le coup si t'es un gros fan (2CD : des démos/chutes de studio  et le live "Entreat" étendu à tout l'album) Pour l'album studio, tu compares toi-même et si tu préfères le remaster, tu peux virer le vieux CD, sinon tu gardes les deux. Je suis pas très fan de cet album, mais pour les premiers, je n'ai pas gardé les vieux CD quand j'ai acheté les éditions Deluxe (alors que je l'ai fait pour des Bob Marley ou des Sonic Youth, dont je voulais les bonus, en préférant les vieux masterings) donc j'ai dû apprécier les remasters à ce moment-là. Après, je serais curieux de refaire un comparatif, car il m'est arrivé de regretter ce genre de choix (avec Hendrix notamment, les CD actuels sont beurk)

Comme je le disais, je n'ai pas la version d'origine, donc je ne peux pas comparer.

Ah, pardon, j'avais cru ça
 
EDIT: en cherchant un peu sur le topic j'ai trouvé ça dans un post de Borabora:

Bon, si tu veux juste l'album, l'ancienne version aurait donc des chances d'être meilleure, et doit se trouver d'occase pour vraiment pas cher (vu le nombre qu'il doit y avoir en circulation, surtout en France où cet album s'est très bien vendu). Perso, j'ai fait la comparaison il y a longtemps, et pour ce que je m'en rappelle, les remasters (de Chris Blair pour ceux qui connaissent les ingés) sont en effet un peu plus compressés, mais c'est pas non plus un saccage.

Merci    
Ces Legacy Edition, on les trouve comment ? C'est marqué dessus ?
Et à part ce son plus compressé, ces remasters ont quelque chose de mieux que les versions originales ? Sinon je n'en vois pas l'intérêt (à part marketing).

Legacy est un sous-label de Sony/Columbia, consacré aux rééditions. Les "Legacy Edition" sont l'équivalent des "Deluxe Edition" d'Universal : des rééditions d'albums connus avec 1 ou 2 CD de bonus. Borabora parlait des ces éditions "augmentées" de façon générale, tous artistes confondus : en gros, ça veut dire que les rééditions de "vieux classiques" sont généralement meilleures pour les artistes Columbia/Sony que chez Universal. Il n'y a donc pas de "Legacy Edition" pour The Cure, désolé
Dans les deux cas, ce sont des gros digipacks recouverts d'un plastique rigide transparent amovible, ça ressemble à ça :  

 
Un CD Legacy Edition ressemble à ça : (avec le même genre de sur-pochette transparente-sauf-en-bas )
 
Donc pour ton Cure, tu as le choix entre :
-choper un vieux 33-tours usé aux puces
-trouver la première édition CD d'occase (ça se trouve en bon état, ce serait dommage de la payer neuve) [je crois pas qu'il y ait eu d'autre édition CD avant les derniers remasters]
-trouver l'édition CD remasterisée simple (là aussi, se trouve facilement d'occase ou en promo)
-trouver l'édition CD remasterisée Deluxe (3CD, avec démos et un live)
 
Comme dit BB, il y a des exceptions, et certains remasters et Deluxe d'Universal sont bien. Les Bob Marley sont plutôt appréciés par exemple, même si moi je préfère les anciens, comme quoi c'est aussi une question de goûts.
A voir si quelqu'un ici a fait un comparatif pour les Cure, sinon, essaye le forum de Steve Hoffman (en anglais, mais c'est une référence et je suis certain qu'il y a des topics sur The Cure dedans  )

Merci pour ces précisions.

De rien. J'avoue que je viens juste de percuter que dans ton premier message tu précises déjà avoir le remaster (édition 1CD je suppose), j'avais pas capté ça! Ca explique que mes réponses soient un peu à côté, des fois...
 
Dans ce cas, profite de ton album, pas la peine d'aller chercher les live et les démos tant que tu le connais pas par coeur (les versions alternatives de ce genre, on les apprécie mieux quand on connaît super bien l'original)  
 
Si tu es abonné à une médiathèque, il y a pas mal de chances qu'ils aient cet album, et beaucoup de chances qu'il aient la vieille édition (pour faire la comparaison toi-même)
Pour faire un test, faut pas forcément juste écouter un extrait d'un CD, puis l'autre, car les remasters compressés sont plus séduisants au premier abord (le volume global du CD est un peu plus haut, ça semble plus "punchy" ) Mieux vaut les écouter séparément, en entier, à un volume équivalent (faut donc tourner un peu plus le bouton pour la vieille édition). Sur un mastering récent, mon truc à moi c'est que si, en cours de route, j'ai envie de baisser le son un chouïa car je finis par le trouver trop fort, ou un peu "fatigant", c'est mauvais signe : ça veut dire que la compression donne un son trop "homogène", trop "épais". Un disque bien masterisé, avec une bonne dynamique, un son plus "aéré" (non non non, je ne suis pas audiophile, même si j'utilise des adjectifs à la con pour parler de son ) tu peux l'écouter du début à la fin à fort volume sans problème.

UP, aucune d=répinse depuis bientot 3 ans  

Le dernier fan vivant de Dead Can Dance aurait été aperçu en Uruguay aux alentours de 2003 (ou 2001 selon les sources) ce qui explique peut-être cela

Salut les clés de douzes.
Mon frangin vient de se racheter une cellule neuve ; pas un truc haut de gamme, une petite AT95E.
Comme il n'a pas de vinyle neuf chez lui, je me suis dis que pour cadeau, un vinyle neuf, ce serait cool.
En fouinant sur amazon, j'ai trouvé ce coffret :
http://www.amazon.fr/Some-Girls-Li [...] 463&sr=8-2
 
C'est pas mal ou franchement nul ?

Regarde les commentaires d'amazon, ils sont élogieux.

J'ai lu avant, oui.
Mais vous je commence à vous connaître

Quelqu'un a testé le remaster du premier album des Rage Against The Machine ?
 
http://www.amazon.fr/Rage-Against- [...] 161&sr=8-4
 
Le premier master étant à mon sens parfait, je ne vois pas trop ce qu'ils ont pu changer sauf à dénaturer le son.

C'est vrai que je l'ai pas écouté depuis hyyyyyper longtemps (j'ai vieilli, fait croire ) mais j'ai absolument pas souvenir que cet album ait un truc à améliorer de ce côté-là. À mon avis une réédition ne vaudrait le coup que s'il y a toutes les B-Sides avec (et pourquoi pas plus). Si c'est juste un remaster dans une jolie pochette cartonnée, perso, je garde mon bon vieux boîtier plastoc qui m'a accompagné durant toutes mes années lycée, sans regret! Et avec le fric économisé je m'achète un disque de plus que je n'ai jamais eu avant

Si il y a un album qui n'a pas besoin de retouche c'est bien lui à mon avis.

il est pas un chouille compressé ?

Trop compressé tu veux dire ? pas à mon goût

Sorti en 1992, la loudness war n'avait pas encore commencé    (possible que le 2e album soit déjà plus loud par contre, mais je ne l'ai pas)

Un petit flag comme ça en passant
Pour faire ça discrêtement, une question idiote sur ce genre de com' :
 
http://www.bowers-wilkins.fr/Socie [...] redir.html
 
Pur marketing, ou enregistrements soignés derrière ? Juste par curiosité, si l'un d'entre vous a testé

Houlà, des objets design, une photo de Peter Gabriel : site audiophile
 
Après, je suppose que c'est la partie label/albums qui t'intéresse, mais bon, faut connaître/aimer les artistes présentés pour porter un jugement (dans l'esprit de ce topic) ou que certains des enregistrements proposés aient été édités par d'autres labels pour comparer... J'ai pas encore trop pris le temps de feuilleter le site pour en comprendre le concept (je mange, là )

Rien d'idiot avec cette question, tu es en plein dans le sujet.
 
Enregistrements soignés, on peut espérer (B&W est une marque très sérieuse en hi-fi). Mastering des albums qu'ils distribuent en exclu, je ne sais pas trop. Probablement au minimum correct. Prix : scandaleux.
 
Donc pas trop d'infos sur le plus gros du catalogue. par contre, ils proposent (entre autres) l'album So, de Peter Gabriel. Et là, ça devient intéressant de comparer. Ca a été fait sur le forum SH, comme d'hab'. Bilan :
 
1 - La réédition CD 2012 (incluse entre autre dans le coffret anniversaire super-mega-giga-trop-deluxe qui coûte un rein) est un massacre. Plus compressée/maximisée que n'importe quelle édition précédente. Merci Peter Gabriel.  
 
2 - La même version 2012, mais en DL Hi-Res lossless chez B&W (à 18 €, pourquoi se gêner... ) est par contre très bonne.
 
1 + 2 = même syndrome qu'avec le SACD en son temps. Pour mieux vendre la version chère au gogo audiophile (couche SACD ou version Hi-Res), on dégomme la version grand public (couche Red Book du CD). Et l'audiophile de s'extasier sur les qualités du Hi-Res, sans réaliser que le CD 16/44 aurait pu être tout aussi bon s'il n'avait pas été délibérément saboté.
 
3 - Le mastering avec le plus de dynamique reste la version CD de 1986. Donc la première. Et donc celle que l'on peut encore trouver facilement d'occase pour 2 ou 3 euros. Alors certes, la dynamique n'est pas le seul élément sonore qui fait la qualité d'un mastering. Mais à moins d'aimer les tripatouillages d'égalisation et/ou de mix, on ne voit pas bien ce que pourrait apporter un remastering de 2012 par rapport à l'original d'il y a 25 ans.
 
Et le comble de tout ça, c'est qu'une fois de plus est confirmé le fait que la dynamique potentielle du CD (92 dB) est très largement supérieure à ce qu'il est possible d'exploiter sur une chaîne hi-fi avec de la musique enregistrée et que le Hi-Res, non seulement ne fait pas mieux en pratique (on le savait déjà) mais au cas par cas, peut offrir moins qu'un banal CD.
 
Bref, passer son chemin.  

Pour ceux qui cherchent la meilleure version de leur albums préférés il existe ce site:
http://dr.loudness-war.info/ basé sur le Dynamic range (DR).
Alors la meilleure version n'est pas nécessairement celle qui a le DR le plus élevé mais la probabilité est plus forte, c'est une bonne indication.
exemples:  
Led Zeppelin Japanese Non-remastered pressings (1969-1982)
David Bowie - The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars - MFSL - Vinyl  
The Who - (1971) Who's Next (Vinyl)
Joy Division - Closer (UK Original) Vinyl
Joy Division - Unknown Pleasures (UK Porky Prime Cut) Vinyl
Black Sabbath - 2009 Deluxe Editions
etc...
on peut perdre beaucoup de temps à comparer les différentes versions, exemple pour King Crimson - In The Court of the Crimson King:
meilleures versions :  
21st Century Schizoid Man: 30th Anniversary Edition meilleur que 2009 et 2004
I Talk to the Wind: meilleur: 2009 Stereo Mix (40th Anniversary Box) (autre version: (Japan 2006 (voir 00:25))  
Epitaph: meilleur: 2009 Stereo Mix (40th Anniversary Box) (autre version: Vinyl 24bit-96khz (1:46, 02:02))  
Moonchild: meilleur: Original Master Edition 2004 (40th Anniversary Box)
The Court of the Crimson King: Vinyl 24bit-96khz UK Pink Island) meilleur que 2009 et 2004
 
c'est parfois très subjectif, mais dans de bonnes conditions d'écoute et à très fort volume mieux vaut un bon DR, alors que dans un environnement bruyant et à faible volume, la bouillie sonore remasterisée passe très bien voire mieux.
Pour connaître le DR d'un titre ou album voir "Software" en haut à droite du site dr.loudness-war.info, j'utilise foobar2000.

 
Merci pour cette réponse un minimum argumentée.
Pour être franc, je connais B&W et j'apprécie leurs produits, assez neutre/doux je trouve. A cheter au tarif de l'occase toutefois, et certainement pas plein pot.
Coté enceintes, pour la partie fariboles "pureté des filtres" réécrite par le service com', c'est du blabla audiophile (mais encore une fois le reste du produit me semble bon).
Pour leur "implication" marketing dans l'édition de qualité, je suis circonspect. J'ai un temps essayé leur offre découverte, par curiosité. J'avoue ne pas avoir eu l'oreille assez fine pour percevoir un mieux flagrant. C'est correct, ce qui est déjà bien, mais pas surlecultant.
J'étais donc curieux de votre avis sur la question...

Tu caricatures beaucoup. Le 24 bits sonne mieux que le 16 bits, ce n'est pas un hasard si tous les albums sont enregistrés en 24 bits depuis des années, même s'ils ne sortent qu'en cd.
Et l'augmentation de la quantification ne sert pas qu'à la dynamique (qui est en effet suffisante sur un cd) mais à la clarté du son et aux détails, surtout sur de la musique complexe (chargée en fréquences => orchestre symphonique par exemple), chaque échantillon sera mieux défini. C'est même plus important que l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage.
Donc, oui, ça peut être moins bien qu'un très bon cd, mais ça peut être mieux aussi, c'est du cas par cas.
Mais il faut du (très) bon matos pour en profiter.

24 ou 16, pour moi c'est comme en photo...
La différence entre un format de travail/retouche et un format de diffusion tel quel. Ni plus ni moins.
 

Pour toi    
Si le master 24 bit existe, autant laisser les gens en profiter. D'ailleurs, si les cd sont en 16 bit c'est simplement parce que les encoder en 24 bits aurait réduit leur durée et que les convertisseurs 24 bits n'existaient pas ou étaient hors de prix au lancement de ce support.
D'ailleurs, au départ, le cd devait être en 12 ou 14 bit et ils ont finalement décidé d'adopter le 16 bit ... que certains considéraient déjà comme superflu.
On peut toujours faire moins bien ... ou mieux.

On va quand même vite tomber d'accord sur le fait qu'au dela d'un certain nombre de bits, augmenter cette valeure ne sert à rien, non ?
 
J'ai un peu peur dans ton argumentation, ou au moins dans ta façon de présenter les choses, de lire un truc du genre "plus de bits = intrinséquement mieux car il y a plus d'information/que l'info est plus juste"
On pourrait aussi bien parler de fréquence d'échantillonnage, bien au delà des critères trop souvent pris arbitrairement à 2 fmax sans comprendre ce que cela sous-entend (en gain, sur les transitoires, comme en inutilité éventuelle).
 
J'ai dans l'idée qu'en restant dans les normes CD basiques, mais avec un bon travail du master, on doit pouvoir arriver bien assez proche des capacités humaines pour ne pas avoir un réel besoin de monter au delà.
Je peux me tromper...

Pas un réel besoin pour la majorité des gens, c'est sûr que c'est déjà très bien, mais le 24 bits n'est pas inutile sur du bon matos.
 

Pas jusqu'à l'infini puisqu'on a effectivement des limites, mais le 16 bit ne les atteint pas, le 24 en est beaucoup plus proche.

Je lis bien ton affirmation, mais je manque de sources pour appuyer tes dires
 
Le ratio 2^16 / 2^24 est tel que j'ai du mal à considérer comme juste la phrase "16 bits c'est correct mais pas au top, 24 bits c'est plus proche de la limite".
Je veux dire, si tu considères 24 bits comme pas parfait mais presque, j'ai du mal à te voir considérer 16 bits comme "acceptable".
A mon sens, arrivé à 24 bits, il aurait fallu se reposer la question de fechantilonnage depuis longtemps... le gain de discrétisation étant ridicule. Et si tu penses en dynamique, à voir. Il est quand même délicat de dépasser la dynamique permise par 16 bits sur un morceau, le niveau de silence percu après un pic à 0 dB étant par contraste assez bon sans avoir à enfoncer les 140 dB...
 
Un des morceaux pas trop faux trouvés sur le net sur le format CD (on voit encore passer des gars sur que c'est échantillonné en 14 bits avec 2 bits d'affection de piste par exemple) :
 
Le Red Book pour compact disque audio  
Le format de données, connu sous le nom de standard "Red Book", a été dressé par Dutch Electronics du groupe Philips qui possède les droits du CDDA et du logo qui apparaît sur les disques. En termes techniques, il s'agit d'une piste stéréo encodée en PCM à une résolution de 16 bits (linéaire en amplitude, sans compression logarithmique des amplitudes hautes) avec une fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz.  
Les échantillons sont ensuite regroupés en frame, chaque frame comporte 6 échantillons stéréo (6*2*16bits = 192bits soit 24 octets), plus 8 octets de correction d'erreur et un 1 octet de subcode, soit un total de 33 octets par frame.  
Le code correcteur est ajouté pour permettre la lecture d'un disque rayé dans les limites du raisonnable, il s'agit de 2 code de Reed-Solomon à la suite et d'un entrelacement des données effectué entre les 2 codages. L'octet subcode est utilisé pour former 8 canaux de contrôle (chaque canal ayant un débit binaire de 7.35kbps), dans le CD standard seul les 2 premiers canaux sont utilisés et servent pour indiquer les débuts de pistes, le temps, la pré-accentuation, l'autorisation de copie, le nombre de canaux (stéréo ou quadriphonie, mais bien que le bit d'indication de quadriphonie existe dans la norme, la façon dont ces canaux supplémentaires doivent être codés n'est pas définie et il n'est donc pas utilisé), les 6 autres canaux sont utilisés dans les extensions comme le CD+G (permet l'insertion des paroles pour les karaokés) ou le CD-Text (nom des pistes, auteurs, interprètes).  
 
La fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz est héritée d'une méthode de conversion numérique d'un signal audio en signal vidéo pour un enregistrement sur cassette vidéo qui était le seul support offrant une bande passante suffisante pour enregistrer la quantité de données nécessaire à un enregistrement audionumérique PCM Adaptor (en). Cette technologie peut stocker 6 échantillons (3 par canal en stéréo) par ligne horizontale. Un signal vidéo NTSC possède 245 lignes utilisables par trame et 59.94 champs par seconde qui fonctionne à 44 056 échantillons par seconde. De même, un signal vidéo PAL ou SECAM possède 294 lignes et 50 champs qui permet aussi de délivrer 44 100 échantillons par seconde. Ce système pouvait aussi stocker des échantillons de 14 bits avec des corrections d'erreur ou des échantillons de 16 bits sans correction d'erreur.  
Il y eu donc un long débat entre Philips et Sony concernant la fréquence et la résolution de l'échantillonnage. Philips voulant utiliser le 44 100 Hz utilisé en Europe et une résolution de 14 bits ayant déjà développé des CNA 14 bits et Sony voulant imposer le 44 056 Hz utilisé au Japon et Etats-Unis et une résolution de 16 bits.  

On a déjà parlé de ce site, qui n'est malheureusement ni fiable, ni très utile, et qui peut même la plupart du temps induire en erreur. Mieux vaut l'oublier.    

Non seulement je ne caricature pas beaucoup, mais je ne caricature même pas du tout. Encore un sujet dont on a déjà parlé, mais pour faire court, lire d'abord cet article de xiph.org : 24/192 Music Downloads ...and why they make no sense.
 
Très bon matos ou pas, oreilles d'or ou pas, 24 bits n'apportent rien/nada/zéro par rapport au 16 bits sur de la musique. Aucun test d'écoute sérieux n'a permis d'établir une différence. Par contre, des gens qui entendaient une différence nette en écoute "normale" et ne l'entendaient plus en ABX, il y en a eu.
 
Et bien sûr, s'il est besoin de le rappeler, il faut comparer le même morceau en 16/44 et en Hi-Res. Comparer deux masterings différents n'a aucun intérêt pour cette démonstration, comme le montre la dernière version de So de Gabriel, dont la version CD 16/44 est massacrée (compression, clipping en folie etc.) tandis que la version supposée identique en dehors de la résolution a été correctement masterisée.

Bien sûr que si, mais si ça te rassure de croire ça, tant mieux, ça t'évitera certaines dépenses.  
Et il faudra que tu m'expliques pourquoi on enregistre tout en 24 bits ...
 
Concernant ton lien, je peux aussi mettre des textes écrits par des illustres inconnus qui essayent de prouver ce qu'ils veulent avec des schémas, ça ne sert pas à grand chose.
Je pourrais t'en donner d'autres qui disent le contraire, notamment un qui montrait que le format idéal était le 96/24 et que le 192/24 ne servait à rien (donc on est quand-même d'accord sur le fait qu'il y a des limites).
Rappelons que le 16/44 n'était qu'un choix parmi d'autres fait à un moment donné pour diverses raisons. Dans un autre contexte (économique et technologique), le choix aurait été différent. Donc il ne faut pas s'y accrocher comme si c'était le Graal.

salut les amis
Y'a t-il un intérêt à avoir Nevermind en galette? (reissue 2009)
Si oui ou non pourquoi?
Apparemment ça a été remasterisé à partir d'enregistrements fait en analogique
Toutefois je me dis que le CD est déjà d'une super qualité, bref qu'en pensez vous?
 
En fait c'est un peu le même problème que pour le 1er RATM je dirai...

C'est pour moi, ça ?
Désolé si mon post n'était pas très constructif, au moins vous avez rattrapé le coup avec arnuche, discussion intéressante

Là j'aurais envie de reprendre  chin jo : "La différence entre un format de travail/retouche et un format de diffusion"

La première édition CD de Nevermind était notée AAD, ça veut dire que seul le pressage était numérique (en 1991, ça me paraît crédible, y avait encore de l'analogique dans les studios je pense) Donc c'était déjà un mastering fait à partir d'enregistrements analogiques.
Je trouve aussi ce CD très bien dans son édition d'origine, mais savoir ce que vaut le remaster de 2009 m'intéresse aussi (CD et 33-t) La réédition de "Bleach" était plutôt bonne (légèrement boostée, mais pas loud non plus) mais je suis pas sûr que ce soit le même ingé son qui ait fait Nevermind...

Après vérification sur Discogs (qui n'est pas 100% fiable, mais bon, les crédits sont assez détaillés pour ces albums) il semble que ce soit Geroge Marino qui ait remasterisé "Bleach" (Le CD et le LP), alors que pour Nevermind, c'est Bob Ludwig et Howie Weinberg qui s'y sont collés, le 1er pour la réédition CD, le second pour la réédition LP! Du coup, oui, il peut y avoir une différence de traitement importante entre les deux formats (ou pas) Après, ça ne veut pas dire que ces rééditions sont meilleures que le CD/LP d'origine, qui était bien masterisé, je suis d'accord là-dessus. Pour cet album, un peu comme pour "Raw Power", ça a toujours plus été le mixage qui a fait débat. Je crois que le mix d'origine de butch Vig, sans l'intervention d'Andy Wallace, est dispo sur l'édition super luxe en CD, mais je ne l'ai pas écoutée.