Reprise du message précédent :
hello j'ai parcouru le topic en diagonal vu le nombre de page. C'est quand meme assez technique et je m'y perds un peu. Je pense que j'ai tendance à confondre remaster et remixage même si j'ai bien compris les deux peuvent aller ensemble.
 
Par exemple, je possede tous les cd de Nick Cave. Hors il est en train de resortir ses anciens albums remasterisés. Je suis en droit d'attendre quoi (ou plutot entendre quoi). Si je mets le cd d'origine sur la platine puis la version remasterisée, je suis entendre quoi comme différence.
 
Je sais que je trouve l'album tender prey de Nick Cave (exellentissime au passage) un peu difficile à écouter d'un point de vu sonore (je trouve le son metallique et assez agressif pour l'oreille, ca manque à mon gout de "volupté". Est ce que la version remasterisée peut eventuellement changer la "couleur" de l'enregistrement ? ou alors le but est de retrouver la meme "couleur" que la version vinyle au moment de sa sortie ?  
De meme alors que j'adore pourtant cet album, je trouve que l'album The good song sonne un peu "plat" d'un point de vue sonore, qu'il manque de dynamique et j'espère que la version remasterisée corrige cela..
 
J'ai pas forcement l'intention de tout racheter mais dans mon cas, j'avoue que racheter les versions remasterisé de :
 
1- Nick Cave
2- Talk Talk (spirit of eden et laughing stock)
3- Pink Floyd (ex je trouve que The Wall n'a pas une qualité sonore super, beaucoup de souffle...)  
 
...me tente beaucoup mais j'ai peur de ne remarquer aucune différence en fait. Pour ceux qui aurait pu comparer, je suis interessé par leurs avis.  
 
Dans le genre d'album que j'adore mais dont le rendu sonore est "agressif" je pourrais aussi citer "Funeral" de Arcade Fire, alors que leur second est un enchantement pour les oreilles. On peut l'ecouter tres fort sans que ca agresse. Je sais pas si je suis très clair. Peut etre que tout ca n'a rien avoir avec le remastering et que je confond avec un eventuel remixage... ???  
 
Merci

Des fois, le défauts ou ce qui apparait comme tel sont issus d'une volonté artistique délibérée - et on peut avoir envie de changer d'avis 15 ou 20 ans après. C'est encore plus compliqué de faire la part des choses.

Je suis d'accord, j'avais bien pensé à ça. Mais hormis l'aspect mercantil, quel est l'interet premier de sortir une version remasterisée alors ??

Le souffle dans The Wall ? il ne me dérange vraiment pas personnellement et le son est loin d'être dégueu sur cet album...
 
Au pire, avec cool edit, à l'époque, je pouvais capturer le souffle entre deux prises (le spectre du souffle seul) et le supprimer de tout l'album par différence en choisissant un pourcentage d'application

Dans l'idéal, l'idée serait de "corriger" un précédent mastering de qualité moindre. C'est parfois le cas, et d'autres fois l'ancien était très bien et le nouveau est bof voire mauvais. Mais sur le sticker bien sûr tout est fait pour présenter la nouvelle version comme meilleure que toutes les précédentes (même le packaging est meilleur, c'est dire! )

Il y a aussi l'idée de rendre disponibles des faces B, des versions alternatives, des vidéos ou même une version 5.1 - ce sur quoi les fans ne crachent pas. Enfin, c'est pas l'imagination qui manque.  
Repackaging peut effectivement être parfois vendu comme remastering en langage marketing.

Mouais justement pour le 5.1 c'est le cas pour les Nick Cave et ça, c'est pas un truc qui me branche du tout.
 
Y a aussi les faces B et les trucs rares. Sauf que j'ai déjà tout ça mouarf ! NAn mais c'est surtout pour avoir une meilleure qualité sonore dans les cas que j'ai expliqué au dessus. Mais effectivement, le son est peut etre voulu comme ça à l'origine et ce n'est pas un défaut comme je pourrais penser.  
 
Les seuls truc masterisé que j'ai à ma connaissance c'est une double compil de Deep Purple et je trouve le son exellent. Pareil pour Led zeppelin. Apres evidemment je n'ai pas comparé à l'original.  
Je me trompe peut etre mais autant je trouve que la plupart des cd actuel ont un bon son autant je trouve que ce n'est pas le cas pour les albums d'avant les cd et remis sur cd ensuite. Ou alors c'est la comparaison avec le vinyl qui me fait dire ça ou alors c'est une fausse impression, une vue de l'esprit...

Je n'ai pas comparé moi-même, mais au vu de ce qu'on peut lire ces remasterings sont excellents. Ceci dit, tout le monde trouve que les différences entre la version Red Book (le CD stéréo, quoi) et les 1ers masterings CD sont très minimes. Donc oui, tu risques de ne pas entendre grand chose de différent.    
 

Sur tes 500 CD dont tu parles sur l'autre topic, tous ceux qui datent de l'époque vinyle sont des remasterings.  

 
Merci beaucoup. Par contre j'ai l'impression de lire une chose (remastering exellent) puis son contraire (les differences sont minimes). Je crois que quelque chose m'échappe encore...    
 

 
Je suis d'accord avec toi. Mais je pense qu'à une époque, c'etait plus un simple "portage" que du vrai remastering (dans le sens où on prend le temps de retravailler le son, pas juste un genre de copier-coller).  

Simple : les 1ers masterings étaient déjà très bons, donc entre "très bon" et "très bon", la différence ne sera pas surlecutante.  

C'est vrai, on se cassait moins dans les 1ères années, et l'ironie est que le résultat était souvent supérieur. Mais on se cassait moins aussi à trouver les bonnes bandes, on balançait souvent du denoiser à la louche (pour supprimer souffle, bruit de fond voire grattage dans le cas de repiquages de vinyls ou 78 tours) parce que c'était l'un des arguments marketings du CD naissant : silence total en dehors de la musique. Et... bref, c'est pas si simple.

En pleine découverte approfondie de Bowie, je cherche à compléter ma discographie. Seulement les derniers masters ne contiennent pas les bonus des versions Ryko. D'ailleurs on fait comment aujourd'hui pour avoir ces bonus (surtout que l'on trouve certaines perles dedans, des chansons vraiment inedites) à part le téléchargement illégal ?  
 
Donc finalement quel est le meilleur investissement ? les vynils réplicas japonais que l'on trouve sur amazon, quel mastering est dessus et je me doute qu'il y est des bonus ?

Je crois que tous les bonus des versions Ryko se trouvent aussi sur les versions "Deluxe" de Ziggy, Aladdin et Diamond Dogs et de Space Oddity notamment. Y'aura sûrement des éditions du même genre pour la période berlinoise...
 

j ai la très ferme intention de m offrir le CD "SUPER SESSION" (Bloomfield-Kooper-Stills), mais quelle est selon vous la meilleure édition? celle de 2003 + Bonus Tracks, ou la précédente chez Sony également ? mais sans Bonus Tracks

Sinon, ça arrive souvent de perdre un Noir dans les remasterisations ?  

 
C'est pas de très bon goût.
 
 

Là, c'est juste une cigarette qu'il manque.
Ils allaient quand même pas enlever Art Garfunkel.

Tant qu'on y est on peut aussi enlever les 2 tours dans Breakfeast In América.

Là j'écoute le remaster de Remain In Light des Talking Heads, par Kevin Gray en vynil. La différence avec le remaster que j'ai en CD est bluffante. Même avec le volume sonore au maximum, les titres ne sonnent pas aussi fort que ceux du CD à mi-chemin. Par contre on gagne en dynamique, c'est inimaginable. La première moitié de l'album gagne en richesse, car les percussions africaines, qui sont un morceau important de l'album, quand même, ressortent beaucoup plus naturellement, tandis que la seconde moitié de l'album, que j'avais tendance à délaisser au profit de la première, est beaucoup plus agréable à écouter, car beaucoup moins fade (là encore la mise en valeur des percussions y est très certainement pour quelque chose, mais les nappes de claviers y ont aussi leur part). Par contre, j'ai l'impression que les voix, et les chœurs sont plus rugueux, plus "bruts", notamment sur The Great Curve.
 
Je garde les deux, car sur la version CD, il y a ce morceau inachevé, Double Groove, que j'adore pour des raisons que je ne m'explique pas. C'est un de ces morceaux "bonus" qu'on peut compter sur les doigts d'une main que j'aime autant que ceux inclus dans l'album.

Voilà un bon moment qu'on a plus évoquer les Stones tiens à ce propos je me suis laisser tenter par la nouvelle édition 2cd "deluxe" de Exile, c'était pour les bonus du cd 2 avec les inédits, et Bien je suis resté sur ma Faim et déçu par ce que j'ai entendu, la voix de Jagger ne fait pas très "Vintage" et pour moi cela dénote un peu avec L'album d'original, dont le mastering de la précédente édition était trés bien selon tout le monde , j'ai pas eu le temps d'ecouter et comparer le dernier, mais à priori ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher un intérêt à ce digi pack.
Bon je l'aurai tout de même acheté sachant cela, mais là c'est plus trop rationnel
Pour les Parisiens certains CD abkco de 2002 des stones sont à 9 euros et quelques chez Joseph GIb. ...

Qui c'est qui disait que ne pas être fans des Stones, des Beatles ou d'Hendrix permettait de faire des économies?  
 
J'ai cru comprendre que les chants sur les inédits avaient été retravaillés. Tu peux confirmer? (parce que là, ce serait carrément de l'arnaque )

D'après moi c'est le cas sur certains titres, il me semble que la voix n'est pas raccord avec l'album, et le style vocal s'approche plus de ce que chante le Jagger  des 90's à nos jours si tu vois ce que je veux dire... Le son est également différent, mais bon ça reste pas mal tout de même, c'est l'ambiguïté de ce qui nous est vendu qui me gêne un peu.

Comme d'hab, le forum Hoffman regorge de commentaires sur cette réédition des Stones. Un des derniers posts donne un lien vers un article intéressant :
http://www.stevehoffman.tv/forums/ [...] p?t=216877
Jagger aurait en effet refait plusieurs parties vocales sur les morceaux inédits.
Pour ma part, j'ai la réédition Virgin de 1994 qui est assez côtée chez Hoffman, et je m'en contenterai...

Je ne suis peut-être pas raisonnable (ou au contraire trop), mais ce genre de chose arrive à prendre le dessus chez moi dans le jugement que je me fais d'un groupe et en fin de compte j'ai bien du mal à l'apprécier.

 
 
Même cela est horrible, et ce n'est pas le 1er exemple (photos "censurées" de Tati, Warhol...) Comme dans le 1984 d'Orwell où le Ministère de la Vérité remodèle les documents du passé.

Je comprend tout à fait ça, simplement en ce qui me concerne, j'ai cessé d'acheter ce qu'ils ont fait à partir de 1983, après je pouvais plus... néanmoins, bien que désormais on puisse leur trouver tous les défauts dont celui que tu cites, il demeure qu'ils ont produit de la très bonne musique pendant presque une petite quinzaine (d'année)  et notamment "Exile" qui pour un double album ne contient pas beaucoup de "daube", en fait aucune  Pour moi les Stones c'est cette période en autre, mais en aucun cas les Stones des années 2000, Et là ou il y a ambiguïté c'est que ça concerne un excellent album des 70's  Je reste un Fan des Stones, mais pas de ce qu'ils font depuis un bon moment, et leurs procédés très discutables d'aujourd hui n'enlèvent rien pour moi aux trés bonnes choses du passé, or malgré notre lucidité on aime parfois se laisser convaincre que ce qui a été peut encore exister, on est bien souvent déçu, comme moi un petit peu à présent avec ces inédits.

Dans 1984 ils iraient chez tous les gens qui ont le disque, chez tous les soldeurs et disquaires de puces pour remplacer les disques par la nouvelle version (et pis ils se prendraient tous une amende voire une condamnation ces vilains faussaires négationnistes empoisonneurs de la jeunesse!   )

En rapport avec ces derniers posts (les démos, le son, le révisionnisme musical, la nostalgie pour un album que l'on connaît trop etc.), je recommande la lecture du dernier roman de Nick Hornby, "Juliet, Naked". On n'y trouve pas de femme à poil nommée Juliet ("Juliet" = titre d'un album, "naked" comme dans "Let it Be, Naked" ) mais quelques jolies réflexions sur la passion pour la musique tournant à la monomanie.    Si vous lisez l'anglais, passez-vous de la trado française, elle est lamentable.

Après 31 songs et High Fidelity, je vais lire celui la, tient...

En général, c'est médiocre (les masterings de Peter Mew ). Après, il faut voir au cas par cas. Avec les masterings, l'expression "en général" n'est hélas pas très utile. Il faut voir aussi si ce qui sort de EMI Japan est masterisé au Japon (toujours/jamais/parfois).

Je suis un tantinet H.S. avec ma petite question qui suit, mais je vais feinter par le biais du mastering, quelle est la bonne compil de Chuck Berry, avec les bons singles, et bien masterisés cela va de soi

En laissant tomber les vieux CDs hélas devenus collector's donc à prix indécent ("The Great 28", par exemple), je pencherais pour un compromis avec la "Chess Box", en 3 CD, qu'on trouve à 35 €. Pas donné pour 3 CD, mais 71 morceaux bien masterisés (en 1990) et un packaging décent.

J'aimerai faire un post sur la discographie de Magma. J'ai tous les albums ou presque en SHM (Japon) que j'ai encodé en Wave avec EAC. J'emprunte les originaux (Seventh) à une médiathèque près de chez moi, que je vais aussi encoder avec EAC. Le but est de comparer le spectre, pour cela je pense utiliser le logiciel Audacity qui trace tout ce qu'on veut. Comment me conseillez-vous de procéder, tracer la courbe de réponse, le spectre sur 30 seconde, autre?

Déja, juste la gueule du signal d'ensemble : des montagnes ? ou un gros tube noir ?

Après pour l'EQ, bah t'écoutes d'abord, et ensuite tu mesures les différences que tu as entendues

Oui dans ce cas précis certains CD sont tellement mauvais d'origine que ça saute aux oreilles si je puis dire. Il y aura sûrement des passages où ce sera plus flagrant que d'autres.

Le procédé SHM n'a rien à voir avec le mastering, et même rien à voir avec le son. C'est juste un procédé de fabrication du CD, un machin marketing idiophile à peu près aussi bidon que les CDs plaqués or. Donc avant de lancer l'artillerie, compare déjà bêtement les peak levels dans les lgos EAC, ce qui te prendra 10 secondes et ne nécessitera que le bloc-notes : tes SHM sont peut-être rigoureusement les mêmes que les Seventh, ou que les masterings français actuels. Si les peak levels sont différents, alors il est presque sûr que les masterings seront différents.
 
 

C'est quoi un peak level ?  

 
Bien sûr dans ce cas précis tous les albums de Magma ont été remasterisés au Japon, sinon je ne les aurais pas achetés. J'ai constaté de réelles différences, par exemple sur l'album Attack qui dit-on est l'un des meilleurs enregistrements d'origine, sur le Seventh il y a un gros "grain" alors que sur le SHM le son est naturel, comme s'il sortait du studio.
Le format je m'en fiche, j'ai aussi 2 K2-HD de Magma également remasterisés. Je poste donc les courbes dès que possible (en fait il ne manque plus que les Seventh).
Si je n'avais pas eu ces infos sur le forum dédié, j'aurai acheté le coffret de l'intégrale qui comporte exactement les enregistrements Seventh, sans aucune remasterisation, de la pure arnaque quoi!
 
Au fait c'est quel logiciel que tu as utilisé pour faire les courbes du tout premier post?

Pour ceux qui ne sont pas dégoûtés des Rolling Stones, le magazine Eldorado dans son dernier numéro consacre un dossier de 32 pages à l'enregistrement de Exile. Après m'être rendu compte que ces pages ne sont pas imprimées sur papier ouate de cellulose double épaisseur, j'ai décidé de ne pas l'acheter (pour la première fois).
 
 
ludovico: pour tracer les courbes, on peut utiliser n'importe quel éditeur audio - on doit arriver à la même chose. Il y a un analyseur de fichiers wav dans EAC sinon.  Ce qu'il faut montrer: forme d'onde (compression dynamique, niveau sonore) et vue spectrale (utilisation de denoiser). On peut carrément mettre les courbes pour un album entier, comme je l'avais fait là, mais c'est au choix de chacun.

Rhôôôôôôôôhhh....  
 

Moyen parfois rapide et facile de distinguer 2 masterings différents (parfois seulement, bien sûr).    

J'en connais qui achètent des mini-LPs japonais tout simplement parce qu'ils aiment les mini-LPs. Mais les masterings des mini-LPs japonais sont en très grande majorité les mêmes que les éditions occidentales.

Il y a 2 versions des Seventh : la première, celle des 80's, comportait des repiquages de vinyl (pour Kohntarkosz et MDK, si je ne m'abuse). La 2ème version des Seventh est sortie en 92/93.
 

Les K2 sont toujours des remasterings, au contraire des SHM qui ne le sont pas forcément (et même rarement). Il y a d'ailleurs eu des K2 avant les K2-HD. Et il semble, si j'ai bien compris ce que je viens de lire en diagonale, que deux des Seventh 2ème mouture sont sourcés d'après ces K2.

Audacity.

Ah ok, ça fait un volume moyen sur l'ensemble. Ya pas vraiment de peaks dans l'histoire

Premier post très intéressant, pas encore fili, drapal pour la suite