Reprise du message précédent :
Pareil! J'espère que les Deluxe de Jimi Hendrix seront à la hauteur de ce qu'on peut en attendre... A ce propos, le succès des rééditions Beatles, et le battage médiatique qu'il y a eu autour de leur remasterisation ne pourrait-il pas déboucher sur une "mode" du mastering "loudless"?? Bah quoi on peut rêver, non?    
 
Bon moi j'avais parlé de mettre des graphes de rééditions diverses, j'ai tjs pas eu le temps (un peu comme bora² avec ses Stones ) mais je n'oublie pas... En plus là y'a des nouveaux Deluxe que je vais forcément acquérir qui y passeront aussi : "Bleach" de Nirvana (augmenté d'un live) et "Maxinquaye" de Tricky (avec des remixes rares et inédits) Je focalise plus sur les musiques indie-electro vu que tout ce qui est soul et rock old school est déja largement suivi par d'autres intervenants
Ca n'est pas une réédition, mais dans le même genre si je trouve le "Live at Reading" de Nirvana pour pas cher j'en parlerai aussi, vu qu'il a été trèèèès diffusé en bootleg (de source radio FM - ou pré-FM, j'ai un doute)  
 
 
 
 
D'abbord faut que je range mon nouvel appart, que je réinstalle mon PC, que je prenne internet etc... (oui, je sais, au bureau c'est pas bien, mais j'ai que ça en ce moment )

J'ai bien saisi l'ironie, mais je vais quand même enfoncer le clou : si ces masterings des Beatles avaient été bruyants et compressés, ils se seraient autant vendus. Puis bon, les Beatles, c'est spécial, ne fût-ce que parce que c'est la seule vraie source de revenus de la major qui en détient les droits. Donc le battage était un petit peu nécessaire pour eux et ils l'ont parfaitement orchestré.
 

Mêmes commentaires que le précédent.

J'ajouterais le Ladies and Gentlemen (1997) de Spiritualized.

Album concept jusque dans la packaging:
- L'édition originale est d'abord sortie (en édition limitée) dans un emballage imitant une boîte de médicament.
- Le livret est présenté sous la forme d'une notice de médicaments: indication ("Spiritualized is used to treat the heart and soul" ), composants actifs, posologie, effets secondaires ("In cases where Spiritualized is used over a long period of time dependance may occur" )...
 
Trois format pour la réédition:
- simple album
- l'album avec 2 CD d'extras
- 12 mini CD (1 par titre) avec les 2 CD d'extras
 
Quand on sait le maniaque qu'est Jason Pierce en studio, on peut se demander si l'édition originale a vraiment besoin d'être remasterisée. Mais il y a argument auquel les fans pourront être sensibles: le premier titre de l'album (01 Ladies and Gentlemen We Are Floating in Space) comprendra l'intro "Elvis" qu'on a pu entendre à la radio et qui était sur la version promo de l'album (et peut-être les premiers pressages) mais pas sur la version "normale".
 
Liste des titres:
http://www.prefixmag.com/news/spir [...] men/32753/
Packagings des rééditions:
http://www.grafikcache.com/?p=2284

Il y a aussi le Loveless en version 2 CD de My Bloody Valentine prévu pour 2010. Mais on a appris à se méfier des dates avec eux...    
 
Sinon, j'ai précommandé le "The Complete Commodore and Decca Masters" de Billie Holiday (mastering de Doug Schwartz d'après allmusic) dont je parle page précédente. A 30€, c'est cher mais pour du Hip-o-Select, c'est raisonnable (c'est moitié plus cher en Allemagne, par ex). On verra quand je le recevrai, début décembre.
 

Dans le battage médiatique j'ai quand même lu/entendu pas mal de choses se rapportant au son. Alors c'est sans doute parce que j'oriente ma conso de médias, et c'est clair que si le mastering avait été overloud ils auraient usé des mêmes arguments. Mais comme en l'occurence la qualité est là et que ça a été mis en avant, p'têt que ça va lancer une mode, je sais pas (bon en fait j'y crois aps trop mais bon...)
 
Dans cette optique, l'écoute comparée du Bleach de Nirvana peut être interressante. Le CD original date de 89/91, et là on a une nouvelle version. Il y a quelques années, un coffret du groupe était sorti avec des live, des démos, des outtakes et des faces-B. Ce coffret était très très compressé (on pouvait vraiment s'en rendre compte avec les faces B en écoutant les maxi d'époque) comme il se doit depuis les années 2000. Tout comme le CD éponyme, sorti à la même époque, qui fait office de best of. Il y a de bonnes chances pour que le Bleach Deluxe soit aussi loud pour faire croire à une belle remasterisation ( vendue comme une amélioration pour le grand-public - ok, cet album avait un mauvais son, mais davantage à cause de l'enregistrement ultra-cheap à 600$ que du mastering je pense ) mais si par chance il ne l'était pas, ça pourrait augurer du meilleur non?

Oui, voilà. C'est d'ailleurs ce qu'ils font depuis longtemps.  

Nan, c'était vraiment un cas unique. D'abord parce que c'était les Beatles, ensuite parce qu'ils étaient le dernier artiste/groupe immensément populaire à ne pas avoir été remasterisé.
 
On peut d'ailleurs noter que pour ce qui est des "énormes" artistes, on n'a pas eu que du loud et compressé, loin de là : Dylan, les Stones, Pink Floyd, Sam Cooke, Miles Davis etc. La battage n'a pas été le même, mais leurs programmes de remasterisation étaient aussi ambitieux que celui des Beatles, et tout aussi satisfaisants.

Wait and see... Mais bon, je le répète, même sur les 10 dernières années, il n'y a pas eu que du mauvais. Ce qui est rageant, c'est surtout quand il existe un très bon remastering CD, et qu'ils se sentent obligés d'en refaire un nouveau moins bon. En ce sens, penser que l'argument du "meilleur son" pourrait gagner encore en popularité en termes de marketing me fait plus peur qu'autre chose, vu l'idée que se font les labels d'un "meilleur son".
 
En tout cas, je ne suis pas spécialement pressé de voir des remasterings de Prince ou Kate Bush, pour citer deux artistes très connus dont la 1ère édition CD est toujours celle en vente. je préfèrerais voir des rééditions d'albums jamais sortis sur CD, ou des repackagings moins chers ou au contraire plus luxueux (je sais, ça n'a plus aucun rapport avec ce que tu disais   ).

Aucun rapport en effet, mais c'est vrai    
 
Pour Prince je crois avoir vu des vynil-replica chez Gibert...

J'aurais préféré ne pas le savoir.

Bonjour à tous    
Avant tout, petite présentation    
Je suis musicien et passionné de matériel appelé "vintage" HiFi, et également passionné de photo.
On me connaît depuis longtemps sur différents fils HFR concernant la HiFi et la photo.
J'ai fait une écoute comparative concernant l'album CD remasterisé des Beatles "Sgt pepper" que je viens d'acheter avec le même album CD de 1987 que j'ai également.
Evidement, ce qui suit n'engage que moi, ne souhaitant pas créer une polémique, mais simplement partager avec vous mon expérience et accessoirement récolter quelques retours.  
Critiques bienvenues.
Je vous fait un copier / coller de ce que j'ai posté sur un autre site tel quel (ce qui me semble plus correct pour transcrire mes émotions du moment), un peu sous le coup de la déception, avec des tests fait par un ami qui bosse dans le son, et quelques trucs de mon niveau amateur, mais sans prétention.
 
 
Sur le forum vintage, je vous ai parlé du CD des Beatles remasterisé que j'ai acheté en criant un tas d'adjectifs plus élogieux les uns que les autres.
Ben j'ai dit une grosse connerie, certainement emballé par ce nouveau CD et l'écoute qui est de toute façon superbe sur cet album, y compris sur l'originale, avec l'excitation d'entendre quelques chose de nouveau.
Bref.  
Sur cet album remasterisé qu'on trouve partout en ce moment, avec écrit "Les Beatles comme vous ne les avez jamais entendus!" avec en trés grand; "remasterisés", ben pardonnez-moi l'expression, mais c'est une putain de daube. 21€ l'album hors promo.
J'explique.
Cet album remasterisé tourne sur la platine Marantz CD67 mkII SE.
Le même album en CD, enregistré en 1987 tourne sur le lecteur DVD.
Les  2 lecteurs sont branchés sur un Rotel RA04 qui drive des B&W DM2.
Puis on échange les CD dans les mêmes lecteurs, et enfin, on branche les 2 lecteurs sur un ampli Scott 255S qui drive des Cabasse Dinghy 224.
On synchronise les albums et on joue avec le sélecteur pour passer de l'un à l'autre lecteur.
Sur l'album remasterisé, les aigus ont été diminués sur certains morceaux. Voilà la seule différence que vous entendrez.
Sinon, c'est absolument identique. Pire, dans l'ensemble la version de 1987 est bien meilleure du fait des aigus bien présents.
Ceci est donc mon coup de gueule pour dénoncer la grosse arnaque actuelle où je me suis fait avoir.
Idem avec l'album revolver.
En espérant que vous ne vous fassiez pas avoir à votre tour, les anciens CD des Beatles se trouvent bien moins cher que les nouveaux albums remasterisés.
Et si tant est qu'il y a une différence que je n'ai pas entendu, cela veut dire que sur des ensemble HDG, on n'entends rien, ok?  
Je parle quand même d'un test sur du Rotel, Scott 255S, avec des enceintes réputées que sont les Cabasse Dinghy et les B&W DM2, avec comme source du bon matos.
Mais dans ce cas, je me demande ce qu'il faut comme matos pour entendre une différence dans l'autre sens!!!  
Pour moi, ces nouvelles éditions remasterisées sont une grosse daube commerciale que je déconseille fortement.
Du coup, je comprends encore moins le commentaire que j'ai lu sur un site, fait par un ancien de chez 3A qui vantais les qualités de cet album remastérisé, avec des adjectifs encore plus élogieux que les miens!!!
Ce sont ces gens qui nous servent de supports?????
Merci d'avoir lu, vos retours sont bienvenus.

drap

C'est quand même bizarre ton impression, car les CD des Beatles de 87 ont été pressés à l'arrache avec un master moisi justement. Ce qui explique que beaucoup ne juraient que par les vinil des Beatles. Les master de 2009 on justement été travaillés correctement (sans tomber dans le loudness war, ce qui rien que ça est déjà excellent pour un master aussi récent), il regorgent de détails.
Mais bon, chacun son oreille, son goût, mais ça va vraiment à contre sens de l'opinion générale.

Hello !  

Sur le fond, ton avis ne me surprend pas. D'après ce que j'ai lu, il n'y a pas grand chose à attendre du remastering stéréo du sergent (ni de celui des albums ultérieurs, d'ailleurs). Effectivement, un haut du spectre différent (moins boosté ou diminué, selon la référence que l'on choisit : bande master, LP original, CD de 87), et quelques petits détails d'égalisation par-ci par-là. Donc un son plus proche du vinyl. Ce qui ne veut évidemment pas dire plus "fidèle" dans l'absolu, puisque la limitation du haut du spectre était une caractéristique de 99% des vinyles, pour des rasions techniques, et n'a rien à voir avec le son des instuments ou des bandes master.
 
Mais tout en étant d'accord sur le fond, je trouve ton copié-collé outrancier, de mauvaise foi et empli de généralisations sans intérêt :

Les slogans marketings sont ridicules et mensongers, mais ce n'est pas pour ça que le CD que tu as acheté est une putain de daube. Même si les différences sont assez minimes, et c'est là qu'est le mensonge du sticker, ça reste un très bon mastering. Et si tu l'as payé 21 €, ne t'en prends qu'à la boutique (La RNAC ou Virgin, j'imagine). Parce qu'on le trouve à 14/15 € facilement, et encore moins cher un peu moins facilement.

En l'absence de référent, ça reste une question de goût.

Généralisations à l'emporte-pièce. D'abord, la vraie nouveauté de ces remasterings, c'est l'édition mono. Perso, c'est le problème que j'ai avec cette campagne : j'aurais volontiers racheté les albums s'ils avaient collé les mixes mono avec les mixes stéréo, au lieu d'en faire des CD séparés, qui plus est vendus uniquement en coffret d'intégrale. Ensuite, les mixes stéréo de Help et Rubber Soul sont un retour au mix d'origine, donc très différents. Enfin, c'est sur les premiers albums que l'on profite le plus de l'amélioration du remastering.
 
Après, que tu trouves démesurée la hype qui a entouré ces remasterings, pas de problème, je suis du même avis. Je trouve surtout horripilant, comme toujours, que l'on nous présente comme étant un "plus" ce qui n'est qu'un travail correct qui aurait dû être fait dès la première édition. L'argument publicitaire de type "Remasterisé d'après les master tapes ! Ecoutez Trucmuche et ses Machins comme jamais vous ne les avez entendus !" revient à dire "Oui, on vous avait vendu de la merde il y a 5/10/15 ans et on l'avoue ! Et vous allez recasquer pour avoir le produit que l'on avait prétendu vous vendre il y a 5/10/15 ans !".
 
Mais c'est d'autant plus horripilant que le nouveau produit est souvent encore pire que celui d'il y a 5/10/15 ans. Or ce n'est pas le cas des Beatles. Tout ce qu'on peut en dire, c'est que sur les 2/3 des éditions stéréo, il n'y avait pas de quoi en faire un tel plat mondial. Ca reste néanmoins, marketing oublié, un programme de remasterings honorable.

mais tu as écouté personnellement la version de 87 et ces nouveaux CD remasterisés ou bien tu fais juste que copier coller la version officielle colportée par les journalistes et la maison de disques ?

je crois qu'à l'époque de 87 le problème était surtout l'utilisation du matériel de conversion analogique-numérique qui était rudimentaire par rapport aux standards d'aujourd'hui, mais le master utilisé était aussi bon que celui pour le vinyle il me semble  

bref l'idéal ici ce serait que des forumeurs fassent eux même le test auditif avec un CD de 87 des Beatles et le nouveau CD remasterisé de 2009

Merci Bora-Bora pour ton intervention et pour ton retour.
Merci aussi à Hansaplast et Elbarto.
Effectivement, mon copie / collé a été rédigé à chaud, un peu sous le coup de la déception et de la colère. C'est bien pour cela que j'ai choisi de vous le présenter tel quel.
Bora-Bora, j'ai bien aimé ta phrase , je cite:
 
" Après, que tu trouves démesurée la hype qui a entouré ces remasterings, pas de problème, je suis du même avis. Je trouve surtout horripilant, comme toujours, que l'on nous présente comme étant un "plus" ce qui n'est qu'un travail correct qui aurait dû être fait dès la première édition. L'argument publicitaire de type "Remasterisé d'après les master tapes ! Ecoutez Trucmuche et ses Machins comme jamais vous ne les avez entendus !" revient à dire "Oui, on vous avait vendu de la merde il y a 5/10/15 ans et on l'avoue ! Et vous allez recasquer pour avoir le produit que l'on avait prétendu vous vendre il y a 5/10/15 ans !".
 
C'est finalement ce que je souhaitais revendiquer.
J'ai refait une écoute entre temps, je suis toujours du même avis, mais attention, je précise que l'enregistrement que j'ai de 1987 est pour moi de bonne qualité.
Je n'ai ni les infos ni les arguments pour savoir quelles sources ont permit d'enregistrer ces CD, tout ce que je remarque, c'est que le remastering est de bonne qualité, mais pas au point d'en faire de la pub mensongère.
Le fait que je le place en dessous de la version 1087 comme je l'ai dit, ne dépend que de moi, de mon oreille, et peut être de mon matériel, et je ne me permettrait pas de juger ce point.
 
Enfin, je n'ai bien sur pas payé 21€ ce CD, mais 10€, prix vert Fnac de lancement affiché devant. A l'arrière, le prix affiché sur le code barre est de 21€.

J'ai le remaster et quelques vinil chesz mes parents. Jamais écouté les 87, sauf quelques MP3 tipiaké   en 192 max, alors peut pas trop juger les 87.

J'oubliais un détail important
J'ai évidement lu toutes les pages, et surtout la première et vous remercie pour toutes ces informations enrichissantes

 
du mp3 192k c'est suffisant pour juger de la qualité d'un mastering... je parie que tu n'es pas capable de différencier l'original du 192k...

Vu les écrétages du MP3, à 192kbps, si.

You're welcome.    

Idée reçue, quel que soit le sens que l'on donne à "écrétage". De toute façon, tous les tests d'écoute sérieux (donc en double aveugle) montrent que non, personne n'est capable de distinguer un encodage moderne à 192 kb de l'original, si ce n'est sur 0,01% d'échantillons sélectionnés pour cette raison au fil des années. Et même dans ce cas, la différence est tellement subtile qu'il faut une oreille sérieusement entraînée aux blind tests pour la percevoir.
 
Mais ce n'est pas vraiment le sujet, et il y a déjà d'innombrables polémiques dans la section V/S. Il est probablement inutile et contre-productif d'en débattre ici. Même si la question finira tout de même par se poser un jour, puisque des cas de CD masterisés à partir de MP3 ont commencé à apparaître.

et puis l'oreille humaine devient moins performante avec l'age

les fréquences au dela de 16000 Hz peuvent devenir inaudibles chez les plus de 30 ans par exemple, du coup le MP3 à 192 kbs encodé par Lame ( encodeur de qualité ) peut très bien tenir la route par rapport au format wav original à part quelques petits détails acoustiques uniquement perceptibles par un bon matos et une oreille exceptionnelle

Un MP3 VBR encodé avec LAME d'une moyenne de 128 kbps (le switch -V5) a un lowpass de 16538 Hz à 17071 Hz. A une moyenne de 192 kbps (switch -V2), le lowpass est de 18671 Hz à 19205 Hz. Soit largement au-dessus du contenu de la quasi-totalité des disques de musique populaire (Beatles évidemment inclus) et des capacités auditives de la plupart de ses amateurs.
 
Pour rappel, un lowpass à 18000 Hz a de tous temps été appliqué à la quasi-totalité des vinyles. Et il faut encore ajouter qu'à "l'âge d'or" du vinyl, avant le CD et donc le Walkman qui devient populaire à la même époque, l'écoute au casque était marginale. Or pour entendre convenablement les hautes fréquences, il faut non seulement être jeune mais aussi être parfaitement positionné par rapport aux enceintes puisque les hautes fréquences ne sont pas directionnelles. Et on ne s'est pourtant jamais plaint de l'incapacité du LP à reproduire les hautes fréquences. Bizarre, non ?
 
Bref, faux débat, qui n'agite que ceux qui se basent sur des MP3 "apparus" sur leur disque dur et encodés avec on ne sait quoi il y a on ne sait combien de temps. Ce n'est pas le sujet.  

okok, je reconnais que c'est essentiellement  sur les cymbales que je sens la différence    Et encore sur mon matos HiFi, sinon c'est clairement impossible.
 
Bref  

j'ai voulu faire des tests d'écoute pour avoir mon propre avis là-dessus, le seuil de qualité pour moi se trouve à 160kbps. en dessous (128) j'entends bien que les aigus sont distorsionnés, et en dessus (192) je n'entends plus de différence avec l'original.
 
ce sujet m'a fait venir en tête une autre question: pourquoi le pré-mastering ou mixage des musiques actuelles fait souvent un sur-boostage des fréquences aigues et haut-médiums ?? est-ce parce que beaucoup de gens sont à moitié sourds et donc on réhausse le niveau de ce qu'ils n'entendent plus bien ?   où est-ce juste une mode ?
le pire c'est que ça le fait pas que sur de l'électro qui passe en boite, le rock y a aussi droit, le métal, la pop... ce sont surtout les musiques des années 60/70/80 que je trouve parfaitement équilibrées ! pour les titres actuels, c'est le jazz, classique et les bandes-son originales...

je n'ai pas cette impression de boostage des aigus et hauts mediums, je dirais même au contraire c'est ce qui manque dans les équalizations ou les masterings modernes, je me demande d'ailleurs bien pourquoi.

J'ai l'impression que ça vient pour commencer de la technologie numérique, puis du niveau moyen des ingénieurs du son. J'en veux pour preuve ce qu'on peut entendre en funk sur vynil dans les années 80, musique déjà très électronique mais qui était riche en hautes fréquences, ça ne vient donc pas d'un style musical ou de l'usage de telle sorte d'instruments. Par contre l'arrivée de la technologie numérique, d'abord assez défectueuse, nous a habitués à un son plus sourd (autant au moment de la production (musique faite par ordinateur), du mixage, qu'au moment du mastering) et que maintenant qu'on a fait des progrès dans cette technologie numérique les ingénieurs du son on perdu l'idée d'un son correct, ils se focalisent sur la compression et le genre de techniques qui gonflent le son, mais ils ne savent plus restituer un beau son, bien clair, bien ouvert (une cymbale doit briller par exemple).

C'est un peu comme si le numérique avait imposé un nouveau standard de son, peu riche en aigus/hauts mediums.

Autre chose assez regrettable, tout à fait dans la lignée de ces nouveaux choix artistiques : toute la musique électronique actuelle est hyper compressée, l'oreille ne trouve plus aucun moment de calme dans un morceau, la musique doit toujours plafonner au maximum, c'est devenu hyper agressif et fatigant, c'est un peu comme si toute profondeur de champ avait disparu, on a du mal à comprendre ce qui se passe  

Puisqu'on reparle des Beatles, je signale (pour ceux qui n'en ont pas eu assez) que le WebZine PopMatters leur consacre des articles toute cette semaine. Ca se passe là:
http://www.popmatters.com/pm/speci [...] e-beatles/

 
oh cool  
 
Tient sinon je viens de recevoir mon coffret  Motown  
[img]
http://blogrtbf.typepad.com/.a/6a0 [...] 970c-800wi
[/img]
Et ces blaireaux ils m'ont envoyés 3 exemplaires )))

Le plus drole c'est ce qu'il y a écrit sur la page amazon du coffret motown :  
 
 

 
http://www.amazon.fr/Motown-Comple [...] 040&sr=8-1

 
Putain de mouleux je vais te payer une partie du coffret du coup...
 
Sinon je viens de recevoir mon coffret Stone Roses, je me le passerai ce soir en rentrant de soirée mais je sens que les voisins vont pas aimer. Mais première constatation c'est sublime au niveau packaging.
De plus, quelques vynils replicas de Prince dans le paquet, ca va groover sec. Apparement le master est identique aux versions précédentes. Je ferai une comparaison tout de même sur Lovesexy.
 
All Day All Night, You can be my baby, I make you feel Allright !!! 1 mois après j'ai toujours ce concert dans la tête    
 
Sinon au niveau de la critique sur les remasters des Beatles, je suis sceptique sur  l'avis sur Pepper. Certes je n'ai pas écouté la version stéréo (Pepper S'ECOUTE EN MONO BORDEL !!!), mais sur le double blanc stereo c'est flagrant. La batterie de Ringo claque, tout te saute à la gueule.
De plus après avoir lu quelques avis sur les remasters sur le fabuleux site "yellow-sub.net", apparement Pepper en stéréo a vraiment gagné en écoute.
Enfin sans vouloir faire mon relou, seul le coffret Mono vaut le coup dans les remasters. Comment peut on écouter Paperback Writer en stéréo ? citation "Les voix accapella du début sont comme un diamant à multiples facettes que l'on regarderait briller de milles feux. On voit un peu à travers, il y a des reflets, les voix se mélangent...Et tout à coup c'est le fracas, une guitare effrontément saturée brise d'un seul coup le diamant qui éclate en mille morceaux. "
 
 
 
 

je viens de découvrir Camel, un groupe de rock progressif... j'ai écouté pour l'instant les vieux titres, et je me régale. les compos sont très bonnes, le son est superbement enregistré et mixé/masterisé.
 

ça c'est le respect de la musique    
 
pour ceux qui veulent écouter c'est là: http://www.youtube.com/watch?v=ey_ [...] re=related (en qualité moyenne...)

Tu me feras pas écouter du prog rien qu'en me montrant un graphe audio, même un beau

sympa, par contre ne compte pas sur youtube pour donner un aperçu de la qualité d'un son, même si il y a de grosses différences de qualité selon la méthode d'encodage, ce ne sera jamais que de la basse qualité

 
 
ça m'a tout l'air d'un groupe de fumiste

 
J'en sais rien, mais toujours est-il que leur musique est sympa. J'écoute souvent de l'instrumental car la qualité d'écriture musicale n'a souvent rien à voir avec les chansons. Là c'est plus équilibré, y'a des paroles et la musique si limite pas à 4 accords...
Je sais pas si on peut vraiment appeler ça du rock progressif. ca dépend des morceaux. les instruments sont variés (le combo guitare-basse-batterie c'est lourd à force !!) et le style aussi.

j'aime beaucoup cet esprit rock progressif ou psychédélique, mais je n'y connais rien du tout, il faudra que j'explore ça un jour, par contre ton second morceau bof, ça me fait davantage penser à du jazz rock    (ah bah tu l'as effacé)

Il faisait juste un jeu de mots sur "Camel".   Restons concentrés.    

 
arf j'y ai pensé, mais jm'étais dis que c'était pas de son niveau    
 

 
ouais je voulais le remplacer par un que je préfère largement: http://www.youtube.com/watch?v=SwtAIKP58o4    'lé trop magnifique celui-là  
edit: à part la fin qui part un peu en couille    

Euuuuh... c'est pas pour être désagréable, mais je crois qu'il y a suffisamment de topics dans cette cat' pour poster des liens Ioutioube. Si on pouvait rester sur le sujet, c'est-à-dire les disques, ce serait bien. Et je ne dis pas ça seulement parce que c'est de Camel dont on parle.

Get Yer Ya-Ya's Out! (40th Anniversary Deluxe Box Set), l'acheter ou pas?
http://www.popmatters.com/pm/revie [...] xe-box-se/
http://www.amazon.fr/Get-Yer-YaS-O [...] B002NOAF9W

Je ne sais pas trop quoi penser du fait d'avoir inclus les prestations de B.B. King et Ike & Tina Turner dans un coffret avec seulement "The Rolling Stones in concert" dessus... Et le DVD a l'air bien court.