Reprise du message précédent :
Le pincement de vertèbres n'arrête pas le travail de fond du courageux BoraBora
 
A propos de Pierre qui roule, ma version 3615Idiophile est en cours de remastering compressé...
... donc j'ai beaucoup plus de temps pour vous lire et c'est un plaisir  

Je fais remarquer que je ne suis pas fan des Stones.

Je ne suis pas fan, ça ne m'empêche de me cultiver un peu

Je ne suis pas fan, ça ne m'empêche de traduire des articles.    
 
(mais je suis quand même un peu fan, j'avoue   )

Et vu le temps que ça prend aux modos, on peut commencer à craindre "l'égarement" des bandes et le retrait de la circulation.
 

 
Bon, on continue.   Je saute directement à la section 4.0 traduite par HPL (que j'ai très légèrement révisée, ce dont j'espère il ne s'offusquera pas   ), avec le 1er album.
 
Je mets la partie FAQ en quote, et je commenterai après :
 

 
Versions que j'ai comparées :
 
1 - The Rolling Stones (London allemand sans doute tardif puisqu'il ne comporte pas la version longue de "Tell Me" )
2 - England's Newest Hit Makers (Mini-LP ABKCO japonais, 2006)
 
Et pour les morceaux qui figurent sur d'autres CDs :
 
3 - The Singles Collection (3xCD, ABKCO 1ère édition, 1986)
4 - The Singles Collection (3xCD, Mini-LP ABKCO japonais, 2006)
5 - Singles 1963-1965 (coffret regroupant les 12 singles/EPs de cette période, chacun dans sa pochette mini-LP, ABKCO 2004)
6 - Big Hits (High Tide and Green Grass) (SACD ABKCO, 2002)
7 - More Hot Rocks (2xSACD ABKCO, 2002)
 
Enfin, pour "Mona", qui est déplacé sur "Now!" dans la configuration d'albums US :
 
8 - Now! (London allemand)
9 - Now! (Mini-LP ABKCO japonais, 2006)
 
Ce que je peux ajouter à la FAQ :
 
- Les différences audibles entre London et ABKCO (1ère et 2ème version) existent mais ne sont pas très sensibles pour la plupart des morceaux. De toute façon, le son est tellement pourri... Il faudra attendre les morceaux enregistrés chez Chess pour commencer à avoir du bon son avec les Stones.
 
Néanmoins, quelques différences très audibles :
 
* "Honest I Do" en version ABKCO 2006 (les mini-LPs japonais) a un effet de stéréo bizarre pendant une fraction de seconde dans les premières secondes, puis redevient mono. Pour "Now I've Got a Witness" et "Walking the Dog", ce n'est pas aussi marqué, mais on a l'impression pour ces 3 morceaux que la mono bave sur les deux canaux. A vérifier dans Audacity (si quelqu'un peut me rappeler comment on fait pour superposer les deux canaux et annuler la partie commune afin de voir ce qui dépasse   ).
 
* Little by Little : assez différent entre le London et l'ABKCO DSD. On a presque l'impression d'un mix différent, mais c'est peut-être juste une égalisation différente.
 
* I'm a king bee : même commentaire. La version London a plus de reverb sur la voix et plus de profondeur (la voix de Jagger semble venir de plus loin, effet de la reverb mais aussi du mix). Dans la version ABKCO DSD, tout semble mixé au même niveau et il y a moins (pas ?) de reverb.
 
* "Tell Me" est le single edit sur "The Singles Collection" de 1986 et sur "Singles 1963-1965" de 2004 (par contre c'est la version album qui figure sur l'édition ABKCO DSD de The Singles Collection, allez comprendre). Cette version single sonne affreusement sur "The Singles Collection" de 1986, et nettement mieux sur "Singles 1963-1965". C'est sans doute sur ce morceau que j'ai trouvé le plus de différences sonores.
 
Quand ça devient chiant, vous me le dites, hein.

Un post à part qu'il faudrait sans doute que je reporte en 1ère page, à propos des "versions singles".
 
On peut les scinder en deux catégories :
 
* La version single est un mix différent, voire une prise différente, de la version album. Ce sont évidemment les versions les plus recherchées par les amateurs. La cas le plus courant est que la version single est mono et celle de l'album stéréo, mais elles peuvent aussi être l'une et l'autre mono ou stéréo et néanmoins être mixées différemment (sans parler des overdubs sur l'une ou l'autre version, mais j'ai déjà cité tout ça en 1ère page).
 
* La version single n'est qu'un "edit", c'est-à-dire une version plus courte que celle de l'album (le contraire est rarissime avec les singles). A partir de là, on peut distinguer 4 cas :
 
- Le plus courant : la chanson s'arrête plus tôt.
- Moins courant : il manque une intro qui figure sur la version album.
- Encore moins courant : il en manque au début et à la fin.
- Très peu courant aussi : il en manque au milieu, ou un peu partout.
 
Le dernier cas, c'est par exemple le fabuleux et ébouriffant "Summertime", version Billy Stewart. Le single est tellement charcuté que le morceau perd la moitié de son intérêt. Mais parfois, plus c'est court, mieux c'est (que celui qui préfère la version album de 7'30 de Nights in White Satin à la version single de 4' lève le doigt. ).
 
Tout ça pour dire que les "single edits", quand il s'agit juste de la même version que celle de l'album, mais qui finit plus tôt (ce qui est le cas de "Tell Me" dans le post précédent), ça n'a pas grand intérêt si l'on a la version album. Puisqu'à l'ère du PC, on peut se faire si on le désire l'edit soi-même avec Audacity en quelques minutes.  

 
 
tu plaisantes ?  
Les Stones j etais fan ado, et je le suis toujours, c'est en tout cas les seuls que je n'ai jamais cessé d'écouter, alors que mes gouts en matière de musique ont bien changés.
En tout cas chapeau bas pour le boulot HPL et Bora Bora

Un aparté dans le feuilleton (la soirée était chargée   ) et une demande d'aide.
 
Les 2èmes remasterings ABKCO ont déjà connu 3 éditions.
 
1 - En 2002, les digipacks SACD hybrides. Ils étaient chers, surtout pour des albums aussi courts (des 2fers auraient été possible pour tous ces albums) et je n'en ai acheté que deux parce que je les ai trouvés d'occase, bien moins cher. En même temps, pas de miracle : ils se trouvaient en occase parce qu'ils étaient... hum... pas indispensables ("Got Live if You Want It!", le très mauvais et à moitié fake live, et "Metamorphosis", cet assemblage sans queue ni tête de fonds de tiroirs et raretés ).
 
2 - A partir de septembre 2005, la production des SACD des Stones a stoppé, le format s'étant avéré un flop monumental. Le grand public n'avait même pas conscience la plupart du temps d'acheter autre chose qu'un CD. Et parmi ceux qui savaient ce qu'était un SACD hybride, la plupart n'écoutaient que la couche Red Book et se foutaient éperdument de la couche SACD. Donc inutile d'augmenter les coûts de production, et les digipacks furent remplacés par des CDs ordinaires en boitier cristal.
 
A priori, ces CDs (qui sont ceux que l'on trouve actuellement partout) sont simplement la couche Red Book des SACD de 2002, sans la moindre différence de mastering. Je n'en possède aucun.
 
3 - Enfin, et pour un temps limité, les japonais sortirent en 2006 le catalogue entier en version "mini-LP" (aussi appelée "vinyl-replica", ou "cardboard sleeve" etc., bref une reproduction miniature du packaging LP d'origine). Avec leur soin habituel : chaque pochette d'origine est reproduite dans le moindre détail, jusqu'à la texture et le grain du carton. C'est à ce moment que j'ai craqué, et que je me suis refait le plus gros du catalogue.
 
L'aparté, c'est : "Pourquoi diable les Stones ont-ils d'abord été édités en SACD hybrides alors qu'il était évident que ça n'allait intéresser à peu près personne, et que même les audiophiles équipés de lecteurs SACD s'en ficheraient pas mal vu que les enregistrements des Stones années 60 n'ont jamais brillé par leurs qualités sonores ?"
 
La réponse, c'est que Sony voulait à l'époque tellement imposer son format qu'il se proposait de payer les frais de production, y compris d'artistes sur d'autres majors.   Un témoignage parmi plusieurs :
 

 
La demande d'aide, c'est que je voudrais être certain avant d'aller plus loin que mes mini-LP japonais de 2006 sont rigoureusement identiques aux versions SACD de 2002 (la couche Red Book, évidemment) et aux versions CD apparues en 2005 que l'on trouve actuellement. J'en suis à peu près sûr, mais pour l'être à 100%, il suffit de comparer les peaks de quelques CDs dans les logs EAC : s'ils sont tous identiques, on peut être raisonnablement sûr qu'il s'agit du même disque.
 
Donc si quelqu'un possède l'un de ces albums en version digipack SACD hybride ou en version CD boîtier cristal actuelle, peut-il poster les logs EAC (ou juste la liste des peaks) ?
 
Voilà 12x5 :

 
Et England's Newest Hit Makers :
 

 
Et December's Children :
 

 
Et Out Of Our Heads :
 

 
J'ai aussi en mini-LP japonais :
 
- The Rolling Stones, Now!
- Aftermath
- Their Satanic Majesties Request
- Beggars Banquet
- Between The Buttons
- Let it Bleed
- Get Yer Ya-Ya's Out

J'ai topé "Sam Cooke - Portrait of a Legend" et j'avoue que le son est "grandiose" pour des bandes de cette époque. Bon, on entend la bande des fois (du moins j'ai l'impression), genre WoOoOOo mais tout le reste est surprenant...

Pour le woOoOoOo, faut que je réécoute

Et le live 1963 est 100% live sans aucun traficotage et overdubbings en studio, ce qui ne doit guère être le cas que de 10% des lives à tout casser.

 
C'est vrai que c'est un trés bon live
 
 j'ai rippé Out of Heads avec EAC, Je ne suis pas trés à l'aise avec le logiciel mais ça donne ça :
 
Exact Audio Copy V0.99 prebeta 3 from 28. July 2007
The Rolling Stones / Out Of Our Heads (2002 Hybrid SACD Edition)
Used output format : Internal WAV Routines
Sample format      : 44.100 Hz; 16 Bit; Stereo
 
Track  1
     Mercy, Mercy.wav
     Peak level 99.8 %
     
Track  2
     Hitch Hike.wav
     Peak level 88.0 %
     
Track  3
     The Last Time.wav
     Peak level 89.9 %
     
Track  4
     That's How Strong My Love Is.wav
     Peak level 99.8 %
     
Track  5
     Good Times.wav
     Peak level 95.3 %
     
Track  6
     I'm All Right.wav
     Peak level 85.0 %
     
Track  7
     (I Can't Get No) Satisfaction.wav
     Peak level 97.7 %
     
Track  8
     Cry To Me.wav
     Peak level 92.6 %
     
Track  9
     The Under Assistant West Coast Promotion Man.wav
     Peak level 95.8 %
     
Track 10
     Play With Fire.wav
     Peak level 89.5 %
     
Track 11
     The Spider And The Fly.wav
     Peak level 99.8 %
     
Track 12
     One More Try.wav
     Peak level 91.8 %
     No errors occurred

Nickel !
 
Et donc les peaks sont identiques... sauf pour le morceau 10 (Play With Fire).
 
Bon ben on n'est pas arrivés.    

 
J'en ai peur because j'ai refait l'opération pour être sur sur mon portable et ça donne ça:
 
The Rolling Stones / Out Of Our Heads (2002 Hybrid SACD Edition)
 
Used drive  : MATSHITADVD-RAM UJ-820S   Adapter: 1  ID: 0
Used output format : Internal WAV Routines
Sample format      : 44.100 Hz; 16 Bit; Stereo
 
 
Track 10
     Play With Fire.wav
     Peak level 89.5 %
     Track quality 100.0 %
     Test CRC 742DD862
     Copy CRC 742DD862
     Accurately ripped (confidence 4)  [7ECC4EBB]
     Copy OK
No errors occurred
 
 
J'avoue que j'ai renoncé à tout refaire,... j'ai eu peur de pas tout retrouver pareil

sur un site peu recommendable, voici l'extrait de log que j'ai trouvé pour la version suivante :
 
The Rolling Stones / Out Of Our Heads
Decca/London (820 049-2)  
 
(Note : le cd est rippé en 1 seule piste.)
 

 
C'est un pressage Ouest Allemand.

Il faut écouter quoi pour découvrir les Stones ?

Faudrait expliquer quoi conclure des logs EAC

 
Que ça doit pas être le bon CD (london) avant 2002
 
sinon à part ça

beggars banquet
let it bleed
sticky fingers
et exile on main street (je l'aime pas trop celui là)

avec ça tout est dit  

L'album bleu & le rouge.
 
   

Forever Changes  

Merci, je vais déjà jeter une oreille sur  
let it bleed
sticky fingers
et exile on main street
Last.fm a l'air d'être d'accord avec ce choix

Merci du coup de main, mais on sait déjà que les masterings London de 1984/86 sont différents des remasterings de 2002. Puis le peak level de l'album, ça ne permet pas de conclure grand chose.
 
Ce que j'essaie de savoir, c'est si le mastering des digipacks de 2002 a été réutilisé pour les éditions de 2005 (en boîtier cristal) et 2006 (en mini-LPs), ou s'ils ont encore trifouillé quelque chose entre-temps.    

Si les peak levels de tous les morceaux sont identiques, on peut conclure sans trop se prendre la tête qu'il s'agit du même mastering. Dans l'absolu, ça ne veut pas dire grand chose, évidemment. Mais en pratique, c'est toujours ce qui se passe, puisque la coïncidence de 12, 15 ou 20 morceaux dont le peak level serait rigoureusement le même sur deux disques différents serait un peu grosse.
 
Or le "Out of Our Heads" de michelfilsdejack, version SACD 2002 et le mien version mini-LP japonais de 2006 ont les mêmes peak levels, sauf sur UN morceau (89,5 en 2002 et 91 en 2006 pour "Play With Fire" ). C'est pour le moins bizarre. Ils n'ont peut-être qu'augmenté un peu le volume et touché à rien d'autre (égalisation, dynamique). Auquel cas, on s'en fout. Mais c'est peut-être aussi un autre mastering, juste pour ce morceau. Auquel cas on a fait une découverte.
 
Je viens de regarder dans Foobar les peaks respectifs de "Play With Fire" sur :
 
* Le SACD 2002 "Big Hits" : 0,888
* Le coffret 2004 "Singles 1963-1965" : 0,891
* Le mini-LP 2006 de "Out Of Our Heads": 0,910
* Le mini-LP 2006 de "Hot Rocks" : 0,904
 
J'espère que ce sont juste de petites variations de volume au fil des années parce que sinon ça va devenir de la folie, cette histoire.
 

Les Stones 60's (ceux dont on cause en ce moment sur ce topic) étaient avant tout un groupe à singles (comme tout le monde à l'époque, d'ailleurs). Donc pour découvrir, s'orienter vers les compilations "Hot Rocks" et "More Hot Rocks". On y viendra à un moment donné dans le feuilleton puisque ces compilations comportent des morceaux introuvables sur les albums.

On reprend le feuilleton avec 12x5 !
 

 

 

 

 
La FAQ d'abord, puis mes commentaires :
 

 
Versions que j'ai comparées :
 
1 - 12x5 (London allemand, 198?)
2 - 12x5 (Mini-LP ABKCO japonais, 2006)
3 - 5x5 (EP figurant dans le coffret 1963-1965, 2004)
 
Et pour les morceaux qui figurent sur d'autres CDs :
 
4 - The Singles Collection (3xCD, ABKCO 1ère édition, 1986)
5 - The Singles Collection (3xCD, Mini-LP ABKCO japonais, 2006)
6 - CD Single "Time is on My Side" du coffret Singles 1963-1965 (ABKCO 2004)
7 - Big Hits (High Tide and Green Grass) (SACD ABKCO, 2002)
8 - Hot Rocks (2xCD, Mini-LP ABKCO, 2006)
 
Pour les morceaux enregistrés chez Chess, rien à ajouter : la version stéréo pulvérise l'ancienne version mono. Pour ceux qui préfèrent néanmoins la mono (par goût et/ou nostalgie, puisqu'on a tous nos madeleines), elle figure toujours dans les remasters actuels, mais seulement sur le coffret de singles 1963-1965 (et pour "2120 South Michigan Avenue", la version est mono et courte).
 
Rien à ajouter non plus au commentaire sur la plupart des pistes mono : le son est effectivement à peu près semblable sur toutes les éditions. "Congratulations" et "Good Times, Bad Times" sonnent moins bien sur l'ancien "The Singles Collection" de 1986 et je trouve "Susie Q" un peu agressif dans les aigus par rapport au vieux London. Mais c'est à peu près tout.
 
"Time is on My Side" est un cas plus compliqué. Déjà, il en existe deux versions complètement différentes. L'une avec une intro à la guitare (un poil plus longue) et l'autre avec une intro à l'orgue (et ne ratez pas la merveilleuse version originale de la divine Irma Thomas, mais ne nous égarons pas   ). Après, on trouve mono pour la première et mono/stéréo pour la 2ème, ce qui donne 3 combinaisons. En reprenant la numérotation de mes CDs juste au-dessus, ça donne :
 
- Version orgue mono : 1, 2, 5 et 6
- Version guitare mono : 4
- Version guitare stéréo : 7 et 8
 
On ne trouve donc la "version guitare" en mono que sur l'ancien triple CD de 1986 "The Singles Collection". En même temps, on s'autorise à penser (dans les milieux autorisés, bien sûr) qu'il ne s'agirait que d'un "fold-down" de la version stéréo.

 
hep, je viens de réaliser que EAC à reconnu mon CD en tant que sacd (2002), alors qu'il s'agit du cd 2005,  ça veut dire qu'il faudrait vérifier un sacd ?
désolé j'étais pas attentif !

Si EAC a fait cette confusion,  normalement, ça veut dire que la couche Red Book du SACD de 2002 et le CD de 2005 sont identiques. Ouf ! Une variation d'éliminée, déjà.
 
P.S. : j'ai édité mes logs plus haut pour les rendre plus lisibles en gardant juste les peak levels.

j'ai un peu nettoyé le mien aussi

Ce qui suit n'est pas directement en rapport avec le mastering mais comme il y a marqué "digitally remastered" sur la jaquette, ça servira d'excuse.  
 
J'ai acheté le coffret (Charly) suivant:

4 CD comprenant intégralement les sept premiers albums de l'artiste + quelques prises studio et live. Le tout pour un billet de 15€.
Le mastering est à priori le même que celui des CD sortis séparément, mais ce qui est intéressant ici, c'est que ça fait vraiment pas cher.
 
Le coffret est en petit format, c'est à dire en gros une boîte en carton de la taille d'un boîtier CD habituel mais plus épais. Chaque CD est dans sa pochette cartonnée. Jusque là tout va bien.
 
Le livret de 36 pages est richement illustré. Jusque là tout semble aller bien.  
 
Jusqu'à ce que je me décide à lire le texte du livret.  
 
.../... sert à marquer la transition d'une page à l'autre (sur le livret) quand je recopie le texte

1/
Bas de la page 8

Haut de la page 9

Si on lit dans l'ordre "normal":
"I think those years have much to do with my sometimes multifrantic behaviour", he would observe but .../... in later life." Townes went on to [...]
 
Il en manque un bout je crois bien et il y a un saut de ligne et une ligne vide page 9... Ou peut-être que j'ai pas assez bu?
 
2/
Bas de la page 11

Pas de texte sur la page 12 (mais une photo)
Haut de la page 13

Si on lit dans l'ordre "normal":
Listening and watching one of his heroes, Lightnin' The seventh and final studio album to be included on this collection in .../... Hopkins, in dingy, sweaty clubs [...]
 
Vous avez rien compris? Moi non plus. Jusqu'à ce que je  tombe sur la page 26

Le dernier bout du texte de la page 11 aurait du en fait être page 26:
The seventh and final studio album to be included on this collection in its entirety is Flyin' Shoes. [...]
 
On remarque que le texte de la page 26 se termine par un saut de ligne au pilieu d'une phrase ("there was a second marriage," ).
 
3/
Comme le 2 avec les pages 16, 17 et 21:
http://nyarlathotep33.free.fr/hfr/tvz/p16.jpg
http://nyarlathotep33.free.fr/hfr/tvz/p17.jpg
http://nyarlathotep33.free.fr/hfr/tvz/p21.jpg
 
 
 
C'est assez minable je trouve. Ce coffret était sorti à l'origine en format "Long Box" donc avec un livret en format 24 x 12 grosso modo et ils ont pas été foutus chez Charly de l'adapter correctement en format 12 x 12.
 
C'est une habitude chez Charly ou quoi? Vous avez d'autres exemples de rééditions foirées au niveau du packaging / du livret?

Pas besoin d'excuse. Le packaging, ça compte aussi. Parfois, ça a même un effet indirect sur le son, comme quand les CDs sont logés de telle manière qu'on les raye à chaque fois qu'on les sort/range.  

Oui. Charly est un charlot (râlez pas, c'est trop tard, il fallait que je la sorte   ). Le pire label anglais "historique" de rééditions. En règle générale (on va dire dans 95% des cas selon la méthode du chapeau) :
 
- Ils n'ont pas accès à la moindre bande et se contentent de repiquer des CDs d'autres pays, quand ce ne sont pas des vinyls.
- Leurs pochettes sont laides et donnent l'impression d'avoir été faites par le neveu du boss avec Paint. Leurs livrets sont pathétiques, bourrés de coquilles et d'erreurs, ou sont parfois des scans de notes de LP réduits au format CD.  
- Aucun artiste/ayant-droit ne touche quoi que ce soit ou est consulté.
 
Charly est l'exemple typique de ce qu'on appelle le "grey market". Ni vraiment légaux, ni vraiment illégaux, ils se faufilent entre les législations et les failles du système. Un label de merde, quoi.
 

Dans mes très vieux CDs, oui, de nombreux. Mais ça fait des années que je n'ai pas vu quelque chose de semblable. En même temps, je suis un peu abonné à Rhino, Hip'O, Ace & co, donc je prends pas trop de risques.

 
Le fait que ces labels, qui pour ce que je crois savoir, sont la propriété de grosses majors,(universal, warner...) et diffusent essentiellement de la musique populaire au sens large du terme, avec le soucis assez constant de vouloir faire de la qualité, un peu comme Verve, Impulse ...etc  pour le jazz, n'est il pas quelque part une bonne nouvelle, et l'espoir de pouvoir trouver facilement dans le futur des bons petits CD à des prix raisonnables ? Parce que les prix de certains Labels (audiophiles) ça dépasse l'entendement  
Mais bon là peut être que je me berce d'illusion

Je le crains, hélas (tout en espérant me tromper).
 
Tout d'abord, la situation de ces labels est diverse. Rhino a été indépendant de 1978 à 1998 avant d'appartenir totalement à Warner. Autrement dit, c'est leur période d'indépendant qui a produit la plupart des disques qui ont fait leur réputation. De 1999 à 2004, on a vu la quantité de rééditions augmenter et la qualité moyenne baisser. Puis en 2004 Warner a réorganisé sa structure et licencié à tour de bras (et réduit les coûts partout). L'un des effets a été le licenciement de Bill Inglot et Dan Hersh (les deux hommes responsables à 90% de la qualité sonore et des recherches d'archives), qui travaillent encore occasionnellement pour Rhino mais ne sont plus que freelances. Du coup, la qualité a encore baissé, mais cette fois de manière dramatique.
 
Parallèlement, toujours en 2004, Warner a lancé le label Rhino Handmade, des rééditions peu grand public, qui correspond plus ou moins à ce qu'était Rhino tout court avant 2004. Et les disques Rhino Handmade, ils sont super, je les adore (du moins certains ) mais... ils sont très chers et à tirage très limité. J'ai l'intégrale Coasters, les Dionne Warwick, l'intégrale Rascals, le Jackie DeShannon, le Percy Mayfield et le Lorainne Ellison. Mais je n'ai jamais pu m'acheter les Little Richard, Tony Joe White, Fats Domino, Aretha Franklin, Ray Charles, Ides of March etc. Pas assez de sous au moment où ils sont sortis (principe Rhino Handmade : 20$ par CD quelqu'en soit le nombre. Donc 100 $ pour un coffret 5 CD   ), et ils ont tous été épuisés en quelques mois (voire quelques semaines pour certains d'entre eux).
 
Hip'O appartient à Universal depuis le début, par contre. Mais on a le même effet qu'avec Rhino : les rééditions de qualité qui sortent du train-train habituel (18ème compilation de Marley, 27ème remastering de What's Going On), elles sont sur le label spécialisé Hip'O Select. Qui pratique des prix moindres que ceux de Rhino Handmade, mais qui n'est tout de même pas à la portée de toutes les bourses. Et là encore, ce sont des éditions limitées. D'ailleurs, certains des coffrets de l'intégrale des singles Motown ou de la fabuleuse série de rééditions de tous les singles de James Brown en doubles CD commencent déjà à être épuisés, et ne sont plus dispos qu'en téléchargement sur iTunes (moindre mal, on me dira, mais bon...).
 
Quand à Ace, ils sont indépendants et n'ont jamais cessé de faire du bon boulot, à des prix pas spécialement bas mais qui restent raisonnables (15 € du bout chez nous). Seulement étant indépendants ils dépendent des accords de licences des majors. Et on les a vu perdre la licence Fantasy (donc Stax par contre-coup), par exemple, alors qu'ils avaient fait un boulot fabuleux sur le catalogue. Universal, qui a repris les droits, a fait quelques très belles choses ces deux années, en s'appuyant sur la commémo du 50ème anniversaire de Stax, mais le résultat est tout de même là : 10% à peine du catalogue Stax qui était dispo chez Ace a été réédité par Universal.
 
Bref, mal barré.  
 
ET puis se posent d'immenses problèmes qui vont de plus en plus empêcher des rééditions de qualité, même quand un petit label consciencieux employant un ingé de talent voudra s'y lancer. Je vais recoller ici mon coup de gueule du topic idiophilie, où je relayais le cri d'alarme de Steve Hoffman :
 

 
Depuis ce post, on peut noter deux choses : je disais que les coffrets Motown étaient encore dispos, or certains ne le sont plus. Et on a vu avec les rééditions New Order la caricature de ce qui est annoncé : des remasterings à partir de la 1ère source qui tombe sous la main. Dans le futur, on va avoir de plus en plus de rééditions de ce type, soit des clones de CDs antérieurs (cf Charly, qui le fait depuis longtemps sur le "grey market" ) repackagés, soit pire encore des repiquages de vinyles. Et la réédition de qualité sera cantonnée à une poignée de titres sur de petits labels pour collectionneurs, qui les vendront chers et pendant un temps très limité. Un marché de niche, quoi.
 
Bon, on n'en est pas encore là, et d'une certaine manière ce n'est pas si dramatique pour les gens de 40+ parce qu'on a accumulé déjà des tonnes de disques, qu'il y a l'énorme marché de l'occase, et qu'il y aura toujours ce petit marché de niche qui nous apportera chaque année de quoi écouter. Mais pour reprendre quelque exemples de Rhino Handmade et Hip'O Select : quelle est la chance pour quelqu'un dans 10 ans de pouvoir acheter leurs disques tirés aujourd'hui à 4 ou 5000 exemplaires ? Aura-t-on un jour une nouvelle intégrale de Percy Mayfield, par exemple ? Je ne pense pas. Et celle sortie par Rhino Handmade il y a 2 ans atteindra des prix prohibitifs sur eBay.

New Order recall poor quality reissues
The Manchester band offer fans exchanges on collector editions of their albums that have too much snap, crackle and pop - not that any of the reviewers noticed
La suite ici:
http://www.guardian.co.uk/music/20 [...] s-recalled
 
 

[quotemsg=1476784,633,180495]
 
 j'ai décidément beaucoup de mal à comprendre que l'on puisse se dire audiophile et ne pas s'intéresser à cette question essentielle, alors que nous touchons à la fin d'une époque et vivons pour la 1ère fois dans l'histoire du son une régression inévitable par tout amateur de musique, et surtout irréversible. (...) je suis content que certains ingénieurs du son fassent encore correctement leur boulot, quelle que soit la musique figurant sur leurs disques. Mais ce sont les 50 dernières années de musique enregistrée qui motivent mon intérêt de mélomane, pas une poignée de disques à destination d'un marché de niche.[/quote]
 
ah oui quand même...    
 
Mais là tu mets le doigt sur un paradoxe que je ne m'explique pas; une course effrénée vers le progrès technologique et du matériel de plus en plus performant, argument qui devient d'ailleurs le moteur essentiel de consommation de ces produits hifi et hc, (je ne parle même pas du marché audiophile qui est un segment du luxe, au vu de son rapport qualité prix), et la dégradation inversement proportionnelle de la qualité de conservation des contenus, en l'espèce, de la musique, et c'est tout de même là l'essentiel
 
 
 
 
 

Je crois que c'est bien l'offre qui répond à la demande.  
Et quoi qu'on dise, les rééditions avec remastering soigné (et packaging luxuriant) se situent effectivement dans un marché de niche, surtout quand elles concernent des artistes plus ou moins oubliés des annéés 50/60/70 (ou encore d'avant).
 
Et quand aucune maison de disque sérieuse ne se décide à rééditer (ou ne le peut pas) certains artistes, ben on achète du Charly.  
 
 
 
Quant aux artistes plus récents et dont le souvenir est encore présent dans "le grand public" (comme le cas de New Order), les fanboys diront simplement que les rééditions ont au moins le mérite d'exister, ce qui suffira pleinement à leur joie (et bien sûr traiteront ceux qui se plaindraient de mélomanes aigris si jamais les rééditions sont de mauvaise qualité - cf topic New Order).
 
Quand j'aime, je me permets de critiquer (ce que j'aime et qui n'est pas bien traité).  
Quand d'autres aiment, ils ne critiquent jamais (même quand c'est mal traité / maltraité).

[quotemsg=1476888,636,86934]
 
 
Et quand aucune maison de disque sérieuse ne se décide à rééditer (ou ne le peut pas) certains artistes, ben on achète du Charly.  
 
Quant aux artistes plus récents et dont le souvenir est encore présent dans "le grand public" (comme le cas de New Order), les fanboys diront simplement que les rééditions ont au moins le mérite d'exister, ce qui suffira pleinement à leur joie (et bien sûr traiteront ceux qui se plaindraient de mélomanes aigris si jamais les rééditions sont de mauvaise qualité - cf topic New Order).
 
Si je comprend bien et au rythme ou ça va, je veux parler de l'évolution de la technologie numérique, et de la possible disparition des supports physiques, cd etc.., on aurait plutôt intérêt à conserver nos lecteurs en bon etat de marche, ou bien à tout ripper une bonne fois pour toute, si jamais ça se dégrade à ce point

J'en ai assez peur.
 
Quand on a décidé de mettre l'oeuvre de Robert Johnson sur CD, c'est non pas vers les maisons de disques mais vers des collectionneurs privés qu'on s'est tourné pour trouver des versions en bon état (relatif, c'était des 78rpm) de ses disques - chose que je peux comprendre, vu l'époque.
 
Peut-être que l'histoire se répétera.

 
Je crois qu'il y a pas mal de facteurs qui ont abouti à la situation actuelle, et pas mal de responsables.
 
- Le grand public ne s'est jamais beaucoup intéressé au son si la différence n'était pas surlecutante ou si l'intérêt pratique n'était pas novateur. Et on ne peut pas lui reprocher. Le passage de l'électrophone (souvent mono) à la chaîne hi-fi a été une révolution sonore dans les 70's. Donc le public a suivi. Et puis la chaîne hi-fi était devenue un signe extérieur de culture et/ou de richesse et/ou de coolitude. Comme dans un autre domaine le 24x36 réflex accompagné de ses 3 objectifs, ses filtres et son gros flash, que l'on se trimballait partout en vacances dans une sacoche.
 
Puis le Walkman (TM) est arrivé à la fin des 70's et a séduit parce qu'il permettait l'écoute nomade. Le son était moins bon qu'avec une chaîne, mais on pouvait écouter de la musique partout. 3 ou 4 ans après arrive le CD, qui était technologiquement incroyable à l'époque. On avait l'impression (justifiée) de changer d'ère. Le son n'était pas si supérieur que ça, mais fini les craquements, les pops et les clics, l'usure. Et le côté "un laser dans votre lecteur", ça paraît trivial aujourd'hui mais c'était impressionnant, à l'époque, ces petits disques de 12 cm qui contenaient une heure de musique sans changer de face. Bref, les deux technologies avaient de quoi séduire parce qu'elles étaient réellement novatrices du point de vue de l'usage, à défaut de l'être vraiment du point de vue du son.
 
Les deux technologies ont pu coexister parce qu'elles étaient complémentaires et non exclusives. La même personne qui écoutait une cassette dans le métro pouvait aussi écouter un CD le soir sur une chaîne. On a même commencé à voir les Discman, qui permettaient d'écouter un CD en nomade. Le meilleur des mondes, quoi. Et la consommation frénétique de ces nouveaux produits a ouvert un marché énorme, qui a permis des rééditions en pagaille, comme on n'en avait jamais vues du temps du vinyl (pour citer juste un exemple, trouver les albums Atlantic d'Aretha Franklin en 1976 relevait du tour de force si l'on n'havitait pas une très grande ville avec un magasin qui faisait de l'import).
 
Et puis... et puis le CD est devenu avec le temps un objet banal, et la consommation a ralenti. Mais surtout, le PC d'abord, puis les graveurs à un prix abordables, puis le web et le MP3, et enfin Napster et ses descendants Kazaa et emule sont arrivés. Ca a complètement coupé le public en deux parts très inégales :
 
La musique "gratuite" transformait celle-ci en un robinet sans compteur. D'une part, quand on paye, on s'attend à une certaine qualité. Là, plus d'attente : c'est gratuit, donc on prend ce qui vient. C'est la fin de l'album en tant qu'objet, on consomme des "sons" de manière ininterrompue, que l'on garde ou jette quand on n'a plus de place. Plus le temps de s'investir dans un album : si ça ne plaît pas à la 1ère écoute, on passe à autre chose. Dans ces conditions, la qualité du son devient très accessoire : c'est le côté pratique qui l'emporte. Je le veux, je le télécharge sans bouger de mon fauteuil et si ça me plaît pas je le jette. Sachant que la grand public, celui qui achetait le plus de disques, a toujours été la frange la plus jeune de la population, donc justement celle qui s'est mise le plus vite au P2P. Se préoccuper de la qualité sonore quand tu mets dans la balance tous les avantages du P2P, ç'aurait été beaucoup demander à ces adeptes, qui avec la démocratisation des connexions permanentes et illimitées, n'avaient plus aucun frein à leur boulimie consumériste.
 
Pendant ce temps, ceux qui se préoccupaient encore de la qualité des disques s'étaient complètement coupés du public nomade/P2P. A partir du milieu des 80's apparaît l'audiophilie ésotérique, les snobinards élitistes de la hi-fi, qui vont progressivement muer en idiophiles, et pendant que la révolution du P2P (car c'en est une, technologique et sociale) prend son envol, passent leur temps à s'enthousiasmer pour le DAT (très brièvement), le Mini-Disc (une blague), puis le HDCD (naouak), le SACD (flop), le DVD-A (re-flop), le Dual-Disc (re-re-flop) et toutes sortes de codages qui se veulent plus ou moins novateurs, sans parler du vinyle censé revenir comme Zorro pour sauver l'idole analogique contre les méchants 0 et 1 du numérique. Toutes technologies qui présentent trois caractéristiques : elles n'apportent aucune différence surlecutante du point de vue son (et dans beaucoup de cas carrément aucune), elles sont moins pratiques que le CD et a fortiori le MP3, et elles sont inutilisables en écoute nomade.
 
Résultat ; divorce complet :  
 
- Le grand public n'a plus grand chose à faire du son et demande surtout de l'évolution technologique : haut débit pour télécharger plus et plus vite, PCs silencieux pour les laisser tourner la nuit, baladeurs de plus grande capacité pour accommoder les dizaines de milliers de morceaux qu'on "possède", miniaturisation, autonomie, convergence pour avoir sur le même appareil le collector de Die Hard 18 ou le SDA en "gros son", le DivX de série télé, le MP3 chopé 2 heures avant, et l'occasionnel CD. Pour plaire à ce public, qui va écouter le plupart du temps en milieu bruyant et sans vraiment écouter (plutôt comme on écoute la radio en faisant autre chose), il faut un son dans-ta-face, avec le moins de dynamique possible. C'est le loudness généralisé.
 
- Le public audiophile, devenu hobbyiste, s'enterre dans ses nuances infinitésimales entre 16 et 24 bits, fulmine contre Nyquist, se fout du côté pratique et ne s'intéresse qu'à ce qui peut lui faire gagner un milligramme de tension dans le grave ou un chouia de qualité des silences entre les notes. Ce public ne choisit plus sa musique qu'en fonction avant tout de ses qualités sonores. Et du coup ne s'intéresse plus à 90% qu'au classique et au jazz moderne, délaissant la quasi-totalité de la musique populaire.
 
Dans les deux cas, aucun ne s'intéresse plus au son des disques. Les uns et les autres ne s'intéressent plus qu'au matos, chacun à un extrême.
 
Ceux que l'on pointer du doigt parce qu'ils étaient les seuls à pouvoir être un contre-pouvoir face aux acteurs du marché (labels, fabricants, marketeurs), ce sont les médias :  
 
- Les journalistes musicaux ne parlent jamais de la qualité des disques. cf l'article mis en lien par HPL au-dessus : même le son calamiteux des nouveaux New Order n'a pas été évoqué dans la presse musicale, alors que l'on dépassait pourtant les limites du supportable.
 
- Quand aux journalistes hi-fi, ils ne chroniquent que les disques de niche pour audiophiles et méprisent le reste, vivant dans leur petit monde où l'on n'écoute que des quartettes à cordes ou le dernier remastering de Patricia Barber en SA-HD-CD-DVD-Dual-A. Et encore n'est-ce que pour vanter la musicalité du haut du spectre ou l'utilité de la finesse du bas medium pour tester le convertisseur 2865 bits de la platine Trucmuche.
 
Quand au pékin moyen, l'amateur de musique qui va de Robert Johnson aux Red Hot en passant Ray Charles ou Amy Winehouse, lui il peut crever, il n'intéresse plus personne : ni les médias, ni les marketeurs. Donc son dans-ta-face pour tout le monde, et enregistrements confidentiels pour démo de chaîne hi-fi pour lecteurs de Diapason ou de Stereophile. La loudness race a gagné depuis longtemps, et maintenant qu'elle ne peut plus empirer parce qu'elle a atteint le maximum, on va dégrader le reste. Ce qui est assez logique, finalement : pourquoi s'emmerder à chercher la meilleure source pour un remastering puisqu'elle sera massacrée à la fin de celui-ci, après réégalisation bisounours (medium boosté pour séduire l'oreille), compression (pour plus de "présence" dans le métro) et clipping de porc parce qu'on n'a pas le temps de fignoler. L'important pour réussir à vendre encore du fonds de catalogue, c'est de coller 3 ou 4 démos en bonus tracks, coller un gros sticker "Remastered from the master tapes", relooker un peu le tout, et si possible faire coller ça avec une commémo ("Cult Album 20th Anniversary!" ).
 
Moi, cynique ?

Tiens, la même news que j'ai posté plus haut sur New Order mais par un autre site - et le ton n'est pas le même que sur le site web du Guardian:
 
New Order Camp Addresses Reissue Grievances
http://www.pitchforkmedia.com/arti [...] grievances
 
Je parlais de fanboys plus tôt, voyons:
 

Voilà qu'on est soupçonné d'idiophilie à la moindre remarque concernant le son.  
 
Le topic dont ils parlent (qui répertorient les "erreurs" dans les rééditions) est celui-là:
http://www.neworderonline.com/Foru [...] adID=43684
 
 
 
Pour mémoire, ce site (Pitchfork Media) a passé en revue les CD incriminés:
http://www.pitchforkmedia.com/arti [...] e-editions
Jugement sans appel: c'est de la balle. Artistiquement, je suis prêt à le leur accorder, mais pour le reste, aucune remarque sur le son calamiteux, ni sur le packaging...

C'est bien le problème que j'évoque plus haut : les Burnside sont dispos en bonne qualité aux USA sur un label légal, mais on ne risque pas de l'apprendre en lisant les critiques du AMG, ou de n'importe quel autre site (à part le forum Hoffman), ou pire de n'importe quel magazine pourtant spécialisé (peut-être la revue Soul Bag, sur son créneau, mais c'est à peu près la seule, et sa diffusion est restée confidentielle malgré ses 40 ans d'existence).
 
Même l'amateur un peu "éclairé", intéressé par la question, n'a rien pour s'informer. Dans ces conditions, des labels comme Charly peuvent continuer à prospérer. Et les labels installés et officiels continuer pour la plupart à faire n'importe quoi.
 

Je rippe tout une fois pour toutes, y compris les CDs qui m'intéressent de toutes mes connaissances.  
 

Là, tu mets accessoirement le doigt sur une question que je me pose depuis longtemps : puisque de nombreux masterings de qualité ont été réalisés, payés et rentabilisés, pourquoi ne pas les réutiliser ? Je pense en particulier à tous ces petits labels audiophiles indépendants : Mobile Fidelity, DCC, Analogue Production, Audio Fidelity etc. Ces labels ont licencié à des majors des centaines d'albums depuis les débuts du CD, le temps d'une édition limitée. Ils ont fait faire un mastering de qualité par un ingénieur compétent, et ont vendu la totalité de l'édition en 6 mois ou un an. Tout le monde a été payé, le CD a été rentabilisé. A partir de là, et une fois cette édition épuisée, pourquoi la major qui va vendre une nouvelle édition repackagée 5 ou 10 ans plus tard ne rachète-t-elle pas le master numérique prêt à l'emploi qu'avait fait le label audiophile ? Ca lui coûterait forcément moins cher que payer quelqu'un pour refaire un mastering de A à Z, et ça ferait quelques sous de plus au label audiophile, dont les frais de mastering de l'époque ne lui rapporteront plus jamais un centime.
 
Je verrais bien une série de masterings MFSL ou DCC épuisés depuis 10, 15 ou 20 ans, sous une bannière de major avec un slogan marketing à la con type "Le remastering Mobile Fidelity culte !" avec un identifiant de packaging pour créer une effet de série/collection. Mais même sans ça, ça me semble tellement aberrant de claquer de la thune pour remasteriser en moins bien quelque chose qui l'avait déjà été de façon remarquable en petite série passée inaperçue... Enfin, je sais pas... il doit y avoir une logique, mais elle m'échappe. Il faudra que je pose la question à Hoffman, tiens.