Reprise du message précédent :
Il a une voix superbe, pas en rapport avec son physique un peu beauf

Le physique de Crosby, comme dirait Muzah, a priori on s'en tape quand il s'agit de zique    
 
D'après Wikipedia (US), If I Could Only Remember My Name contient ces morceaux :
   1. "Music Is Love" (Crosby/Nash/Young) – 3:16
   2. "Cowboy Movie" (Crosby) – 8:02
   3. "Tamalpais High (At About 3)" (Crosby) – 3:29
   4. "Laughing" (Crosby) – 5:20
   5. "What Are Their Names" (Crosby/Garcia/Lesh/Shrieve/Young) – 4:09
   6. "Traction in the Rain" (Crosby) – 3:40
   7. "Song With No Words (Tree With No Leaves)" (Crosby) – 5:53
   8. "Orleans" (traditional) – 1:56
   9. "I'd Swear There Was Somebody Here" (Crosby) – 1:19
 
Bonus Track 2006 Reissue
   1. "Kids and Dogs" (Crosby) – 7:01
 
Notez que Crosby est bien entouré, nous avons le plaisir de voir des gens de Grateful Dead dans la liste.
 
Remastering en CD ? Quand et quelle qualité ?
 
 
 

 
Audacity et mes oreilles, pour l'instant.
 
Je compte acheter les bons CD, donc j'ai tout pris "qqpart"   et je compare.

Pour les premiers albums, il faut taper dans les Castle (édition 86). Donc ---> bac d'occase.
 
Ce qu'il y a de bien, quand on commence à s'intéresser au mastering, c'est qu'on réalise assez vite que beaucoup de très bonnes éditions sont précisément celles dont plus personne ne veut et que l'on trouve pour pas grand chose.    

Beaucoup de gens pensent que "ça vient de sortir donc c'est le meilleur" alors que pas mal d'albums CD sortis aux débuts du CD était pas mal du tout puisque "pas le temps de tout refaire, on reprend le master vinyle et zou" ; du coup c'est bonnard.
 
M'enfin c'est pas le cas de tous les CD, certains bien mal fichu avec leur gros ADD qui pue

Les bacs d'occase que je fréquente sont laborieux, en particulier ceux qui ne sont pas triés, mais livrés en vrac, partiellement classés par thème dans la logique du proprio Néandertalien  
 

A priori d'accord : j'ai moi aussi l'impression - subjective - que les premiers CD étaient souvent de meilleure qualité que le remastering loudness war influencé par Spielberg.
 
Bora et les érudits de ce topic pourront nous le confirmer rapidos, sans forcément nécessiter une démonstration lourde, style "Einstein et ses collègues" du très respectable gURuBoOleZZ.

Exactement.

Ack.

Disons qu'il ne faut pas généraliser. Les exemples contraires ne sont pas exceptionnels, loin de là (Vic Anesini chez Sony : Sly Stone, Clash, Santana etc.). Mais en matière de musique populaire, on se trompe rarement en achetant une vieillerie puisque même si ce n'est pas la meilleure version, ce sera très rarement la pire. Tandis qu'en achetant la toute dernière, on peut effectivement tomber sur la pire.
 
L'exemple signifiant est le catalogue Bowie : 3 éditions, un peu pire à chaque fois. La dernière est à chier. Idem pour le catalogue Al Green, dégradé à chaque remastering.  

Je viens de mettre le doigt (l'oreille plus exactement) sur un scandale de la musique : comment Anne Sylvestre a inspiré Carlos Santana.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t15377376

 
Sur ce topic, invoquer Anne Sylvestre sera assimilé à un point Godwin et une sanction prompte et impitoyable sera exigée des modos.   Et puis Fried Neckbones n'est pas de Santana.  

c'est l'unique référence pour fried neckbones que j'avais sous le coude ; donc je compare à ce que j'ai entendu.
 
Qui donc est le "premier" interprète ?
 
  j'invoque l'intégrale des fabuletttes chez Bora² ; toute la journée !

Peux-on en déduire que les questions concernant les remasterings d'André Verchuren, Mireille Mathieu et Ivette Horner me permettront d'obtenir un gratuitement billet (aller simple) pour le Bangladesh en période de mousson ?
 
Excuse-moi, BoraBora, mais je n'étais pas disponible vendredi  

Y'a pas un catalogue d'avis/de sélection de masterings? Quels sont les grands ingés mastering? (et ingés son aussi).
 
Question d'un sondier, pourtant, lol

Que pensez-vous des CDs et vinyles Mobile Fidelity Sound Labs (MoFi pour les intimes) ?
Site Internet officiel
Article sur Wikipedia (en Anglais)
 
Pour ma part, beaucoup d'idiophilie au sein du marketing de la marque et de certains produits (CD-R par exemple), mais quelques superbes (re)releases.
C'est chez eux que j'ai trouvé mon édition favorite de Dark Side of the Moon (il faut avoir du pot, parce que sinon ça part à des prix délirantissimes sur eBay...).
 
 
 
PS : cross-post avec le topic del'iodiophilie

Nope. Mais il y aurait de quoi bâtir un site d'un bon millier de pages.    

Liste dans le 1er post.

HS, pour une raison très simple que je vais répéter : on ne peut pas choisir son enregistrement.
 
Ce topic part d'un principe sur lequel je ne veux pas transiger : la seule chose essentielle dans la chaîne de reproduction de la musique enregistrée, c'est la musique. Tant pis si elle sonne mal, si elle ne met pas en valeur le matos, si le son est boueux, caverneux, saturé.   Dès lors que c'est le son de la source originelle (bande analogique, DAT, rouleaux, 78 tours etc.), il faut faire avec ou pas. Mais on ne peut pas refaire l'histoire. Choisir une version d'un enregistrement, par contre, est possible pour des centaines de milliers de titres. La même musique, la même séance d'enregistrement, mais un son différent. C'est là l'intérêt de se pencher sur les masterings.    
 

Chez MoFi, il y a de l'excellent, du très bon, du moyen, et même un peu de médiocre. On pourrait récapituler la chose comme suit :
 
1 - Quelques remasterings qui restent pour l'instant la référence indépassée.
 
2 - Une large majorité de très bons remasterings. Mais pour lesquels il existe souvent une autre version toute aussi bonne ou presque,  en plus courante et bien moins chère.
 
3 - Des remasterings moyens, sans intérêt autre que le côté collection puisqu'il y a mieux dans l'édition grand public.
 
4 - Quelques daubes.
 
Ce qu'il faut garder à l'esprit est que les différences entre un bon mastering MoFi et un bon mastering grand public sont souvent infimes. Les MoFi exceptionnels, ceux qui motivent un achat dispendieux sur le marché de l'occase parce que toutes les autres éditions sont affligeantes, ne sont finalement pas si nombreux.
 
DSOTM fait justement partie de ces MoFi aux différences assez infimes. Vu la qualité des remasterings mi-90's de Doug Sax, qui sont toujours en vente, il n'est pas vraiment nécessaire de se prendre la tête avec des éditions rares et chères. Après, à chacun de voir, bien sûr.

Merci pour ce témoignage.
 
Les remastering de Doug Sax sont les seuls encore en vente (hors occasion/déstockage), ou bien faut-il taper dans une édition précise ?

A vérifier (je suis au boulot, pas trop le temps), mais il me semble bien que ce sont les seuls dispos depuis lontemps.

Je viens de trouver ce CD d'occasion, version 92 mastering par Joe Gastwirt, avec les bonus tracks.
 
Les quatre morceaux supplémentaires sont à la fin du disque 1. Seul le Medley de Neil Young semble présenter un réel intérêt. Mais il faut que je prenne le temps d'écouter.
 
A priori c'est pas trop mal, mais ça ne vaut subjectivement pas le vinyle, surtout pour des morceaux comme Chicago (qui manque de coffre). Donc je cherche la 1ère version avec le transfert à plat...

Une mine d'or ce topic !!!!
 
Je viens de passer 4 heures à lire une bonne partie. Bravo.
 
Je me suis mis donc à comparer des vieux albums CD que j'ai, comme les première éditions des Dire Straits (vertigo) avec des lossless de remasters 96. Les 96 sont mieux lorsque le volume est ajusté, mais il n'y a pas un gouffre.
C'est dingue comment il faut tourner le potard sur les premières éditions par rapport aux remasters. Le plus flagrant étant Brothers in Arms (version 85) !
Sur le track Brothers in Arms je suis quasiment à fond (+ de 80% au niveau volume), alors que sur le remaster à 40% ça pète de partout

justement, c'est pas forcément bon signe

 
Ptète qu'il aime le loudness
 

C'est cool : grâce à ce topic, tu sauras quels sont les rares CD à éviter.

Moi j'aime bien le loud, quand c'est représentatif de l'artiste.
 
Par exemple Tool, en concert le jean vibre.
 
Bon par contre certains abusent, genre Nada Surf à un concert c'était tellement fort et grave, ça donnait envie de vomir Pourtant leurs albums sont pas du tout comme ça.

Oui, sauf que ce n'est pas du tout de ça dont on parle sur ce topic.
 
* Le volume peut être élevé sans qu'il y ait compression excessive
* S'il ne l'est pas assez à ton goût, il suffit de monter le son
* Les concerts, rien à voir avec le mastering
 
 

et le loudness, c'est bien dans la voiture

Bah perso j'attends d'un album (et donc de son mastering) de se rapprocher de l'expérience live.

Pour le loudness dans la voiture je suis bien d'accord, par contre justement avec un album de tool ça passe plus, les plastiques de la voiture sont à la limite de se décrocher

Tu mélanges tout, là. L'enregistrement et le mastering sont deux choses complètement indépendantes. Le mastering n'a pas pour vocation de reproduire une expérience quelconque mais de respecter ce qu'il y a sur la bande master. C'est tout. C'est l'enregistrement (toutes les étapes regroupées sous l'appellation "production" ) qui vise à reproduire tel ou tel effet.
 
Et de toute façon, ce que l'on reproche à la "loudness race", c'est de mettre tout au même niveau sonore. En concert, il y a de la dynamique. Un disque correctement masterisé, avec plein de dynamique, tu peux toujours monter ton ampli à 11 pour t'exploser les tympans avec. Tu auras bien plus "l'effet live" qu'avec un disque compressé à mort, dénoisé et tout ce qui s'ensuit.

qu'est ce que ça a de compliqué de prendre une bande, de la jouer, et de convertir le signal en numérique pour le passer sur CD alors ?

Euhhhhh... cf 1er post ?  

 
Faut changer de voiture
ou arreter le tuning et les amplis alpine

Metallica, what else ?

 
MDR! il merite d'etre encadré ce graph  
 

Cette chanson me disait rien, je viens de capter pourquoi : ya un nouvel album Si tu prends leur vieux morceaux, ça n'a rien à voir, ils essaient d'être à la mode stout

Un autre morceau du nouvel album :
 

 
Mal de crâne garanti au bout de 2 morceaux.

Génial , ce topic.
 
J'ai pas tout comprit il va falloir que je le relise 2 fois, c'est donc de la bonne
 
Sinon pour les producteurs à abattre à vu d'oeil :  
- Bob Rock : qui a massacré tout Metallica deuxième vague. (Black album à St Anger)

La production, c'est HS, rien à voir. Tu vas comprendre à la 2ème lecture.

Je n'ai donc rien comprit, une deuxième lecture s'impose effectivement.
 
Je pense que j'aurais des questions ensuite par contre ..... :s

T'inquiète, t'es pas le premier sur ce topic à confondre la prod' et la post-prod'. En gros : les choix de production, on ne les discute pas ici parce que ça relève de choix esthétiques. On aime ou on n'aime pas, et on pourrait en faire un topic intéressant aussi, mais ça aurait plus sa place dans la cat' musique. Le mastering, c'est le boulot effectué sur les bandes après l'enregistrement. Une même bande master (donc une même production) peut sonner très différemment selon le boulot effectué par l'ingé du son qui fera le transfert. S'ils remasterisent les vieux Metallica, par exemple, il y a des chances pour que les graphes soient identiques à celui qui vient de sortir. Parce que la tendance depuis 10 ans est à la maximisation et à la compression, et que c'est de pire en pire. Enfin, ce fut de pire en pire. Maintenant, ça va se calmer, puisqu'on ne peut plus faire pire.

"Maintenant, ça va se calmer, puisqu'on ne peut plus faire pire."
 

Pour reprendre une citation bien connu de Coluche il me semble :
 
" Tu vois pire, c'est deja grave, ben imagine ENCORE pire ".

Bon aprés quelques relectures ici et là :
 
Donc grosso-merdo, pour résumer : le (re)mastering n'est qu'une "copie" d'un enregistrement effectué, avec retouche par l'ingé son ?  
La production quant a elle est l'étape d'enregistrement initiale, la première mise en boite ? Est-ce correct ?
 

 
J'adore l'analogie de la comparaison, tu viens de mettre une image sur une sensation que je n'arrivais pas à décrire.
 
Tu cites beaucoup d'exemples à propos des remastering à partir de bandes magnétiques, j'imagine que la bande magnétique n'est plus d'actualité pour les enregistrements de nos jours ? Quel support utilisent-ils ?
 

 
Merci de la précision. Serait-il possible d'avoir une image avec le logiciel que vous utilisez pour avoir "l'utilisation de la plage de fréquence" (corrigez moi)  puisque l'on parle de metallica, d'une piste d'un de leur premier album par exemple ? On ressent vraiment une différence à l'écoute, je suis sur que la différence est aussi flagrante avec le logiciel.
 
Sino j'ai particulièrement aimé la partie 6 du tutoriel, je suis d'ailleurs particulièrement interessé par toutes ces étapes de "fabrication" ; du son des cordes des instruments en studios jusqu'a la galette dans le bac du disquaire, avec tout les intermédiaires qui viennent se greffer, producteur, ingé son, label, major, revendeur et toutes les modifications/ajouts réalisés par chacun des intermédiaires, tout ça est un peu flou pour moi.  
Saurais-tu me conseiller , un bon lien (ou un bon bouquin de préférence) traitant de ce sujet (d'une manière qui vulgarise plus ou moins ,sans spécialement rentrer dans des détails trop techniques.)
 
Merci encore, il est vraiment sympa ce topic.
 
Voilà : )