Reprise du message précédent :
ah bon et ya pas l'equivalent en radio crochet simple?

Radio crochet = chant/karaoké ?

Tu mets ton CD dans ta chaine et tu gueules "Baaabyyy yuu canne draive maille car!!!!"    
 

tu as raison et cela coute moins cher

Sinon y'a le jeu Ultrastar sur PC qui est pas gratuit et pas mal foutu mais bon (y'a des quantités de musiques trouvables pour ce jeu assez impressionnantes). Il a ptet même un topic dédié ici même.

Je l'ai écouté avec mon frère et Manoeuvre a aussi dit que George Martin avait mis 06 mois pour mixer la chanson "I Want You"...  (Sachant que les séances d'Abbey Road ont débutées début juillet 1969 et que l'album est paru en septembre 1969...

Non, là il a raison. I Want You faisait partie des "Get Back Sessions".

Premières prises le 22 février, et mix final le 8 août.
 
Aujourd'hui, cela n'aurait plus rien de notable, c'est même presque court.   Mais à l'époque, passer 6 mois sur un morceau était encore un luxe que très peu d'artistes pouvaient se payer.

Sur une période de 6 mois: oui...mais pas sur une période de 6 mois en bossant tous les jours...De mémoire George Martin est rentré en studio en juillet...(faut-il que je vérifie dans mes archives?   )...En Avril 1969 (toujours de mémoire) Lennon affirmait au cous d'une interview qu'il travaillait tous les jours comme un chien avec Macca sur un meddley (celui qui finira finalement sur Abbey Road).
Etonnant que ce con de Lennon juste après la séparation des Beatles fera comme s'il n'avait pas contribué à ce meddley (?)...Lennon ou l'art de raconter tout et son contraire.
 
PS: Si ma soeur vous emmerde, dites moi le , je l'enfermerai dans la cave.  
 

Inutile, je pense qu'on s'en tape assez copieusement. Je pense que si les conneries que sort Manoeuvre se limitaient à une mauvaise interprétation entre "bosser sur 6 mois" et "bosser pendant 6 mois", on aurait moins de raisons de le conspuer.

+1 confondre une compo de Macca et de Lennon, c'est quand meme plus grave. Surtout que c'est pas la peine d'être un historien du Rock, suffit d'ouvrir les oreilles.
J'attend des excuses publiques, et si il les fait pas j'irais voir Segolene

Il a pour lui son enthousiasme, c'est déjà pas mal...et puis pour les jeunes ça peut leur ouvrir des horizons autres que Nouvelle Star sur M6 ou des trucs comme ça.

J'appellerais plutôt ça de l'hystérie bouffonne d'un has-been qui tente en vain de rester "on top" que de l'enthousiasme. M'enfin bon...

C'est pas faux, mais honnetement, je trouve que c'est plutot une bonne chose Manoeuvre à la nouvelle star. Si ca peut amener des gens à consulter un de ses bouquins qui contiennent tout de meme de bonnes references musicales.

Sinon à propos de bouquin, toi qui est libraire, t'as jeté un coup d'oeil au bouquin de son confrere Ungemuth "Garage Land"? En general j'aime bien le ton de ses critiques.

Mouaif... Je suis vraiment pas sûr que la présence de Manoeuvre dans une émission de télé à la con lance qui que ce soit sur la piste de ses bouquins. Surtout, ses bouquins se résument à une resucée sans fin de clichés déjà plus très frais à l'époque où il les repompait (mal) chez ses confrères de Rolling Stone ou Creem, dans les 70's. Et son "Rock'n'Roll : La discothèque Rock idéale" est juste une daube convenue, version franchouillarde risible de ses innombrables équivalents anglais, pourtant déjà pas brillants.

Puis, franchement, venir au rock par les vociférations d'un quasi-sexagénaire hystérique, pas la peine. Autant rester à Nouvelle Star. D'autant que l'esprit Star'Ac/Nouvelle Star/etc. est finalement, et ironiquement, bien plus proche de ce qu'était le rock 'n' roll et la plupart des musiques populaires avant les 70's : un moyen de devenir célèbre, gagner de la thune et sauter plein de gonzesses, très jeune et en partant du bas de l'échelle. Pas de changer le monde ou faire de l'art. Tu me diras que la musique est merdique. Sans doute, oui, j'imagine. Mais la variétoche et la musique daubesque, ça existe depuis l'après-guerre et l'invention du concept de "teen-ager", avec la sous-culture de masse qui s'est ensuivie. Là encore, rien de neuf. On vit avec, et ça n'a au final aucune importance.

Yep, je l'ai et je l'ai parcouru en diagonale. J'espérais un peu d'humour saignant puisque je ne connaissais Ungemuth que par sa chronique "thon-mayonnaise" découverte sur ce forum. Bon, déçu. Certes, le bouquin a le mérite d'être un peu original, d'éviter les sentiers battus Who/Stones/Beatles/Kinks et attirer l'attention sur des groupes parfois presque totalement inconnus ici. Et puis il est axé sur les singles, seule manière d'aborder intelligemment les 60's (ou toute forme de musique populaire, d'ailleurs). Cela dit, j'ai trouvé l'approche assez légère. Beaucoup de name-dropping gratuit, peu de perspective. Et puis bien trop d'artistes anglais et de révérence pour des gens qui n'en méritent pas tant. Bref, un bouquin au-dessus de la moyenne, ce qui n'est pas très dur vu le niveau des livres écrits par des français sur le rock. Mais quand même pas bien brillant comparé aux meilleurs bouquins sur le sujet, pour la plupart américains.

C'que je te kiffe quand tu dis la vérité!!

Yep, je l'ai et je l'ai parcouru en diagonale. J'espérais un peu d'humour saignant puisque je ne connaissais Ungemuth que par sa chronique "thon-mayonnaise" découverte sur ce forum. Bon, déçu. Certes, le bouquin a le mérite d'être un peu original, d'éviter les sentiers battus Who/Stones/Beatles/Kinks et attirer l'attention sur des groupes parfois presque totalement inconnus ici. Et puis il est axé sur les singles, seule manière d'aborder intelligemment les 60's (ou toute forme de musique populaire, d'ailleurs). Cela dit, j'ai trouvé l'approche assez légère. Beaucoup de name-dropping gratuit, peu de perspective. Et puis bien trop d'artistes anglais et de révérence pour des gens qui n'en méritent pas tant. Bref, un bouquin au-dessus de la moyenne, ce qui n'est pas très dur vu le niveau des livres écrits par des français sur le rock. Mais quand même pas bien brillant comparé aux meilleurs bouquins sur le sujet, pour la plupart américains.[/quotemsg]
 
Comme tu le signales, c'est l'approche "Morceau qui tue par des groupes bidons" qui m'interesse et j'ai l'impression que ca rejoint un peu les coffrets Nuggets de Rhino que j'ai adoré. Donc je vais quand meme le prendre. D'ailleurs tu l'as dans ta boutique (j'ai cru comprendre que ta boutique etait sur Paris cf topic IRL Mastering) ?  Et d'ailleurs si t'as en boutique des bon bouquins sur le rock ou la soul, je pourrais bien te les prendre.

Sous cet angle, c'est un bon bouquin, en effet (sans bien sûr arriver à la cheville de l'indispensable "Heart of Rock 'n Soul' de Dave Marsh   ).

Je suis moins bien fourni que d'habitude, biscotte période creuse des vacances qui arrive, mais j'ai quand même un petit rayon pas trop mal, oui. J'ai d'ailleurs une vitrine musique cette semaine (= fête de la musique samedi), avec entre autres le Ungemuth. Et le dernier Garnier sur Grower Lewis, le très beau Wyman sur les Stones qui est passé à 15 € au lieu de 50 €, un intéressant Danchin sur Muscle Shoals et plein d'autres choses. Je passe en MP.

J'arrête pas de découvrir et d'explorer c'est génial
 
La c'est du genre "martha my dear" et c'est plaisant
 
XaT

Et je retrouve "Helter Stelker" que je ne retrouvais plus, je cherchais à "Stalker"
 
XaT

Sinon petit coup de pub pour le site reference sur les Beatles qui a fait peau neuve recemment :  
 
http://www.yellow-sub.net/
 
une vrai mine de renseigment sur les Beatles!

Une autre vidéo de Rockband Beatles pas présente sur le site sus-cité : http://feedproxy.google.com/~r/Lik [...] -Gear.html

tout le monde,  
qqun peux expliquer l'histoire des droits d'édition vendu a MJ ?  
vendu par qui ? et pourquoi les beatles et surtout mc cartney ne les a pas racheté lui meme ?  
 
merci

Vendu par la maison d'édition, ou les héritiers des morts ? Je sais pas je suppose
 
47millions $ à l'époque, c'était une somme énorme. Je sais pas si McCartney seul pouvait les racheter, devait pas être pauvre non plus
 
XaT

Grand adorateur depuis très lontemps  
A voté Sgt Pepper's
Et ma favorite restant while my guitar gently weeps.

 
Alors les droits des Beatles c'est un bordel sans nom... J'avais essaye de lire un article qui expliquait comment ca se passait, et j'avais strictement rien compris. Il me semble que le bordel vient du fait qu'à l'époque Macca voyait les choses differements des autres Beatles. Le mieux c'est que je te quote le très bon post de Bora² qui donne un bon début d'explication sur les droits des Beatles...
 

Par une boîte à laquelle Lennon et McCartney les avaient vendus en 1963. Pour faire simple :
 
* Cette histoire de droits concerne un peu plus de 200 chansons, c'est-à-dire l'énorme majorité des chansons des Beatles.
 
* McCartney et Yoko Ono allaient les racheter en 1985 mais Michael Jackson a magouillé dans leur dos et leur a soufflé sous le nez.
 
* Plus tard, Michael Jackson a formé une multinationale avec Sony et a revendu les droits à ce groupe dont il était actionnaire à je-ne-sais-plus-combien-%.
 
Tout cela a fait pas mal de bruit pour deux raisons (outre l'évidente importance du catalogue du point de vue musical et commercial) :
 
* MJ avait à l'époque un "léger" problème d'image. En gros, l'image d'une salope cupide prête à tous les coups de pute pour augmenter sa fortune. Il avait pris Don King comme manager, un truand de grande envergure lié à la mafia qui était tristement célèbre aux USA pour ses compétitions truquées. Le "coup" du rachat des droits de Lennon/Macca n'a pas arrangé les choses.
 
* En 1987, il a vendu les droits de "Revolution" à Nike pour utilisation dans une pub, ce qui a fait hurler à peu près 3 générations de fans des Beatles. Le plus ironique n'étant pas que "Revolution" serve à vendre des godasses (ce que ni Lennon ni Macca n'auraient jamais accepté), mais que Nike est devenu depuis célèbre pour ses sweat-shops asiatiques avec main-d'oeuvre juvénile. En 1987, Michael Jackson préférait encore encore la thune à l'image de défenseur-des-pitits-nenfants-zinnocents.    

 
   
Toi tu vas avoir des problèmes.
 
Essaye de dire ca en ce moment sur le topikafan de MJ!!!

Non mais après 2 jours de matraquage mythifiant débile, ça fait du bien.
 
Au passage, le même cirque hystérique lors de la mort de Lennon en 1980 m'avait tout autant gonflé. Comme ça, tout le monde est content.

ok merci tout le monde  
et bora² puisque t'es la, du coup mj a plus d'actif que de passif ou l'inverse ?

 
J'etais tout juste un spermatozoide donc c'était dur pour moi d'avoir un avis objectif... Mais c'est vrai que le coté donneur de leçon et utopiste à 2 balles post-beatles de Lennon me gonfle un peu. Mais c'est vrai, la mort de MJ m'a fait me poser la question "Et si c'était Macca?", comment je réagirerais, et y a surement pas mal de chance que je tourne fan hysterique (McCartney étant le Beatles pour lequel j'ai le plus d'admiration). Enfin je me consolerai en me disant que j'ai eu la chance de le voir en concert...

 
Mauvais blague pas du tout mise à part, en ce moment il est plutot passif je dirais....

Boh je n'en sais rien et je m'en fous pas mal. En ce qui me concerne (et je ne suis pas le seul, même si certains n'en ont pas forcément conscience), MJ restera le symbole de tout ce qu'il y eut de pire dans les années 80. Les années yuppies, Wall Street, Reagan, Thatcher. Les années de la frime et du fric. Les années MTV, de la mondialisation de l'entertainment, des records de ventes, des majors, de la puérilité et la régression (Back to the Future, comme dirait l'autre), du charity-business ("oui are ze oueurlde, oui are ze childreunes" ), des "légendes vivantes" fabriquées par les médias, que les moins de 25 ans sont transportés au 7ème ciel de voir (mal) gratter 3 accords sous prétexte qu'ils ne l'avaient pas fait depuis 8 ans, etc.
 
Heureusement, les 80's n'étaient pas que ça, loin de là. Mais ces aspects des 80's, dont beaucoup perdurent encore aujourd'hui, voire ont empiré, sont pour moi symbolisés à merveille par MJ. En ce sens, je dirais que le passif est très lourd, et pas pour les conneries de procès ou de chirurgie esthétique, dont je n'ai absolument rien à battre. Ca ne m'empêche pas de bien aimer Off The Wall et Thriller, mais comme je le disais sur le topic soul, c'est à peu près tout ce que j'aime de lui. Avant sa mue, il me gonfle (je n'aime pas les voix de gamins dans la musique), après Thriller ça devient carrément grotesque. Et j'avais déjà largement passé l'âge à l'époque d'écouter une pucelle accro à ses peluches Mickey, gueuler qu'il est MAUVAIS COMME UNE TEIGNE, et puis super trop DANGEREUX, et même carrément INVINCIBLE. Ca me fait le même effet que si Chantal Goya se mettait au répertoire de Trust. Ca pourrait être marrant, mais de là à acheter les disques...
 

²

 
Non tu n'es pas le seul    
 
 
 
Merci pour ces deux posts Bora, très instructif comme toujours    
 
 
 
 

Entre le white album, magical mystery tour et Sgt. pepper's (..) je ne plus où donner de la tête, sont vraiement excellent les 3

 
XaT

http://www.amazon.fr/Beatles-Stere [...] 3QD2AFHBS0
 

 
Ça sent bon ou mauvais a priori avec ces mecs là ?

il nous faudrait Bora² mais depuis l'affaire MJ il a disparu...
 
Sinon d'après un pote qui a entendu parle qu'un magazine americain qui aurait dit que c'etait super.
 
Une info de qualitay

Bon apparement on peut se faire une idée par nous même  
 
http://www.amazon.com/gp/entity/Th [...] B000APTK6K
 
il y a un lecteur flash à droite, ça a l'air d'être bien les remasters. En revanche en Steréo.

Review qui parle des versions mono et stereo : http://www.tonepublications.com/mu [...] -and-mono/

Une émission de deux heures de la BBC avec plein de morceaux remasterisés : http://www.bbc.co.uk/iplayer/episo [...] 8_08_2009/

Vous avez des infos sur les nouveaux prix ?