Reprise du message précédent :
Ah merde moi aussi   ça marche qu'avec les gens alors... ben OK c'est noté

Bah, non, c'est une vraie question. C'est peut-être "typiquement français" (typiquement français que cette dévalorisation constante, d'ailleurs ) mais à te lire on passe forcément à côté d'une musique (vocale) si l'on n'en comprend pas les paroles. C'est comme dire que tu ne peux pas apprécier une musique et en parler si tu ne comprends tout de sa structure théorique. Je trouve ça dommage

et si simplement je m'en fous? Et si les musiciens eux-mêmes s'en foutent?
 
Et on doit nécessairement parler de tout? La moindre progression harmonique? L'utilisation de tous les instruments? Le travail studio etc? On ne peut faire l'impasse sur rien?

Mmmmh... si tu es journaliste spécialisé dans la musique traditionnelle tajik et que tu n'as pas la moindre idée de ce que raconte ce que tu écoutes, au minimum grâce à un tiers bilingue, il faut changer de spécialisation.
 
De toute façon, on ne parle pas du dernier opus éponyme (de la maturité) d'une formation traditionnelle tajik un peu foutraque, là. 99,99% des critiques musicales de chansons étrangères portent sur une variante ou une autre de l'anglo-saxon.

Gens réels ou fictionnels.   Les exemples éculés pour faire comprendre, c'est "Ulysse, le héros éponyme" ou "Monsieur Poubelle, l'inventeur éponyme".

ben justement les figures de style à n'en plus finir elles sont là pour masquer l'absence de contenu. Et le contenu d'une critique (musicale, littéraire, cinématographique,...) ça n'est que de l'analyse. Parce que tout ce qui sort du cadre de l'analyse c'est un ressenti personnel à base de j'aime/j'aime pas qui n'a aucune espèce d'intérêt dans le cadre d'une critique professionnelle.
Alors oui on peut procéder à une analyse en ne faisant appel qu'à sa culture et ce qu'on a lu chez d'autres critiques mais avoir des bases techniques ça peut méchamment servir.

Si les musiciens s'en foutent ça ne regarde qu'eux s'ils font des choses dont ils se foutent. Ça veut pas dire que le critique derrière lui, doit s'en foutre, sinon pour moi c'est que c'est un mauvais critique car il se doit d'aborder l'ensemble.

Mais si on se fout de mon avis?  

Pour ton edit je prend le problème à l'envers, si un critique ne faisait que parler des paroles et pas du tout de l'aspect musical d'un album, t'en penserai quoi?

c'était un exemple pas très commun peut-être, prenons-en un autre. Un amateur de bossa nova non lusophone, il est forcément illégitime pour coucher ses impressions sur papier? Il faut comprendre les passionnantes paroles de "Me gusta la gasolina" pour avoir un avis informé sur la musique?

L'intérêt de la musique, c'est qu'elle s'écoute. Donc se limiter aux paroles c'est absurde bien entendu, le medium n'est pas exploité, autant lire un texte écrit.

 
Inconcevable pour moi, pas dans l'absolu. Surtout que ce n'est pas vrai, je ne connais pas toutes les paroles du rap ricain que j'écoute (et heureusement, sinon j'aurais de graves déceptions).
 

 
Non mais là on parle d'une critique de musique amateur (la mienne en l'occurrence). Je répondais que l'absence de référence aux paroles n'étaient pas un oubli, mais un choix. On peut le regretter et trouver que ça rend la critique moins intéressante, mais ce n'est pas une erreur ou une maladresse.

Typiquement français par rapport à la critique anglo-saxonne puisque ce sont à peu près les deux seules langues lues/traduites en la matière.

Je trouve surtout dommage d'écouter des chansons sans comprendre les paroles, oui. Ca ne t'empêche pas d'apprécier la musique, mais ça t'empêche d'apprécier pleinement la chanson, qui est un tout.
 
Tu regardes souvent des films asiatiques sans sous-titres, sans être frustré de ne pas comprendre les dialogues ?

Les paroles aussi ça s'écoute... Si y a musique + paroles, ils ne peuvent pas être dissociés complètement.

amateur =/= de professionnel, forcément les attentes et les exigences sont pas les mêmes pour le lecteur.

Oui, carrément. D'ailleurs, s'il est payé pour écrire, il n'est plus un "amateur".

Pour avoir un avis informé sur la chanson française, il faut comprendre les passionnantes paroles du p'tit bonhomme en mousse ?
 
Sérieux, tu espères convaincre avec ce type de sophisme ?  

L'intérêt de la chanson, c'est que les paroles s'écoutent. Donc se limiter à la musique c'est absurde bien entendu, le medium n'est pas exploité, autant écouter de la musique instrumentale.

Les textes en musique n'ont pas le même rôle que les dialogues au ciné
 
Je veux bien croire qu'écouter par ex Dylan sans comprendre les paroles c'est dommage, etc. Mais ça me semble pas pertinent de dire qu'il faut de manière systématique parler des paroles, et qu'une critique qui ne le ferait pas est à jeter, par principe. Parce que dans 90% des cas, les textes ne servent que de support à un interprète pour chanter (/geindre/grogner/chouiner/ululer/etc), sans autre fonction musicale.

euh, on s'est mal compris là, quand je dis "la musique" dans cette phrase, il faut comprendre "la musique de la chanson "Me gusta la gasolina"", pas "la musique en général"

 
Ne sous-estimes jamais la puissance des paroles du petit bonhomme en mousse  
 
Nooon pourquoi je l'ai dit ....

Bon, je capitule là, je vais juste redire où je voulais en venir une dernière fois : ça me paraît à côté de la plaque d'exiger qu'on parle systématiquement des textes alors que dans de nombreux cas ils ne servent qu'à faire entendre la musique / l'interprétation. Après que des musiciens attachent de l'importance à leurs paroles et que ça devienne de fait une composante importante de leur musique, et qu'il convienne de le mentionner dans une critique sérieuse, mettons, mais ça va pas du tout de soi pour la plupart des musiques. Tu penses vraiment que c'est de l'hérésie de faire l'impasse sur les paroles du type "Je t'aime et mon coeur saigne, sans toi je mourrais mon amouuuuur"' de nombre de chansons de flamenco ou de fado?
 
Mettre des figures imposées pour la critique musicale, c'est idiot à mon avis tant les intentions sont variées en musique.

Ils ont le rôle que le cinéaste veut leur donner, comme dans la chanson. Chanson qui existe depuis grosso-merdo la lyrique grecque au IVème siècle BC, donc il faut croire que cette combinaison de textes et de musique est assez pérenne.  

Si le critique ne comprend pas la langue majoritaire du genre musical sur lequel il est censé être assez calé pour faire payer ses avis éclairés, il sera systématique dans le sens contraire : il ne pourra jamais parler des paroles.

J'aurais dit 10% des cas, et même dans ces 10% il y a beaucoup de choses intéressantes. Voire révolutionnaires comme ce qu'a fait James Brown avec la langue anglaise transformée en onomatopées/scansions/ponctuations/etc.
 
Après, on peut discuter des heures sur la proportion de chansons où les paroles sont plus intéressantes que la musique et vice-versa. M'enfin ça va vite rejoindre le très vain et très scolaire débat sur le fond et la forme. Vu que les paroles d'une chanson sont faites pour être chantées, pas lues, et que c'est la manière dont le/la vocaliste va les intégrer musicalement à la chanson qui va les rendre intéressantes/réussies/mémorisables ou pas. Comment gloser sur l'épithète homérique sans prendre en compte son rôle de pivot mnémotechnique dans la phrase ?
 
C'est exactement comme un dialogue de film, d'ailleurs. Le sens d'une phrase est défini aussi par la manière dont l'acteur/trice va la débiter.  
 

Tu parles donc d'un amateur qui s'est spécialisé dans les chansons de bossa nova aux textes crétins ?   OK, je suis d'accord avec toi, en ce cas.  

 
C'est quand même pas de notre faute si t'écoutes de la musique avec des paroles de merde ²
 
Sinon sans rire, il suffit de dire que les paroles servent qu'à meubler et basta. Ça peut être aussi simple que ça.

Pour savoir si ça vaut la peine d'écrire sur les paroles, il faut déjà pouvoir les comprendre. CQFD.
 
Et puis déjà dit plus haut : si les paroles sont nulles et non avenues, on l'écrit, point barre. On ne fait pas comme si elles n'existaient pas. zephiel, dans sa 1ère critique, prend la peine de signaler que 3 des morceaux sont des instrumentaux. Pourquoi faire si ça ne fait aucune différence ?
 
Dans une critique de jazz vocal, si n'y aucune évocation des paroles, le lecteur ne peut même pas savoir s'il y en a ou si c'est du scat. Et le scat, dieu que je n'aime pas ça.  
 

(oui mais ça c'est accessible même au non-anglophone, comme le "flow" en hip hop)

nan, c'est pas de la bossa ça, c'est du reggaeton
C'est indispensable à ta culture, cadeau :
http://www.youtube.com/watch?v=G9BIX9akkh4
Ne me remercie pas

Je pourrai le revendre sur eBay si ça me plaît pas ?  

Sois pas si craintif, ouvre! C'est fait pour toi.

 
 
Je vais attendre noël.  

Je kiffe étrangement ce morceau.
Je vais réciter trois Pater et deux Ave.

Ca envoie du lourd niveau machisme en tout cas

http://www.youtube.com/watch?v=mzy [...] ure=relmfu
discuss.

Korpiklaani c'était un concept rigolo pour un album, je suis sûr qu'ils auraient fait un carton à la fête de mon lycée
 
Mais je viens de regarder sur wikipedia, ils ont fait 8 albums et le chanteur a presque 40 ans, du coup l'indulgence disparaît un peu...

Hé, trop bien Soldat Louis qui s'est mis au metal!  

    super ambiance en concert  

bordel , ce smiley  

Je viens d'entendre le nouveau Tryo "Greenwashing" ( http://www.youtube.com/watch?v=R5-vpDrqdps )

Attention, ça dénonce.

Alors ? Vous voyez bien que les dragons dans les paroles de metal c'est pas si dramatique que ça

Boh ya rien de choquant.
 
J'ai chanté ça toute la journée moi :
http://www.youtube.com/watch?v=BQaUs5J2wdI
 
Lonely days are gone I'm a-goin' home
My baby just wrote me a letter  

 
Tain, ils piquent tout à leurs parodies : http://www.youtube.com/watch?v=kDO [...] re=related