Reprise du message précédent :

c'est surtout un stigmate de l'absence de culture musicale de l'auteur. On trouve un riff "peroxydé", un accord "démoniaque" ou une rythmique "en béton" quand on ne maîtrise pas les notions de solfège, d'instruments et de matériel d'enregistrement pour décrire avec des termes précis et techniques les émotions qu'on ressent.

ça sent le débat entre feeling, efficacité d'un côté et technique et solfège de l'autre....

non mais l'un ne va pas sans l'autre, y a pas d'opposition. Je parle pas d'évaluer le niveau technique d'une compo ou d'un musicien mais de parler de la musique en comprenant les techniques de composition, d'enregistrement, le matos, décryptant les structures etc.  
Un peu comme un gastronome qui n'a jamais mis les pieds dans une cuisine te dira que "ce plat l'emmène vers des sommets où diverses saveurs sucrées se livrent un combat sans merci" et le cuisinier-gastronome t'expliquera en plus que la couche de sésame dans le gateau est trop liquéfiée, qu'il y a des maladresses dans la gestion des textures etc.
Après oui, un type intelligent qui écoute de la musique "sérieusement" 8 heures par jour sera capable d'écrire des critiques qui tiennent la route, mais je pense qu'un background de musicien aide énormément et permet d'apporter un éclairage bien plus intéressant aux néophytes. (je précise que je ne suis pas musicien).

Ouais, et d'un autre coté, si les rock critics du Web et de la presse parlaient sérieusement musique avec un vrai vocabulaire musical (sans forcément être hyper pointu), pas sur que le lectorat suivrait  

Pour les plus vieux ou les collectionneurs qui ont gardé leurs Rock&Folk ou Best des années 70, ils écrivaient leurs critiques comment à l'époque? Y avait aussi des expressions récurrentes?

Les chanteurs de soul des 60s, en prenant de l'âge, avaient tous à un moment leur révélation divine et se mettaient au gospel.  
 
Les rappeurs prennent donc le même chemin vers la rédemption spirituelle (mais via Jah et le reggae, histoire de continuer la beuh, faut pas déconner   )

C'est comme les hard rockeurs qui finissent tous par faire du blues quand il s'assagisse, et parce que c'est plus roots tu vois (genre Gary Moore)

Beaucoup moins. Le niveau moyen n'était pas folichon, il ne l'a jamais été (n'est pas Philippe Garnier ou Laurent Chalumeau qui veut). Mais il y avait aussi moins d'amateurisme. C'est l'effet web, j'imagine : on apprend à écrire des critiques rock (jeux vidéo, livres, BD, tests de matos etc.) en imitant les critiques rock qui eux-mêmes imitent des critiques rock qui eux-mêmes etc. C'est de plus en plus pauvre et stéréotypé.
 
Le formatage par la médiocrité est aussi la conséquence de l'explosion des médias. Quand il n'y avait que deux mensuels généralistes et 3 ou 4 revues obscures ou spécialisées, les places de critiques étaient chères et les rédac-chefs pointilleux. Le modèle web, que l'on retrouve dans une grande mesure dans la presse écrite, fonctionne sur la pub donc sur la quantité de pages lues/vues/affichées. La qualité, OSEF, il faut de la bannière et du référencement. Avec la main-d'oeuvre gratuite inépuisable, l'important est de publier, publier et encore publier, même si ce sont des amateurs auto-proclamés journalistes qui écrivent avec les pieds et n'ont rien à dire. Et puis il faut faire court, parce que le lecteur moyen va zapper s'il y a plus d'un page.
 
Le fait que la musique soit téléchargée gratos joue aussi beaucoup. Il n'y a plus d'enjeu dans une critique puisqu'il n'y a plus de choix à faire en fonction de son blé. Le critique le sait et écrit surtout pour se regarder écrire tandis que le lecteur veut juste une confirmation de son bon goût. Donc un blabla pompeux et alambiqué quelconque assorti d'un bonne note ("T'as vu, même PitchFolk & Rock met 4 étoiles à cet album ! Bien la preuve qu'il est génial et que je le suis aussi puisque je l'ai DL l'avant-veille de sa sortie et l'écoute en boucle !" ). Tu rajoutes à ça l'effet niche spécialisée, où chacun n'écoute qu'un style de musique, qu'il connaît aussi bien (ou mal, d'ailleurs) que le pseudo-journaliste, et le rôle de découvreur/passeur/conseiller du critique n'a plus aucun sens.
 
Au fond du tonneau, tu as le classement/référendum/sondage : on ne parle même plus de musique et d'artistes, on se contente de dresser des listes et les classer. C'est la presse traditionnelle qui a lancé cette connerie, et on en a maintenant 10 par jour, aussi bien sur le web que sur papier.

perso je m'en fiche d'une analyse technique du dernier album du groupe de rock à la mode. Pour ce qu'il y a à analyser d'ailleurs (et quand bien même, je ne suis pas musicologue, tout comme la plupart des lecteurs)...
 
Une chronique qui décrit le contenu de l'album et qui donne un avis personnel sans charabia technique me suffit du moment qu'elle ne contient pas les effets grandiloquents dont on a parlé... C'est vraiment impossible de le faire sans superlatifs systématiques et métaphores mal branlées qui ne parlent qu'à leur auteur (et encore)?

Moi si j'étais rédac chef, j'interdirais toutes les métaphores à la con à mes troupes. Et une liste de mots : "opus", "brulot" etc... Bon, ces idiots seraient capables d'en inventer ou d'en détourner des encore plus pourri...

[AW]
 
Voici deux extraits de """critiques""" que j'ai écrites il y a plusieurs années sur deux albums. J'aimerais votre avis sur le fond, par rapport à la discussion actuelle.
 

 
[/AW]

Toi je t'interdirais les virgules.

Comme je disais : "consécration", "opus", "organique"  
Mais une seule fois chacun, ça va encore
 
"World" c'est un terme vague aussi, mais bien pratique, je dis pas que je ne l'emploierais pas si je faisais des critiques
 
Sinon, pour peu qu'on connaisse un minimum les groupes dont il est question, on a une bonne idée du contenu en peu de ligne, et ça c'est bien (y en a qui en font des pages et on sait toujours pas de quoi il s'agit vraiment!)

Les virgules, c'est le bien

 
Je kiffe à donf les virgules
 

 
Oki  
 
J'ai lu ton post sur "opus" après avoir posté, je me suis marré Mais c'est clairement le syndrome de mimétisme. Tu cherches un mot, le premier qui te vient est celui que t'as lu 30 fois chez des "pros" donc tu le marques sans te poser de question. Sans compter le problème des synonymes en quantité limitée.

 
Perso j'ai horreur des mots emphatiques comme "consécration", "chef-d'oeuvre" (même si je l'emploie ) ou inappropriés dans ce contexte ("opus" ).
C'est quoi une "ambiance lounge [...] mélodique"? "Mélodieuse" éventuellement mais ça ne veut pas dire grand-chose àma
"Reposante" / "apaisantes", c'est redondant.
"Invitation à rêver/à planer" c'est NON.
"13 chefs-d'oeuvre"? allons... Quel que soit l'album, NON.
49 minutes ce n'est pas bien court, à mon avis c'est pas très pertinent comme remarque.
 
Mais SURTOUT : le mot "world". Ne jamais l'employer. PITIEEEEEE
 

une vois "triturée"?
"Les syllabes prononcées les unes après les autres", comment pourrait-il en être autrement?
"Sombres" c'est pauvre comme adjectif, ça fait ado de 14 ans qui découvre le métal.
"de la pop pure souche", kézako?
"Un savant mélange de pop, d’électro et de sons technoïdes", wtf?
"pour vous mettre en transe", noooooon.  Ca aurait pu être pire cela dit : "pour vous mettre littéralement en transe"
"Tout Se joue"
"l'acceptation des sonorités artificielles" : en quoi c'est dur à "accepter"? Il y en a dans 95% de la musique aujourd'hui.
 
Je suis pas convaincu, mais c'est le mec qui parle de "nullité abyssale" qui te dit ça, après.
 

Ouais voilà, moins irritant que d'autres, mais quand même des formules toutes faites qui donnent peu d'info (la phrase "13 chefs-d’œuvre" excessive et peu crédible qui donne l'impression d'une paresse à choisir quelques morceaux à mettre en avant)...
 
Quelques néologismes (fleurtent ? wtf ?), quelques fautes (tout ce joue), quelques expressions toutes faites (opus ou consécration effectivement, les "oïdes" ), un "world" avec lequel je serais plus sévère (perso, si je devais écrire des critiques, j'utiliserais ce mot, mais uniquement dans un sens péjoratif). La seule chose qui m'irrite vraiment est l'utilisation de l'expression affreuse et incorrecte "au final"  
 
Sinon, effectivement, la première partie du premier texte et l'ensemble du deuxième donnent des indications sur le disque, donc ça c'est plutôt bien
 

bof, ça vaut pas les POINTS VIRGULES
 
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Un chroniqueur (bon, de vs-webzine, ça vaut ce que ça vaut) utilisait systématiquement le mot "galette", ce qui me donnait systématiquement une inexplicable envie de le baffer

Ah ça, si je devais écrire ce genre de trucs, c'est clair que mes lecteurs me haïraient pour mon utilisation complètement déraisonnable de ce joli signe

c'est le meilleur des signes de ponctuation, avec le point d'ironie.

Je n'aime pas le point d'ironie, tout l'intérêt de l'ironie étant justement son ambiguïté, permettant de se débarrasser de ceux qui ne la comprennent pas en les vexant
 
 
(bon, en même temps, vu la renommée du point d'ironie, ça revient à peu près au même...)

Et le redface il fait quoi, là ? De la méta-ironie ?

En ce qui me concerne, j'ai tendance à l'utiliser à la place du point, sans que ça ait toujours de sens. C'est une sorte de "point emphatique", mais non exclamatif, en fait

A propos du redface je me rends compte que je l'emploie en dehors de Hfr, dans mes mails perso par ex. Je ne sais pas si je dois m'en inquiéter ou m'en réjouir.

A quand des chroniques musicales monosmilesques dans les magazines ?

On aurait tout à y gagner àma.

Tant que c'est pas à l'oral ça va

Et surtout, est-ce que les non-HFRiens peuvent en saisir toute la portée?  

 
Pfff t'aurais pu mettre des au lieu des tu faiblis je trouve    
 

 
Je vais corriger les fautes, j'avoue que j'ai vraiment honte, ça date de 2005/2006, mais j'étais déjà sensé savoir écrire à cette époque. Je vais me flageller 10 minutes et je reviens.
 
 
Vos critiques sont intéressantes, sinon.
 

 
J'aime beaucoup le principe, mais BapX a pas tort sur l'absurdité du principe. Cependant, à l'écrit sur des forums, ça a une utilité quand même. Preuve en est l'utilisation industrielle du redface.
 

 
Idem

Mais qui lit encore des chroniques? tu testes quelques morceaux sur youtube et basta

C'est une bonne illustration de ce que je postais plus haut : de l'amateurisme web, très mal écrit et sans aucun intérêt. De vagues descriptions, des clichés à la pelle, de l'emphase puérile ("consécration", "chef-d'oeuvre" ), des tics de vocabulaire à la mode, pas un mot sur les paroles, pas de mise en contexte etc.
 
C'est le genre de truc qui passerait très bien dans une discussion IRL avec un pote que tu veux décider à écouter le disque en question. En littérature, je fais (et entends faire) ça à longueur de journée au boulot. Mais une fois couché sur le papier/écran, habillé de quelques tournures mal torchées pour faire "écrit" et rendu public, ça sonne comme tous ces débuts de romans de fantasy que des ados postent à longueur de temps sur les forums : simplement nul.  

 
Belle critique de critique

Tu veux pas nous faire une petite critique d'album pour voir, au moins un exemple de phrase?
Parce qu'autant je comprend ce qui vous dérange autant je comprend pas du tout ce que vous attendez.

Bah moi c'est exactement le contraire. J'avais d'ailleurs voulu faire la chro du dernier Ufomammut ("Oro: Opus Primum" ) pour pouvoir dire "enfin une chronique où je peux utiliser le mot "Opus" pour une bonne raison, sans avoir envie de me flageller à coups d'orties". Mais en fait, à part ça, j'avais rien à dire dessus, alors j'ai laissé tomber

Pas un mot sur les paroles : normal, ça ne m'intéresse pas sur ce type de musique. Mais je comprends que cela puisse manquer.
Truc qui passerait bien dans une discussion : en même temps ça ne se voulait guère plus que cela, même si c'est effectivement posé à l'écrit.
Après, je pourrais difficilement dire que tu as tort.

Cependant ta critique présente les mêmes défauts que ce que tu relèves

edit : cramé par drrobert

Arrête, ça te fait donc pas rêver les aventures de Mordulf le chevalier-dragon qui tente d'empêcher Grüdül le sorcier maléfique de s'emparer de l'épée magique de Klangor, dans le royaume dévasté de Xynlürd?  

J'vous avais montrée celle que j'ai écrite pour Boots Electric ?
 

 
Et pour une critique dont le but n'est pas de décourager :
 

 
Fouette-moi, Bora Bora

Beaucoup trop d'anglicismes

C'est vrai

A la BO de 3 mn 48, en fait.

Parce qu'ils sont italiens et qu'ils parlent donc latin ?

oui, j'avais lu en diagonale, j'ai édité (trop tard apparemment)