Reprise du message précédent :
 
 
Oui et non à mon avis, oui si tu entends par là la musique savante qui a atteint son apogée au XVIIIème-XIXème siècle...
 
Si tu assimiles la décadence de la musique au XXème siècle à la musique populaire ou de variétés, apparut dans les années 1920, alors
a mon avis ce raisonnement ne tiens pas parce que la musique classique ou savante a continué à existé au xxème siècle, certes affaibli, mais parallèlement à la musique populaire. Ce sont des choses séparés qui n'ont rien à voir. Ce sont deux arts complètement différents même si ils appartiennent les deux à la musique à la base, tu ne peux pas les comparer de la même manière qu'on ne peut pas comparer le théâtre et la poésie qui appartiennent les deux à la littérature.  
 
La musique savant est un art majeur à part entière, la musique populaire, la variété est un art mineur à part entière aussi. Chacun à son histoire, son language et ses règles propre si il y a décadences dans l'un, cela n'a donc rien à avec l'autre, la décadence résulte alors de la dynamique interne de l'art (comme dans le cas de la musique savante au xxème siècle, sa décadence n'est donc pas la conséquence de la musique populaire).
 
On ne peut pas mélanger les deux, beaucoup de gens le font mais c'est une grossière erreur, n'importe quel musicologue te le dira.
Après bien sûr la musique classique est infiniment supérieure en complexité et en profondeur à la musique populaire du xxème siècle sauf que l'analyse ne tient pas puisque ce sont 2 arts biens distincts...
 

C'est du dubstep en avance rapide ? 'tain je pige que dalle aux musiques électroniques.

la "musique savante"... c'est juste qu'à cette époque pour un mec doué en math c'était plus rentable d'appliquer ses connaissances à la musique.

Ben non, du breakcore Dès que quelqu'un parle de complexité rythmique, tu peux être sûr que quelques posts après, quelqu'un postera un morceau de breakcore
 
Moi, je préfère ça http://www.youtube.com/watch?v=gWca1X7nFGo

Et sinon, parler d'art majeur et d'art mineur en 2012

 
Tu ne devrais pas écrire : ''C'est nul '' mais '' Je n'aime pas car je ne comprends pas cette musique'' .  
 
Tu sais le jazz a toujours été une musique élitiste que seulement 10%-15% de la population écoute donc cela ne m'étonne pas tant que tu ne l'apprécies pas car les probabilité sont de ton côté. Le jazz est élitiste car il est complexe, subtil, difficilement accessible, raison pour laquelle il est souvent classé parmi la musique savante.
 
La valeur artistique du jazz est donc indéniable dans les milieux spécialistes (musicologues, artsites,..). C'est objectif.
Mais si tu ne l'aiment pas c'est ton droit, je le respecte chacun ses goûts, ton point de vue est subjectif, c'est pour ça que tu ne devrais pas écrire cela.
 
Comme tu as donné ton avis sur mon morceau je donnerai mon avis sur le tien :
 
J'entends des sons bizarres et disgracieux, je ne reconnais pas de notes dans ce morceau, pour moi ce sont des sons qui ne veulent rien dire, qui n'exprime rien comme sentiment et émotion, je ne sais pas si c'est de la musique étant donné que la musique c'est des sons qui ensembles ont un sens, ici je trouve que rien n'a de sens donc pour moi ce sont des sons mais pas de la musique. Je doute de la valeur artistique de ce morceau.
 
Voilà c'était mon point de vue SUBJECTIF sur ton morceau...

"C'est nul car je ne comprends pas cette musique"

C'est pas parce que c'est élitiste, c'est parce que c'est de la merde.

Ça s'appelle le talent

Mais je n'en serais pas là sans Uzuhl1994 qui a magistralement relancé le topic, merci à lui  

Bon allez c'est le multi de qui là sérieux

T'écoutes vraiment ça ou c'est juste pour jouer au mec cultivé sur HFR (comme moi avec Dream Theater) ?
J'aime pas ces groupes qui changent de genre toutes les 30 secondes, on dirait qu'ils font complexe pour faire complexe, c'est assez casse-gueule.

J'ajouterais que je préfèrerais un groupe qui fait casse-gueule pour faire casse-gueule, au moins c'est ça c'est complexe.

 
Ce terme n'est pas abusif étant donné que la musique populaire est né après la 1ère Guerre Mondiale parce que entre-autre la plupart des gens ne comprenaient pas la musique savante du fait de sa complexité, alors on BEAUCOUP simplifié les mélodies, l'harmonique, on a mis un chanteur pour faire populaire et on l'a balancé sur le marché dans les années 1920 grâce à l'invention de la radio et la naissance du cinéma parlant.
 
Quand je dis art mineur, ce n'est pas péjoratif, cela ne veut pas dire moins bien, cela signifie que c'est quand même moins riche et moins complexe que la musique classique, c'est une évidence ! La valeur artistique s'en ressent évidemment ! Cela ne change rien aux fait que la variétés ait aussi produit ses chef-d'oeuvres...

 
Elle dit quoi la fille à 1min03 ? Vomi ?

J'aime pas souvent les trucs à la Mr Bungle ou autre, mais Igorrr en fait c'est bizarrement cohérent (même si ce morceau moins, c'est sûr, mais il a un côté jouissif), et c'est surtout très rigolo je trouve
 
Et pour le coup c'est pas trop pour faire hype à mon avis, c'est juste un type qui s'amuse (et qui se prend pas trop au sérieux) à faire un peu n'importe quoi, et effectivement, parfois ça passe et parfois ça se casse la gueule, mais c'est souvent fun...
 
Il est aussi dans un groupe de grindcore-electro, Whourkr, qui oscille lui aussi entre l'insupportable et le très bon

Ah ouais donc la chanson a été inventée en 1920 par des scientifiques et des ingénieurs qui ont travaillé là dessus en simplifiant de la musique classique.  
Je m'instruis tous les jours sur HFR  

Et donc la musique populaire n'existait pas avant ? Il n'y avait pas des types qui jouaient de l'accordéon sur les marchés ?
 
La différence, c'est effectivement la radio, les enregistrements, et le fait que progressivement la musique populaire a commencé à avoir des prétentions artistiques et s'est mise à innover très rapidement. Evidemment que les axes d'innovations ne sont pas les mêmes (sinon, un artiste changerait de catégorie, contrairement à ce que tu dis la frontière est floue, hein), mais le terme de "mineur", péjoratif ou pas, n'a aucun sens.
 

Oui  
 
C'est de la chanson à texte

 
Bon ok, j'ai comme le pressentiment que je ne te ferai pas changer d'avis toi !
 
Ok, c'est ton point de vue, mais tu pourrais quand même être plus respectueux dans tes mots, être plus poli, je ne me fais pas d'illusion je sais bien que tout le monde ne peut pas aimer le jazz, je vais donc pas argumenter 3 heures, ce serait évidemment une peine perdue.
 
Franchement je crois que dire ''c'est de la merde'' ça suffit pas les gars ! On n'est plus des gamins là, t'as le droit de dire que tu ne l'aime pas mais bordel argumente, explique nous pourquoi tu n'aimes pas le jazz, c'est pas avec ce genre de remarque qu'on rendra ce post constructif !

 

 
C'est sûr, il n'y avait pas de chansons avant 1920.    Les trouvères, les troubadours, et toutes les chansons du moyen âge ou plus anciennes encore, tout ça, ce ne sont que des inventions...

Ouep je trouve ça énorme
 
J'imagine les types dans les champs de coton qui se sont dit "tiens, il faudrait toucher un plus large public, prenons de la musique classique et simplifions-la pour nous faire comprendre "

D'ailleurs, certains historiens iconoclastes ont l'audace de penser qu'on a commencé à taper sur des bouts de bois avant d'écrire des partitions pour clavecin.
 
Je n'en crois rien

 
Oui, effectivement la musique populaire existait avant mais je l'ai omis (peut-être à tort ?) parce qu'il est quasi-impossible de la juger étant donné qu'il n'existe aujourd'hui un nombre infime d'enregistrements de chansons antérieurs à la guerre. Certes quelques partions nous sont parvenus mais pas assez pour juger objectivement la valeur artistique de la musique de cette périodes.
 
Quand au terme ''mineur'' ouais peut-être bien qu'il n'a pas vraiment de sens, après c'est aussi affaire de sensibilité personnelle, les Pink Floyd sauterait au plafond en entendant ce terme mais Richard Wagner si il vivait encore dirait très probablement que ce terme est plus que mérité...
 
Encore une fois....subjectivité

Ah parce qu'il faut argumenter maintenant ? J'ai dû louper tes arguments pour prouver que le jazz est meilleur que les autres styles musicaux ("plus complexe" != "meilleur", hein ).

Coupable   mais c'est la bière qui parle, et mine de rien j'aime bien Xanopticon

Soit c'est du troll de haute voltige, soit...  
En plus Xanopticon c'est gentil, vite fait contre-intuitif mais ya un rythme facilement identifiable et une nappe de synthé pour l'émotion.
Puis je peux pas croire qu'un snob en vienne à écrire des trucs comme "Mais si tu ne l'aiment pas c'est ton droit". Non. Puis non ça parle de technique et tu balances ton machin de jazz ultra bidon, et crushed te dira que dans la musique sérielle et tout le tintouin, de la  technique on en bouffe, et que dans le clan des MRUHERAS de Malaisie du sud-ouest on perfectionne une mélodie depuis 214 générations en tapant sur du bambou, et que ça a autrement plus de gueule que ta BO pwet pwet.
PUIS FRANCHMENT

TU TE CROIS OU LA HEIN

 
D'accord je me suis un peu mal exprimé, j'ai schématisé un peu trop les choses en disant cela, bien sûr la musique populaire est antérieure pour mais je l'ai pas mentionné pour les raisons déjà précisées dans mon message précédant...
 
Je voulais juste dire par là que à la longtemps la musique populaire n'a été que qu'une musique qui s'inspirait beaucoup de la musique classique en la simplifiant énormément et en la popularisant (terme que je n'utilise pas ici dans le sens péjoratif) et que ce n'est que après la guerre qu'elle s'est vraiment émancipée de la musique classique et trouvant sa propre voie, son propre language et qu'elle est devenue un art à part entière bien distinct de la musique classique.
 

 
 
T'es sérieux là? EST-CE QUE TU ES SERIEUX, LA?  

 
Oui très, c'était le cas grosso modo du XVIème siècle au XIXème siècle .

 
Et c'est pas moi qui le dis, ce sont des musicologues, des historiens de la musique dont j'ai lu quelques ouvrages (parce que j'ai la passion de l'histoire)

Et tu te rends bien compte que, hmm, ne serait-ce que d'un point de vue social, c'est une absurdité plus grosse que le cul de ta maman, ce que tu racontes là?

Ah mais 1994 c'est ta date de naissance en fait  

 
Dsl mais argumente un peu au lieu de me raconter ça et peut-être que je serai d'accord avec toi.
Débattons argument contre argument parce que sans argumentation ton affirmation ne vaut rien

Moi je trouve que la musique savante, c'est juste de la musique populaire qu'on a compliqué
 
La preuve avec la valse, Smetana ou Bartok
 
(et tout le reste, en fait)

Tu ne dirais pas ça précisément parce que n'aimes pas la musique classique... Ce que je respecte

Que l'habitué de ce topic qui a pris Uzuhl1994 comme multi se dénonce tout de suite !

Ecoute il y a toujours des contre-exemples à ce que j'ai dit.
Ce que j'ai dit était une vérité générale, évidemment il ne faut pas la suivre à la lettre elle ne s'applique à tout les morceaux...

Il est très bien ce Uzulh1994  

+1, c'est beaucoup trop violent là, le topic est à 2 doigts d'imploser

Je me permets de donner mon avis sur la question    :
 
 
Je trouve pas que cette décennie soit un ''vide musical''.  
J'écoute beaucoup de pop / rock, et y'a pas mal de groupe sympa    
Pour n'en citer qu'un, The Black Keys.    
 
Mais par contre, on est servi en merde en tout genre (justin & co)  
 
Ha, dernière chose, ''90's => U2''    
Mis à part atchung baby, c'est leur plus mauvaise période (pas nul non plus )

Voilà forcément on ne peut pas tous toujours être d'accord sur tout (et c'est normal), le plus important je crois c'est de débattre calmement dans le respect mutuel des goûts de chacun, et surtout de garder ce post vivant, intéressant et constructif pour tout le monde !

Mais c'est quoi ce débarquement de multi à numéral ?

Le topic revit  
Manque plus qu'une tirade de Jello sur Daft Punk.