Reprise du message précédent :
C'est juste que vous etes intolerents, dès que ca ne parle pas de vos groupes que vous seul connaissez, des groupes "non commerciales", c'est de la merde pour vous ...
 
Parler avec vous ca sert à rien on parle dans le vide ...

Hôpital, charité, toussa...  

Mwahahaha.
Non perso j'en juste un peu marre des personnes qui prennent les "c'est de la merde" comme une attaque personnelle et non comme un avis (tranché certes mais avis quand même). Tu fais pas partie du groupe visé non ? Bon alors...
Si vous n'assumez pas le fait de trouver des groupes affreusement minables et que vous vous réfugiez derrière un "hmmm pas mon genre mais attention je dis pas que c'est nul hein" de peur de passer pour une personne fermée d'esprit voire (horreur !) élitiste c'est votre problème, mais arrêtez d'emmerder ceux qui expriment clairement leur avis, quittes à passer pour des rustres.

En disant "ce groupe c'est de la merde", tu fais de ton cas une généralité = égocentrisme = avis puéril, débile et ininteressant.
En disant "ce groupe c'est de la merde pour moi, mais bon si il y en a pour qui c'est leur came tant mieux", tu tiens compte des autres = avis modéré = respect des gouts des autres.
 
Tant pis si tu ne discernes pas la relation intelligence = tolérance    

perso moi je suis tolérant. j'aime les strokes (eh oui végéta ), les white stripes et muse et je fais pas un caca nerveux quand quelqu'un me sort "c'est de la merde" , et Dieu sait que ca m'arrive souvent ...

Bof Pour moi dire "c'est de la merde" au lieu de "je pense personellement que c'est de la merde pour moi", ou pire, "ce groupe c'est de la merde pour moi, mais bon si il y en a pour qui c'est leur came tant mieux" (parceque là il y a l'hypocrisie en prime) c'est un peu comme dire "j'ai mal au pied" au lieu de "j'ai mal à mon pied" Ca permet d'éviter une lourdeur... Mais bon, l'hypocrisie est inhérente à la tolérence - mot utilisé à très mauvais escient aujourd'hui

Oui, aucune chance que l'on sous-entende la seconde formulation dans la première Tout au premier degré. Tu penses vraiment que je méprise les gens qui ont des goûts différents des miens ? Et je dis rarement "c'est de la merde" tout seul bêtement (même sur le topic du dernier clip de Justice j'ai argumenté, c'est dire), sauf cas "évidents" ( ) j'essaie toujours d'expliquer un minimum pourquoi plutôt que de préciser sur trois lignes que non, je n'insultais pas les fans et blablabla chacun ses goûts au cas où un imbécile aurait encore eu l'idée de le prendre pour une attaque personnelle. Leurs goûts je m'en fiche, et le respect ils l'auront pas en montant au créneau pour des broutilles pareilles.
 
Je note aussi que pour toi on ne peut donc pas dire que Papillon de lumière ou Crazy Frog c'est de la merde   Le "bon goût" ce n'est pas QUE du subjectif, que vous l'admettiez ou non.

Tu m'étonnes ! Tolérer ou pas, c'est un acte suivi de conséquences. Quand ton patron te dit qu'il ne tolérera pas que tu viennes débraillé au boulot, ou que tes parents te disent qu'ils ne toléreront pas que tu fumes des pétards dans la maison, on comprend tout de suite la différence avec la critique des qualités musicales d'une rock-star. Au minimum, c'est un acte dont on aimerait être capable. Genre "j'ai rien contre les homos mais si ça tenait qu'à moi je les laisserai pas s'exhiber comme ça".
 
Employer le mot "intolérant" pour quelqu'un qui donne un avis sur un artiste, c'est du grand naouak.    
 

Non mais comme tu disais plus haut, les gens intolérants, ce sont qui critiquent les groupes qu'on aime. Pendant ce temps, les vertueux donneurs de leçons de tolérance sont scotchés sur le topic Cindy Sander, qui a déjà atteint 28 pages de cassage.  
 

 
En fait si, car le seul moyen de passer à "l'objectif" çà serait de se dire que la majorité des gens pensent comme toi. Est-ce un gage de "bon goût"...
En ce cas, considérons que les albums de la Star Academy, qui sont tout le temps au sommet des charts lors de leurs sorties, sont un modèle du bon goût    
 

 
Sauf que sur le topoc Sander, on a dit dans les premières pages en quoi on aimait pas sa musique, argument retrouvé souvent : se rapproche trop d'un style des années 80 à la sauce mini-dance.
Et si on cherche à se faire casser, on trouve ; de toute facon on parlait plutot d'artistes réels ici

Bon j'ai du mal m'exprimer, j'ai jamais dit que le "bon goût" était représenté par la majorité. Je pense plutôt qu'il existe un "bon goût universel", suffisamment vague pour qu'il ne départage pas Muse et Radiohead par exemple mais qui dirait plutôt au minimum "musique classique > Crazy Frog", ce genre de trucs.

Mouais mais à part la musique classique et les tubes de l'été que les gens écoutent + pour danser et rigoler dessus plutôt que pour l'écouter vraiment, assez difficile de dire que c'est de bon ou mauvais gout.

Alors voilà, je réfléchissais à ce topic (et le fait que j'ai vu exactement le même s'ouvrir sur un forum anglosaxon que je fréquente n'a pas aidé) et je me disais que si un groupe devait marquer les 00's en matière de musique, et pourtant, je suis pas fan du tout, c'est bien Arcade Fire.

 
   du rock toujours du rock ... en plus rien d'extra

 
lequel ? merci d avance

Pas la peine d'aller polluer tous les forums, hein.  

Ouh là. Non, c'est pas un forum de rap.

 
 
A la limite pourquoi pas, mais pourquoi celui là plus qu'un autre ?  
Et pourquoi pas Interpol par exemple ?

 
Ben pour reprendre ton exemple, Interpol, c'est de la cold wave remise au goût du jour, et à part quelques groupes genre Editors, ils ont eu moins de suiveurs qu'Arcade Fire amha. Arcade Fire, c'est un peu le renouveau de la pop bazar (j'ai pas de meilleure dénomination sous la main), et là il y a pas mal de groupes qui ont pris le relais: très récemment y'a eu Fleet Foxes, Cloud Cult, auparavant des trucs genre Clap Your Hands Say Yeah (perso j'en suis encore moins fan que d'Arcade Fire mais qu'importe)... Bref, c'était des "précurseurs" d'un genre qui marche pas mal en ce moment, donc ils sont plutôt dans le sujet.

de toute façon coldplay est le plus grand groupe du monde
ils ont dit à la tv & à la radio!  

Voilà, tu m'évites d'avoir à trouver les mots, merci

 
bon j attends .... toujours la réponse    

Comment on grille un multi.    
 

Ah non, c'était elvisologue qui l'attendait
Sinon, c'est le forum du label des Queens of the Stone Age, Rekords Rekords.

 
En effet, pour que coldplay soit le groupe ayant le plus vendu de la decennie c qu'on a vraiment une décennie musicale de merde !

 
C'est que de la pub quand ils disent ça dans les médias, mais de la à dire que Coldplay c'est de la merde faut pas non plus déconner ...
 
De toute façon dès qu'un groupe passe à la tv ca pue pour vous ...

 
Non mais t'inquiète, ça critique Coldplay mais ça regarde la Nouvelle Star, logique et marrant à la fois  

le seul truc qui pêche chez Coldplay, c'est la qualité sonore de leurs CD, aucune dynamique ...

 
  prend pas ton cas pour une généralitée!
c'est toi qui post dans le topic nouvelle star  

Merci de me l'apprendre.

 
 
T'as jamais regardé une emission de la nouvelle star ou star ac' ?  

Tient, ce qui me fait marrer c'est que dans les année 80 on disait que la musique était commerciale et que c'était de la merdre et que rien ne valait les groupes de rock des sixties et seventies.
 
Dans les années 90, on disait que c'était commercial, de la taboul du rap &co, que les chanteurs ne savaient pas chanter et que c'était pas de la musique. Que les groupes de rock des 70s et les groupes de pop des 80s c'était de la vraie musique.
 
Dans les années 2000, on dit qu'il n'y a plus de musiques et de chanteurs. Qu'il n'y a que du commercial... Que c'était mieux avant.
 
Bref, l'histoire ce repète.
 
Pour avoir connu les 3 décennies.
- 1) on ne retient que le meilleur des années 80 et 90 car il y avait au moins autant de daub que maintenant
- 2) on a accés, grace à internet, a bien plus de styles de musique différents, il y  plus de radio avec des programmes plus variés que dans les années 80 ou 90.
 
J'imagine que ca a déjà été dit mais je vais pas me tapper toutes les pages de ce topic dont les 5 premières et dernières m'on fait halluciner.

 
non
surement tombé dessus au zapping ça m'a largement suffit

 
Genre    
 

 
 
Tu as raison dans ton raisonnement, tout à fait d'accord avec toi

 
y a pas de "Genre"
j'ai passer l'age & autre chose à foutre que de regarder des fausses emissions de variétée avec des pseudo chanteurs/chanteuses massacré de la pop merdique

 
 
C'est vrai à 40 ans on regarde pas la télé    et encore moins les emissions "debiles pour ados qui ecoutent de la merde commerciale"

 
 
Non ! pas d'accord !
le début des années 80 a donné naissance à des tas de groupes "s'affiliant" à telle ou telle idéologie  ( oui , au grand vide sidéral aussi pour certains ! ) ... en est resté des groupes dont on entend encore parler aujourd'hui ... tenir plus de 20 ans ds un groupe relève du miracle ! surtout en ne pondant pas daubes et yaourts divers et (a)variés ...
 
bon j'abrège : on ne peut pas comparer les années 80 et 90 aux années 2000 où tout est "formaté" , bien carré , fade , sans âme , vide ...  
 
et ne surtout pas oublié la naissance de "l'underground" ou du "rock indé" (choisissez votre paroisse ; perso je honnis les "étiquettes" ) ...

 
Il y a des artistes des années 90 qui tiendront plus de 20 ans. Allez en exemple : Zazie, Vanessa Paradis, Eminem.
Il y a des artistes des années 2000 qui tiendront plus de 20 ans. Exemple : Raphael.
 
Pour le reste, la musique est moins formatée maintenant que dans les années 80 ou la pop reignait en maitre absolue et ou rien d'autre ne pouvait passer à la radio.
 
En passant, pour mon gout personnel, les 90 étaient bien en dessous des 80s et ce qu'on trouve en ce moment. Nora jones & co c'est pas de la daube en boite.

 
 
 
Zazie ???? vanessa ??? ... et Raphael ???
c'est de la zique ça ?...