Reprise du message précédent :

moi c'est le carré blanc sur fond blanc de Malevitch qui m'interpelle et me pénètre  

Au final on se retrouve avec des centaines d'artistes nous pondant des explications fumeuses pour trois tâches de peinture sur une toile blanche. J'aime bien l'abstrait mais pas être pris pour un con.

ça rend d'ailleurs la hiérarchisation musicale encore plus difficile, c'est bien plus difficile de trouver les quelques bonnes notes qui créent de l'émotion ou du groove que de jouer une suite de notes sans aucun sens, or ce talent à trouver les motifs efficaces n'est pas quantifiable objectivement

Bah t'achète pas et pis c'est tout. Ou alors tu attends au moins d'avoir attendu l'explication pour juger (puisque ça fait partie du truc). Juste à ce moment-là tu peux dire "c'est fumeux"/"ah ok"/"ça a l'air intéressant mais je comprend pas".
 
 
Et ma nièce de 6 ans fait du Picasso mieux que Picasso.

Peu de chances que ça arrive. Le poulpe et moi avons peu, très très peu de goûts musicaux communs, mais point de vue rhétorique, nous sommes plutôt du même côté (celui des rieurs, en particulier).

Si. Mais ce n'est pas parce qu'on aborde la chose d'un point de vue objectif que l'on a forcément raison. Tout comme on peut avoir une démarche scientifique et néanmoins se vautrer complètement.  

Qui a prétendu le contraire ? Tu le fais exprès de persister à considérer que c'est soit le jugement soit les goûts, mais que jamais, au grand jamais, les deux peuvent cohabiter (et cohabitent forcément) dans l'appréciation de n'importe quoi, que ce soit un disque, un plat cuisiné ou une paire de bretelles ?  

Et Baudelaire n'est pas meilleur que Tchoupi. C'est le mystère de la littérature.

Tu n'aimes donc pas 4'33 de John Cage?
http://www.youtube.com/watch?v=HypmW4Yd7SY

Ce que je peux dire c'est qu'Eric Clapton ne sera jamais Robert Johnson.

Attention, tu te poulpises.

 
"John Cage - 4'33" by David Tudor "  

T'écoutes quoi de Mr. Stock'?
 

Hum, pareil

ils cohabitent mais ils ne coïncident pas, ou pas forcément
de plus, même si je reconnais des critères objectifs, on rentre ensuite très rapidement dans flou, aucun moyen objectif d'évaluer la qualité d'un thème par exemple
 

exact

connais po, mais moi qui aime la funk ("le" funk pour borabora), je tombe à la renverse quand j'entends la simplicité et l'efficacité de certaines lignes de basse

J'aimerais bien un avis plus développé de ta part sur cet exemple précis.
J'exige d'en savoir plus sur la portée littéraire de Tchoupi.

C'est peut être pas plus mal.  

Moi aussi je dis "le" funk, mais c'est juste par peur qu'on entende "da" funk.  

Oui, pour Robert Johnson.

Tchoupi peut être hyper émouvant avec très peu de mots, alors que Baudelaire, apparemment bien plus élaboré du point de vue linguistique (syntaxes, vocabulaire, figures de style, etc...) peut ennuyer à mourir
Malgré tout, et peut-être à tort, Baudelaire a plus de chances de figurer dans les livres d'histoire de l'art, parce qu'il présente des critères plus identifiables d'innovation littéraire

Oui c'est ce qui m'inquiète. Je fais tout pour l'éviter, mais je me retrouve toujours dans une discussion sur HFR à parler de ces musiques qui me font peur. Du coup j'écoute, pour être sûr. C'est là qu'intervient chaque drâme...

Des trucs divers sur Youtube    
C'est pas très approfondi, mais j'trouve ça intéressant là comme ça

Bon, allez, j'achète.

J'ai un problème avec l'ami Karlheinz, c'est que ses oeuvres m'intriguent souvent 5-10 minutes, et finissent par m'ennuyer.
Donc bon, si ça peut te rassurer, c'est pas vraiment un signe de poulpisation.

Toute façon toi tu fais genre mais en fait t'écoutes surtout VU et SY, à la limite Varèse mais pour t'endormir, t'es un faux quoi

Fais pas le malin, chui sûr que t'as au moins un vynil chez un de tes 2 parents (les parisiens sont tous divorcés )

edit : bon par contre, j'ai toujours du mal avec Ionisation

Pour tout le monde en fait, mais je suis flatté d'être ainsi singularisé.    

Passe me voir, je vends toute la collec'. J'ai aussi des Petit Ours Brun assez bouleversants et deux ou trois Martine qui devraient t'achever (surtout "Martine à la plage", mon préféré).

Bien vu pour la fin, raté pour le début.
J'lai déjà dit, chez moi les vynils, c'était Balavoine, C. François et Aznavour.
 
et au risque de passer pour un n00b, je connais presque rien de Varèse. Ionisation si, et je suis pas extatique non plus.
 
 
(cadeau : http://www.youtube.com/watch?v=9BHzFggEGS4)

La funk ? Village People et tout ça ?

ça c'est de le disco  

Moi, je dis "LE Clash" ou "Clash".
J'aime pas quand on dit "LES Clash".

c'est simple, les gens qui aiment la Funk disent "la Funk"
et dis-moi Bora, tu dis "le Soul" ?

Mouais, c'est un peu comme la théorie des gens qui prononcent "faSSistes" qui en seraient, ça.

C'est vrai que des élèves de la Schola Cantorum de l'époque, je préfère nettement Arthur Honegger

edit: c'est pas Varèse qui avait mit au point un instrument de musique que l'on jouait sans le toucher, simplement en déplaçant les mains ? C'est toujours très utilisé mais je ne me souviens plus du nom (par Muse d'ailleurs).

C'est plus tradi Honegger, pour le peu que j'en connais.
 

Si tu parles du thérémine, c'est pas Varèse, c'est un Russe. Mais Varèse l'a utilisé.

Nan le bobo aime beaucoup le Mali et l'Inde (pour les bibelots), mais en vrai il passe ses vacances dans les musées toscans pour la culture et les plages qui sont pas loin pour les gosses, puis il descend vers Erculanum qu'il visite avec porte-bébé sur le ventre.
 
Désolé, j'ai du retard, mais je passe pas mes nuits à tchater sur le topic vide musical moa. Les 3 dernières pages valent le coup ou bien ?

putain , les mecs : 7 pages en une soirée  
edit : ayé j'ai tout lu  
discussion et échanges interessants , rien d'étonnant vu la qualité des intervenants , rajoute-je en vil flagorneur que je suis  
j'en profite pour féliciter le petit Benoit pour son travail , c'est sympa  
j'suis pas à une paire de boules prés non plus  

Non D'une part c'est plutôt avec des oreilles, et d'autre part ce n'est pas un critère universel. Sinon, on n'écouterait que de la musique simple et efficace, or chacun sait que ce n'est pas la seule chose intéressante en musique (enfin sauf les ayatollahs du punk qui trouvent que savoir jouer d'un instrument c'est surfait, à l'inverse des progueux pour qui la qualité d'un morceau se mesure à la difficulté technique, mais ceux-là sont irrécupérables dans les 2 cas )
 

Moi je dis The Clash (en fait plutôt Zeu Clache ), et j'aime pas quand on dit LE clash. De même que LE velvet ou LE floyd, je trouve ça affreusement pédant
 
Et dans cette distinction bonne/mauvaise musique, où est-ce que tu mets les Sex Pistols ? Ils faisaient que du son super facile et vendaient autant une image de marque Pourtant on en parle encore
 
Et Michelangelo batio ? C'est pas du son super facile, il est doué et essaye de créer car il est passionné Pourtant j'ai du mal à appeler ça de l'art

Et les Ramones ? C'est pas typiquement le groupe d'escrocs ça ?  

Je viens de chercher sur youtube.

tu peux chercher quoi à part du plaisir ?

je ne pense pas que le terme soit adéquat

 
J'm'appelle Benoît donc je me sens visé, mais j'suis pas spécialement petit et je vois pas de quoi tu pourrais parler

Bonne musique/mauvaise musique , rien n'est plus subjectivement personnel que ce jugement  
ça relève de la sensibilité de chacun : certain l'ont affinée , d'autres à peine dégrossie