Reprise du message précédent :

Ouai j'ai été naif moi qui croyait que c'était un topic sérieux où on parlait musique
 

C'est mon avis qu'on peut donner un minimum d'avis objectif sur l'art en général

Voilà Die Hard 4 pour l'actrice qui joue la fille de

Quand tu veux, mais à une heure plus raisonnable (et puis troller sur le Floyd quand Mandrill n'est pas là, c'est comme troller sur les Beatles quand DrRobert n'est pas dans le coin).
 
Donc finalement on est d'accord : la merde existe et tu es comme tout le monde, moi compris, tu t'estimes capable de la distinguer de la bonne musique. Je le savais mais je voulais juste te le faire écrire.
 
Je n'ai jamais rencontré, de toute ma vie, un "relativiste". Les seules occasions ou quelqu'un se prétend tel, c'est parce qu'on vient d'attaquer son disque/livre/film chéri.    
 

En pire. Bien pire. Kenny G, c'est le mec qui n'a pas hésité à faire un album de duos avec Armstrong 20 ans après sa mort.

Nan, tu peux ne pas aimer et reconnaitre que tu n'y comprends de toute façon rien : donc que ça peut être bien ou pourri, tu verrais pas la différence.
 
C'est la différence entre un Xenakis et un Loana : t'as beau pas aimer les deux, yen a un sur lequel tu porteras plus facilement un jugement que l'autre, si t'es ni amateur de contemporain ni trop con.
 
Par ex moi la Joconde, elle me tire pas non plus un poil de couille, mais je dis pas que c'est bien, je dis juste que ça doit bien avoir un intérêt qq part vu que tout le monde le dit.

ça ne prouve pas que les absolutistes ont raison, la preuve ils ne sont pas d'accord entre eux

 
Mouais, en même temps André Rieu joue pêle-mêle Paganini et la comédie musicale Notre-Dame de Paris.

Nana, je m'estimes pas capable de la distinguer, je fais appel à des arguments d'autorité.

disons qu'on peut estimer que l'un est plus intéressant que l'autre, par exemple du point de vue de l'histoire de la musique, ça ne voudra pas dire qu'on prendra son pied à l'écouter, et finalement la musique c'est prendre son pied

La différence c'est que pour moi c'est pas lié au genre musical. J'ai jamais prétendu que "toutes les chansons étaient égales", j 'ai juste dis que ce n'était pas lié au "genre" musical et que rejeter le Rap ,l'electro, la musique des années 2000, au profit du classique ou du rock des années 80 "parceque c'est de la merde" je trouve ça grotesque

Presque tous le magazines de musique / cinéma / littérature font des classements en fin d'année ou à d'autres occasions.
Je trouve ça admirable (et souvent débile).
Déjà, faire juste une liste sur un thème, faut s'accrocher.

Bon le Requiem de Mozart c'est chiant je vais me remettre du Kenny G

On peut prendre son pied avec Xenakis, regarde crushed, rien qu'à lire le nom il a déja du sortir le sopalin

Musso, non. Par contre, Coehlo, ouais.

"100 fois plus inventif", c'est un jugement "objectif" qui découle d'une analyse et d'une culture musicale. On n'en sort pas.  

ah je ne dis pas le contraire, ce que je veux dire c'est qu'objectivement Xenakis a plus d'intérêt que Loana du strict point de vue de l'histoire de la musique, mais on peut préférer Loana

j'attends l'affrontement Bora² vs poulpe écrasé, du gros spectacle en perspective

Par exemple pour la peinture si je te mets ça

Pas besoin d'avoir fait les beaux arts pour comprendre que c'est un bouse
(note: c'est un vrai tableau vendu 500€ )

C'est pas parce qu'on se base sur des faits qu'on a un jugement objectif

800 000 euros ?
 
edit : ça en vaut 2 millions selon moi
 
ces lignes, ces couleurs...  

C'est probablement une des pire peintures que j'ai jamais vue
Il est encore pire en vrai

J'en sais rien.

Le monochrome bleu de Klein est encore plus minimaliste et il est considéré comme une pièce maitresse dans l'histoire de l'art ; et tu peux ajouter 5 zéros au prix.

J'ai mis mon disque de Telemann en route il y a plus de trente minutes et je ne l'ai toujours pas coupé  

Va pas voir ce qu'achètent les DRAC avec tes impôts, tu ferais une crise.

quelqu'un a parlé de Varèse il y a peu et ce morceau m'évoque irrémédiablement les films des années 50 et 60    
 
http://www.youtube.com/watch?v=AGF [...] re=related
 
normal ?

Enfin là le premier truc qui m'ait passé par la tête quand je l'ai vue ça a été "diarrhée"

ok, on peut en effet trouver un tas de choses objectives à dire sur la musique, et en ce sens certains auteurs sont plus intéressants que d'autres à étudier du strict point de vue de l'histoire de la musique, mais même de ce point de vue des critères "objectifs" il y a sujets à discussion, enfin tout ça pour dire qu'on peut reconnaître l'intérêt historique d'un artiste mais se faire royalement chier à l'écouter, pour préférer des auteurs considérés comme mineurs
par conséquent Xenakis n'est pas meilleur que Loana, par contre il est certainement plus intéressant à analyser

eh ouais c'est le mystère de la musique

Peut-être que tu t'es trompé
 
T'as déja écouté Stockhausen ?

On progresse. Maintenant, compare ces deux posts :

La merde, c'est toujours ce qu'écoutent les crétins lobotomisés par le marketing. Donc forcément les autres.  

Ah mais les classements comme aiment tant les faire Rolling Stone et consorts, on est bien d'accord, c'est de la merde !

Le relativiste en embuscade

Oui mais pour avoir parlé de ça avec une nana en histoire de l'art, ce qui à fait connaitre le truc à l'époque c'est le côté inédit de la chose, le côté provoc et anticonformiste. Après y'a eu un effet de mode aussi. Mais c'est un peut comme nirvana, c'est peu être très simple à jouer mais quand c'est sortie personne n'avait encore eu le courage, la démarche et la créativité pour mettre en valeur ce style de musique auprès du grand publique.

Putain j'écoute Stockhausen et je trouve ça bien.
Après Cecil Taylor, ça commence à bien faire.

    voilà, c'est comme la pissotière de Duchamp, ça a un intérêt dans le cours de l'histoire de l'art occidental, ensuite on n'est pas obligé d'aimer

Voilà. Mais on est pas obligé non plus de dire que "c'est de la merde"

C'est pas mon préféré Iannis. Je le trouve un peu brut de décoffrage parfois, genre vas-y que je te balance 90 musiciens et que je bourrine.
 
(j'aime bien quand même)

Ok, et cette toile que tu trouves pourrie, qu'est-ce qui te fait dire que c'est pas aussi un chef d'oeuvre de l'histoire de l'art, à part son prix et le fait que tu l'ais surement vue dans une galerie miteuse ?
 
La démarche compte toujours beaucoup, et les plasticiens jouent énormément sur la perception, le contexte etc. Donc "c'est pas joli", en la matière c'est pas suffisant pour justifier que c'est plus ou moins objectivement "de la bouse"

Pourtant je suis sur que Duchamp pensait très fort : « Trop gros, passeras pas »

Pourquoi on s'affronterait?

J'avoue que j'ai du mal avec celui-là, ou avec les fenêtres de Mondrian. Autant je trouve un Rothko souvent pénétrant, autant ça...
 

Pas aussi chiant que dans mes souvenirs en fait. Je suis pas très porté sur la musique baroque par contre.

Ouais, ça me fait bien marrer aussi quand des "musiciens ratés" crachent sur des groupes qui ont du succès en jouant une musique pas forcément difficile à jouer en disant "moi aussi je peux le faire". Techniquement oui, mais fallait le trouver, je leur dis.
 
D'un autre côté (pour rester dans l'esprit du topic, s'il est besoin de préciser), certains "musiciens ratés" se servent de groupes jouant des musiques techniquement simples pour justifier leurs propres lacunes: "Le Velvet n'a-t-il pas écrit des chansons sur seulement deux ou trois accords?".

Le côté art provoc c'est éculé et ça se fait plus sur les tableau donc le mecs n'aurait rien inventé en faisant exprès du moche. Ensuite le tableau est plat, sans structure, les couleurs moches ternes et pas assortie, y'a aucune magie qui en ressort aucune technique bref même moi j'aurais pas fais pire

moi c'est le carré blanc sur fond blanc de Malevitch qui m'interpelle et me pénètre