Reprise du message précédent :

Nan, Jay-z (feat. Alicia Keys si je ne me trompe pas)

Hey ho, on mélange pas les torchons et les serviettes
 
Et au passage ce serait très con de réduire les White Stripes à Seven Nation Army, c’est même plutôt une anomalie dans leur discographie
Au rang des singles, un truc comme Icky Thumb est bien plus représentatif.
 

C’est comme de faire un featuring avec Alison Mosshart.
Note que la combinaison des deux ne donne pas nécessairement quelque chose de transcendant

Umbrella c'est de la merde. En barre.

c'est pas mon style de predilection donc je dis peut-etre des betises, mais on retrouve pas toujours les memes quelques producteurs (Neptunes, Timbaland, etc.) et leur son caracteristique derriere une grosse proportion du style justement ?

Non, tu as raison. Je pense qu'entre ces gars y a juste plus d'émulation (et comme je dis "pas forcément de renouvellement" ), tandis que le rock est enfoncé dans une certaine torpeur (non, Muse, Coldplay, Placebo, White Stripes, c'est pas mal, mais ça reste anecdotique ). Un peu comme le grunge dans les années 90, ça ne se renouvellait pas, tout le monde avait le même son, mais ça vivait (ou plutôt ça mourrait, cf Kurt ).

 
 
... Disons qu'à chaque nouveau groupe qui sort un truc rock, on te martèle que c'est le retour du rock à guitares et autres bullshit.
 
Alors qu'en fait c'est une resucée de tout ce qui a été fait avant. Je me rappelle avoir découvert Eagles of Death Metal à Taratata, j'ai cru entendre les Stones. Ou alors typiquement c'est de la pop déguisée en rock parce qu'il y a un pauvre riff dedans, genre Superbus.

J'attends le groupe rock dangereux qui siffle la fin de la récré et qui mette les poings sur les i

 
 
Le rock n'est plus subversif depuis longtemps.

C'est la conclusion à laquelle je n'ai pas envie de souscrire...pas envie d'être résigné...
Même si...

Enfin bon, aller chercher des groupes de rock intéressants dans les revues à la R&F, vous avez de l'espoir les mecs.

 
 
Je compatis, moi aussi j'ai du mal à l'admettre
 
Mais bon quand j'entends que Muse est LE groupe de rock phare du moment... Et puis bon les baby boomers, ceux qui choquaient leurs parents en écoutant du rock, ce sont eux maintenant les vieux, et du coup ils ne sont pas dérangés.
 
La subversion, elle est passée dans le hip-hop des années 90, puis maintenant, elle a un peu disparu (parce que bon Saez il est pas très subversif, hein).

Mouais, enfin, faut voir qui dit ça aussi. C'est complètement pipeau*, donc ça ne prouve rien sur l'état du "rock" aujourd'hui.
 
* à moins que tu ne parles de notoriété / succès évidemment, mais dans ce cas on s'en tape, les têtes de gondole n'ont jamais vraiment été les trucs les + intéressants y compris par le passé

 
 
C'est bien gentil de me remonter le moral, mon petit poulpe

S'il faut aller dans l'underground pour trouver les groupes rock intéressants, ça rejoint bien ce qu'on dit : aucun groupe de rock n'est "iconique"
 
Le renouvellement des générations ne se fait pas, les baby-boomers ont tout pillé

 
 
J'ai précisé.
 
Mais après, je suis le premier à dire que ce n'est pas la niche musicale la plus créative loin de là. Seulement comme d'hab, y'a toujours des gens pour faire des trucs intéressants, après c'est juste pas Manoeuvre (ou Hfr) qui en parlera.

on s'en fout des branleurs arty de l'underground

quand je vois ce qu'a pu produire la musique noire américaine des années 30 aux années 80 le vide depuis 20 ans de ce côté là est sidéral...     oui il n'y a que qq producteurs qui donnent les grosses tendances de son, ce qu'ils font est très médiocre mais la programmation radiophonique est ainsi faite que ça n'avantage pas les bonnes production mais juste des trucs bien formatés qui s'identifient facilement, le rap et RnB est assez catastrophique
 
sinon ce qui me fait bien rire en ce qui concerne le rock c'est comme la presse (anglaise notamment) est toujours prête à crier aux génies depuis 20 ans dès qu'un groupe fait un truc qui se distingue un tout petit peu (mais qui en général ressemble surtout à ce qui a déjà été fait avant, notamment les Beatles), ça a été le cas pour les Charlatans, Oasis, et tout un tas de groupes dont j'ai oublié le nom...
 
le pire maintenant c'est quand on s'emballe pour des trucs comme lady gaga dont ça saute pourtant aux oreilles que ça n'a aucun intérêt, juste pour combler un vide quoi...
 
en fait à part la musique électronique qui a généré plein de trucs sympas, perso je ne vois rien côté rock, rap et rnb (à part radiohead je l'ai déjà dit)

Heureusement y a Herburnes et les BBburnes pour relever le niveau

 
Je suis pas le genre de personne à cracher sur le "mainstream" (ni à employer ce terme très sérieusement d'ailleurs ), mais faut bien avouer que pour la musique rock les têtes d'affiche sont lamentables en ce moment.
 

 
Encore une fois il suffit de chercher un peu sérieusement. Forcément si Radiohead est ce que tu connais de plus aventureux et intéressant...

cékoi cékoi

bien sûr, je ne suis pas connaisseur dans le rock, tout simplement parce que ça ne me touche pas, disons je juge par rapport à ce qui est arrivé jusqu'à moi

 
 
Airbourne.

forcément si tu les partages pas...

 
 
Boh, Airbourne, ça casse pas des briques, c'est du plagiat d'AC/DC mais bon ça se laisse écouter.
 
Mais c'est sûr qu'en termes d'innovation, merde quoi.
 
Tain du coup mon groupe vient de splitter, je vais enfin pouvoir jouer ce que j'aime, je vais monter un groupe de rock, un vrai, on se voit dans deux ans, le temps de composer de la qualitay

Airbourne, je ne peux sincèrement pas, y a un riff sur 2 pompé ailleurs (et le second probablement, je ne connais pas tout non plus). Même un AcDc pachydermique de fin de carrière, essoufflé, sans inspiration ne plagie pas (ou pas de manière aussi visible).

Moi non plus. J'ai arrêté de suivre de près tout ça il y a un petit moment. C'est juste que les superlatifs sur Radiohead me font un peu ricaner parfois.

 
 
Black Ice est un bon album et AC/DC se plagie très bien tout seul.

Change d'influences alors :
 

ça ne t'a pas amusé les emballements pour les Charlatans, Stone Roses, Oasis, etc... ?
à chaque fois les critiques croyaient avoir trouvé les nouveaux Beatles, c'était assez risible......
j'ai l'impression que ça s'est calmé dans les superlatifs justement...

Non, mais je bluffe un peu en plus. J'ai bien quelques groupes "rock" 00s pas trop mal en tête, mais pas tant que ça. J'en écoute plus beaucoup faut dire.
 

J'étais trop jeune.
Mais sinon, ouais, ça m'aurait amusé je pense.
D'autant que je préfère largement Radiotête à ces groupes.

 
Ben, c'est à dire que si ça sonne pas neuf, je n'entends pas l'autoréférence non plus, ou pas de manière flagrante. Et Airbourne pioche à droite et à gauche (intro de running wild = you've got another thing comin de Judas Priest par exemple) et les jeunes n'y voient que du feu Et les vieux se refusent à faire le lien avec les riffs pompés comme s'ils avaient peur de se l'avouer.
Bon ça se laisse écouter il est vrai. Mais c'est tout

quand on écoute ce que les années 60 et 70 ont produit dans le genre rock c'est quand même autre chose : les Doors, Pink Floyd, etc...     bon encore une fois spa mon truc mais faut reconnaître la qualité

 
Justement, y a tellement de bons exemples. Pourquoi tu prend les 2 seuls qui sont pas pertinents...

Mais clair, le monde du rock est en deuil depuis la fin des Small Faces

Doors et PF, perso je n'en retiens qu'un album pour chacun, donc je suis pas très sensible à ces exemples.
Mais oui, il y a des périodes de plus ou moins grande créativité je ne dis pas, c'est "conjoncturel".
Mais faut arrêter 2 secondes de d'extasier sur les 60-70s, par ex dans les 90s aussi il y a eu un tas de truc très bien en "rock" (et je parle pas de Nirvana ou Pearl Jam hein).

 
Nan, moi jveux jouer du jeavy blues, du Steevie Ray Vaughan sous distorsion quoi
 
Le blues, ça veut dire que je t'aime, mes premières amours à la batterie.

Les doors c'est surtout chiant en fait Je préfère les 80s et 90s...

C'est très bien Pearl Jam

parce que ce n'est pas mon genre de prédilection, je sais qu'il y a plein de trucs bien en dehors de ça, ceci dit ce sont deux excellents groupes, si on fait abstraction de ce qu'a fait Pink FLoyd à partir de The Wall, ce serait un peu comme juger Genesis sous Phil Collins en ignorant tout ce qui a été fait avant (quand il n'était que batteur)

moi aussi mais j'essaye de me prononcer sur le rock, un genre qui ne m'attire pas spécialement

Je connais pas beaucoup en fait, ayant été très peu enthousiasmé par ce que j'en ai entendu.

Non mais Pink Floyd c'était un groupe pas trop mal à l'époque de Piper at the gates of dawn, après c'est la grande chute artistique