Reprise du message précédent :
pour être sérieux le classique me fait grosso modo royalement chier c'est vrai, ensuite il y a des trucs intéressants, surtout quand on se rapproche du XXe siècle, je pense notamment aux Français : Debussy, Fauré, Ravel...
 
il ne faut pas se laisser enfumer par la musique prétendument savante, la musique classique n'est pas plus savante que le jazz ou même parfois la variété mais voilà, c'est l'image d'épinal de la musique sérieuse et tout le tralala  
 
de toute façon quoi de plus subjectif que la musique, évidemment que ton orchestre classique est techniquement bien plus avancé que ton morceau de hardtech (mauvais morceau au passage) et alors quoi ? a-t-il forcément davantage de valeur ?
c'est comme si tu m'expliquais que faire 4m2 de dentelle c'est bien plus compliqué que faire Guernica, ok peut-être, et alors ? ça aura plus de valeur, ce sera davantage apprécié ?
 
enfin bon je vais vite pour me faire comprendre

Ben, si.
Ca ne la rend pas de facto meilleure, mais plus "savante" si.

non

si

bah non le jazz peut être conçu autour de thèmes, rythmes ou tonalités très complexes, quant à la virtuosité elle peut être très élevée et n'avoir rien à envier à celles de musiciens classiques (qui eux ne savent pas forcément improviser mais c'est un autre problème)

 
Je parlais pas par rapport au jazz en fait, mais plutôt à la musique "populaire" (dont le jazz ne fait vraiment plus partie depuis un bail), qui par principe n'implique pas le même background et la même "science" que de la musique dite "classique". Mais qui demande d'autres qualités, hein.

être médiocre c'est une qualité ?

 
mouais, ça dépend de quoi tu parles
et la qualité d'une musique ne se juge pas au degré de connaissance technique de son concepteur, hélas ou heureusement...
pour l'instant on n'a pas trouvé de meilleur jugement que le jugement subjectif des auditeurs, même si c'est parfois désolant, je suis bien d'accord

Ben non puisque c'est au nombre de notes on a dit.

bah tu sais il y a des morceaux aussi cons que ton morceau de hardtech qui peuvent m'émouvoir dix fois plus que n'importe quel morceau de "classique" (ça veut dire quoi au fait, "classique", rien mais enfin peu importe), alors donc quoi ?
parfois le gratin de pâtes c'est délicieux

tu es sérieux là        je ne sais pas, il y a des gens qui le pensent sérieusement, donc...

Comment peux-tu en douter???
Tu me vexes.

La hardtech, c'est la torture sonore qu'on utilise a Guantanamo pour rendre fou les prisonniers ?

Pour la comparaison avec la bouffe, tu te trompes d'échelle :

le gratin de patte ça correspond au genre de musique moyennement recherché genre la variété/le rock
Le hardstyle ça serait plutôt des pâtes crues

Aprés c'est sur que dans le genre des musiques electroniques ya des notes comme la pâte crue est comestible

PS: Je serais curieux d'écouter un morceau de hartech qui transmet de l'émotion, ça me semble antinomique

Ensuite, tu compares le Boléro et du Matthew Herbert, et tu aboutis à la conclusion inverse.

   tiens pour le fun, il n'y a même pas de note    http://www.youtube.com/watch?v=Jy-6bETfUoE    juste un pied

enfin bon je ne suis pas connaisseur de hardtech, je chercherai un morceau à l'occasion, mais dans la house par exemple c'est clair que des trucs très simples peuvent me faire sauter au plafond
idem dans la funk, d'ailleurs il y a beaucoup de raffinement rythmique ou mélodique dans la funk, ça n'a rien à envier au """classique""", et c'était souvent produit par d'excellents musiciens

tiens du Clark, c'est agressif mais pas vraiment hardtech, mais bon, mauvais exemple, pour le coup c'est assez mélodique :
http://www.youtube.com/watch?v=vazBxk_avxc

Mais globalement c'est pas incompatible (même si les premières minutes sont chiantes)
 
Jeff Mills - Blue Potential

pour le coup Jeff Mills aurait mieux fait de se passer de ses boîtes à rythmes  

Comparer le raffinement du funk au classique, fallait le faire quand même
Sinon pour Clark, je dois avouer que j'ai du mal à apprécier : je trouve pas ça particulièremet mélodique, ça part un trop dans tous les sens avec les effets et tout

tu peux m'expliquer ce que le classique a de raffiné ?    
Une grille d'accords plus compliquée que dans d'autres musiques ? Pas forcément. Des thèmes plus compliqués ? Pas forcément. Plus de virtuosité instrumentale ? Pas forcément. Etc...
 
je ne remets pas en cause le fait que ça demande une technicité minimum, pas de problème...
 
et puis c'est quoi d'abord le classique ?     juste des instruments acoustiques ?
donc tout ce qui est fait avec des instruments acoustiques est plus compliqué ?

De toute façon, la musique classique indienne est la plus raffinée du monde, avec ses 1/4 de ton.  

souvent.

assez souvent.

très souvent.

souvent.

bah non  

Rebelote : bah si.
Mais encore une fois, on s'en tape. On écoute pas de la musique parce qu'elle est compliquée. C'est un peu plus subtil que ça.
 

Bah non, à ce compte-là c'est la musique spectrale.

Qu'est-ce ?  

atonalité totale ?

 
après faut pas confondre musique de film, ou métal symphonique avec du classique

Non c'est juste que ya beaucoup plus de nuances sonores et mélodiques en classique qui sont permises par les (beaucoup plus nombreux) instruments.  
De plus les morceaux ont des structures musicales intéressantes qui sortent du sempiternel couplet/refrain/pont, structures auxquelles le funk n'échappe pas.
Bref on sent que ya du boulot derrière et que c'est pas un morceau composé dans le métro à la va vite.

 
en gros c'est bidouiller le spectre du matériau sonore pour reproduire des timbres ou en créer de nouveaux par ex. Ca inclut aussi de pouvoir produire n'importe quelle séquence ou continuum de fréquences, et donc d'aller plus loin que le microtonal.
Genre  si tu veux, tu peux aller continûment du la 440 au si qui suit.
 
Gérard Grisey avec ses "Espaces acoustiques" est un bon exemple mais c'est une branche à part entière de la musique contemporaine, avec beaucoup de Roumains notamment.

Arrête de m'exciter veux-tu.

Sinon pour les icônes des années 2000 c'est Muse et Daft Punk, on est d'accord?

Merci pour le topo  

Modulo les termes impropres et les approximations involontaires.

 
Raffiné...ben disons que la musique classique ça ne peut s'apprécier pleinement qu'avec une certaine connaissance musicale : beaucoup d'écoute, peut-être un peu de théorie, et un peu de pratique. C'est déjà raffiné dans le sens où le 1er beauf lambda va te dire que le classique c'est moins/tout aussi complexe que son groupe de métal prog qui t'enchaine 300 notes secondes entre le clavier et la gratte. Même lui, qui se revendique mélomane, peut se faire avoir.
 
Mais il ne faut pas se leurrer, quand tu vois le nombre de plans copié/coller de 90% de guitar hero sur les Bach et Beethoven, c'est assez éloquent.  
 
Le vrai problème c'est qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. Tu ne peux vraisemblablement pas comparer une grille d'accord d'une symphonie à une grille d'accord de Coldplay ou de n'importe quel formation "moderne"...d'un côté tu as 3 instrus qui se battent en duel, avec 50% du son qui vient du mixage donc de la post-prod, de l'autre tu peux avoir 100 instruments qui doivent trouver l'harmonie (du à l'acoustique = c'est pas de dire que c'est mieux là-dessus, c'est juste que c'est autre chose). Rien que le fait de mettre ces deux choses côte à côte, ça révèle de la blague ou troll puant.
 
Pis sur le débat des notes, repassez vous la sonate au clair de lune parce que vous avez rien bité, du tout  

Y'a beaucoup de notes dans le thème du 3ème mouvement pourtant.

 
Personne ne retient au-delà du 1er donc

   mouais, tout dépend de quoi on parle, je ne te parle pas du groupe funk de balloche, tu peux même trouver des trucs de disco orchestrale si tu veux, et puis la musique classique obéit aussi à des structures genre exposition du thème et cie

perso pour moi la funk (on va dire la musique noire américaine pour élargir) a atteint un degré de recherche rythmique inégalé

bof je n'y crois pas à ça, je pense que tout se joue dans la jeunesse, on ne devient pas sensible à la musique à l'âge adulte, on a les goûts qui évoluent un peu, c'est sûr, mais bon...
 
enfin c'est un peu comme le débat autour de la peinture figurative et abstraite, la peinture figurative semble plus technique, demande souvent plus de temps, et devrait donc être meilleur, mais en fait ça ne veut rien dire, tu as d'excellentes peintures de chats sur piano, qui ont demandé beaucoup de temps et de technique, mais en fait elles sont nulles
bon perso je ne ferai pas l'apologie du jeté de pot de peinture sur toile, parce que je ne suis pas fan, mais je ne vais pas dire au type qui aime que c'est naze (quoique si, dans le cas du jeté de pot de peinture, je trouve ça naze, mauvais exemple)

Classique au sens large = musique savante occidentale Donc c'est plus savant que le reste

Faux

Ben disons que la musique occidentale savante "blanche" ne s'est vraiment intéressée au rythme (et même au timbre) que très tardivement, contrairement aux autres composantes musicales. C'est pas seulement l'avènement de la musique noire dans les pays occidentaux qui a promu le rythme, mais aussi la découverte de tout un tas de traditions musicales non-occidentales (oserais-je donner à nouveau le gamelan en exemple? )

Kinkade
 

Oh, même pas Pollockounet?

bah écoutez les musiciens qui sont entre le classique et le jazz avec qui j'ai pu parler n'ont pas du tout votre point de vue univoque sur la musique donc ils doivent se planter complètement