Reprise du message précédent :
A la limite l'absence d'"icône" s'est plutôt faite remarquer dès les 90s, parce que U2 on peut pas réellement les mettre dans cette décennie là Après il y a aussi le fait que cette décennie on a jamais vu autant de reformation d'anciens groupes, ce qui fait que les gens ont gardé leurs références d'antan. Et puis ça devient dur de sortir du lot pour les nouveaux vu le nombre de trucs différents actuellement sur le marché musical

Dans les années 90, on a eu moins de gros vendeurs (rolling stones/beatles/U2/Queen toussa), les sous-genres ont foisonnés, fusionnés, mais la production musicale n'a pas vraiment faibli pour qui n'est pas fermé d'esprit. Pour les années 2000 je suis circonspect, il y a de la qualité, mais j'ai l'impression que c'est moins marquant qu'auparavant, et surtout qu'il y a moins à défricher...moins d'expérimentations...c'est un ressenti personnel, et quand on me cite Muse...hum j'aime bien, mais pour moi ça n'a pas le statut d'un grand groupe.

 
Je crois que la reformation d'anciens groupes vient essentiellement du fait que la plupart des jeunes groupes se sont dits inspirés par des "anciennetés".  
Ex. : Radiohead et Pink FLoyd, Oasis et les Beatles, divers groupes et le rock-prog, etc etc...
 
Du coup un regain d'intérêt pour ces musiques "d'origine 70ies voire 60ies" principalement, l'apparition de mouvements "néo-trucmuche" (les "néo-prog" par ex), et là les "anciens" se sont dit : "tiens on exploite notre filon, et si on revenait ?...". Et pas mal ont connu un petit succès, au moins d'estime... Ex : Led Zep, Yes, Police récemment (j'en oublie plein notamment des groupes qui n'ont jamais vraiment décroché, mais se sont relancés ou du moins ont essayé)
 
Au final tous ces courants se sont mélangés plus ou moins harmonieusement, ajoutons une dose de mondialisation, et on a la musique d'aujourd'hui.  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah. Jimi Hendrix...? Il a pas attendu trente mille albums pour montrer que c'était un visionnaire. Sinon Muse, pfff je sais pas, ils sont bons, mais j'entends rien de neuf chez eux, c'est en ça que j'ai du mal à les considérer comme grand.

 je crois pas tellement que le rock puisse aujourd'hui être à l'origine d'un truc frais...  

C'est vrai que j'ai du mal aussi avec Muse. Ils ont fait une synthèse à un moment, et qui plaisait à certaines oreilles. Mais pour ce qui est de la nouveauté...  
 

En fait les années 2000 ce sont les années 90 qui se prolongent, avec le recyclage des années 80/70/60 en plus.

Et les boys band en moins  

Mouais, je pense jamais à ce genre de phénomènes marketing qui parasitent les vrais artistes.

Je suis d'accord avec ça.
 
Je dirais même que les 60ies ont été ajoutées au catalogue années 2000.
Pour les 90 c'était surtout les 70ies de reprises. Je pense que ce recyclage global a commencé vers 1992-94...
 
 
Mais bon je crois (peut-être naivement ou à tort) que maintenant tout ça est digéré, et que maintenant enfin, de "bons trucs" sortent.

 
Tu m'étonnes, un coup de random sur ma librairie et je t'en sors 10 quand tu veux des didgesette comme ils disent
 

 
Non il a attendu de mourir de mort violente comme beaucoup des icônes que vous citez

drapal

j'ai rien lu de ce qui a été dit mais déjà à la 1ere page y'avait du troll, bref m'en voulez pas si ceci a déjà été dit :

je pense que les moyens d'accès à la culture (surtout à la musique à travers internet) ont permis aux gens de se diversifiés et de se cultivés dans le domaine de la musique. On peut entendre parler de milliers d'artistes en une seule semaine si on veut. Bref, "s'il n'y a pas de groupes qui aura marqué les années 2000", c'est parce que nous avons eu plus de choix dans nos découvertes. Les mentalités des consommateurs ont changé, presque plus personne chez les 16 ans et plus ne se contentent d'écouter ce qu'il passe à la radio.

Bref il n'y a pas de vide musical à proprement parler, c'est juste une des conséquences du ras-le-bol des majors de la part des consommateurs de plus en plus cultivés et exigeants.

car en contrepartie on note largement la popularistation massive des festivals, qui deviennent de plus en plus ouverts, ou de plus en plus ciblés. Ces manifestations culturelles sont plus en accord avec ces changements de mentalité : on découvre "en masse", on déhiérarchise les groupes (OK y'a forcément des têtes d'affiches...), on trie ce qui nous plait et déplait.

disons que la démocratisation de la musique par Internet a permis de mettre les artistes indépendants avec les grosse productions, ceci affaiblissant leur chance de "succès immédiat", ce qui n'est pas forcément un tort.

désolé, j'ai eu la flemme de mettre plus de forme dans mes pensées, mais il est tard  

sinon je crois que les années 2000 se marquent entre autre par un mouvement post music.

et si vous voulez découvrir qqchose que c'est terrible, c'est un pti frenchie, c'est dans ma signature (nosfell hein, pas mon lastfm...)

Un grand +1, ça devait être toi qui avait fait la remarque dont j'ai parlé

 
Dave Gahan
Dave Grohl
 
Plutôt  

 
Bah il remplissent le stade de Wembley comme l'avait Queen auparavant, si ça ne te suffit pas je sais pas ce qu'il faut...

Oui commercialement parlant, pas de doute à ce sujet.

au meme temps t'as mylene farmer ou bigard qui remplissent le stade de france donc bon...
 
apres j'ai un avis sur les groupes qui jouent dans des stades de foot et il est pas forcement positif...

Rolling Stones au Stade France ? Je sais pas moi mais bon ...

 
 
C'est quand même un signe que le public aime, et les concerts qui se font dans les stades sont en general des grands groupes (Rolling Stones par exemple)

Bonjour, ici le bureau des lieux communs, avez vous payé votre franchise ?
 

Si si y en a pleins, et ensuite ils les téléchargent en mp3.
 

Pas plus cultivés et exigeants qu'avant, non non.

Si si, il est 100x plus facile qu'il y a 10 ans d'élargir sa culture musicale, et la majorité des jeunes en profitent

 
 
Pour répondre de manière moins trollesque: non.
Oui tous le monde bouffe de la musique à longueur de temps. C'est pas ça qui fait une culture musicale (surtout s'il s'agit toujours du même style).

   T'as jamais eu 15 ans ?
Et si tu les fréquentais, ces jeunes, tu verras que mine de rien ils ont une idée bien précise de ce qu'ils aiment comme musique, et qu'ils se gènent pas pour aller découvrir des trucs en dehors des sentiers Virgin17/Skyrock/...
Puis la Tektonic, c'est pas tous les jeunes hein, c'est même plutôt une minorité.
Quand j'étais petit pour élargir sa culture musicale les seuls moyens c'était l'échange entre potes et la radio (à moins d'avoir de l'argent et d'être dans une grande ville avec du temps à perdre à la fnac, ce qui est loin d'être le cas de la majorité des jeunes).
Maintenant, t'as 3 clics à faire pour découvrir de nouveaux groupes dans ce que t'aimes. Et même ceux qui ne sont pas spécialement passionnés par la musique le font.
Après c'est sûr que c'est plus facile de geindre "c'était mieux avant, les jeunes c'est tous des fans de Lorie et de Tektonic"

Internet favorise une démarche basé plus sur l'intuition, et le gavage à outrance (téléchargement). Maintenant les djeunz qui écoutent du metal n'écoute pas du hard, du heavy ou du thrash, ils écoutent directement du symphonico-death-rap moldaviking metal. Après, tout parait fade.

 
 
Il est content il a placé sont image.

Le prochain qui parle tecktonik je fais une alerte modal pour HS    
 
/rageux anti-tecktonik

Ben si je les fréquente :s
 

 
Je dis pas que c'était mieux avant, en fait je dit juste que c'est pareil.
 
Puis les 3 clics pour découvrir pleins de nouveaux artistes... Personne s'en occupe des masses, internet ça aide surtout pour utiliser la mule pour télécharger les musiques qui passent en boucle sur les radios. Les seuls qui cherchent sont les mecs avec des goûts bien différents (classique, jazz, etc...).

je suis d'accord avec lui, le discours de l'élargissement de la culture musicale grace à internet ca marche surtout pour les gens qui de toutes façons étaient intéressés à la base...
 
les autres vont faire leurs moutons quoi qu'il arrive...

 
Et des salles de combien de places sur le marché US, où ils sont quasiment inconnus ? A ce compte-là, Tokyo Hotel est aussi un grand groupe, ils doivent bien remplir quelques stades en Europe...
 
[EDIT] Ah je rectifie, leur dernier album a quand-même culminé à la 9ème place du Billboard, le précédent (Absolution) ayant culminé à la... 107ème place.  Au temps pour moi donc.  
 
--
Fred

ouais en gros au lieu d'écouter 20 groupes de métal tu écoutes 100 groupes de métal ...
c'est carrément la révolution quoi...

Lol.
Le metal, le style le plus facile à approfondir sur le net

En fait tout au long des pages, on voit soit des avis concernant des les ventes, plus qu'un groupe qui marque son temps.  
 
Ca parle des Rolling Stones, et il est vrai qu'on peut les placé en tant qu'Icone. Apres tout, meme si ils ne sortent plus d'album pendant 10ans, ils font une tournée qui se jouera à guichet fermé partout dans le monde sans aucun soucis. A mes yeux, ca c'est etre une icone, que la reputation ne soit pas signe d'album présent. Tokyo Hotel (pour parler de l'exemple le plus récent) est certe un succès commercial, mais dans plusieurs années, en parlerons-nous encore ? Je pense pour qu'un groupe / chanteur puisse passer au stade d'icone, il doit marquer sa génération d'une maniere ou d'une autre. Claude Francois, à l'echelle francaise à marqué son temps, de la meme facon que Johnny. C'est pour cela (oui je reviens sur le sujet mais bon) que je pense que Daft Punk reste un bel embleme, certes peu d'album sorti, mais on l'a vue avec la tournée Alive 2007 qu'ils remplissent sans probleme, partout dans le monde des salles de concert. Apres, ok vous pouvez trouver cela rebarbatif niveau sonorité, etc ... Quoi qu'il en soit, ils en imposent.  
 
Muse, c'est à mon avis comme Radiohead, un groupe disposant d'un succès certain au jour d'aujourd'hui, mais je ne suis pas sur qu'apres une absence de 4 ou 5ans beaucoup de gens écoutent encore les albums ou aillent les voir en concert.  
 
(ceci n'est pas un troll)

 
reste que ça ne change pas grand chose dans ta manière de percevoir la musique  dans son ensemble  
à la limite ça te permet juste de t'auto-persuader du fait que le sous-genre que tu écoutes est quelque chose de riche et  foisonnant...

 
genre ? du rock mais pas trop de manière voyante parce que ca fait tarlouze ? 3 guitaristes de blues blanc parce que ça fait "je respecte les anciens" ? un beethoven (mais attention à fond la caisse et avec les fenetres ouvertes) pour bien montrer aux gens que toi aussi tu sais apprécier la grande musique ? ou alors des génériques de dessins animés de ton enfance parce que quand même c'était la bonne époque ?
allez, arrête...
 

 
le plus marrant c'est qu'effectivement on peut réduire le métal a ça : des histoires pour enfants + pseudo attitude...
c'est encore plus stéréotypé et caricatural que les pires merdes de rap fabriqués à la chaine pour les mtv like
 
 
 
   

 
 
C'etait marrant, mais bon vraiment trop carricaturé

 
Waow, en effet. Reste sur le métal en fait, tes oreilles apprécieront.