Reprise du message précédent :

Lis ma réponse à la sienne.

Et AC/DC, de leur propre aveu, ont le mieux marché justement quand ils se sont un peu plus fatigué (Highway to hell, Back in black)

Quand tu regardes les tubes d'AC/DC, ce sont comme par hazard des morceaux qui se ressemblent relativement peu entre eux (par rapport à leur disco) : Thundertruck, Highway to Hell, Back in black, Hell Bells...

 
Je connais pas trop Sum41, mais la il s'agit d'appreciation et de gout plus qu'autre chose.   Par exemple Seven Nation Army, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de nouveau dans ce hit internationale. Le truc c'est juste qu'il y a un truc catchy simple à chanter et c'est cool. C'est tout

Déja, le son de gratte du riff de base (genre basse), avec seulement une batterie hyper minimale et du chant. La façon de chanter aussi. Rien qu'avec ça, le morceau est identifié.

Et une fois que ça passait sur NRJ, il y avait à peine 2/3 morceaux rock.

 
C'est archi faux ça !
Vous en faites quoi du principe des "standards" repris des centaines de fois par des artistes différents qui font leurs version ?
 
Rien que pour "Unchained Melody", "My way" / "Comme d'habitude", "Amazing grace", "Blowin' in the wind" etc. il y a des tas de chansons qui ont été reprises par un monde fou, puisqu'à l'époque chaque artiste avait sa version... parfois elles étaient plusieurs fois classées au billboard simultanément dans des versions différentes.

 
Pour le coup des reprises, j'ai pas osé sortir cet argument. Car effectivement une reprise peut etre fait avec une réel créativite, et qui donne un réel cachet nouveau au morceau. Quand on écoute Mr Tambourine de Dylan et des Byrds, on prefere celui qu'on veut mais on peut nier qu'il y a quelque chose de plus dans la reprise des Byrds. N'empeche je pense quand meme que c'est le fait d'avoir un truc Catchy facile a chanter ou qui donne envie de danser, qui fait qu'on a un tube, le fait qu'il y a "quelque chose de nouveau" ( d'ailleurs en fait j'ai du mal à comprendre ce que ca veut réellement dire) est pas forcement necessaire

Je voudrais pas jouer les vieilles peaux c'était-mieux-avant, mais en matière de musique, tout a déjà été fait techniquement parlant.
Le côté "c'est nouveau ça vient de sortir" est une invention des maisons de disques pour nous refourguer la même came légèrement modifiée L'être humain a une mémoire courte et c'est pour ça qu'aujourd'hui on a plein de jeunes qui adorent de pales copies de groupes de rock des sixties en pensant que c'est à la pointe de la nouveauté.

Ce qui est prenant dans un morceau (bout de riff, ligne de basse etc.) n'a rien a voir avec sa nouveauté, c'est juste que c'est une figure qui parle à beaucoup de monde, pour une raison indéterminée et qui fera qu'on s'en souviendra Il y a eu des études de faites sur les réaction du cerveau à ces gimmicks et on ne sait toujours pas pourquoi certains airs nous restent dans la tête et pas d'autres.

 
Totalement d'accord  

ben le truc c'est qu'on a tendance à rendre indissociables la qualité et la nouveauté.
Pour que ce soit bon, faut que ce soit complètement nouveau, que ça ne ressemble à rien d'autre.
Combien de bons groupes se sont faits descendre en vol par les tireurs d'élite du "c'est pas mal mais ça ressemble à..."? hein, combien? COMBIEN?
 
plein.

 
C'est marrant comme cet aspect typiquement occidental devient prédominant dans la musique.
Il est impossible de faire de la musique sans parler d'influences, or la culture occidentale (pour ne pas dire blanche) ne supporte pas la reproduction. Alors que dans la musique noire (que ce soit le jazz, la soul des année 50/60 ou même le reggae) il est permis et même encouragé de copier, refaire, retravailler une chanson ou un morceau.
 
Les grincheux aigris diront qu'un hommage est un plagiat, qu'une reprise est forcément à chier "puisque-c'est-pas-une-création-originale" etc.  
Il y a des artistes qui inventent des choses, d'autres qui font de la très bonne musique dans un style préexistant. Il n'y a pas de raison de considérer que les premiers sont supérieurs aux seconds

ah oui, je pouffe toujours aussi quand les artistes disent que pour faire tel album, ils ont écouté de la musique hindou ou inuit ou je sais pas quelle culture à 5-6 fuseaux horaires de chez nous.
Alors que quand t'écoutes l'album bah... ok, c'est la même chose que les autres albums, avec peut-être des instruments ou sonorités nouvelles chez eux, mais rien qui ne laisse présager d'une influence quelconque.
 
J'aime bien aussi les artistes qui se lancent dans un style, n'apportent rien de nouveau à ce style mais se contentent d'être efficaces.

Tient un exemple me vient en tête : Airbourne. c'est un resucé d'AC/DC (et pas qu'un peu...) et franchement c'est super efficace et ca plait à la 1er écoute...

Vieille peau
Tout n'a pas été deja fait, heureusement tout'dmeme

Techniquement parlant si Ce qui ne limite en aucun cas la possibilité d'être surpris et émerveillé par un morceau qu'on ne connaissait pas, c'est ça qui est beau
 

Ca veut dire quoi techniquement parlant?

c un groupe de phenos

 
resudée d'AC/DC    
 
y'a aussi du ROSE TATTOO dedans
 
 
bon, faut avouer que le style qu'ils pratiquent s'y prête bien, il "suffit" de faire preuve d'efficacité pour rendre leur musique intéressante
 
ils font qq dates en France début décembre, à ne pas louper, c'est encore meilleur sur scène (et ça file un petit coup de vieux à AC/DC )

 
Quand je dit techniquement parlant, j'entends que toutes les chansons, morceaux, musiques qu'on écoute on été écrites avec des règles qui tiennent dans un bouquin de 200 pages (même moins). (Théorie de la musique de Danhauser, la bible de la musique ).
Et ce qui est génial, c'est que malgré ça on arrive toujours à être surpris

Tandis que pour les paroles des chansons, il faut un bouquin de 344 pages :
 

   
 
Dommage que beaucoup de paroliers l'oublient...

Ca m'etonnerait fortement que toute la musique experimentale soit ecrite avec des regles...

 
Ben après c'est clair que les trucs conceptuels / expérimentaux veulent aller à l'encontre de la théorie, mais franchement les gens qui trouvent ça beau en considérant autre chose que la satisfaction intellectuelle d'avoir osé faire n'importe quoi ("moui, très élégant cet intervalle de onzième sous-diminué"   ) devraient aller consulter un ORL.
 
Culturellement parlant, notre oreille est habituée à une musique composée d'après les règles susnommées et en général, on tombe vite dans le bruit quand on sort de ce cadre

Ce topic... ²
Sinon, je me suis fait lynché par les metalleux d'HFR, quand j'ai expliqué que je préférais un excellent album de rnb à un disque pourri de metal

Bof, pas la peine de faire des trucs completement tordus, rien que pour les morceaux de bidouillages electronique et de drones, ca m'etonnerait que leur "technique" soit analysée dans un chapitre du bouquin ecrit en 1850, sans parler de toutes les musiques d'autres cultures totalement inconnues à l'epoque
 
De toute facon je suis pas d'accord    
C'est pas parce qu'on pourrait eventuellement transposer sur partition l'immense majorité de la production musicale actuelle que ca fait qu'il n'y a plus rien de nouveau qui se fait...

 
Rofl. Forcément avec ce genre de raisonnement ("ceux qui font de la musique pas comme c'est écrit dans mon bouquin ils font du bruit pour intellos branleurs" ) on avance pas hein    

Et bon anniversaire Bora²  

 
On parle ici de musique occidentale. Évidemment les musiques d'autres cultures (afrique, asie, océanie, etc.) obéissent à des règles d'harmonie des sons différentes (ce qui les rend immédiatement identifiables comme "étrangère" ou "exotiques" ).  
 
Et oui, ledit bouquin explique bien les règles d'écriture de 99.9 % de la musique actuelle Tout simplement parce que ce qui n'obéit pas à ces règles est désagréable à écouter pour une oreille culturellement habituée à certains intervalles de notes, certains accords etc.
On peut considérer que c'est "intéressant" comme musique (ce qui n'est pas mon cas, après tout c'est le topic pour dire ça hein ! ), mais ça reste fondamentalement dissonant.

Bah justement, je te dis que non  
Clairement pas 99.9%, tout ce qui basé sur le travail du son, du rythme, des nouveaux instruments (ordis...), des musiques d'autres cultures, tout ce qui melange allegrement tout ca, ca fait deja un bon paquet. Meme un groupe quasi pop comme sonic youth fait des trucs bien dissonnants.
 
Et quand bien meme ca serait le cas, dire que tout a été deja fait techniquement parlant c'est comme dire qu'il n'y a eu rien de nouveau en litterature depuis Rabelais

 
Ben puisque tu compare la musique à la littérature, moi je te parle grammaire et orthographe
Et on est d'accord que hormis pour certains travaux genre OuLiPo, on a l'immense majorité des œuvres écrites qui utilisent les mêmes règles de grammaire et d'orthographe
C'est pareil pour la musique

 
Bah justement, je te dis que non  
Clairement pas 99.9%, tout ce qui basé sur le travail du son, du rythme, des nouveaux instruments (ordis...), des musiques d'autres cultures, tout ce qui melange allegrement tout ca, ca fait deja un bon paquet. Meme un groupe quasi pop comme sonic youth fait des trucs bien dissonnants.  
 
 
 

Que l'oreille soit habituée à certaines règles je suis entièrement d'accord, mais on nait pas avec une oreille occidentale, papoue ou tanzanienne hein Si tu passes ton temps à écouter des trucs farfelus ton oreille prend rapidement le pli.

 
C'est pas pour autant que tu peux pas apprendre à lire en anglais, suédois ou japonais, langues qui n'utilisent pas du tout les mêmes règles

Exact
 
Mais s'il ne s'agit que d'insérer dans la musique occidentale des éléments (harmoniques, rythmiques etc.) d'autres cultures, on en revient à ce que je dis depuis le début, on reprend des choses qui existent déjà
 
A la limite, pour sortir totalement d'une influence préexistante, ou d'une théorie donnée de la musique avec ses règles et ses codes, il faudrait générer des sons de manière aléatoire ou pseudo-aléatoire par ordinateur... Je ne sais pas ce que ça peut donner, mais a mon avis ça doit être space M'enfin ça a sûrement déjà été fait

Pour être encore plus progueux, il faudrait faire de la musique avec des gammes de fréquences en dehors du spectre de l'oreille humaine.

 
Clair ! "Ravissants ces accords d'infra-sons"    

Evidemment qu'un artiste va jamais être totalement démarqué de toute influence, mais en cassant certaines habitudes tu peux déjà pondre des trucs assez novateurs. http://fr.youtube.com/watch?v=K9l6b0a0A28 pour le rythme par exemple

 
J'écouterai ça chez moi Ici je ne peux pas

= aphex twin
de rien
 
EDIT : ceci dit j'aime bien. Faut voir ce que ça donne avec autre chose qu'un écouteur foireux, je réécouterai chez moi sur mes enceintes

y'a quelques artistes électroniques qui s'amusent à générer de la musique à partir d'une image insérée dans le spectrogramme (exemple le plus célèbre : http://fr.youtube.com/watch?v=sqIVYVo0_9A )

 
C't'un peu comme si tu disais Haendel = Bach mais c'est gentil d'avoir voulu essayer de participer  
 
Edit: Morceau de l'album Liminal Space, et c'est plus chouette avec des enceintes oui

On peut aussi trouver ça beau, hein
 
Et donc Bartok c'est de la merde ?
 
D'ailleurs, il me semble bien que pas mal de trucs dissonnants à une époque sont rentrés dans les moeurs par la suite... c'est valable pou le classique et la musique savante, mais aussi je pense pour le jazz et le rock

 
Exact, dans le métal on utilise pas mal d'intervalles "glauques" genre quarte augmentée utilisés également dans les chants grégoriens du Moyen-Age. Ceci dit ce n'est pas considéré comme dissonant, seulement "agaçant".