Reprise du message précédent :

 
Simplement parce qu'il y avait déjà un Julien (pseudo plutôt inoffensif, gentil   ).
Julien n'étant pas du tout mon prénom.

Non, mais des passages "acoustiques", quoi.
Essayé Opeth et Drudkh, pas conquis.

 
On s'en fout mais on comprend rien a ce que tu racontes, ca n'a ni queue ni tête (je laisse les fans de Gerard completer)

******, c'est pas possib'!  

 
http://fr.youtube.com/watch?v=OVxny9V3urw
http://fr.youtube.com/watch?v=E9dIx4bW7n4 (tendance plutôt black)
http://fr.youtube.com/watch?v=0u-nB_C_kEs (version orientale )
 

 
Rien à voir en même temps Opeth je connais pas bien mais je doute qu'il y ait le moindre élément "folk", et Drudkh soit ils font du bon black (Blood in our Wells   ) soit du (très) mauvais folk mais je crois pas qu'ils aient jamais mélangé les deux

Y'a pas mieux que Led Zeppelin.  

Ben, si.
 
Et les vidéos que tu as postées sont à se rouler par terre de rire.

 
J'utilise généralement mes oreilles   Mais si tu as une meilleure solution je suis preneur

 
Ben, non. J'attends un contre-exemple.
 
Et ya pire  

 
C'est mauvais pour les oreilles

Forgotten legends pour Drudkh.
Des passages de Still life pour Opeth.
 
Et ce sont les seuls albums que j'ai écoutés pour chacun d'entre eux. Après, je ne m'avance pas pour les autres.

 
Le genre complet du folk metal est à se tapper la bite contre une table de rire.

 
Grand bien te fasse mais je ne pourrai pas m'empêcher de penser que t'as du cogner un peu trop fort sur tes tympans avec tes coton-tiges  

"Opérette gay metal"

euh... Mais c'est nul

Ce topic tient toutes ses promesses.
 
Vivement qu'on parle de prog.

Sur ce topic ils serait peut-être temps de mettre à bas la théorie qui fait du rock des années 60 un rock intemporel, inaccessible et inégale aux formations actuelles. Cette théorie est propagée par d'obscurs rétrogrades qui sévissent sur divers forums, lesquels ont tout simplement la flemme de remettre en cause leurs idées pré-établies et se contentent de répéter jusqu'à l'épuisement que les groupes contemporains ne font que repomper leur glorieux ancêtres "et blablabla en 64 Elvis faisait tout ça bien mieux   ", peut-être en avez vous déjà croisé d'ailleurs ( )
Autre hypothèse : ils sont devenus vieux, il parait que ça arrive à des gens très bien de nos jours, on sait tous comment réagissent les vieux face à une nouveauté qui échappe à leur compréhension
 
Ce préambule établi réécrivons gaiement l'histoire du rock, ou comment et pourquoi Oasis, Muse, les Strokes et Radiohead sont les plus grands groupes de l'histoire.
 
Ou alors on peut se contenter de faire caca sur Pet Sounds parce que trop chiant et Sgt Pepper parce que sans drogue c'est pas tenable en intégralité, à vous de voir

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Progr [...] ujet-1.htm

C'est triste comme une phrase peut ruiner un post par ailleurs tout à fait pertinent.

 
1. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
2. With a Little Help from My Friends
3. Lucy in the Sky With Diamonds
4. Getting Better
5. Fixing a Hole
6. She's Leaving Home
7. Being for the Benefit of Mr. Kite!
8. Within You Without You
9. When I'm Sixty-Four
10. Lovely Rita
11. Good Morning Good Morning
12. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (Reprise)
13. Day in the Life  
 
Faut m'expliquer à quel moment faut de la drogue pour tenir, presque tout est tres pop et accessible.

 
Ice Tea, sans hésiter.

 
Blur parce qu'ils ont fait Girls &  Boys  

 
Oui clair, surtout que la drogue elle est déjà fournie dans Lucy in the Sky.

 
OASIS PARCEQU4IL ONT FAIT WONDERWALL.

Je préfère la trépanation à Oasis.
 
 
Jamais osé écouté, c'est si horrible qu'on le dit?

 
Osef ca dechire Girls & Boys

 
T'en sais rien t'as pas testé Oasis.

 
Pour Still Life aucune idée   mais Drudkh je maintiens, ya rien de folk metal sur FL  

 
   
 
 
 
Peine de mort pour les deux