Reprise du message précédent :

 
Absolument pas, la question concernait le reportage du post précèdent (comment recuperer le reportage de france 3 sur le TGV).
Mais j'avoue que votre réaction est assez marrante.    
 
Votre message s'est simplement intercalé entre les deux.
Et ma réponse a votre message est juste après.
 
Par ailleurs, vous mélangez privatisation et ouverture a la concurrence...
La privatisation n'est pas du tout citée dans la directive 91-440 ni dans ses déclinaisons nationales.
 
Ceci dit, ni la concurrence, ni la privatisation ne sont des sujets tabous, n'en déplaise aux lecteurs du figaro / téléspectateurs de TF1.
Personnellement, je regarde avec beaucoup d'amusement cette masse de gens qui se réjouissent que ceux qu'ils croient être fonctionnaires vont vivre les affres du monde privé, comme une vengeance personnelle pour les retards et grèves...
 
Sans réaliser que, au bilan, cela va leur couter plus cher, en billet, en impôts, pour un service moindre.
Tout cela au nom d'une idéologie et d'un concept facile a énoncer: "la concurrence fait baisser les prix, et améliorer la qualité, ce en toute circonstance".
 
Et ben non, pas en toute circonstance... C'est bien ça le probleme.
 
Reprenez vos propres exemples et dites moi si le prix du billet air france a baissé, si la qualité a bord s'est améliorée, et de combien les tarifs du gaz et de l'electricité ont baissé depuis la concurrence...
 
En comparaison public / privée, j'aime bien aussi comparer la qualité de service de l'ancien n° des renseignements (le 12) qui était gratuit, et les services de renseignements actuels, ou les hotlines de FAI privé.
 
 

Merci pour cette réponse argumentée.  
 

 
C'est vrai en Allemagne, mais pas en Espagne ou il me semble qu'ADIF et RENFE sont bien séparés.

 
Je ne melange pas du tout, je parlais bien ici de la privatisation, qui n'a en effet que peu a voir avec l'ouverture a la concurrence (si ce n'est que des lors qu'on privatise, mieux vaut ouvrir a la concurrence sinon on a affaire a un vieux monopole prive qui pratique des prix exorbitants). Et oui, le prix du billet Air France a largement baisse en termes reels depuis la deregulation du transport aerien.

Je n'ai pas les tarifs Air France, mais en 1995:
- A/R Bruxelles - Rome: 1600$ sur Sabena et Alitalia
- A/R Bruxelles - Vienne: 1400$ sur Sabena et Austrian
- A/R Bruxelles - Madrid: 1450$ sur Sabena et Iberia
 
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Airli [...] _in_Europe

Oui, et ou se posent les mêmes problèmes qu'en France (qui paie quoi + syndrome NIMBY).
Personnellement, je ne comprend pas ce qu'on attend pour faire une autorité Européenne de Circulation ferroviaire, qui regrouperait les aiguilleurs et régulateurs d'Europe, avec des possibilités de changer de pays, et, a terme, une harmonisation des procédures et des techniques.
On pourrait aussi faire ça pour les DGAC, les RFF des differents pays, etc...
 
Mais bon, je n'ai pas fait l'ENA...
 

 
Je ne sais pas sur quoi vous vous basez pour dire cela, mais je reçois plus souvent mes factures de gaz et d'électricité que je ne prend l'avion, et sur celles-ci les effets bénéfiques de la concurrence ne sont pas probants...
En outre, je prend suffisamment peu l'avion avec air france pour me rendre compte des écarts important en moins en qualité de service a bord a chacun de mes voyages...
 
La privatisation n'implique pas la concurrence, même si c'est mieux, mais surtout la concurrence n'implique pas la privatisation.
Chez nos voisins Suisse, une compagnie nationale, les SBB-CFF, cohabitent avec une cinquantaine de compagnie privée, et tout ça se passe très bien (il est vrai que dans ce petit pays on sait ce qu' "investir" veut dire).
 
S'il est un mal bien Français, c'est celui de cataloguer les gens.
Par exemple, si vous dites que la concurrence est une mauvaise chose pour certains services ou certains biens indispensables, on vous catalogue immédiatement comme opposé a la concurrence, communiste, défenseur de privilège, syndicaliste, voire pire encore...
La concurrence est globalement, une bonne chose, et nous sommes tous bien content de la faire jouer quand nous achetons notre maison, notre voiture, notre tondeuse a gazon, etc...
Mais attention, tous les biens ne fonctionnent pas de la même façon.
 
Il y a des biens non renouvelables, des biens non stockables, des biens dont personne ne peut se passer quel qu'en soit le prix.
Or, les exemple de dérives sont nombreux quand de tels biens ou services sont confiés a des intérêts privés.
Les californiens en on encore pour 40 ans a rembourser la privatisation de leur électricité alors qu'ils étaient en surproduction, les Anglais paient leur réseau ferroviaire prés de 20 milliards par an (37 milliards en 2001, année de la re-nationalisation).
 
Donc, je dis: attention a l'idéologie, ce genre d'économie peut couter tés cher.
Pour l'instant, le chemin de fer n'a jamais couté aussi cher a la collectivité et le prix du billet n'a jamais été aussi élevé que depuis la création de RFF...
 
Pour finir avec ce long post, encore une citation, de Gilles Gantelet, porte parole de Loyola de Palacio, commissaire Européenne aux transports, a l'epoque de la re-nationalisation du "RFF" Britannique (2001).
Loyola de Palacio, décédée depuis, faisait partie du groupe "conservateur" de l'assemblée Européenne, legerement a droite de l'UMP, pour situer, on peut donc, la encore, difficilement la taxer de Marxiste, non plus que d'Anarchiste:
 

 
On ne pourra pas dire qu'on ne nous a pas prévenu...

Je suis d'accord, mais va savoir pourquoi, les contrôleurs aériens ne l'entendent pas de cette oreille.

Je compare avec l'avion parce que c'est sans doute le produit le plus similaire aux trains à long parcours. Il n'est pas identique, et je comprends en effets les partisans du ferroviaire vu comme un monopole naturel. Cela dit, l'expérience de la dérégulation du transport aérien, tant aux US qu'en France, a été marquée d'une impressionnante baisse des prix. Et honnêtement, je préfère largement payer quelques centaines d'euros de moins pour mon billet que garder l'ensemble des services (restauration, bagages, assistance...) qui ont longtemps fait de l'aviation un luxe.

La différence ne sera sans doute pas aussi marquée avec l'ouverture à la concurrence des transports de passagers, surtout parce que la SNCF a depuis longtemps prôné une grande vitesse abordable, quasiment "low-cost" en comparaison des espagnols, des italiens et des allemands. Cela lui donne un avantage concurrentiel non négligeable si jamais, comme pour l'aviation, il s'avérait que les passagers sont prêts à ramper nus sur du verre pilé quitte à avoir un billet pas cher (formule © Michael O'Leary, qui sait de quoi il parle ).

Le gaz et l'électricité sont un sujet à part qu'il conviendrait de traiter ailleurs (les tarifs sont toujours fixés par l'état pour une bonne partie, l'électricité a été largement subventionnée en France par le passé, l'ouverture à la concurrence est encore assez récente...).

Pour cela, nul besoin de s'en prendre à RFF. Remercions simplement les gouvernements Jospin, Raffarin, Villepin et Fillon pour leur bien courte vue sur le sujet, et pour avoir réduit drastiquement leurs dotations au réseau ferré alors que de multiples études disaient qu'on allait dans le mur et qu'il faudrait repayer ça un jour. RFF fait ce qu'il peut, avec les (faibles) moyens qui lui sont dévolus.

Tu as des sources concernant l'évolution du prix moyen du billet ? Le prix maximum a augmenté, certes, mais le nombre de réductions possibles a évolué de la même façon.

merci pour le documentaire, intéressant.

 
Pas Jospin, Jospin était contre.
Pour la bonne raison que dans son gouvernement il y avait Gayssot, que Gayssot était un ancien adjoint de Fitterman et qu'on a pas encore eu de visionnaire au niveau transport, aussi profond et intelligent que l'auteur de la LOTI.
Et on est pas prés d'en avoir un, si tu veux mon avis...
 
Sinon, dans ta liste, il faudrait rajouter Balladur, Chirac, et Barre.

A vos ordis, prêts ? Hackez !
 
http://www.deplacementspros.com/SN [...] a7434.html

Pas mal le wifi, j'ai deja eu ca en avion et je dois dire que ca aide a faire passer les longs trajets. Dommage qu'ils ne l'annoncent pour l'instant que sur des distances assez courtes, parce que ce serait un gros avantage sur l'avion de pouvoir surfer pendant tout son trajet. Paris-Nice, Paris-Toulouse et les TGV IS seraient pas mal pour ca.
 
Reste aussi a voir la qualite et vitesse de la connexion: quelqu'un a essaye ? Amusant que le satellitaire ait ete choisi, alors que de l'autre cote de l'Atlantique, les connexions internet en avion passent par des relais au sol ! http://www.gogoinflight.com/

Essayé sur Thalys, ça marche pas trop mal.
 
Il n'y a que Gogo qui utilise les relais sol, Row44 utilise le satellite : http://www.row44.com/
J'ai testé que Gogo pour l'instant en l'air.

Salut Slash.
Je suis resté avec mon lynx, tu as adopté un suricate ?

Depuis l'alpha 3 oui. Beta tester c'est "dangereux", mais ça sort de la routine

Ouaip, mais la routine, des fois, ça repose...
 
 
'nne nuit, je me lève a 3h00.

Salut à tous,
 
(bon je ne sais pas où se passent les présentations ici, donc j'attaque direct dans le vif)
 
Tant qu'à parler de wifi à bord...
Aller sur le web c'est bien; encore faut-il que le PC reste allumé pour le temps du voyage. Une bonne batterie, oui, mais une prise, c'est encore mieux.
 
Les prises de courant sont standard en première sur les longues distances... et même pas toujours sur les TGV non rénovés ou les voitures Corail. En seconde, ça se généralise dans les nouveaux TER.
Lors de mes derniers Paris-Bordeaux, j'ai vu des autocollants "Cette prise sera bientôt en service" entre les sièges de seconde. Est-ce que ça marche maintenant?
L'autre solution, ce sont les microscopiques coins bureaux. Quand on embarque à Montparnasse 10 minutes avant, c'est souvent déjà squatté pour tout le trajet.

Il suffit de venir avec une multi prise et une rallonge
 
 

Autant se brancher direct sur la ligne de chauffage  

au moins il ne pourra pas dire que son portable ne fait pas d'étincelle

Ça y est ! La cours des comptes a découvert que l'eau mouille !
Encore 2 ou 3 ans et ils découvriront que le feu brule !
http://www.lepoint.fr/economie/ce- [...] 275_28.php
 
Alors, pour vous la faire courte, la cours des comptes vient de s'apercevoir que les problèmes de transports publics en banlieue, notamment RER, sont liés a un manque d'investissement, si si !
 
Et notamment "le blocage incompréhensible de la Région sur la modernisation des RER C et D".
 
Mais ne vous inquiétez pas, la CdC a une solution.
Ouf ! Vous avez eu peur, hein ?
 
"Une solution préconisée par la Cour des comptes pour financer l'amélioration des réseaux consisterait à continuer d'augmenter les tarifs pour les usagers. (...) dit Didier Migaud, qui n'exclut pas non plus "le recours à des recettes fiscales".
 
Donc le billet va augmenter et les impôts aussi, youpi !
Ça, pour une surprise...
 
On continue cette politique à la con ?

De là à jeter le bébé avec l'eau du bain, bon ... tout n'est pas à jeter dans ce rapport.

Ah mais on ne dit pas que c'est faux, quand on énonce des évidences, on a même peu de chance de se tromper.
Ce qui est navrant, c'est que ces évidences étaient déjà évidentes il y a 13 ans, lors de la création de RFF et du début de la scission des activités.
 
Les conséquences annoncées par ceux qui connaissent le chemin de fer et qui s'intéressaient a cette question (augmentation des impôts locaux et nationaux, augmentation du prix du billet, défaut d'investissement, congestion, défaut d'entretien) étaient balayées d'un revers de main par des Juppé ou des Bernard Pons, avec un rictus hautain; La concurrence allaient remettre de l'ordre dans tout ça, tout le monde allait être bénéficiaire, les prix allaient forcemment baisser, mon bon monsieur, et on allait enfin cesser de subventionner ces syndicalistes-preneurs-d'otage.
 
Résultat, 13 ans après, le gouvernement file 4 milliard d'euro a RFF pour le réseau, 500 millions d'euros pour les corails déficitaires ( http://www.lesechos.fr/entreprises [...] t-sncf.htm ), les impôts régionaux liés aux transports vont augmenter comme jamais et le prix du billet bas des records historiques tous les 6 mois.
 
Le chemin de fer n'a jamais couté aussi cher, et si on continue a filer au privé ce qui rapporte, ça ne fait que commencer.
 
Pas de bol, la réalité ne se trompe jamais et ne se laisse pas influencer.
 
J'avoue que que pour moi, voir pour la deuxième fois la CdC reprendre, presque mot pour mot, 10 ans après, les déclarations des syndicats les plus radicaux, c'est une délectation.
 
Morbide, soit.
Mais quand même.

 
  On doit pas avoir le meme rapport alors... Je cite la conclusion:

 
J'ai du mal a retrouver des déclarations dignes des syndicats les plus radicaux la-dedans...
 
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] 171110.pdf

 
Non, tu as sans doute lu trop vite, je ne dis pas que les conclusions du rapport correspondent a ce que les syndicats revendiquaient il y a 13 ans, je dis que le constat fait par ce rapport est a peu de chose prés ce que les syndicats annonçaient en 1997 qu'il se passerait avec la 91-440 et ce qui en découle.
A savoir que cela ne résoudrait en rien le sous investissement , au contraire, ne ferait pas baisser les tarifs, au contraire, et ne ne couterait pas moins cher a la collectivité, au contraire.
C'est exactement le constat que fait la CdC, en 2010.
 
Les préconisations de la CdC pour résoudre cela sont exactement ce que ces même syndicats annonçaient qu'il se passeraient, et que d'après eux il fallait éviter.
 
Tu comprend la différence ?
Les syndicats disaient "si on fait ça il se passera ça et ça de mal".
Et c'est malheureusement exactement ce qui se passe.
 
Ça ne veut absolument pas dire que c'est ce que les syndicats souhaitaient !
 
La séparation infra/exploit et la scission en activité, avec plus d'autonomie des régions, n'a pas clarifié les couts ni la performance des opérateurs, (1) ce que le rapport de 2007 disait déjà, et la solution va être d'augmenter les impôts et le prix du billet (5), ce qui est exactement l'inverse de l'objectif visé.
Quant a l'intéressement, on en a déjà parlé, il me semble ;-)
 
Sinon, une question, tu ne serais pas ingénieur ou prof ?

http://www.lemonde.fr/cinema/artic [...] _3476.html
 
Regardez bien la bande annonce, et, en particulier l'interview de Ken Loach.
Tout ce qu'il dit est vrai, et vérifiable...

Après avoir lu le rapport plus en détail, j'ai pas vraiment l'impression que la séparation SNCF / RFF soit au cœur du débat. Concernant les dérives des coûts, le ferroviaire lourd est à peine abordé. Tu remarqueras que les dérives de coûts ne sont pas moins communes à la RATP (opérateur intégré s'il en est) que dans le couple SNCF + RFF.
 
Ah, tiens, ça parle aussi de communiquer d'avantage d'informations au grand public sur la gouvernance des transports: le STIF se fait taper sur les doigts pour ne pas avoir publié les bilans LOTI requis après investissements sur le réseau, ne pas diffuser de statistiques financières détaillées, et ainsi ne pas avoir d'informations sur les coûts des différentes lignes.

Ca fait combien de fois que tu me fais dire ce que je n'ai pas dis et que tu m'oblige a re-préciser  ?
 
Ce n'est évidemment pas la séparation RFF / SNCF qui a fait comme par magie augmenter le cout de l'infra ni son usure.
Jusqu'à présent, aucune loi votée n'a modifié les lois de la physique.
(Et c'est pas faute d'avoir essayé).
 
Mais d'une part, la séparation infra/exploit telle qu'elle a été faite en France préfigurait la future scission des activités de la SNCF, c'était le signal de départ, si tu préfères.
Et, d'autre part, cette reforme était censée clarifier les rapports entre exploitant, propriétaire, GID, etc, ce qui n'est pas le cas d'après la CdC, et permettre de réduire les "subventions" liée a l'infra (les gens trouvant tout a fait normal de payer les routes autoroutes, ports, aéroport, etc, mais pas les infrastructures ferroviaires....), RFF devant équilibrer ses dépenses et ses "péages".
 
Il aura fallu 10 ans a la CdC pour découvrir que changer le propriétaire d'un trou ne le rebouche pas, et que ne pas payer l'entretien maintenant coute beaucoup beaucoup plus cher plus tard.
(la règle du 3x par an: Si tu ne paie pas 1000 euro d'entretien maintenant, ça coutera 3000 dans un an, 9000 dans 2 ans, etc.)
Il aura fallu 10 ans a la CdC pour découvrir que, RFF ou pas, infra intégrée ou pas, il n'y a que deux solutions pour payer l'infra: les impôts ou les "usagers".
 
Ce temps aurait pu être utilisé a expliquer que le train représente un patrimoine commun, qui comme les routes, les aéroports, les ports, rapporte a tous, bénéficie a tous, même a ceux qui ne prennent jamais le train, que chaque centime mis dans le ferroviaire représente un peu de camion en moins un peu de pollution en moins un peu d'accidents en moins...
 
C'est ce qu'on fait les Allemands, 3 ans avant nous, la dette de la DB étant alors de 35 milliards d'euros, toute remboursée par l'Etat Allemand et l'Europe...
 
On préfère stigmatiser les cheminots, couper leur entreprise en morceaux, privatiser ce qui rapporte (ça fait ça de rentrée comptable en moins pour la collectivité, mais en plus pour les copains, et la collectivité, hein ? On ne reste pas ministre ni président très longtemps, pas vrai ?).
 
Tout le monde sait très bien comment cela va finir: Comme en Angleterre ou en Allemagne: l'infra payée par le contribuable, ce qui est tout a fait normal, des aiguilleurs / régulateurs rattachés a un organisme d'État, des compagnies privées et publiques, bien plus subventionnées que l'ex-SNCF.
 
Seulement on est en France, personne ne veut avouer que l'idéal libéral des années 90 ne peut pas fonctionner, que ceux qui ont dictés ces reformes ont placés l'idéalisme avant le pragmatisme, que toute les parties d'un ensemble ne peuvent pas être bénéficiaire, mais que des parties non-bénéficiaires doivent exister pour que l'ensemble fonctionne...
Donc, ils infléchissent leur politique petit a petit (et que je te crée l'ARAF, et que je te rachète veolia ferroviaire avec une filiale d'eurotunnel, elle même subventionnée a mort mais faut pas le dire, et puis quand c'est privé, ça compte pas, etc...).
Même dans les colonnes du figaro, tu commences a lire des commentaires qui trouvent que, finalement, la SNCF, c'était pas mal, avant...
 
Regarde la levée de bouclier du gouvernement Français, (UMP, donc), quand l'Europe parle de faire de la SNCF une SA:
http://www.boursorama.com/forum-gr [...] 02105226-1
(c'est assez marrant, d'ailleurs, l'Europe se plaignant des subventions des entreprises publiques alors que, dans les faits, les entreprises privées sont davantage subventionnées partout ou la concurrence a lieu...), ou le fait que l'entrée en concurrence totale du trafic de voyageur a été repoussée par...... le président Sarkozy !
 
On est en France, les choses se feront, mais ça prendra 10 fois plus de gréves, 5 fois plus de temps et ça coutera 10 fois plus cher que si on était pragmatiques...
 
C'est comme ça.

Bientot des smartphones sous android pour les controleurs ?
 
http://pro.01net.com/editorial/523 [...] gnant-est/
 
Sinon, pour ceux qui aiment le train, et pour qui "service" et "public" ne sont pas de vains mots, avoir, absolument.
http://www.cheminots-lefilm.fr/

Lu sur abcdtrains.com :

C'est vraiment une ligne particulière, le "D"

C'est les feuilles sur les rails qui ont provoquées quelques enrayages avec pour conséquence des plats un peu de partout?  

Peut-être, mais je pense que ce que veut dire mrbebert, c'est pourquoi ça ne toucherait que le RER D, et pas les autre lignes de trains, a conditions météo, essieux et rail égal......

Pendant ce temps là:
 
http://www.preventionroutiere.asso [...] -accidents

Curieusement, les conditions d'adhérence sont catastrophiques à cette époque de l'année sur la ligne D, depuis l'année dernière...

Une video qui explique clairement comment change l'écartement des essieux à la frontière Espagne/France :
 
http://www.youtube.com/watch?v=8c7 [...] r_embedded

 
Soit, les feuilles mortes, c'est vraiment une vacherie pour le contact roue rail, ça se transforme rapidement en une espece de pate, qui est a la fois collante et glissante, c'est un des pire truc pour les trains en général.
Et, a part couper les arbres a moins de 300 m de la voie ce qui serait mal perçu, ou sabler les roues, on n'y peut pas grand chose...
Mais il ne tombe pas des feuilles que sur la lignes D, si ?
Le matériel y est peut être moins puissant, ou moins lourd...
 

Chose incroyable, il y a encore des arbres en banlieue parisienne.    
Blague à part, cette année les feuilles sont tombées en quelques jours... à cause du vent, d'où les nombreux problèmes.
Pour le matériel de la ligne D, ce sont des 20500 donc niveau performances, il n'y a pas de problème. Par contre, elles ne sont pas équipées du sablage...  

 
Ben voila, on a la réponse...
Spécial dédicace au génie qui n'a pas jugé utile d'en équiper ce matériel...

Au début de leur "carrière", elles n'en avaient pas besoin...

Edit: ce n'est que depuis l'année dernière qu'il y a de gros problèmes.

Alors spécial dédicace a celui qui a décidé de mettre ce matériel à cet endroit sans faire les modifs d'équipement nécessaires...
Pour mémoire, les frais générés par ces retards se comptent en millions d'euros.
Sans compter l'impact sur l'image de marque...

Le matériel n'a rien à voir, surtout que les 20500 fonctionnent très bien malgré le traitement qu'elles subissent.
Les conditions climatiques ont été très "spéciales" ces deux dernières années et je peux te garantir que quelque soit le matériel, le résultat aurait été le même...
L'allégement du trafic pour l'entretien du matériel roulant est une première sur la ligne D. Je dirais que le principal soucis est le manque de moyens...
A la rigueur, un passage plus régulier du raton-laveur aurait été apprécié mais comme il n'y en a pas beaucoup...

Économies de bout de chandelle, même les tramways sont équipés de cet équipement pour dire  

En même temps, sur les voies de tram, il peut y avoir des piétons et des voitures, donc c'est un peu indispensable que le tram puisse freiner correctement...