Reprise du message précédent :

 
[HS]Bah si tu veux, on peu tester...Je sais plus ou j'ai lu ça, mais cet article disait que l'origine du mal de mer venait du fait que ton corps ressentait un mouvement via l'oreille interne, mais qu'il n'avait pas les repères de ce mouvement par les autres sens comme le regard...certains sont très sensibles, d'autres totalement insensibles...je fait partie de cette deuxième catégorie [/HS]
 
L'effet tapis volant : sur le T3 à Lyon, à partir de Vaulx en Velin, tu as très peu de station... le tam va au max de sa vitesse, et l'oscillation fait que tu as la sensation de voler comme le dit Esska, un peu comme sur un Tapis Volant...  
 
Ce tram circule sur l'ancien tracé du chemin de fer de l'Est Lyonnais
 
Y'avait le même effet a un moment a Montpellier, mais il me semble qu'il y'a eu des modifs sur la voie et les bogies, de plus c'était pas le même Citadis (401 pour MTP et 302 pour Lyon). D'ailleurs le 302 est parait t'il plus complexe en entretien et gestion que le 401.
 

 
De toute façon quelque soit le canard, tu as de plus en plus de connerie dedans...Quand je pense que j'ai refusé d'écrire des articles dans la VDR ou Historail car je ne me sentais pas capable de faire un travail assez précis et de grande qualité... d'autres n'ont pas de scrupules...

 
> Lesly quoi

Bonjour tout le monde !

Demain j'achète un billet de Train prem's à une personne ( visiblement un billet sur carton, avec un nom ).

Celui ci n'a pas de réduction ( carte 12-25, ou autre ... ).

Ma question est donc, puis je voyager avec ce billet ? Car on lit de tous sur les forums de discussion

Si c'est un billet en carton, oui. Si c'est un billet imprimé avec nom + date de naissance et qu'il comporte déjà le nom du vendeur, non.

Donc si le billet en carton à un nom, on peut l'acheter quand même ?

Oui.

Merci pour ta réponse

Un billet sans réduction ya aucun probleme même avec le nom sur le billet, j'en ai revendu deux (des prem's TGV).

Nickel alors !
Normalement dessus il y a aucune réduction.

Bah ces fichus grévistes de ma région ont bien eu idée de flanquer des pétards sur la voie, si c'est pas mettre des objets malveillants  

p'tite video pour ceux qui aime les gros engins de chantier pour refaire les voies ferré :
http://www.youtube.com/watch?v=qFE8nmKpmXY

Oué ce nouveau monstre capable de transformer une voie ferrée totalement pourrie en LGV en une passe  

C'est bien une suite rapide ?

Impressionnante video !

Dans le genre films sympas d'infrastructure, il y en a un sacré paquet sur le site de la branche est de la LGV Rhin-Rhône : http://www.lgvrhinrhone.tv/videos-les-plus-recentes

Pour ceux qui aiment bien la photos et les trains, un potes a fait quelques series dispo par ici:  
http://www.thomas-boivin.fr/?s=Cim [...] ocomotives
y'a un peu de tout

http://www.wat.tv/video/sarkozy-me [...] eyr9_.html
 
L'idée du bonus / malus n'est pas nouvelle, des primes de régularité étaient même en vigueur dans les années 30.
On les a supprimés.
Vous savez pourquoi ?
 
A votre avis, le conducteur d'un train confronté a une panne difficile a diagnostiquer, et qui a un doute sur le fait qu'il peut repartir, fera-t'il correctement ses vérifications s'il sait que cela peut lui couter sa prime ?
Le dirigeant local va-t'il ralentir le trafic pour des enfants jouant prés des voies, sachant que cela peut lui faire porter la responsabilité de la perte de la prime de 2 millions ?
 
Cette idée est démagogique et irresponsable.

En effet, il vaudrait mieux supprimer toutes forme de prime afin d'éviter cela

Ca n'est pas ce que je dis.
Il me semble normal de filer une prime ou indemnités a un mec qui travaille de nuit ou prend une astreinte, ou bosse sur un poste pénible.
Et si on ne file pas de prime pour des travaux comme ceux-ci, c'est très simple, on ne trouvera personne pour le faire, d'autant que les salaires dans le semi-public ferroviaire ne sont pas flambants, pour certains mecs, les primes représentent 1/3 du salaire.
Mais il important que les mecs qui prennent des décisions de sécurité ne soient pas soumis a des pressions commerciales, parce que c'est la porte ouvert a n'importe quoi.
 
Une grande partie des accidents de chemins de fer et des accidents tout court sont dus a des décisions prises sous le coup de la pression d'aller vite, de ne pas créer de retard, d'arriver plus vite, de St-Michel-de-Maurienne au Titanic.

Hem. On ne parle pas d'instaurer des primes de ponctualité pour les employés, mais d'un bonus-malus appliqué à la SNCF dans son ensemble (ou plutôt au contrat Etat-SNCF pour les trains d'aménagement du territoire). Il me semble que ce genre d'arrangement existe déjà pour les contrats région-SNCF des TER : la rémunération du transporteur varie en fonction de la qualité des prestations, et diminue lorsque les trains sont trop en retard voire supprimés. Pas besoin d'invoquer le Titanic.

1- Si la sécurité des circulations est incluse dans la "prestation" ça ne me pose pas de probleme.
2- Dans le cas contraire, le fait que ça existe déjà ne prouve pas que ça n'est pas une connerie.
3- Moi non plus je ne parle pas de la régularité des agents sur leur poste de travail.
4- Je "n'invoque" pas le titanic, je l'évoque a l'appui d'une argumentation sur le danger de la pression a la régularité sur la sécurité. En l'occurrence, le commandant Edward Smith a maintenu sa vitesse et sa route alors qu'il avait été averti de la présence d'icebergs au sud de sa position et devant lui.
Quant a l'accident de St-Jean-de-Maurienne, il est du a une pression très forte, dans un contexte militaire en temps de guerre, sur les acteurs de la sécurité.
 
Sinon, a part ça, maintenant que le poisson est bien noyé, peux-tu me répondre sur le fond ?
Je répète la question:  
A votre avis, le conducteur d'un train confronté a une panne difficile a diagnostiquer, et qui a un doute sur le fait qu'il peut repartir, fera-t'il correctement ses vérifications s'il sait que cela peut lui couter sa prime ?
Le dirigeant local va-t'il ralentir le trafic pour des enfants jouant prés des voies, sachant que cela peut lui faire porter la responsabilité de la perte de la prime de 2 millions ?  
 
Si tu n'es pas convaincu que la pression a la régularité sur les acteurs de la sécurité est dangereuse, monte dans un avion dont le pilote sera viré ou non payé s'il arrive a l'heure quelque soit les conditions météo...
 
Pour voir.
 
   
 
La seconde conséquence directe (et perverse) des accords avec les régions, c'est que quand on sait qu'un train ne sera pas a l'heure, on le supprime.
(certaines régions en étaient a 15000 suppressions en 2009).
 
Par contre la régularité est impec, aboulez la prime...
 
 

Va dire ça aux compagnies aériennes : après un certain niveau de retard, tu as droit à des compensations financières. Ca coûte énormément aux compagnies aériennes, pourtant tu vois assez peu de crashs parce que "il fallait aller vite". Il n'est pas question de virer ou ne pas payer le pilote, puisqu'on parle ici de pénalités à l'échelle de l'entreprise (après, c'est à l'entreprise de voir si elle répercute ça plus bas. Elle en a le droit, mais ce n'est pas forcément dans son intérêt : effectivement, les pilotes n'ont pas un intéressement monstrueux à la régularité de leur vol parce que ça pourrait porter atteinte à la sécurité. Et un crash est quelque chose qu'une compagnie aérienne ne veut surtout pas, parce que ça coûte énormément d'argent. Par contre, un intéressement à la régularité à l'échelle de toute l'entreprise peut être bon pour la productivité individuelle).
 
Et sur le sujet des accords avec les régions, j'ai bon espoir qu'à terme, les annulations soient fortement pénalisées financièrement. C'est quelque chose qui est extrêmement commun pour les appels d'offre de transport public (autocars en particulier), mais peut-être pas encore pour le rail.

Tu le dis toi même et pour la troisième fois de suite, je parlais de l'intéressement a la régularité pour les acteurs de la sécurité.
Donc, ni des remboursement aux passagers (pour lesquels la SNCF a joué un rôle précurseur), ni des primes aux employés pour arriver a l'heure.
 
Ta phrase "les pilotes n'ont pas un intéressement monstrueux à la régularité de leur vol parce que ça pourrait porter atteinte à la sécurité" démontre que, malgré tout tes efforts pour prouver le contraire, tu as parfaitement compris le fond de ma pensée:
Donner une prime a la régularité est extrêmement pervers.
 
En outre, et c'est surement le but de not'president, cela insinue que les retards sont essentiellement du a un manque de productivité, alors que 80 % des retards en ferroviaire sont liés a des accidents extérieurs ou a de la malveillance.
Et la quasi totalité du reste a des pannes de matériel.
 
Donc, d'une part, les sommes liées au bonus-malus ne correspondront qu'a un iota de retard dont la SNCF a la pleine responsabilité (ou il y a certainement des marges de progression mais qui au mieux joueront sur 2 ou 3% du total).
D'autre part, les sommes non versées risquent d'être répercutées aux acteurs ayant causés ces retards, c'est a dire aux voyageurs eux-mêmes, (plus de 60% des retards sont du a des erreurs ou des malveillances de passagers, en particuliers en banlieue), ou aux propriétaires de matériel défaillant (donc, pour les TER, les régions, c'est a dire: nos impôts).
 
En résumé on peut craindre que, soit la SNCF aura de bons résultats et gardera la prime pour elle, soit elle n'en aura pas, et elle répercutera la prime sur les responsables des retards, qui, je le répète sont très majoritairement des acteurs extérieurs.
 
En tant que client / contribuable, je ne verrais pas cette mesure d'un bon oeil ...
 
EDIT: Et tu n'as toujours pas répondu a la question initiale.

Le but de ce genre d'arrangement, c'est de faire en sorte que les fonds soient alloués de manière efficace ; de faire en sorte que la SNCF mette en œuvre les moyens adaptés sur la maintenance, la formation, la sécurité... de telle sorte qu'elle maximise son bénéfice (eh oui, c'est une entreprise). Si les retards sont causés par des problèmes matériels, il y aura incitation à davantage investir dans la maintenance. S'ils sont causés par la malveillance, il y aura incitation à investir dans la sécurité.
 
Ca va aussi vers une plus grande responsabilisation des acteurs : Là où auparavant la SNCF avait carte blanche pour saborder les "trains d'aménagement du territoire" (et l'on ne pouvait guère compter que sur la bienveillance de l'état, actionnaire majoritaire, pour limiter les dégâts - ce qu'il n'a absolument pas fait ces dernières années), maintenant il y a obligation de résultat. De même du côté de l'état, alors qu'auparavant on donnait chaque année une subvention globale à la SNCF (et que bien évidemment on rognait dessus chaque année), il s'engage à donner un certain montant fixé, et on saura à chaque vote de budget quels trains survivront et lesquels ne survivront pas. Mais bien sûr, ce genre de changement a pour seul but l'ouverture à la concurrence, la privatisation de la SNCF, la fin du monde et le grand capital qui va bouffer tous nos pauvres cheminots.

 
Non, parce que c'est hors sujet. Ta question porte sur l'intéressement individuel à la régularité. J'ai écouté l'intervention de Sarkozy, je ne vois qu'une référence à un "bonus/malus" qui s'applique à toute l'entreprise (et non à des individuels).

 
Je sais bien que c'est cela le but.
Ça se passe certainement de la sorte dans les aventures de Mickey, chez les bisounours et dans le cerveau de certains membres du gouvernement.
Dans la réalité, la SNCF décide finalement d'assez peu de choses dans la mesures ou les collectivités territoriales et l'État lui imposent ses choix.
 
Considérer que tout est entreprise, que tout doit être bénéficiaire, est une aberration, certaines choses doivent exister pour que l'ensemble du pays, du continent, de l'économie fonctionne.
Il faut certes, éviter les gaspillages, mais demander que chaque ligne soit bénéficiaire est une idiotie, c'est comme couper toute les branches d'un arbre qui ne rapporte pas de fruit, si on fait ça, l'arbre meurt.
Pourquoi ne pas installer des péages sur toutes les départementales, nationales, et fermer celles qui sont déficitaires ?
Ce serait idiot, n'est-ce pas ?
Et bien c'est ce qu'on est en train de faire avec le train.
 
On ne peut pas demander a la SNCF "exploitant" de payer 80% de péage en plus, de continuer a faire rouler des trains déficitaires, de pratiquer des tarifs préférentiels pour 73% de ses clients, d'être a l'heure et dans de bonnes conditions de confort, et de gagner de l'argent, le tout en entretenant par ailleurs pas ou trop peu le réseau ferré.
Il faut savoir ce que l'on veut.
 
Le matériel roulant fret n'appartient pas a la SNCF, ce depuis bien avant l'ouverture a la concurrence, quant au matériel TER, il appartient aux régions. Le SNCF n'est même pas autoriser a déterminer s'il est "bon a rouler" ou pas, c'est l'EPSF qui s'en charge.
La SNCF n'est de plus en plus qu'un GID, un Gestionnaire de l'Infrastructure. Point barre.
La menacer d'un malus ou d'un bonus n'a pas de sens, ce n'est pas en la privant de 2,5 millions d'euros que le matériel TER sera mieux entretenu, ni que les banlieusards seront plus sages ou que les gens auront moins envie de se suicider sous les roues d'un TGV.
 
Ensuite, la SNCF ne touche pas de subventions, mais des compensations pour tarifs sociaux ou pour exploiter des lignes ou des trains déficitaires (elle se contente d'une compensation a zéro, on verra ce qui se passera dans le même contexte avec une boite privée...).
 
Le fantasme d'une SNCF ultra subventionné et acharnée a tracer des lignes TGV ou autre a tout prix et de sa propre volonté, faisant rouler des trains pour son plaisir, n'est qu'une lubie, une rumeur entretenue pas toujours involontairement d'ailleurs par des gens pas toujours bien intentionnés.
Un peu comme la prime de charbon ou les jours de grèves payés.
 
Quand a l'ouverture a la concurrence, je l'appelle de mes vœux, d'abord parce que j'en arrive a penser que c'est le seul moyen de faire comprendre que c'est une erreur a ses defenseurs, ensuite parce que là ou la concurrence s'est ouverte, la SNCF et ses branches, ne sont pas si mal placés, finalement.
Depuis l'ouverture du fret, des deux sociétés qui devaient nous montrer comment on bosse et comment on gagne du fric avec le train, l'une a déposé le bilan en avril 2009...
 
Tu connais l'expression "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ?
 

 
Ça n'est pas du tout hors sujet, sauf si on veut mal comprendre.
Il faut être d'une grande naïveté (au delà du niveau bisounours, dans ce cas), pour ne pas comprendre que le bonus-malus global crée une pression, et que cette pression aura forcemment une déclinaison et des répercutions locales, aucun dirigeant, aucun manager a la sécurité, aucun acteur de terrain ne voudra être celui qui aura fait perdre, ou contribué a faire perdre, la prime a l'entreprise.
Par conséquent, on met une pression commerciale sur des acteurs de la sécurité, et, tu l'as dis toi même, c'est malsain.
 
Dans l'aérien, et dans tous les pays, les contrôleurs aérien, les autorités de certification, ne font partie d'aucune entreprise.
Ça n'est pas le fait du hasard.

Aaaalloooooo ?

 
Remplace la SNCF par une compagnie aérienne. Quand un vol est en retard ou annulé, la compagnie aérienne perd de l'argent. Beaucoup, car les coûts de capital sont gigantesques pour une compagnie aérienne. C'est un malus naturel, non ? La compagnie aérienne perd de l'argent quand elle est en retard. Et pourtant, je ne constate pas de pression particulière sur les pilotes et mécanos pour sacrifier la sécurité sur l'autel de la régularité. Et je parle bien des pilotes, pas des contrôleurs aériens qui n'ont que peu de choses à voir dans cette histoire (et ont une responsabilité comparable à celle des pilotes, soit dit en passant).
 
Qu'il y ait une pression commerciale sur les résultats, c'est normal dans tout domaine. Si tu es une entreprise cliente de Fret SNCF, tu vas vouloir des garanties sur le délai d'acheminement, avec des pénalités en cas de retard, non ? Si tu es voyageur TGV / compagnie aérienne et que tu subis un retard substantiel, tu voudras des compensations, non ? Je ne vois pas de différence du point de vue de la SNCF entre ce genre de propositions commerciales et l'intéressement à la qualité (ici via un système de bonus/malus) des trains d'aménagement du territoire.

 
Je sais bien. Mais dans l'état actuel des choses, si j'étais dirigeant à la SNCF, j'éviterais d'investir le moindre euro dans la maintenance des trains d'aménagement du territoire. Si ça casse, tant pis, je n'ai pas de pénalité pour l'annulation du train, les passagers prendront leur voiture. Fort heureusement, la SNCF, forte d'un héritage de service public, se fait encore un devoir de faire rouler des trains même si elle n'a rien à y gagner, mais on ne peut compter sur la culture d'entreprise actuelle pour rester ce qu'elle est.

 
Je vois ce que tu veux dire, mais non, je ne trouve pas.
L'engagement horaire garanti, pour le voyageur, ou s'il existait pour les marchandises, c'est une partie de la politique commerciale, c'est intégré aux conditions particulières de la prestation, du transport, des délais, des tarifs, etc... c'est un contrat commercial client-fournisseur.
Le bonus-malus tel que décrit par Sarkozy, c'est une prime donnée a toute l'entreprise par le gouvernement sur une performance globale, dont on ne sait d'ailleurs pas suivant quels critère elle sera attribuée (applaudimètre ?).
 
La difference fondamentale avec l'aérien (si tu parcours les pages de ce forum tu verras que je suis l'un des champions de ce genre de comparaison) c'est que, a la SNCF, et pour encore un petit moment, les types qui gèrent la sécurité font partie de l'entreprise. Pour ce qui est de la pression des négociations commerciale, leur rôle, leurs instructions, sont très clairs: Le respect de la sécurité, simple et absolu.
Bien sur, ils préfèrent que la SNCF ait des clients, mais ça ne jouera pas sur leur salaire, ni en bien ni en mal.
Ils ont des ordres clairs, et leur chaine hiérarchique est, dans ce but, bien distincte de celle qui négocie les contrats.
La "prime", elle, jouera sur tous, car, contrairement a l'aérien, et pour encore un petit moment, ces responsables de la sécurité font partie de la même entreprise que celui qui exploite.
Et, comme je le disais plus haut, personne ne voudra être responsable de la perte de cette prime.
On casse cette séparation secu/prod, volontairement maintenue jusqu'ici.
 

 
Pour la pression sur les pilotes, je peux t'en parler un peu, car j'en ai dans ma famille, et je peux te dire que c'est loin d'être rose. Ca fait même un peu peur, dés fois. Mon cousin ne travaille pas aux USA, et ne tient pas de blog, mais pour te faire une petite idée, tu peux t'inspirer de ça:
http://piloteus.journalintime.com/
 
Sinon, dans l'aérien, les aiguilleurs sont des fonctionnaires, (dans le maritime et le fluvial aussi d'ailleurs).
Justement pour maintenir cette séparation dont je parlais plus haut.
Maintenant, imagine que le gouvernement crée une prime aux aiguilleurs du ciel, donnée a celui qui aura la meilleure régularité ou a celui qui posera/fera décoller le plus d'avion par heure ?
Ça ne te dérange pas ? Quelque part ?
 

Up
Et, non, pas dans tous les domaines.
Paie les policiers responsable de la sécurité routière en fonction de la régularité des camions et tu vas voir si le nombre de morts sur les routes baisse...
 

 
LA je suis absolument d'accord.
Le probleme c'est que les mentalités ne suivent pas.
Pour le vulgium pecus, quand les trains sont arrêtés, même si c'est la faute au matériel pourri d'une EF (je ne donnerais pas de nom), c'est perçu comme une lacune, un laxisme de plus de la SNCF.

 
J'ose esperer que ce sera inclus dans un contrat bien defini par avance. Auquel cas, il ne s'agira de rien d'autre que d'un contrat commercial client-fournisseur, au meme titre que l'affretement des TER pour les regions.
 

 
Et chez Air France, les gens qui gerent la securite a bord (les pilotes) font partie de l'entreprise. Ils ont au moins autant de responsabilite que les controleurs.
 

 
Pourtant la securite dans l'aerien n'est pas pire que dans le ferroviaire...

 
D'après mes infos, ce n'est pas prévu, en fait, rien de concret n'est prévu, il semblerait que ce soit du flan, un peu comme quand il annonce que les jours de grève ne seront pas payés (ils ne le sont jamais sauf décision de justice), ou que la grève ne se voit plus. Un coup de com' comme tant d'autres qui ne sera suivi d'aucun acte.
A suivre...
 

 
En Europe occidentale, si.
En Europe occidentale, le seul moyen de Transport qui surpasse le ferroviaire est l'ascenseur.
Dans le monde, l'avion surpasse le ferroviaire car le monde, ça comprend des pays très pauvres, ou le ferroviaire est très attardé alors que l'aérien est forcemment au niveau, car sinon, les avions n'y viennent pas (et donc pas de crash).
 
Il est toutefois vrai que l'avion a un niveau de sécurité très acceptable.
Mais il y a une petite difference entre un pilote d'avion d'une part, et un aiguilleur, ferroviaire ou aérien d'autre part.
Le premier a son cul dans l'avion, et il ira au tapis comme tout le monde s'il se plante, il sera même aux première loges.
Il n'empêche, la dérégulation de 1987 aux USA a été suivie d'une période de crash comme jamais dans l'histoire des USA, jusqu'à ce que les pouvoirs des fonctionnaires (Eeeet ouais !) de la FAA soient renforcés et que des amendes dissuasives soient appliquées pour l'exemple à quelques compagnies (dont certaines y ont laissé leur peau).
En outre aux USA, les procès pour vie humaines coutent très cher, et des boites ont déjà coulé suite a un crash.
 
Il n'empêche, je ne suis pas sur que la situation des USA telle que décrite dans le blog susdit ni qu'une pression a la régularité  sur les acteurs de la sécurité soit souhaitable (l'ais-je assez dit ?).
 
Je trouverais très bien que Sarko donne une prime à la compagnie aérienne qui a les sièges les plus confortable, les repas les plus fournis ou les plus goutus, les jupes d'hôtesses les plus courtes, etc, etc, le tout apprécié à l'aide d'un questionnaire aux voyageurs (je suis volontaire).
 
Mais prendrais-tu l'avion avec autant de sérénité si les aiguilleurs du ciel touchaient une prime a celui qui pose le plus d'avion en même temps ou qui en fait atterrir le plus possible dans un espace de temps donné ?  
Ou si on donnait un bonus aux aiguilleurs qui détournent le moins d'avion pour raison de météo ?
 
 
...
 
Moi non plus.

Didn't read lol

Un drame polonais récent illustre ce qu’il arrive quand le pilote est influencé et ne répond pas aux exhortations de la tour de contrôle d’aller atterrir où il y a moins de brouillard.
 
Je n’ai pas trouvé : les 2 millions c’est pour quoi ? Par an : des queues de cerises. Par région ou par secteur sans doute.
 
Difficile de trouver les critères d’appréciation en effet.
 
Un cas d’école que tu dois connaître Torpedolos : le rachat de Southern Pacific par Union Pacific ; ces deux réseaux reliaient concurremment le port de Long Beach-Los Angeles à l’hinterland. On a tout, les gestionnaires qui prennent la place des ingénieurs en passant par le monopole des syndicats de dockers.
En 1996, Union Pacific achète Southern Pacific Transportation pour 5.4 milliards de dollars. Des gestionnaires attirent l’attention des banquiers sur la piètre productivité des locomotives et des conducteurs, exprimée en tonnes-kilomètres par an ; bien sûr si on compare au trafic de pondéreux, la productivité est médiocre. Les ingénieurs ferroviaires n’y connaissent rien en gestion, c’est bien connu.  
On dégraisse donc.
À peine plus d’un an après, le port est congestionné, Union Pacific manquant de conducteurs. Les pertes pour Union Pacific sont évaluées à un milliard de dollars par mois. Ce n’est rien à côté des pertes pour la collectivité : des millions de bushels de blé stockés en attente, 10000 wagons bloqués dans les gares de Texas ou de Californie.
 
Peut-être hors sujet, mais pour appuyer torpedolos dans le fait qu'il est difficile de juger de la bonne gestion d'un système si l'on a pas de référence de cas très semblables.
 
Souces : the Economist http://www.economist.com/node/108229

Merci pour cet exemple que je ne connaissais que de très loin, et qui nous recentre sur le premier objet du discours de not'president, a savoir: l'État va payer les lignes déficitaires...
Ceci dit on peut prendre des exemples plus prés de chez nous.
 
La création de RFF en 1997 par Juppé devait aboutir a une responsabilisation du chemin de fer (c'est bien connu, les ingénieurs sont des fous de technique éloignés des contraintes commerciales) et a un remboursement de la dette abyssale de la SNCF, due non pas a ses investissements d'infrastructure, mais a la faible productivité de ses agents, et a ses innombrables gréves.
RFF doit laisser tomber l'entretien du réseau et rembourser sa dette en toute priorité.
http://www.youtube.com/watch?v=eCzrLZ_t8Hk  (a partir de 0'42" )
 
10 ans plus tard, en 2007, un rapport de la cours des comptes, (présidée par Philippe Seguin, a priori pas un syndicaliste borné), explique que la France est allée plus loin que nécessaire dans cette séparation, qu'aucun des objectifs n'ont été atteint, que la dette est intégralement liée a l'infrastructure, que, l'État peut et doit la rembourser et que c'est ce qu'on fait les Allemands en 1994, en gardant une entreprise intégrée et en remboursant sa dette, encore plus abyssale, de 35 milliards d'euros, lui permettant d'investir a tour de bras depuis le milieu des années 1990.
 
Dans le même temps un rapport de l'école polytechnique de Lausanne fournit un rapport préoccupant sur l'Etat du réseau, RFF ne se dépêtre pas de sa dette de 700 millions d'euros, et la SNCF fait 900 millions de bénéfice. Pas mal pour des branleurs-preneurs-d'otage).
 
Résultat des courses:
- L'État, finalement paie une partie de la dette (13 milliards d’euros entre 2009 et 2013), bien plus que ce qui aurait été dépensé si le réseau avait été entretenu convenablement, au fur et a mesure.
- RFF prévoit d'augmenter ses péages de 80%, ce qui se répercutera soit en suppression de trains, soit en subvention supplémentaire du gouvernement (et donc impôts) soit sur le prix du billet, (soit un peu tout ça a la fois).
- Les Régions, a bout de souffle pour leurs transport régionaux, demandent l'aide de l'État et augmentent leurs impôts locaux.
- Les trafics fret, et bientôt voyageurs, rentables, sont confiés a des compagnies privées, ce qui représente une perte sèche pour les contribuables (plus de péréquation).
 
Rassurez-vous, l'argent de vos impôts et de vos billets ne sera pas perdu pour tout le monde...
   
 
 
Ceci dit, pour en revenir a la seconde partie du discours de Troyes, je ne suis pas contre le principe d'une prime a la performance, mais pas globale et pas sur un seul paramètre.
On peut donner une prime en rapport a la sécurité aux agents ou a l'entité responsable de la sécurité.
On peut donner une prime en rapport a la régularité aux agents ou a l'entité responsable de la régularité.
Mais si on commence a donner une prime a la régularité aux agents ou a l'entité responsable de la sécurité, rien ne va plus...
 

http://documentaires.france5.fr/do [...] hoc/trains
 
Un documentaire trouvé sur un autre forum "disponible jusqu’au dimanche 14 novembre 2010 à 13:40".

 
D'accord, et pour rendre la separation claire (et continuer l'analogie avec l'aerien), transferons immediatement a RFF les aiguilleurs; le reste de la SNCF devient une entreprise comme une autre. On pourrait meme commencer a ouvrir le capital. Ah d'ailleurs, si on ouvrait le capital de cette nouvelle entite, y mettriez-vous de l'argent (sachant qu'avec l'ouverture des marches europeens, la SNCF pourrait aussi bien beaucoup gagner que beaucoup perdre a terme) ? La reponse des cheminots sur la question m'interesse, vu que je n'ai qu'un regard exterieur (forcement un peu biaise) sur la SNCF.

 
Quelqu'un sait comment le recuperer ?

 
Qu'est ce qu'il y a, je viens de heurter un sujet tabou, la privatisation ? Ce n'est qu'une question de temps, vous savez... Air France et EDF sont passes par la et ont bien survecu.

 
Dans l'aérien, les aéroports appartiennent a l'État et au chambres de commerce, les aiguilleurs sont des fonctionnaires, et les compagnies se voient allouer des sillons et des emplacements dans les aéroports (il me semble qu'on parle de "slots" ).
 
Je vous signale que c'est déjà ce qui est en train de se passer dans le ferroviaire.
Simplement, ça ne se passe pas vite pour des raisons historiques, parce que on est un peu dans une période d'observation entre les grandes compagnies européennes, et parce que tout le monde n'est pas encore d'accord, a haut niveau, sur le partage des taches et des couts...
 
Si on se calque sur l'aérien, les aiguilleurs et régulateurs deviennent des fonctionnaires (ce qu'ils ne sont pas a l'heure actuelle) et personnellement, je trouve que ce serait l'idéal.
Un projet consiste a les rattacher a l'EPSF, qui est une sorte de DGAC du rail.
Ce ne serait pas idiot.
Les rattacher a RFF serait une bonne idée aussi, c'est déjà RFF qui rémunère ces mêmes agents pour leur rôle de GID. RFF étant un EPIC aux statuts copiés -collés sur celui de la SNCF, a part l'entête des feuilles de paie, ça ne changerait rien.
 
La SNCF en tant qu'exploitant devient une SARL ou une entreprise publique par action ou un GIE, ou allez savoir quoi, et, dans la pratique, ça ne changera pas grand chose (si ce n'est que les futurs nouveaux agents perdront leur statut et auront donc des salaires plus élevés).
Avoir des tarifs libres et faire jouer la concurrence, la SNCF ne demande que ça: http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] rement.php
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] ntable.php
Et, pour répondre a votre question j'investirais sans hésiter dans cette société.
 
Pour l'instant, ce n'est pas la SNCF, mais le gouvernement qui marque le pas, car il est en train de se rendre compte de ce que va lui couter la fin de l'obligation de service public de la SNCF (Les lignes déficitaires devront être subventionnées, et bien plus qu'avant, une entreprise non liée par un service public ne se contentant pas d'un simple remboursement de ses pertes), une prise en charge plus importante de l'infrastructure, (si les péages sont trop cher: pas de trains).
C'est, en filigrane, ce qui transparait dans le discours de Troyes ci-dessus, les corails ne sont plus rentable ? La SNCF supprime.
Not'president ne veut pas qu'on les supprime ? Il paie (avec mon et votre fric, hein, on est d'accord ?)  
 
Commence également a percer dans le cerveau  de certains technocrates le fait que la disparition d'une entreprise intégrée suscite une perte de savoir-faire, qui peut se répercuter tant sur la qualité de service que sur la sécurité des circulations...
C'est pour cette raison que les Allemands n'avaient pas voulu une séparation physique des activités d'exploitant et de gestionnaire infra, ce qui, en plus, lui revient moins cher et donne a la DB bien plus de souplesse au niveau RH.
 
Petit extrait du rapport de la cours des comptes de 2007:

 
Absolument pas, la question concernait le reportage du post précèdent (comment recuperer le reportage de france 3 sur le TGV).
Mais j'avoue que votre réaction est assez marrante.    
 
Votre message s'est simplement intercalé entre les deux.
Et ma réponse a votre message est juste après.
 
Par ailleurs, vous mélangez privatisation et ouverture a la concurrence...
La privatisation n'est pas du tout citée dans la directive 91-440 ni dans ses déclinaisons nationales.
 
Ceci dit, ni la concurrence, ni la privatisation ne sont des sujets tabous, n'en déplaise aux lecteurs du figaro / téléspectateurs de TF1.
Personnellement, je regarde avec beaucoup d'amusement cette masse de gens qui se réjouissent que ceux qu'ils croient être fonctionnaires vont vivre les affres du monde privé, comme une vengeance personnelle pour les retards et grèves...
 
Sans réaliser que, au bilan, cela va leur couter plus cher, en billet, en impôts, pour un service moindre.
Tout cela au nom d'une idéologie et d'un concept facile a énoncer: "la concurrence fait baisser les prix, et améliorer la qualité, ce en toute circonstance".
 
Et ben non, pas en toute circonstance... C'est bien ça le probleme.
 
Reprenez vos propres exemples et dites moi si le prix du billet air france a baissé, si la qualité a bord s'est améliorée, et de combien les tarifs du gaz et de l'electricité ont baissé depuis la concurrence...
 
En comparaison public / privée, j'aime bien aussi comparer la qualité de service de l'ancien n° des renseignements (le 12) qui était gratuit, et les services de renseignements actuels, ou les hotlines de FAI privé.