Reprise du message précédent :
 
 
https://www.service-public.fr/parti [...] its/F34739
 

 
En gros "A2", c'est le niveau "CE1/CE2", pas besoin de savoir lire/écrire correctement en Français, pas besoin non plus de savoir en mathématique donner le résultat de "5+3"...  
 
Pour faire simple, si tu dit dans un langage Français compréhensible : "je suis SDF, et j'ai faim", et que tu comprend la phrase : "tenez monsieur, voici 3€ pour vous acheter un sandwich", tu a le niveau A2...  

 
Rien à voir.
 
 
Qu'est-ce qu'on s'en branle, d'un livre sur l'économie au temps des Plantagenets ?
 
Pourquoi pas le jardinage sous Assurbanipal ou les chevaliers-paysans du lac de Paladru en l'an mil?
 
Ça sert à quoi ?
 
L'histoire doit avoir un lien et un intérêt avec aujourd'hui.
 
 
J'ai conscience du caractère un peu agressif du qu'est-ce qu'on s'en fout , mais c'est une question vraiment litterale.
 
Ce qui me frappe dans les livres anciens, c'est que les auteurs ne se sentaient pas EN DEHORS de l'histoire, alors que les auteurs actuels voient icelle comme une sorte de passe-temps, genre les Parnassiens et l'art pour l'art.
 
Personne n'irait donc ecrire une histoire économique de l'Rurope sérieuse.
 
À la rigueur, un essai de propagande chez Fayard, 200 pages vites torchées pour défendre la société ouverte, le libre échange et patati patalère.
 
Mais ceci ? https://books.google.fr/books?id=WB [...] &q&f=false
 
No. Fuckin. Way.
 
Ce livre voyait le passé comme lié au présent. Il voyait dans l'histoire des leçons possibles.
 
Idem avec Friedrich List, heureusement réédité grâce à Emmanuel Todd.
 
Imagine-t'on Joseph Stiegler, ou un branle-nouille de C dans l'air entreprendre un travail de cette ampleur ?

 
Les gens sont amnésiques.
 
Ils n'arrivent pas à voir dans le passé, les erreurs qui ont amenées ce présent.
 
Et même pire, ils regardent les yeux fixés sur l'écran les émissions de Hanouna..., il regardent les yeux fixés sur l'écran les vidéos sur twitter ou tiktok...
 
Je pense que ce sera toujours un "recommencement perpétuel", les guerres du passé, finiront par recommencées dans le futur.  

J'adore parler sport parceque le seul diplome que j'ai, je le rappelle, c'est instructeur de boxe anglaise, hein  
 
Passé en 2016 à Bugeat pour ceux qui prétendent que je suis mythomane    
 
Vous pouvez contacter la fédération c'est vérifiable  

 
 
Tes appréciations qualitatives sont très biaisées. N'est sérieux pour toi qu'un livre qui te brosse dans le sens du poil. Quand ça te plait, c'est "ah, ma bonne dame, au XIXe on savait faire !" mais dès que cela ne te plait pas c'est "c'est abominable / ce n'est pas sérieux / l'auteur n'est pas dans l'Histoire / c'est trop libéral".
 
Tes goûts n'ont pas valeur d'argument qualitatif.
 
Ton affirmation était : "plus personne ne ferait un livre sur le temps long comme au XIXe siècle."
 
La réalité, c'est que des livres sur le temps TRÈS LONG, qu'ils soient un peu commerciaux (Sapiens), plus sérieux mais accessibles (l'histoire du monde de Robert et Wad) ou exclusivement académique (rendre la justice dans le Dauphiné de 1453 à 2003), il en sort tous les ans sans problème.  

Je trouverais ça absolument passionnant un livre sur l'économie sous les Plantagenets, no redface,  j'aimerais bien me le procurer.

 
Demande à Gottorp.

Explique nous ? De la propagande néo lib, j'imagine ? Lequel de livre ?
 

Ok c'est noté, on renomme

 
Le master critique beaucoup le RN qui serait dirigé par la communauté de lumière pour mener la grande ratonnade.
 
ça veut dire qu'il s'est émancipé de Péninque ?

 
Outre le fait qu'on ne s'intéresse vraiment qu'à ce que l'on comprend, je me limiterais à dire que c'est avec ce type de travaux ciblés que l'on peut produire des synthèses plus vastes. Le second ne va pas sans les premiers, sauf à produire des textes remplis d'erreurs et d'approximations comme ils pullulaient en effet au 19° s. Vouloir synthétiser des données mal analysées, c'est faire les choses à l'envers et s'assurer que les biais idéologiques et de confirmation jouent à plein régime. Vouloir à tout prix que le passé éclaire le présent est d'ailleurs un terreau particulièrement fertile à l'idéologie.  
 
Ce qui t'apparaît comme une régression qualitative du travail de l'historien est en réalité tout le contraire, puisqu'il s'agit en fait d'une bascule dans un cadre scientifique où l'histoire est traitée en tant qu'objet (objectivité), indépendamment du sujet qui la traite (subjectivité). Or, cette vision d'une mécanique presque mathématique de l'histoire, qui se répèterait toute chose égale par ailleurs, est une lubie très marxiste qu'aucune donnée scientifique n'est aujourd'hui en mesure d'attester. Il s'agit en l'état d'une croyance qui résiste mal à la précision de travaux rigoureux objectifs, et à laquelle la grande majorité des historiens tente bien heureusement de résister. Restent les idéologues qui toujours usent de l'histoire comme bien leur semble, pour faire de la politique (et il y en a). Si comparaison un peu scabreuse devait être faite avec le Parnasse, c'est plutôt avec ces-derniers qu'il faudrait la faire.
 
Mais comme le souligne l'HC, des ouvrages ambitieux (trop parfois), il en reste. La Méditerranée de Fernand Braudel, c'est 1949, et ça reste un travail immense qui n'a véritablement été challengé qu'avec le "Corrupting Sea" de Horden et Purcell, paru en 2000.  
 
Une question qui me paraîtrait plus juste serait de s'interroger sur les raisons pour lesquelles ce sont les Anglais qui produisent encore de la véritable théorie historique ambitieuse, à la croisée de multiples disciplines. Et je pense que c'est dans leur organisation et approche universitaire qu'il faut chercher. Si critique on devait faire, elle devrait se trouver dans la gestion de l'université française, surtout depuis une trentaine d'années.
 
Et pour la petite histoire, "Chevaliers-paysans de l'An Mil. Au lac de Paladru", ça existe vraiment, et c'est très bien. Dispo pour 25 balles sur les internets.

Faut que je lise ça aussi, ça a l'air passionnant. Tout me hype dans cet énoncé.
Des chevaliers-paysans c'est quand même pas banal. Aujourd'hui c'est comme si on parlait de manutentionnaires-traders.
L'an mil. C'est le tout début de l'ère féodale, une époque charnière, l'ère des raids scandinaves est terminée et le territoire n'est pas encore passé par l'enchâtellement.
Le lac de Paladru. je sais pas où c'est, ça doit être du sud, ça me fait penser à Galabru.  
 
Je visualise un mec en cotte de maille en train de labourer son champ et qui gueule "Cruchot ! garde à vous !"

Le mec qui nous dit qu'il ressemble à Lénine prétend pouvoir juger du degré d'intérêt de ce que les autres racontent.  
Laissez-moi rire.
 
(l'index du livre de Blanqui cité plus haut est amusant, il donne l'impression qu'il se suffit à lui-même sans que l'ouvrage ne nous en apprenne bien plus).

 
Peux-tu arrêter de m'érotiser, s'il te plait ?    Je suis dans mon Jean de la Croix et il conseille une forme d'apaisement des sens peu compatible avec le fait que tu me rappelles ce que je veux lire depuis longtemps.  

 
   
 
Avec un pseudo pareil, soyez indulgent Mr H-C.  

réémigration de Dalibor à Belgrade, vite, plus vite !

 
C'est basé sur une scène Jaoui-Bacri dans On connait la chanson surtout.    
 
https://www.youtube.com/watch?v=oPzl1jaXnWg

Il semble surtout que Bacri et Jaoui n'ont même pas pris la peine d'inventer un sujet de thèse ex-nihilo.

Oui, je connaissais cette scène, je savais que ça se basait sur un truc histo réel, mais j'ignorais qu'un ouvrage consacré existait

L'histoire de France est truffée de bouseux nobles.

Le secrétaire général du média d’extrême droite Livre Noir condamné pour violences conjugales | Mediapart

Saint Branham me déclare  

 
La pauvre a du être contaminée par le wokisme ou autre féminisme décérébré. Il a tout tenté pourtant.    
 
 

il aurait du épouser Thais, elle aime être une femme "a l'ancienne"

Quel pauvre type putain.  
Encore un qui a dû confondre "mâle alpha" et primate originel".

Elle je la sens à l'ancienne mais avec une servante....  

Leave Tabaya d'Al Scuf'On alone.

Cela le faisait pense à un gars qui insultait psyhodelik.
Il disait qu'il "hate watch" et "hate follow" (je découvre des mots) des dissidents que Thais ou Rochedy.
Mais que Psyho était vraiment le palier au dessus.
Pysho au dessus de la dissidence

Psyhodelik est le nouvel Alain Soral, le nouveau Logos, l'alpha et l'oméga de la Dissidence.

Il est le guide, le boss, le parrain.

La Dissidence toute entière se délecte inlassablement de sa toute-puissante logorrhée, lui mange dans la main et chante ses louanges à l'unisson.

Raoul. Tu as bu.

@hellenochretien
 
 
 
 
Mais nous avons TOUS des biais, et heureusement, ça veut dire que nous avons une grille de lecture.
 
Le fait que je sois nul en argumentaire pour prouver "ceci est d'la merde" n'a rien à voir avec mes bias, mais juste avec ma nullité  
 
 
 
Par ailleurs, j'ai l'impression que tu n'as pas tenu compte de mon analyse.
 
Puisque cette horreur

 
te sert d'exemple destiné à m'edifier, alors que c'est précisément le type de bouquin que je denonce. : ultra-segmentaire, sûrement écrit avec les pieds et chiantissime, à la grille de lecture inavouée mais omniprésente, sans intérêt pour la pensée politique.
 
C'est vraiment l'exemple type du chevalier-paysan du lac de Paladru.  
 
 

allez zou ce genre de bouquin

 
 
Oui, c'est exactement ça.  
 
Et ça relève du paradigme actuel auquel je suis radi-calement opposé  
 
Mais on est d'accord sur la chose  

On peut très bien apprécier de lire des histoires fantasmées, c'est pas un problème, mais il y a les romans pour ça. Ou les essais politiques. En revanche, on ne peut pas attendre des sciences historiques qu'elles se contrefoutent de la vérité.

Si ce que tu aimes lire est plutôt tourné sur des ouvrages politiques qui s'arrangent d'une apparence de réel dans un enchaînement d'arguments faussement savants grimés en érudition, je ne juge pas, ce sont tes goûts. C'est un usage idéologique de l'histoire qui a toujours existé et existera probablement toujours. On peut l'apprécier et l'utiliser pour impressionner le chaland, comme Zemmour aime particulièrement le faire, par exemple.

Mais alors pourquoi donc critiquer les historiens qui, de leur côté, font leur boulot? C'est bien étrange comme position. Si je cherche une planche, je ne m'adresse pas au boucher et ne déplore pas qu'il me tende un steack.

Par ailleurs, cette position est également radicalement opposée à l'ambition de démontrer quoi que ce soit, ambition que tu as pourtant plusieurs fois affichée. De là à suggérer que tes démonstrations ne sont que des fantasmes, il n'y a qu'un pas.

Bolisu is back in the game !  
 
https://x.com/boris_lay/status/1727039176707809441?s=20

Putain, il y a Guillaume Bigot (CNews) qui parle de.. BASSEM.
 

 
Le sérieux historique consiste à s'en détacher, à s'en distancier, à les atténuer. Pas à les embrasser et les faire siens.
 
Je le redis, tes goûts, respectables en tant que goûts, n'ont pas valeur d'argument de qualité. Que l'histoire longue du rendu de la justice dans le dauphiné ne t'intéresse pas, je le conçois sans peine. Que tu dise, en revanche, que l'on ne saît plus écrire l'Histoire sur le temps long, tout en disqualifiant sur des critères arbitraires et hautement subjectifs la totalité des multiples contre exemples que l'on te donne, c'est contradictoire et cela me parait incohérent.
 
On doit pouvoir, comme toi, être très réactionnaire, théocrate, et néanmoins savoir reconnaître la qualité d'un travail intellectuel, quel qu'il soit.
 
J'ai presque envie de te dire : m*rd*, tu es de droite (aussi absurde et vide d'unité doctrinale que soit ce terme), moi aussi (très très différente de la tienne, tu ne me reconnaitrais pas ce label mais , de fait, la société me voit ainsi), nous devons être capable de reconnaître la valeur. Nous ne sommes pas des gauchistes sectaires, palsambleu !
Du moins je te le souhaite !

De toute façon, le seul projet viable de chevalier paysan; il a capoté quand on a pas pu faire le Generalplan Ost.  

Les 3 droites de Remond, concept toujours pas dépassé ni obsolète.
Elles sont irréconciliables depuis 1871 et l'échec de la troisième Restauration  

Je veux bien, comme le propose Remond, retenir le concept de "droite" pour la France post Révolution, avec un clivage gauche  droite.

Mais à large échelle temporelle / mondiale, la "droite" n'a d'unité conceptuelle qu'a posteriori, par bricolage d'universitaires tentant d'unifier un concept indéterminé.

En fait, "la droite", c'est TOUT ce qu'un certain courant de la pensée humaine (le socialisme européen blanc du XIXe siècle" a déterminé comme n'étant pas lui.

Il n'y a do nc pas trois droites, il y a en a dix milles. Autant que ce que "la gauche socialiste" (au sens du marxisme) exclut de soi.

L'empire romain, c'est de droite.
La Monarchie chrétienne, c'est de droite.
Le brahmanisme et les castes, de droite.
Un futur dystopique sans Etat, transhumaniste et dirigé par des entreprises géantes ? De droite.
La théocratie moyen-âgeuse d!Afghanistan ? De droite.
L'étatisme capitaliste chinois ? De droite.
La démocratie libérale d'inspiration sociale-démocrate à la suédoise ? De droite.
Le progressisme hédoniste, compétitif et darwinien à la californienne ? De droite.
Le conservatisme texan ? De droite.
Le sionisme colonial ? De droite. Les haredims juifs antisionistes ? Religieux, donc de droite.

C'est le concept le plus frauduleux de toute la pensée politique. Il satisfait un besoin de classement binaire totalement irrationnel, en tentant d'unifier sous une seule étiquette "tout sur vingt-cinq siècles d'histoire humaine sauf un truc sur un continent sur deux siècles".
Et après coup, on tente de lui donner une pseudo cohérence conceptuelle avec des trucs vagues du genre "la droite, ce sont les pessimistes sur la nature humaine".
Solide.  

Locked ...
https://youtu.be/pVB_CPPx1oA?t=1702