Reprise du message précédent :
Avec les moyens modernes de communication, te censurer sur les gros sites Web équivaut à te bâillonner.

trouvé
 

 
Non.

 
Et alors ? Dieudo a son bus pour continuer à causer sans baillon, Soral à son site.
 
Personne n'est tenu de leur tenir un micro. Personne.

C'est marrant en fait avec les moyens modernes, où tu peux à 0 frais multiplier par 10000 l'audience que t'aurais eu sans ces moyens, tu te retrouves totalement perdu quand t'es réduit à la simple mesure de ce qu'il se faisait y a 100 ans. Ce n'est pourtant pas parce que t'as pas un mégaphone que tu ne peux plus parler.

Dans certains domaines le retour en arrière est impossible et délétère (impossible de refuser les moyens de transports modernes), pas dans celui ci imo. Y a des risques de manipulation de l'opinion lorsqu'il y a censure sélective mais c'est plus hypothétique qu'une réalité en occident.

Cette partie élude la monétisation du nombre de spectateurs que ton exhibitionnisme scatophile attirerait et qui iraient dans les poches de lowlow.
La suppression des comptes de Soral et autres Dieudonné est de bon ton parce que la balance penche depuis peu en faveur de l'hygiène idéologique plutôt que l’œillère "annonceurs".
Cela va t-il perdurer?

Je ne voulais pas compliquer le truc inutilement mais oui, il y a bien sûr une pesée d’intérêt, on est d'accord. Et peut etre bien que ce n'est pas non plus un choix purement éthique et morale qui est fait par Youtube , mais en fait un bete choix économique et de réputation/image à défendre pour des question de partenariats commerciaux ou de ne pas déplaire à un certain auditoire.

Vaut il mieux conserver Soral et me fâcher avec un public et des annonceurs plutôt progressistes, à une époque où la justice sociale prend de plus en plus de poids médiatique, ou vaut-il mieux le dumper et me fâcher avec un public plutôt réac ?
Youtube a fait son choix, qu'on peut critiquer mais qui les regarde totalement. Chaque choix a des conséquences pour eux.

exactement.

Je me demande si les gens de l'époque attaquaient l'Etat au tribunal pour cause de "non existence de réseaux-sociaux ni de toile mondiale de l'information, donc pas de possibilité de s'exprimer  !   "

Et pour la seconde remarque, ben c'est à l'usager de ces réseaux de n’être pas dupe et de se méfier effectivement des possibles manipulations idéologiques engendré par ce biais de représentation et biais du survivant. Si je ne regarde et n'écoute que des gens de gauche, je conçois que tout les problèmes ne peuvent se régler qu'avec des solutions politiques de gauche.

Si on veut accéder massivement à tous les discours décomplexés sans filtre, je pense qu'il faut donc surtout éduquer les gens à la pensée critique, afin d’être en mesure de remettre en causes toutes les positions les plus radicales, dès lors qu'elles sont posées comme des vérités irréfutables et non de simples sujets de débat.

Soral ou Dieudo peuvent bien herberger leurs vidéos sur leurs sites respectifs, rien ne l'interdit, mais c'est vrai que ça a un coût, stockage maintenance bande passante entre autre, c'est bien plus facile quand c'est Alphabet Google qui paye l'addition.

 
Il l'élude parce que ce n'est pas très pertinent, Youtube a le droit de modérer sa plateforme comme il l'entend quelque que soit l'argument derrière.

Y a 2 choses :  
 
- La "bulle de filtrage" qui bloque des gens sur le contenu d'un certain type sur une plateforme offrant pourtant un horizon plus large (même si c'est bcp moins impactant que le fantasme initial)
- La croyance préalable du consommateur qu'il y a effectivement tout sur la plateforme parce que "c'est internet"
 
En fin de compte jtrouve que les gens se déresponsabilisent bcp en critiquant "l'algorithme", la "censure", "l’inaccessibilité", alors qu'il ne s'agit pas de faire 30j de voyage pour aller dans une abbaye pour feuilleter des grimoires poussiéreux pendant 2 semaines en faisant des travaux pour que les moines offrent le gite et le couvert, ils sont à une recherche Google de ce qu'ils cherchent, mais faut le faire.

L'épisode Raoult a montré que c'est très improbable.
La pensée critique pour tous j'y crois absolument pas.
 
 
Mais ça date facile de 2012 le délire de Soral et d'autres sur la liberté d'expression et les réseaux, jme rappelle d'une vidéo où il se plaignait de s'être fait ban de Facebook pour n jours à cause d'un "enculé" sur une vidéo de la fistinière et il tentait maladroitement de dire que Facebook était quasiment du domaine public et que c'était un droit inaliénable d'avoir un compte, un peu comme une carte d'identité numérique.

Sur YT comme ici, il y a une charte. Charte à laquelle toi, moi, dieudo et soral ont souscrit.
 
Ils ont, en principe, été prévenus au moins deux fois. Perso, ce qui m'étonne c'est que ca ait pris autant de temps.

Parce qu'ils attirent quand même bien plus de monde que toi et moi. Il me parait assez certain que pour ce genre de grosses chaines, ils ne soient pas soumis aux mêmes algorithme de traitement automatiques que 99.9% des chaines et qu'ils attendent de bien peser toutes les conséquences avant d'abaisser le disjoncteur. C'est clairement une "justice" à 2 vitesses.
Qui imagine un seul instant la chaîne du Général de Gaulle se faire striker et bloquer du jour au lendemain parce qu'il a dit que les youtubeurs sont des veaux ?

 
Le principe des 3x c'est uniquement pour le copyright.

Sur la fermeture de la chaîne You Tube de Soral :  https://www.youtube.com/watch?v=PB24VSZ2a_o

C'est vrai et pas vrai: Il y a peut-être plus de réflexion avant d'agir, mais il y a aussi beaucoup plus de pression pour agir que pour une chaîne à 100 vues.

 
Plus de pression externe tu veux dire ?

Oui.

Youtube reste un incontournable.
Les vidéastes qui sont passés sont Dailymotion en sont revenus.
Le nombre de vues et l'audience sont incomparables.
 
C'est comme Amazon pour des vendeurs, c'est un tellement gros client pour eux.
Que si jamais Amazon décide de fermer leur compte du jour au lendemain.
Alors l'entreprise à de fortes chances de mettre la clé sous la porte.

Papi Ali fera un appel aux dons pour continuer le combat et monter une instance peertube.

 
C'est ballot.

 
Mais alors comment tu expliques que malgré cette pression, qui existe quand même je suppose depuis longtemps sur les chaines de Soral et Dieudonné, leur fermeture n'a été que très récente ?

Reste que youtube ou amazon ça n'est pas des services publics mais des sociétés privées états-usiennes cotées en Bourse dont le but est de faire un max de blé, et que si tu enfreints leurs règles que tu as signé dans le contract ou tu es censé les respecter, si tu te fait éjecter et tu n'as qu'à t'en prendre à toi même.
 
Tu peux toujours couiner que leurs règles sont liberticides anti démocratiques toussa, ce qui peut être en partie vrai, et alors créer ton propre système avec des règles plus souples qui te conviendront mieux, mais quand tu va chez eux tu acceptes de te plier à leurs désirs que ça soit plaisant ou pas.
 
Je ne suis pas pro youtube qui devient de + en + pénible pour les créateurs, mais si jamais je m'investissais dessus je n'irais pas pleurnicher ensuite parce que j'ai fait de la merde qui ne respecte pas les contraintes que j'ai accepté de subir en m'inscrivant dessus.

 
Le problème c'est que tu ne peux même pas de défendre sans avocat contre ces géants.
Tu fais une réclamation, ils te demandent de ne pas écrire trop long, donc tu dois passer sur les détails.
Tu te casses la tête pour essayer de mettre le nombre de mots requis et pour que cela soit compréhensible.
 
Et tu reçois dans les 2 secondes un mail qui te dit : après lecture attentive de votre réclamation, la réponse est non, au revoir.
Tu te dis mais quel foutage de gueule.
Surtout que tu leur demande exactement ce que tu as fait qui allait contre le règlement et ils ne répondent en rien à ta question.

Je mets un bémol à ça dans le sens où les usagers peuvent aussi faire pression sur la politique éditoriale du média pour le faire changer aussi dans le sens de leurs interets. Tout est question de lobbying en fin de compte. On pourrait très bien imaginer une "grève des gros youtubeurs" et/ou le fait qu'ils se regroupent en syndicat et décide par exemple de bloquer leurs propre vidéo ou de ne plus en produire de nouvelle durant x temps ceci pour diminuer les recettes YT et obtenir un pouvoir de négociation sur les conditions d'utilisation...

Si Yt est un système libéral, ben au fond, les utilisateurs peuvent aussi y fonder très librement un syndicat (a moins que yt les bannissent tous purement et simplement    )

 
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à expliquer? Si ce n'est l'évidence, que la pression n'est pas suffisante pour faire bouger une multinationale de la taille de Google immédiatement?  
 

 
Ça existe déjà : https://www.theverge.com/2019/8/26/ [...] ny-meeting

 
Ah oui, donc on dit la même chose. Il a fallu quand même une bonne accumulation de plainte avant qu'ils se bougent le cul, alors que paradoxalement pour une très petite chaîne qui publierait du contenu hors charte, ça pourrait aller extrêmement vite.
 

 
Oui, j'ai pas pris le temps de vérifier mais je me suis dit que ça existait probablement déjà.

"A une recherche Google de ce qu'ils cherchent" tant que Google ne le fait pas disparaître aussi des résultats de recherche
 
Dans l'absolu je suis d'accord avec l'argument selon lequel liberté d'expression en veut pas dire qu'on a le devoir de te donner tribune, mais à une époque de telle concentration des médias et moyens de communication entre quelques mains (suprématie de Google et Facebook, https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA pour la France), je pense que se poser la question d'un devoir de neutralité de celles-ci n'est pas délirant. Imaginons par exemple que Google et Facebook décident que toute argumentation contre la GPA n'a rien à faire sur l'ensemble de leurs sites comme elle est légale et acceptée aux États-Unis. En France la GPA est toujours interdite et l'opinion publique est encore très tranchée dessus, mais en réduisant ainsi drastiquement la visibilité d'une opinion, Page, Brin et Zuckerberg peuvent très facilement faire pencher la balance.
 
Alors certes si l'on voudra se renseigner sur la question il existera toujours des alternatives, mais elles auront toujours une visibilité relativement nulle. Il faut être honnête, l'immense majorité des gens ne s'informe qu'avec ce qu'on leur sert dans l'assiette, pour des raisons de confort dont nous nous accommodons trop facilement. Une loi se change plus facilement que le fonctionnement du cerveau humain

Merci pour votre discussion de haut niveau, c'est très intéressant, et merci au camarade kiveu, pour toutes ces remarques et comparaisons.  

Une fois que la "jurisprudence" a été mise en place sur les gros comptes suites à la pression, oui.
Mais il faut qu'il y a dénonciation dans tous les cas.

Ce serait totalement délirant et profondément antilibéral que l'état impose à des société privées de ne pas modérer certains propos selon qu'ils le souhaitent ou non.
Google et Facebook ont beau avoir la "suprématie" (encore que pour Facebook c'est discutable vu que Twitter existe) sur leur secteur, elle n'est en rien obligatoire ni garantie.
Donc si la politique de Facebook te dérange, supprime ton compte (ou menace de le faire), c'est une utilisation de ta liberté d'expression et d'association.

ali sourate vs licra https://twitter.com/AlainSoralOffic [...] 0221274120
 
une interview du grand monarque https://noussommespartout.com/grandmonarque
(qui j'espère continuera à dispenser ses vidéos malgré la censure, il manque un peu ces temps derniers).

Oui, interview de haut qualitance, qu'il a diffusé sur son mind, en précisant bien que c'était codé.

Tu es donc contre le fait que les principaux médias privés soient tenus de donner autant de temps de parole à chaque candidat pendant une élection présidentielle ?
 
"C'est antilibéral" n'est pas un argument, on pourrait aussi dire que "c'est antilibéral" d'interdire à une entreprise privée de déverser des déchets toxiques dans une rivière qui passe par son propre terrain, et pourtant je ne pense pas que tu sois contre l'idée (mais on ne sait jamais avec les libéraux).
Une entreprise, qu'elle soit privée ou non, a une responsabilité sociale. D'autant plus de nos jours où l'on parle de multinationales ayant des dizaines de milliers d'employés, touchant des milliards de gens et ayant des pouvoirs virtuellement plus puissants que certains États. Pour moi cette responsabilité sociale ne doit pas forcément s'arrêter à des impacts plus directs et visibles comme le coup des déchets toxiques. En tout cas le débat aurait fait lieu d'être je pense.
 
Le coup de "supprimer son compte" est aussi un argument libéral qui n'a je pense qu'une valeur limitée à grande échelle. Si tous les marchés, supermarchés, épiceries finissent par être contrôlés que par quelques acteurs qui ne vendent que de la malbouffe, dire à tout le monde "vous n'avez qu'à pas acheter chez eux" ne fonctionnera pas parce que les alternatives n'existeront plus ou seront extrêmement contraignantes. Même s'il est bien sûr plus facile de trouver des médias alternatifs que de faire 100km pour aller acheter ses fruits chez le producteur, je pense qu'il n'est pas réaliste d'espérer de la majorité de la population d'aller spontanément difficilement farfouiller un web de plus en plus centralisé à la recherche d'opinions alternatives. Et quand bien même, le simple fait de se faire marteler à longueur de journée par des médias biaisés finit par avoir son effet, qu'on le veuille ou non. C'est comme ça que fonctionne la publicité et pourtant personne ne se l'inflige volontairement.

Si tu parles de "justice" c'est que t'as pas compris le problème. Je parlerais plutôt de règles (même pas de loi du fait du côté unilatéral de ces règles). Leurs algorhytmes sont tenus secret et le fonctionnement de la modération est opaque.
 
Mais il y a une modération qui agit à sa discrtetion. Exactement comme ici. Enfreins la charte et la sanction tombe.    
 
Peut être qu'il ont décidé de ne pas agir afin de ne pas en faire un martyre. Ce qui aurait pu avoir l'effet inverse de celui escompté. (cf effet Streisand)
 
Hélas oui. J'ai cherché des alternatives. Il y en a, pour sur. Mais niveau choix de contenu, il n'y a pas photo, YT a tout un réseau férrovaire d'avance.

Pas pro non plus mais tout un tas de créateurs ont fait des vidéos expliquant tout ca. Il ne peuvent même plus dire de grossièreté ni citer certaines marques/noms sous peine d'être démonetisés. Ce qui veux dire que 1- tu ne gagne pas une cetime dessus mais 2- la(les) vidéos ne sera(ont) pas mise(s) en avant (car pour YT, un contenu démonetisé c'est une pure perte). Ne pas être référencé sur YT, c'est être invisible.
 
Et je parle même pas des échantillons musicaux, le "claim", etc. YT est chez lui, il impose ses lois.  

 
Ce n'est pas à Eugène de te répondre. Pose la question à YT.

Si pour faire ton business tu utilises des services privés, tu en deviens dépendant.
Et se faire striker est un risque, il faut l'accepter. Comme écrit au-dessus, ce ne sont pas des services publics.

 
Il n'y a strictement aucun rapport entre le temps de parole pendant les élections et l'obligation de ne pas modérer certains propos.
Par ailleurs la loi n'oblige pas plus la TV ou les journaux à traiter certains sujets ou à donner la parole à l’entièreté de la population.  
 
C'est un argument, mais apparemment tu ne l'aimes pas donc c'est rejeté par défaut.  
Tu peux le dire mais ce serait stupide et faux, donc je vois pas trop l’intérêt au fond.  
 
C'est justement cette notion de responsabilité sociale qui fait que Youtube&co se mettent à agir contre les Soral de ce monde, alors qu'ils ont longtemps refusé de le faire.
Il n'y a pas besoin d'impliquer l'état pour cela.  
 
Ta comparaison est de nouveau incorrecte, une comparaison plus juste serait celle ou l'état forcerait un restaurant chinois à servir des spaghettis bolognaise, ou qu'une épicerie locale soit obligé de vendre de la malbouffe malgré qu'ils ne veulent pas.  
Par ailleurs, s'il peut être difficile de se fournir en aliments hors des supermarchés, ce n'est pas le cas de l'expression, qui est elle reste toujours facile à partir du moment ou l'état ne le régule pas (contrairement à des états comme la Chine) , même si tu es banni de toutes les plateformes d'internet. L'expression ne requière pas d'audience pour exister, et c'est la responsabilité de l'audience et des plateformes de déterminer quelle expressions ils veulent écouter et promouvoir.

exactement comme ici ?  
"Enfreins la charte et la sanction tombe" est le contraire de "modération qui agit à sa discrtetion"

Personnellement, je pense que la comparaison avec ce qui se passait il y a un siècle hors de propos.

Oui, quelqu’un qui est censuré sur un média privé peut toujours s’exprimer par des voies « normales ». Cependant, c’est oublié que les habitudes des auditeurs ont aussi énormément évolué. L’économie de l'attention a énormément évolue.

La diffusion massive d’une information filtrée par des medias étrangers en quasi situation de monopole est, selon moi, un problème majeur.

Pour moi, ce genre de chose doit être protégée par l’État souverain en considérant que, de facto, ces entreprises peuvent avoir une énorme influence biaisée sur une population.

Il y a deux solutions à ça :

Soit, on oblige ces médias à se diviser en plusieurs entreprises concurrentes entre elles et l’État contrôle qu’il n’y a pas d’accords entre eux.
Soit, l’État entre directement en jeu et dicte à l’entreprise ce qu’elle n’a pas le droit de censurer et ou dicte des choses à laisser « neutre » par rapport aux « préférences de l'internaute » (autrement dit : bulle).

Petite provoque de papy Soral.
 

https://mobile.twitter.com/AlainSor [...] 6061875201

 
Autant dire que tu veux empêcher des entreprises étrangères d'opérer en France.