Reprise du message précédent :

 
Autant dire que tu veux empêcher des entreprises étrangères d'opérer en France.

Si tu considères que c’est empêcher des entreprises étrangères d’opérer en France de considérer que la décision de censurer de l’information doit relever du peuple souverain et non pas d’une entreprise étrangère en situation de monopole... Oui.

Personnellement, je pense qu’on est tout à fait capable de laisser Youtube vivre mais où les décisions de censure des informations produites sont de notre ressort.

 
Tu peux toujours déménager en Chine sinon.

on ne voit plus rien en 70x50, moi je dis ça passe la modération

 
Je rappelle que je parle des décisions de censure (ou de filtrage de certaines informations) d’une entreprise que notre pays ne souhaite pas mettre en place.
 
Donc, c’est l’inverse ici : notre pays peut demander à ce que des informations ne soient pas modifiées.
 
Le cas de la Chine est inverse : elle souhaite censurer ce que Youtube ne fait pas d’eux-mêmes.

Tu imposes à une entreprise de publier certaines informations et pas d'autres (comme le négationnisme), c'est littéralement la même chose, c'est juste le contenu des bonnes et mauvaises idées qui change.

 
Imposer à ce qu’une entreprise ne censure pas une information, c’est différent d’obliger une entreprise à publier une information qui n’est pas, de facto, présente initialement.
 
Exemple :
 
A publie X.
B publie X.
C publie Y.
 
Demander à ce qu’on mette en avant X par rapport à Y, notre pays ne doit pas le demander.
Par contre, si l’entreprise met en avant Y de base par rapport à X, le pays devrait avoir le droit de demander à ce que le contenu Y soit traité de manière identique.

 
Si tu imposes à ne pas censurer, tu imposes par définition sa présence, sinon tu n'aurais pas besoin d'imposer sa non-censure.
 
Mais c'est toujours marrant de voir à quel point les gens sont prêt à vivre dans un état totalitaire.

Tu confonds imposer la présence de quelque chose qui, par nature, n’est pas ou peu présent avec le principe d’imposer la présence de quelque chose qui a été censuré ou filtré intentionnellement.

Tes remarques insultantes sur le totalitarisme envers moi laisse peu de place à une discussion apaisée.
Surtout que je pourrais retourner la remarque : laisser une entreprise en monopole le pouvoir de censurer une information comme elle l’entend est beaucoup plus enclin à créer du totalitarisme.

Oui, et ils le clament d'ailleurs haut et fort : Moi ? Mais j'ai rien à me reprocher, moi monsieur !  
Pire, si ce carcan vient à se briser ils sont tous en panique. On le voit bien lors des principales élections....

Le rapport est qu'une chaîne de télé devra donner autant de temps de parole à chaque candidat, quel que soit son bord politique et donc quels que soient ses propos. Dans ce cas ils n'ont au final pas le droit de modérer le contenu de ces paroles tant qu'ils n'enfreignent aucune loi.
 

Non, dire "c'est antilibéral" c'est une étiquette, pas un argument. C'est comme quand j'entendais des Américains dire que la sécurité sociale c'est mal parce que "c'est du socialisme". C'est encore une fois une étiquette mais ça n'est en rien un argument. Explique plutôt pourquoi ce serait si terrible.
Et si on veut parler d'accepter ou refuser les choses parce qu'on aime ou pas, je ne suis pas persuadé que tu tiendrais le même discours si les plateformes dont ont parle n'étaient pas alignées sur le même axe politique que le tien.
 

Je pense que la seule responsabilité que Youtube et consorts s'imposent c'est faire un max de pognon sans avoir d'emmerdes par les gouvernements. Si Youtube s'inquiétait d'autre chose ils auraient vite supprimé les vidéos à la limite de l'érotisme qui impliquent des gamines probablement exploitées par leurs parents ( https://www.youtube.com/watch?v=M78rlxEMBxk , pas une vidéo en question mais un mec qui les dénonce). Mais ça fait des millions de vues, donc du pognon, donc tant que ça passe on s'embête pas avec. Même chose pour reddit par exemple, il a existé pendant des années un subreddit assez populaire nommé "jailbait", dédié à des photos érotiques/sexy/etc. de mineures, il n'a été banni que le jour où ça a commencé à sortir dans les médias.
"Pas besoin d'impliquer l'état" c'est ton point de vue. J'ai déjà vu des libertariens dire que ça ne servait à rien d'interdire aux gens de vendre de la drogue à des gosses, puisque "personne ne le ferait" de toute façon. Pour eux aussi "pas besoin d'impliquer l'état" dans ce cas.
 

Je ne me rappelle pas avoir parlé de forcer jeuxvideo.com à parler de religion, pourtant c'est ce qu'implique ta comparaison. Je parle entre autres de Google Search, point d'entrée quasi universel du web et qui devrait peut-être donc tenu à certains standards de neutralité. Comme dans ma comparaison, je parle de plateformes qui se retrouvent en situation de quasi monopole et peuvent donc faire ce qu'elles veulent, parfois au détriment de l'intérêt public.
 

Encore une fois je ne parle pas que de l'expression elle-même. Oui, je peux toujours sortir dans la rue, monter sur une caisse en bois et clamer mes opinions. Mais à plus grande échelle, si des structures privées qui contrôlent l'immense majorité des médias et moyens de communication décident que mes idées n'y sont pas bienvenues, autant pisser dans un violon. Pour prendre un exemple plus concret, tu ne penses pas qu'il y a un problème dans la manière dont une chaîne de télé US a montré ici les résultats d'un sondage : https://i.imgur.com/ec01DH8.png ? "Other 33%", l'essentiel de ce "Other" c'était Sanders qui talonnait Biden (ou était même devant, je ne sais plus), mais la chaîne a voulu taire son nom sur le coup. Certes ça n'a rien d'illégal mais encore une fois à une époque où les médias sont de plus en plus concentrés entre quelques mains, je trouve ce genre de comportements profondément dangereux.

 
Non je ne confonds pas, c'est la même chose. Tu empiètes sur la liberté d'expression en choisissant ce qui doit être dis et ce qui ne doit pas l'être.  
Tu as juste un curseur différent que les chinois sur ce qui est obligatoire et interdit, comme un gouvernement d'extrême-droite totalitaire aurait également un curseur différent.
 
Et je ne te dois pas de discussion apaisée, mais peut-être que tu veux aussi que l'état oblige les gens à avoir des discussion apaisées avec toi?  

 
Si en plus c'est codé, on est mal.
Si ça se trouve, il faut comprendre tout le contraire, il est le fan n°1 d'israel et la terre est ronde.

 
Ce serait sympathique pour l'ambiance générale, on est pas en cat politique.

 
 
C'est un peu pour ça que j'ai mis des guillemets    à "justice" en même temps    parce que "justice à 2 vitesses" est l'expression consacrée, mais que clairement je ne considère pas que ce soit vraiment une question de justice au sens légal. Est-ce plus clair ?

 
ce peignoir tout bouloché qui nous rappelle nos lessives les plus sombres  

C'est ce qui a été fait pour l'amendement cracotte. Autres exemples : les photos de nanas sur le topic image ou les HS. Il y a une part de subjectif dans la modération oui. C'est eux qui jugent quand un écart devient nuisible au topic. Et ca ne se fait pas avec des règles écrites.

Plus de YT donc il faut mettre le pacauet pour se faire remarquer.
 
Dieudo et soral ont fleurté avec la ligne jaune depuis des années. Et ils l'ont fait sciemment. Et après, ils viennent pleurnicher ...  
 
Edit :  

J'avais loupé. au temps pour moi.

 
Oui ce ne sont pas des service publics, mais prenons google qui représente 92% des recherches sur internet en France.
Si tu veux faire de la pub, tu es obligé de passer par lui pour avoir de la visibilité.
 
On n'a pas à se soumettre aux lois américaines.
Ce monopole empêche la sainte loi de la libre concurrence.
 
On ne va pas leur faire de cadeaux à ces sociétés qui font tout pour payer un minimum d’impôt.
Qui nous expliquent toutes que le but de leur entreprise est de rendre le monde meilleur, "Don't be evil" (comme dans la série Silicon Valley si le fonctionnement des startup vous intéresse).
Ces sociétés se gavent suffisamment sur notre dos, on aurait dû réagir depuis longtemps.
Je ne veux pas de leur monde uberisé (je me sens d'extreme gauche aujourd'hui).

J’aimerais que tu argumentes d’avantage ce point car je ne te suis pas.

En quoi, imposer à une entreprise de ne pas censurer une information d’internautes usant de sa plateforme relève d’empiéter sur la liberté d’expression ? Au contraire, elle la garantie.

Imaginons par exemple qu’un jour, des trumpistes prennent le contrôle de l’entreprise Youtube et dicte ce qu’elle censure et que la plateforme censure des choses qu’en France il est tout à fait legal de dire.
Pour moi, c’est un vrai problème que cette plateforme soit capable de censurer des youtubeurs français qui diffusent en France.
À la limite, qu’ils censurent aux USA les propos français, c’est LEUR problème de la liberté d’expression.

Alors, tu peux considérer ce scénario fantaisiste mais de manière pratique, les médias chinois sont appelés dans un avenir peu lointain à devenir de plus en plus importants en France. La Chine sera alors capable de censurer des propos de français s’adressant à des français aisément. Cela pose forcément un soucis.

La règle : si une entreprise veut censurer la diffusion d’un propos en France, il faut que ce soit en accord avec les lois françaises, cela me parait suffisamment limitant sans que ce soit du totalitarisme. Déjà, car nous sommes dans un pays non totalitaire et on ne peut pas modifier nos lois de censure comme cela nous chante.
De deux, car c’est une règle vachement limitant puisqu’on ne peut pas demander à une entreprise de favoriser une information qui n’existe pas. Si, sur Youtube, 90% déteste X, cette règle ne peut rien changer du tout. Contrairement à une règle « chinoise » où la Chine peut imposer 0% comme elle le souhaite.

Enfin, il y a aussi un problème lié aux copyright. En France, nos lois sur le copyright est d’avantage laxiste qu’aux USA. Pour nous, la reprise humoristique d’un contenu est autorisé et pas aux USA.
Ce genre de règle permet aussi de libérer nos artistes français qui sont soumis à du copyright américain.

Non, simplement que des gens qui ont tendance à faire un procès d’intention à la personne n'encourage pas une discussion constructive et va plutôt avoir tendance à pourrir la discussion dans quelque chose de très peu intéressant où l’un et l’autre vont s’insulter.
Personnellement, ce n’est pas trop ce que j’aime. Ce n’est pas du totalitarisme de te demander d’être respectueux. Tu peux m’écouter ou non, c’est ton droit mais c’est aussi mon droit de te demander de l’être.

Je suis en train de regarder la vidéo de Vincenzo sur Kemi Seba.  
 
Eh ben les gestes barrières ils sont loins, les amis, oh ça ouiii.

MacEugene a raison !
Et le bonobo ne sait pas porter une kippa !
https://www.lefigaro.fr/demain/soci [...] s-20200710

C'est la seule chose que tu as à dire dessus ?

 
De mémoire, autant Dieudo et soral ont eu leurs comptes suspendus plus d'une fois dans le passé, puis réactivé après l'intervention d'avocat ou je ne sais plus quoi.

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 
La Banque contre la Maison Mère ? Que se passe t-il ?

 
À chaque candidat mais pas la totalité de ses opinions, dans la période limité d'une élection, et pas applicable à la presse écrite.  
Donc si ils ont absolument le droit de modérer ses propos, ils doivent lui donner du temps d'antenne, pas publier l’entièreté de son programme et de ses propos.  
 

 
https://www.cnrtl.fr/lexicographie/argument
 
"C'est du socialisme", c'est un argument, c'est un mauvais argument pour plusieurs raisons, mais ça reste un argument.  
 
Mais je suis en désaccord sur plein d'aspects de la politique de Youtube &co, en ce qui concerne la monétisation de certaines chaines par exemple. Mais je ne demande pas à l'état de garantir la monétisation des chaines d'histoire ou dédié à certains mouvements sociaux.  
Personnellement je suis aussi en désaccord avec la politique de modération de plateforme comme Parler, Voat, Gab, Minds etc. mais je ne demande pas plus à l'état de leur imposer certaines idées, au lieu de cela je ne fais pas de compte la-bas.  
Sans surprise les nazi y pullulent.  
 

 
Ni le bannissement de jailbait ni celui de ces videos ASMR (et il y a eu d'autres scandales de ce genre) n'ont nécessité d'intervention de l'état, justement. Et selon vos propres règles arbitraires, tout ce qui n'est pas explicitement interdit, donc les images suggestives mais non-pornographique de gamines aussi, n'est pas modérable.  
Perso je préfère des plateformes qui bannissent ce genre de choses, même s'il faut passer par un petit coup de pression médiatique pour que ça bouge, mais on a peut-être pas les mêmes standards.  
 
Et merci je suis parfaitement conscient que ces entreprises ne font pas vraiment cela par bonté d'âme, mais justement les attaquer sur le côté financier et relation publique est le meilleur moyen de les faire bouger.
 

 
Tu ne t'en rappelles pas et pourtant c'est bien ce que tu fais, parce que tu n'as aucune réflexion sur la portée et les conséquences de tes propositions. "Quasi monopole" ce n'est pas une notion précise. En quoi Youtube est en état de monopole vis-à-vis de Twitch? En quoi Facebook est en état de monopole vis-à-vis de Twitter? Comment tu fais légalement la distinction entre ces plateformes?  
Et ensuite il faut démontrer que Google Search fait bien de la censure, la aussi bonne chance, si Google fait en sorte que certains sites n’apparaissent que en page 999, est-ce de la censure, ou une application créative de l'algorithme?  
 
Toutes des questions que tu ne te poses pas.
 

 
Non seulement tu peux considérer qu'il y a un problème avec ce graphique sans encore une fois impliquer l'intervention de l'état dans le débat, mais la tu mélanges 2 problématiques différentes: La notion que les plateformes doivent publier toutes les opinions et la notion que les médias ne doivent publier que la stricte vérité  
Le premier est déjà dangereux mais alors le second...  
 
Et hasard de la discussion, ce que tu dis n'es pas tout à fait exact non plus, ils n'ont pas voulu "taire son nom", et personne ne sait si l'essentiel était Sanders:  
C'est un sondage non-scientifique qu'ils ont lancé pour l'émission via une application qui leur donnait 6 choix (donc il n'a jamais été possible de voter Sanders sur ce sondage), et ils ont choisi les candidats selon une méthode discutable, mais qui n'est pas celle de taire le nom de Sanders.  
Et donc la aussi aucune intervention de l'état n'est nécessaire, les gens se sont plaints et la chaîne s'est excusée.  

rien juste une intervention ridicule d'un forumeur

Il veut réouvrir les chambres à air ?

Bravo.  

c'est subtil.
ça ferait un bon "nazpresso, what else"

En gros, l'interview serait "corrigée" pour pas tomber sous le coup de la lois.

 
Les mecs qui ont titillés la ligne jaune depuis des années, alors qu'il auraient pu franchir la ligne rouge à la vitesse du son en mode DP, quelle perte de temps inutile.

Ils se sont fait plus de thunes que dp de cette facon.

Tu joues sur les mots. Le fait est que ça oblige les chaînes à donner voix à un candidat qu'ils ne souhaiteraient à la base pas recevoir. L'idée reste la même, l’État oblige les chaînes à les recevoir ou les relayer et leur impose donc un contenu spécifique, ne serait-ce que les clips de campagne sur lesquels la chaîne ne pourra rien modifier.

Encore une fois, tu joues sur les mots. Mais heureux que tu admettes que "c'est du [étiquette]" est un mauvais argument.

Les vidéos ASMR n'ont pas été bannies, après recherche la chaîne dénoncée dans la vidéo que j'ai postée existe toujours (messieurs du FBI et des services de renseignement, c'est pas mon kif c'était uniquement dans le cadre de cette discussion )
Dire que l'intervention de l'état n'a pas été nécessaire dans certains cas et qu'elle ne l'est donc jamais est encore une fois abusif. Il n'est pas nécessaire d'interdire à une entreprise de détruire l'environnement puisque certaines ne le font pas, ou ont spontanément cessé de le faire ?

Donc pour toi tant que tous les médias du monde n'appartiendront pas au même groupe, il n'y a aucun souci ? Twitch qui a d'ailleurs été racheté par Amazon, Youtube qui appartient à Google. Twitter est pas tout à fait similaire à Facebook mais soit, c'est donc un duopole plutôt qu'un monopole. Ça change fondamentalement quelque chose? Cela reste une poignée d'entreprises qui peuvent facilement influencer des milliards de gens. Et dans cette industrie comme dans beaucoup d'autres, on tend vers la consolidation plus qu'autre chose.
A noter que je ne fais aucune proposition précise, mon propos original était que de débattre de la possibilité d'imposer à certains groupes une certaine neutralité n'était pas délirant. Je ne sais pas quelle forme ces restrictions pourraient prendre.

Edit : j'avais loupé la "question que je ne me pose pas". Passant outre le côté méprisant, c'est marrant parce que je sais que Molotov TV, qui diffuse l'ensemble des chaînes TNT, a des règles ultra précises à suivre entre autres dans son moteur de recherche et suggestions pour montrer qu'il ne favorisent pas une chaîne plutôt qu'une autre (ça ne s'applique pas à la pub dans l'appli par contre je crois). Et il me semble que l'algorithme pouvait être sujet à audit si jamais il y avait des doutes. Ton exemple n'a rien d'impensable, donc.

Dans l'absolu tu peux tout régler sans l'intervention de l'état, mais j'ose espérer que tu admettras que ce n'est pas vrai pour tout, comme par exemple la vente de drogue à des gamins pour reprendre mon argument précédent. Donc pour la millième fois, et puisque tu sembles avoir décidé de ne pas comprendre cette nuance, tu peux aussi considérer que l'intervention de l'état peut devenir nécessaire dans le cas de médias extrêmement puissants et qui touchent des milliards de gens. Si tu est hostile à l'idée même de réfléchir à ça bah je ne sais pas quoi te dire de plus, on n'a fondamentalement pas la même vision de la société.

Encore une fois tu aimes jouer sur les mots, qu'ils n'aient pas proposé l'option est tout aussi malhonnête quand Sanders était le principal opposant de Biden, ce qu'ils savaient déjà parfaitement quand ils ont mis en place le sondage.
Les excuses après coup on en a droit toutes les semaines quand BFMTV présente mal un sondage ou une statistique (99% du temps dans le sens qui peut les arranger d'ailleurs), mais le mal est fait. Quel pourcentage de ceux qui ont vu la désinformation vont voir la correction et les excuses ?

(reposté après avoir posté trop vite)

CerteSS.

Avec un s

 
Parce qu'il y a beaucoup de thune.

Déjà, commence par me parler poliment.  

 
 
Sinon, non, avec un double s, comme SS.
 
 
On parle de Soral là, quand même, merde !

 
Non Lurkeur sérieux, je ne te respecte pas  

Je pense que certain ici n'ont pas comprit une chose. Certaines personnes n'ont pas droit à la liberté d'expression, il ne la méritent pas